Распечатать
Скачать как mobi epub fb2 pdf
 →  Чем открыть форматы mobi, epub, fb2, pdf?


святейший Григорий II Кипрский, патриарх Константинопольский

Изложение свитка веры против Векка

Святейшего и вселенского патриарха Кир Григория Кипрского, на которого некоторые нападали, и было (это изложение) им сильным ответом

   Не задолго пред сим приключившияся в Церкви смуты и волнения имели своим как бы отцем и началовождем известного супостата, вечно обуреваемого завистью к спасению людей и никогда не престающего изыскивать всевозможные средства и способы отдалить их от него (спасения). Впрочем, здесь замешан не он один; были тут и люди, которые хотя не были началовождями и главными виновниками, а лишь его пособниками и органами, но по доброй воле совершали относительно ее 1 то же, что и ему хотелось. Объявленною целию дела 2 , о котором речь, были εἰρήνη и οἰκονομία , которые выдавали нам за безопасные, но которые, на наше несчастье, не были таковыми на самом деле. В сущности все это было лишь приманкою, заманивавшею людей в ту западню, которая за нею скрывалась. Оно предлагалось с обещаниями, страшнейшими клятвами и божбами, которыми старались нас уверить, что никакой задней мысли тут не скрывается, а напротив, все так чисто, безопасно и безупречно, как с первого раза представляется. Но прошло немного времени, и все эти клятвы и божбы были забыты, как-будто дело шло о чем-то совершенно другом. Самые имена εἰρήνη и οἰκονομία точно сквозь землю провалились, равно как и все это, казавшееся им столь прекрасным, предприятие, а вместо них выскочили из нея слова и дела злобы. И в самом деле, кто из нас дерзает говорить, что Дух Святый исходит и от Сына так же точно, как и от Отца, и что и Единородный есть Его Виновник так же, как и Родивший Его Отец 3 . Между тем, отсюда-то и ведут свое начало смуты, отсюда-то 4 и возгорелась великая против Церкви война. А что возмутивший недавно наше спокойствие этот чужестранный ( ἔκφυλον ) догмат возник не сейчас и при том не у нас, а у других, это, я полагаю, всем известно, и нет нужды об этом распространяться: сюда он был занесен как какая либо заграничная язва и процветал здесь довольно долгое время. Силу же такую для процветания сообщил ему Иоанн Векк, радушно его принявший и послуживший как бы некоей небезплодной для произрастания его пажитью, напаяемою, я сказал бы, от лукавого и от потоков беззакония, а он лживо говорил, яко-бы от священных книг, злокозненно толкуя их, буесловя и кощунствуя и окрадывая в одно и то же время и смысл Писания и смысл легкомысленно его слушавших или взиравших на его золото 5 ( ὁ δεῖνα ), являя из себя (человека) от Бога возведенного в патриаршее достоинство: напаяемый по словам составившего это (т. е., изложение свитка веры) (ὡ ς μὲν αὐτὸς ἔστι λέγων , ὁ ταῦτα συνείρων ) от лукавого и от потоков беззакония, а по словам выдававшего себя за иерарха Божия, из священных книг: и потом злокозненно толкуя их, буесловя приводя ( σπερμολογῶν ἐπάγων sic!), в одно и то же время окрадывая...» далее до конца так же, как и в тексте, с которого сделан наш перевод. Разность в чтениях произошла, вероятно, от того, что Метохита не буквально выписал это место из свитка, а в извлечении и с собственными вставками, имевшими целию смягчить резкость выражений, относившихся к Векку, пред которым он благоговел.. Подходил уже к концу осьмый год, как это зло стало усиливаться и приобретать здесь право гражданства; столько же времени и он (Векк) в награду за это недоброе плодоношение занимал патриарший престол, и во все это время, по Божию попущению, всеконечно, за множество грехов, которыми мы прогневали Его Безстрастного, продолжались и усиливались и несчастия в Церкви. Но после этого приклонился Бог к нам, рабам своим, милостиво воззрел и воздвиг нам царя, который для того, кажется, и живет, чтобы творить угодное Богу, и чрез него возставил Церковь, как некогда падшую и раскопанную скинию Давидову (Деян. 15:16). Вслед за тем сходит со сцены и человек принявший и умноживший это лукавство и эти плевелы приемлет дерзновение родной догмат о Святом Духе, и открывается, наконец, возможность в-правду желающим перемены боголюбезного жительства устроить оное на основании веры. Но благое и снасительное дело наилучшей οἰκονομία состоит в том, чтобы позаботиться и о будущей безопасности Церкви, оградить ее непоколебимость всеми возможными средствами, чтобы, в случае если какой-либо богоненавистный человек вздумает снова ее возмутить, отошел посрамленным, отраженный твердым словом нашего благочестия. Для этого будет достаточно сделать две вещи: во первых, выяснить наш православный догмат и водрузить его, как бы некий столп благочестия, на возвышении, чтобы он издали был виден всем и обращал на себя душевные очи всех и каждого, и во вторых, научить распознавать и тот лукавый, пагубный и чуждый догмат и чрез разъяснение его возбудить во всех наших отврашение и омерзение к нему и желание тщательно избегать опасности, которою он угрожает.
   
   Итак, мы устами исповедуем так, как сердцем веруем; а веруем так, как издревле научены отцами; научены же и веруем во Единого Бога Отца, Вседержителя, Творца неба и земли, видимых же и невидимых, безначального же и нерожденного и безвиновного, но естественное начало и причину Сына и Духа. Веруем и в Единородного Сына Его, довременно и без истечения ( ἀχρόνως καὶ ἀ ῤῥ εύστως ) рожденного от Него 6 , Единосущного Ему, Им же вся быша . Веруем и в Всесвятого Духа, от Отца исходящего, спокланяемого Отцу и Сыну, как совечного и сопрестольного, и единосущного, и единославного и со-зиждителя твари. Веруем, что Един от сея пресущественные и живоначальные Троицы, Единородное Слово сшел с небес нас ради человек, и нашего ради спасения воплотился от Духа Святаго и Марии Девы и вочеловечился, т. е., соделался совершенным человеком, пребывая Богом и ничего не преложив из божественного существа чрез общение с плотию, или не изменив, но без пременения восприявши человека 7 , в нем претерпел страдание и крест, будучи свободен от всякого страдания по божественному естеству, и воскрес в третий день из мертвых, и, восшедши на небеса, сел одесную Бога и Отца. Веруем по преданиям и толкованиям о Боге и вещах божественных единой кафолической и апостольской Церкви. Исповедуем едино крещение во оставление грехов, чаем воскресения мертвых и жизни будущего века. Еще же исповедуя единую ипостась воплотившагося Слова, и веруя и проповедуя, что Христос Един и Тот же (Евр. 13:8), мы познаем ( ὀίδαμεν ) Его в двух по воплощении естествах, сохраняющим то, из чего и в чем и чем Он соделался 8 . Последовательно же сему приемлем и два действия Того же Христа и два хотения, так что каждое из естеств сохраняет свое собственное хотение и свойственное себе действие; покланяемся σχετικῶς , а не λατρευτικῶς и божественным и честным иконам Того же Христа и Пречистой Богородицы, и всех святых, относя честь (воздаваемую) им к первообразам. Иначе же мудрствующих отвергаем, как иномыслящих. Отвергаем также и не за долго пред сим бывший мир ( εἰρήνη ), как причинивший нам «вражду на Бога» (Рим. 8:7). Поелику под призраком οἰκονομία он (мир) разсек и опустошил Церковь, убедивши ее посредством юродства и превратного образа мыслей людей ищущих поставить свою собственную, а не Божию славу (Рим. 10:3), уклониться от православия и здравого учения отцов и поскользнуться в стремнину злочестия и хулы 9 (Мк. 2:7); «слышасте хулу, что вам мнится» (Мк. 14:64); «кто есть сей, иже глаголет хулы» (Лук. 5:21). «И даны быша ему уста, глаголюща велика и хульна; и отверзе уста своя в хуление Богу» (Апок. 13:5-6).. Отметаем опасные, высказанные ими 10 относчтельно исхождения Святаго Духа, речи. Ибо, научившись от Самого Бога Слова 11 , что Всесвятый Дух от Отца исходит, исповедуем, что Он от Отца имеет и происхождение и что Им гордится ( αὐχεῖν ), как Виновником бытия по существу, так же т. е., как и Сын. Знаем также и веруем, что Сын от Отца и что Отца имеет Виновником Своим 12 и естественным началом; но в то же время имеет единосущного и сродного Себе Духа, Который от Отца, не так однакож 13 , чтобы Он был Виновником Духа, Один ли или вместе с Отцем 14 , чтобы происхождение у Всесвятого Духа было чрез Сына и от Сына, как измыслили и догматствовали стремившиеся к своей погибели и удалению от Бога (Псал. 72:27). Таковых 15 , как неправомыслящих о здравой вере, но явно хулящих и развращенная и мыслящих и глаголющих (Деян. 20:30), отвращаемся, и отсекаем от нашего общения, как людей, соделавших нечто ужасное и для слуха невыносимое. Ибо, будучи изначала ( ἄνωθεν ) нашего рода и первоначально от нашего догмата, и принадлежа к той же Церкви, они, не смотря на то, возстали против нея, отложились от той, которая болела ими духовно и воспитала их, ввергли ее в крайнюю опасность, оказашись позорными чадами, сынами чуждыми, заблудившими от путей своих, «родом лукавым» и «развращенным» (Матф. 12:39, 17:17), не воздавшим благого воздаяния ни Господу Богу, ни матери Церкви. Нужно претерпеть за нее и за ее догматы всякую опасность, не отступать даже и пред смертию. Между тем, они были настроены к ней хуже, чем люди по природе враждебные, насквозь проболевшие черной немочью ( μελαγχολίαν νοσήσαντες ἄντικρυς ) и потерявшие способность различать друзей от врагов. Первое место между ними, как сказано, занимал Иоанн Векк, который, вследствие того, что Христос призрел на Свою Церковь и подвигнул ее против него и его лукавого сонмища ( συντάγματι ) 16 , и возвратил ее прямо к прежнему течению, от чего, естественно, должно было возникнуть достойное наказание и за его языкоболие ( γλωσσαλγίαν ), притворившись раскаявшимся в своих легкомысленных выходках против Церкви, и составивши благочестивую запись ( λίβελλον εὐσεβὴ ) и вручивши ее созванному для суда над ним собору, не бросил однако (своего злого начинания), вкусивши человеколюбия, но снова возвратился на блевотину своей хулы 17 .
   
   Но пусть будет изложена самая его запись, чтобы все, слушая, судили сами, праведно ли он осужден. Вот она дословно: «Поелику 18 , во время недавнего, опасного применения к делу начал οἰκονομία с нарочитою целию возстановления церковного мира, случилось мне, в видах приведения всех к этому миру, говорить и писать о церковных догматах, и при этом употреблять выражения, не согласные с священными и божественными догматами и опасные, выражения, на которые так посмотрел и сей божественный и священный собор, именно: я говорил, что Дух Святый имеет Виновником Своего происхождения Отца и Сына, и что к этой мысли ведет и с нею согласуется и изречение: «Дух Святый исходит от Отца чрез Сына», вследствие чего оказывалось две Причины Духа и отсюда подразумевалось два начала (исхождения) ближайшее и отдаленное, и что Сын настолько есть Виновник происхождения Святаго Духа, насколько это идет к предлогу чрез . Так как все эти выражения, действительно, обретались обращавшимися и в устных моих беседах и в сочинениях, и так как все это есть дело моей мысли и пера, а не другого кого либо, и, кроме того, я же говорил, что Отец и Сын являются (в акте извождения) не двумя виновниками, а единым виновником Духа Святаго, что Он (Дух Святый) имеет бытие от Них, как от одного начала и источника; то от всего этого, равно как и от другого, ведущего к таким же неуместностям относительно догмата, пред Богом и страшными Его ангелами, равно как пред сим божественным и священным собором, от всего сердца, без всякого лукавства и желания одно скрывать и другое говорить, отвращаюсь, отменяю все это и отвергаю, как угрожающее конечной гибелью душе. Сердцем и устами исповедую, как издревле исповедует святая кафолическая Церковь, и мудрствую, подобно ей, о Святой Троице, Едином Боге так: Отец не имеет бытия ни от другого кого, ни от Себя Самого, а безначален и безвиновен; Единородный Сын Божий имеет происхождение от Отца посредством рождения ( γεννητῶς ) и Отца же (имеет) Своим Виновником; Дух же Святый, исповедую и верую, имеет происхождение от Бога и Отца посредством исхождения ( ἐκπορευτῶς ); и Отец, по словам священных учителей, есть Виновник Сына и Святаго Духа, так что изречение: «Дух Святый исходит чрез Сына», вовсе не делает Сына виновником Святаго Духа, ни Самого по Себе, ни вместе с Отцем, так, чтобы Сын и Отец, по опасному представлению некоторых иномыслящих, были единым Виновником и единым началом Духа. Так я о сем мудрствую и молю (Бога), да обрящусь так мудрствующим и до последнего моего издыхания, равно как и относительно всех других догматов единомудрствовать со святою кафолическою Церковию Божиею, согласно вышеизложенному исповеданию; всех же не так мудрствующих, или имеющих мудрствовать на будущее время, имею не состоящими в общении (с Церкрвию), отверженными, далеко уклонившимися от православной веры христианской. Такова моего исповедания и веры запись, чрез которую пред всеми исповедую, свидетельствую и открыто заявляю, как я содержу еже по Бозе благочестие и как всецело приемлю евангельские и апостольские и отеческие догматы и наставления. А поелику за дерзновение, с каким я опасно дерзнул (посягнуть) на некоторые из вышереченных божественных догматов, я присужден к лишению архиерейского сана святейшим господином и вселенским патриархом и сущим при нем божественным и священным собором, на котором присутствует и святейший папа и патриарх Александрии, то я приемлю это лишение, как законно и канонически совершившееся, доволен ( στέργω ) им, как законным и праведным, и никогда не буду пытаться возвратить себе священство».
   
   Изложивши это и собственною рукою написавши и подписавши, он немедленно же и отрекся от всего этого, лишь только был выпущен из судилища. И снова составляет книги, снова (изрыгает) хульные речи, снова — незаконнорожденные ( νόθα ) догматы и нововводные слова, которых не знали наши отцы. Увлекшись честолюбивой мечтой, во что-бы-то ни стало, доказать, что он неповинен в том зле, в котором его обвиняют, — между тем как ему в пору было бы лишь раскаяться и поправлять то, что он сделал дурного — он, не познавши этого (единственного, остававшагося ему для исправления), пути, заблудил от пути правого (2 Петр. 2:15) — и еще глубже, чем прежде, — впал «в неискусен ум» (Рим. 1:28), так что, повидимому, дух заблуждения, не задолго пред тем оставивший его, снова к нему возвратился и при том не один, а с большим запасом ( παρασκεβὴ ), захвативши с собою не семь только, а целый легион духов, и занявши и наполнивши всю область его души 19 .. Вследствие этого, снова вызывается (к суду), снова требуют у него объяснения причин, побудивших его к этому прекрасному превращению 20 . И вызывает его никто иной, а сам ревнующй «по Бозе Вседержителе» (3 Цар. 19:10) царь, в деле возстановления Церкви и благочестия соделавшийся как бы рукою Самому Всевышнему, царь, которого я охотно назвал бы новым Моисеем, слугою Божиим (Евр. 3:5) по преимуществу, исторгшим современного нам Израиля из Египта и рабства, и при том не из древнего оного и чувственного, а из другого, гораздо более жестокого, царь, который, впрочем, за такое служение свое уже живописан руками Самого Бога и вписан в книги Его (Флп. 4:3); и вследствие этого, нам и не следует много писать об нем. Что же касается Векка, то, будуча спрошен царем 21 и священным собором о причинах, почему он, коснувшись похвального обращения и, — говоря по евангельски — положив руку на рало и согласившись следовать вслед за Церковию снова обратился вспять и стал не управлен в царствие Божие (Лук. 9:62), отдавши предпочтение хульному (учению) пред правым (учением), — ничего не сказал на это относящагося к делу, что снимало бы с него дурную тень, так что тогда сделалось до очевидности ясно, что он крепко держится злочестия, и что никакое слово не в состоянии будет убедить его отступиться от него. По сему мы, весь сонм благочестивых, подвигшись праведною ревностью против него и его единомышленников, ревностью, которою подвиглись некогда левиты против впадших в преступление братий своих, сынов израилевых, объявляем следующий приговор:
   
   1. Иоанну Векку и его последователям: Константину Мелитиниоту и Георгию Метохите за то, что они, «происходя от нас» и будучи воспитаны в наших обычаях и догматах, не пребыли в них (Иоан. 15:4), несмотря на то, что эти обычаи и догматы были их родными и отеческими и, кроме того, твердо были содержимы на все времена, — с тех пор как Христос стал провозвещаться (в мире) и до сего дня, — эти обычаи и догматы, против которых ничего не могли и не возмогут (сделать) врата ада, они пренебрегли, каким то образом ухитрившись знать и, однакож, не одобрять их, и вместо них ввели мнение неизвестное никому из их отцев, не устыдившись ни их почтенной древности, ни их провозвестников, которые не иначе изрекали «яже суть Духа» (Божия), как исполнившись (сего) Духа, — им (упомянутым лицам) за то, что они, будучи толико испорчены, измыслимы во вред и разрушение Церкви столько неуместного и чуждого ее преданиям; хотя потом на некоторое время отложили свое сумазбродство, тысячекратно заклявши себя и на словах и на бумаге в виду и в слух всех, если не окажутся наконец всецело хранителями отеческих преданий и позволят себе увлечься чем-либо чуждым мудрованию Церкви, но не остались верными и этому своему раскаянию, несмотря на то, что оно было скреплено их собственными рукописаниями, а напротив, снова передумали, возвратились к своему прежнему образу мыслей и уклонились в прежнее отступничество, как-будто у них была такая отступническая натура, что никак не укладывалась в пределы, положенные отцами, — им, обратившим обращение лукавое и возлюбившим удаление от своей собственной Церкви, «приговор», который они и сами над собой «произнесли», на случай, если 22 дерзнут на это, «произносим и мы» 23 , отсекши их за такое их поведение от сонма православных, объявляем отлученными от Церкви Божией и стада.
   
   2. Ему же с сущими с ним за то, что они позволили себе такую дерзость относительно апостольского исповедания, что внесли в оное то, чего не предали учители Церкви, ни мы от них не приняли, объявляя вышепрописанный приговор и осуждение, отсекаем от сонма православных и отлучаем от Церкви Божией и стада 24 .
   
   3. Им же за то, что они говорят, будто Отец есть Виновник Духа чрез Сына и при том так, что, по их представлению, Отец не иначе и может быть Виновником ипостаси Духа, как сообщая Духу происхождение и бытие чрез Сына, вследствие чего, по их мысли, Сын является Со-виновником Отцу и соучаствующим в бытии Духа, — в подтверждение же этого мнения приводят изречение св. Дамаскина, что «Отец есть Изводитель Духа Возсиявателя чрез Слово», изречение, которое вовсе не имеет этого смысла, а имеет в виду лишь обозначить явление чрез Сына Духа имеющего происхождение от Отца; поелику, в противном случае, тот же Дамаскин и в той же самой главе не учил бы, что в Троице Один только Виновник — Бог Отец, — словом «Один», он (очевидно) отнял вину у прочих ипостасей, — равным образом не в других также (главах) он сказал: «Духа Святаго Духом Сына именуем, но не говорим, что Он от Сына», — одно с другим соглашено быть не может, — итак им, приемлющим отеческие изречения не согласно с отеческою целию, а с другою совершенно чуждою отцам, объявляя вышепрописанный приговор и осуждение, отсекаем от сонма православных и отлучаем от Церкви Божией и стада 25 .
   
   4. Им же за то, что утверждают будто от Сына и чрез Сына имеет происхождение от Отца Утешитель, и в подтверждение этого приводят писание некоторых «отцев» 26 , что «Дух» 27 чрез Сына и от Сына происходит, между тем как оно (писание) являет возсиявание и явление Его (Духа Святаго) оттуда (от Сына и чрез Сына); ибо, безспорно, Утешитель вечно возсиявает и является чрез Сына, как свет от солнца чрез луч; являет также сообщение, подаяние и посланничество Его (Духа) к нам; а вовсе не то, будто Он происходит чрез Сына и от Сына, и бытие приемлет чрез Него и от Него; поелику, действительно, Он (Дух Святый) имел бы Своим Виновником и Началом Сына так же, как и Отца, чтобы не сказать: — больше Сына, чем Отца, так как из чего получается происхождение, то́ считается и началом и виновником бытия. А поелику они именно так мыслят и говорят, то, объявляя им вышепрописанный приговор и осуждение, отсекаем их от сонма православных и отлучаем от Церкви Божией и стада 28 .
   
   5. Им же за то, что они говорят, будто предлог «чрез» ( διὰ ) повсюду в богословии равносилен предлогу «от» или «из» ( ἐκ ), а поэтому настойчиво утверждают, будто совершенно безразлично сказать: «Дух Святый исходит «чрез» Сына» и: «Дух Святый исходит «от» Сына», и, вследствие этого, не двусмысленно усвояют Духу Святому и происхождение и существование (ὕ παρξιν καὶ ὁυσίωσιν ) от Сына: и так как они, кроме Сына, приписывают, на таком же точно основании, причинность и Отцу, то будут ли они принимать двойственность или единичность причины, в том и другом случае впадут во всякую хулу; ибо нет в Троице другой какой-либо ипостаси, кроме ипостаси Отца, из которой было бы происхождение и существование для единосущных: по общему же мнению Церкви и изречениям святых, «Отец есть корень и источник Сына и Святаго Духа», и «единственный источник божества» и «единственный Виновник»; ибо, если у некоторых святых говорится, что Дух Святый исходит и чрез Сына, то словом «чрез Сына» указывается лишь на прохождение Его в вечное возсияние, а не просто в бытие Духа, имеющего происхождение от Отца 29 ; поелику, в противном случае, значило бы отрицать, что Отец есть Един Виновник и единый источник божества, и опровергать богослова, говорящего, что все, что имеет Отец, имеет также и Сын, кроме причинности, как-будто он неправду говорит, — итак им, так говорящим, обьявляя вышепрописанный приговор и осуждение, отсекаем их от сонма православных и отлучаем от Церкви Божией и стада.
   
   6. Им же за то, что утверждают, будто единая сущность ( οὑσία ) и божество Отца и Сына есть причина происхождения Духа, чего никто из имеющих ум никогда не говорил и не думал; ибо не общая сущность и естество есть причина ипостаси, так как сама по себе эта общая сущность неспособна ни рождать ни изводить неделимых, а сущность с свойствами, которая, по словам великого Максима, служит прямым показателем ипостаси; то же и по словам великого Василия; ибо и он определяет ипостась, как представляющую и описывающую то, что есть общего и неописуемого в каком-либо предмете, чрез наблюдаемые в нем свойства 30 ; вследствие этого, и неделимое сущности всегда производится неделимым, или рождается; и подобает как рождающему, так и рождаемому быть неделимыми, равно как и производящему и производимому: у Отца и Сына сущность одна, но не как всецело неделимое, — за эти неуместные хулы, объявляя им вышепрописанный приговор и осуждение, отсекаем от сонма православных и отлучаем от Церкви Божией и стада 31 .
   
   7. Им же за то, что догматствуют, будто Отец и Сын вкупе являются Виновником Святаго Духа, а не как два начала и две причины, и что Сын на столько является общником Отцу, на сколько это общение может быть выражено предлогом «чрез», и по различию и силе предлогов определяют различие Причины Духа, иначе представляя Виновником Духа Отца и иначе Сына, и вводят счисление и множественность причин Духа, хотя бы и тысячекратно отрицали это, объявляя вышепрописанный приговор и осуждение, отсекаем от сонма православных и отлучаем от Церкви Божией и стада 32 .
   
   8. Им же, настаивающим на том, что Отец есть Виновник Духа Святаго, οὑ τῷ λόγ τῆς ὑποστάσεως , τῷ δε λόγ τῆς φύσεως , и отсюда выводящим заключение, что и Сын необходимо должен быть Виновником Духа, как имеющий едино λόγον τῆς φύσεως с Отцем, не предвидя тех нелепых следствий, которые отсюда вытекают; ибо отсюда будет следовать, во первых, что и Сам Дух должен быть Виновником кого-нибудь, так как и Он имеет едино λόγον τῆς φύσεως с Отцем; во вторых, должен возникнуть целый ряд причин, так как все ипостаси, участвующие в естестве, будут участвовать и в причинности, и в третьих, — общая сущность и естество будет причиною ипостасей, что́ запрещается 33 разумом, а вместе с разумом и самым естеством, — за такие неуместные и чуждые истине мысли, объявляя им вышепрописанный приговор и осуждение, отсекаем от сонма православных и отлучаем от Церкви Божией и стада.
   
   9. Им же за то, что они говорят, будто, когда речь идет о творении (мира), слово «чрез Сына» указывает на предначинательную причину и, тем не менее, не отнимает у Сына права быть и называться Творцем и Виновником происшедших чрез Него тварей, так и когда речь идет о богословии, то хотя начальным Виновником Сына и Духа Святаго называется Отец, но так как Виновником Духа бывает чрез Сына, то Сын не может быть отделяем от Отца в акте извождения Святаго Духа; но говоря это, они безсмысленно сопричисляют Сына к Отцу, как Виновнику Духа; ибо хотя Сын и действительно есть Творец происшедших чрез Него (тварей), как и Отец, но из того, что Отец есть Изводитель Духа чрез Него, не следует, чтобы и Он (Сын) был Виновником Духа, равно как из того, что Отец есть Изводитель Духа чрез Сына, не следует, что Он (Отец) есть и Виновник Духа чрез Сына же, — в данном случае слово «чрез Сына» указывает на обнаружение и возсиявание (Святаго Духа), а не на прохождение в бытие, так как, в противном случае, трудно было бы даже и исчислить те нелепые следствия, которые отсюда вытекают, — за эти безсмысленные речи, за злоупотребление изречениями отцев и за извлечение из них целого ряда богохульств, объявляя им вышепрописанный приговор и осуждение, отсекаем от сонма православных и отлучаем от Церкви Божией и стада 34 .
   
   10. Им же за то, что говорят, будто в каком смысле Дева и Богородица называется источником жизни, в таком же и Сын называется источником жизни: между тем, Дева называется так потому, что чрез сообщение Единородному Слову плоти, одушевленной и словесною и разумною душею, соделалась виновницею человечества Христова; равным образом, и Сын для восприемлющих жизнь во Св. Духа может быть назван источником жизни в смысле причины: в таких неподходящих сравнениях и примерах они ищут доказательств для своего мнения о том, что Сын обобщается с Отцем в происхождении Святаго Духа: в самом деле Дева называется источником жизни вовсе не в том смысле, в каком называется источником жизни Единородное Слово Божие: Она называется так потому, что из Нея родилась по человечеству действительная жизнь ( ἡ ὄντως ζωὴ ), Само Слово Божие и истинный Бог, и таким образом она соделалась виновницею божественной Его плоти; а Сын называется источником жизни потому, что соделался Виновником жизни для нас, умерщвленных грехом, и источил ее для всех, как бы некий поток, и что верующим в Него от Него, как от источника, и чрез Него подается Дух Святый: собственно преизобильно изливается благодать Духа, но не будет ничем ни новым, ни чуждым обычаю писания, если она будет названа ὁμονύμως и Святым Духом: дело обычное — называть действие именем действующего, как, например, мы называем солнцем солнечное сияние и лучи, — за такие претензии, во что-бы то ни стало, объединять и сближать одно с другим то́, что́ никоим образом не может быть объединяемо и сближаемо, объявляя им вышепрописанный приговор и осуждение, отсекаем их от сонма православных и отлучаем от Церкви Божией и стада 35 .
   
   11. Им же за то, что употребляют изречения отцев несогласно с прямою целию Церкви, не врачуют того, что́ кажется противоречащим отеческим 36 преданиям и общим представлениям о Боге и (предметах) божественных, а, напротив, навязывают им смысл несогласный с предметом речи, или берут их отрывочно и извлекают из них для догмата нечто чуждое, объявляя вышепрописанный приговор и осуждение, отсекаем от сонма верующих и отлучаем от Церкви Божией и стада 37 .
   
   Так много хульного и зазорного заключают в себе догматы поименованных и уже отлученных лиц; так далеко уклоняются они во всем от церковного образа мыслей, хотя бы отец их Векк, или кто другой из их радельцев ( τῶν σπουδαστῶν ) и утверждал, что это — мнения святых, но он должен считаться за это воистину клеветником и оскорбителем святых. В самом деле, где богоносные (отцы) говорили, что Бог Отец есть Виновник Духа чрез Сына? Где сказали, что Утешитель имеет происхождение от Сына и чрез Сына? Где, — что Он же Утешитель имеет происхождение от Отца и от Сына? Где догматствовали, что единая сущность и божество Отца и Сына есть причина происхождения Святаго Духа? Равно как кто, когда и в каких сочинениях отрицал, что Отеческая ипостась не есть единственная причина бытия Сына и Духа? Кто учил думать, что Отец есть Виновник Духа не в смысле ипостаси, а в смысле естества? И, напротив, кто не смотрел на это, как на свойство, служащее отличием ипостаси Бога Отца от двух других ипостасей? Равным образом кто говорил и другое многое, что́ он ложно выдавал за изречения отцев в оскорбление отцам, не отступая даже пред такими двумя злодействами, как искажение текста заимствуемых у них изречений и искажение смысла изречений, приводимых в неповрежденном виде. Он не обращает внимания на цель, которую имел в виду при произнесении известных изречений отцев; напротив, высокомерно пренебрегая и намерением и употреблением, для которого предназначалось известное сочинение, и самым желанием его автора, он насильственно вырывает из него ту или другую фразу, и, схватывая тень вместо тела, составляет целые книги. Образно говоря, он свивает веревки из песку и строит из него себе храмины, которые, конечно, не могут служить ничем иным для будущего, кроме как столпом и трофеем, из которых первый будет провозвестником его безумия, а второй показателем той борьбы, которую он вел против своего собственного спасения. Посему осуждая и самые догматы вместе с их виновниками, мы судили, да погибнет с шумом память тех и других из Церкви. Это как бы «терние и волчцы», возросшие, по допущению Божию, на живоносных пажитях Церкви, или лукавы плевелы, которые всеял враг человек посреди чистой пшеницы (Матф. 13:24-30) евангельской, улучивши, по допущению карающего Бога, благоприятное время для своего злодейства. Или, если угодно, — и это будет даже лучше отвечать существу дела, — это — смертоносные «порождения ехиднова» (Лук. 3:7), и, говоря языком писания, «исчадия василисков», наносящие смерть всякой приближающейся к ним душе, и, вследствие этого, не только не заслуживающие того, чтобы поддерживать их существование, но и того, чтобы появляться на свет и быть известными людям, а напротив, достойные огня, меча и всего, что только может уничтожать, исчадия, которые желательно было бы удалять из Церкви, отправлять в небытие и в вечную погибель, и посему увещеваем всех чад нашей Церкви тщательно избегать их и даже мельком ( παρέργως ) не слушать их и не приклонять к ним слуха. Но на одном увещании мы не можем остановаться, а должны присовокупить и угрозу и устрашение ради безопасности на будущее время. В чем же состоит эта угроза? Поелику не задолго пред сим совершившееся в наше время деяние, возмутившее Церковь и причинившее ей конечную пагубу, деяние, которое, не знаю почему, назвали οἰκονομία , тогда как оно заслуживало совсем другого названия, деяние, которое на беду и на великую опасность внесло к нам догматы, чуждые изначала установленным, догматы, которые имели своим поборником Иоанна Векка; то мы яснейшим образом для всех определяем, что если кто из наших ли современников, или из потомков, дерзнет когда либо возобновить упомянутое сейчас деяние, после того как оно так хорошо уничтожено, и снова вызывать к жизни эти догматы, с такою для всех пользою устраненные, тайно или злоумышленно внушать их, содействовать тому, чтобы другие так мудрствовали или одобряли их, или опускать что-либо из преданного нам совершенно и с свойственной им (Векку с товарищами) дерзостью толковать в дурную сторону подлинные догматы первенствующей Церкви, содержимые ей и теперь, выдавая их за незаконные и чуждые и вводя вместо них постановления пресловутой οἰκονομία и упомянутого деяния, от которых и произошел весь вред для Церкви, — такового, равно как и того, кто на будущее время обыкнет принимать последователей римской церкви без отмены с их стороны того, в чем они издавна обвиняются нашею Церковию, и из-за чего собственно произошел и самый раскол, принимать ближе и теснее, чем мы обыкли принимать их до осуществления известной измышленной οἰκονομία и известного, враждебного добру и отверженного примирения ( εἰρήνης ), — такового вместе с отлучением от Церкви, отсечением и удалением от сонма нашего и общения с верующими, подвергаем страшному наказанию — анафеме. Ибо не заслуживает никакого извинения тот, кто ни после стольких опытов происшедшего отсюда зла, ни после сейчас произнесенного нами осуждения не вразумится не дерзать на это, не научится оставаться в пределах, положенных отцами, ни быть учеником Церкви, послушным ей во всем. И это мы говорим и делаем, с одной стороны, для предупреждения вреда на будущее время, как мы сказали, с другой, для общей душевной пользы тех, которые теперь находятся в недрах нашей благочестивой Церкви.
   
   Вы же, присные Богу, продолжайте отвращаться и гнушаться на ряду с другими враждебными истине догматами и порождений Векка. Отвращайтесь и его самого и поименованных выше его последователей, изрыгавших вместе с ним его хулы и до сих пор держащихся их и нераскаянно в них пребывающих. При таком настроении пребудет в нас Утешитель, предохраняя нас не только от сих, но и от пагубы страстей в участии вечных благ и блаженства, уготованного праведным. Конечно, вы и теперь так настроены, и на будущее время сохраните это настроение. А вышепрописанный приговор и определение в настоящее время произносится от (лица) Церкви против отступников и отметателей Церкви, а не много спустя (произнесется) и от Верховного Судии, если «прежде даже не притти дню Его великому и просвещенному» (Деян. 2:20), они не поспешат изъять себя от оного покаянием, слезами и неутешным сокрушением. Ибо если они обратятся и снова воззрят искренними очами души к свету матери нашей Церкви, то, как Христос грядущего к Нему не отвергает, а, напротив, обращается к обращающемуся и призывает к Себе, хотя бы он был расточителем, изжившим отцовское имение (Лук. 15:11-32), овцей погибшей и выскочившей из-за спасительной ограды, или чем-либо другим из бывших далече от благодати, так и она (Церковь) примет, приблизит к себе и снова сопричтет к жребию и чину своих чад, если только они восплачутся когда-либо и перестрадают в самих себе то, что мы теперь за них страждем. Ибо хотя мы и отсекаем их от себя, изгоняем из Церкви благочестивых и подвергаем их страшному и великому наказанию отлучения и отчуждения от православных, но делаем это не потому, чтобы находили удовольствие в их страданиях, или радовались бы их отвержению, а напротив, с глубоким неудовольствием переносим это отчуждение. Где ж однако та крайность, которая вынуждает нас на это действие? Мы делаем это по двум причинам — с одной стороны, этим действием нам хотелось бы достигнуть того, чтобы они, проникшись скорбию и сокрушением и познавши свое безумие, обратились к покаянию, и нашли бы себе спасение в Церкви, с другой, чтобы все остальные умудрились и научились отсюда не дерзать никогда ни на что подобное, не посягать на неприкосновенное, не борзиться против святых, под страхом подвергнуться за подобное дерзновение воздаянию по примеру вышепоименованных лиц.

1   εἰς αὐτὴν, у Метохиты: εἰς ταύτην.
2   σκοπὸς τπράξει, у Метохиты: ὀ σκοπὸς εναι τπράξει.
3   Это место, начиная от слов: «и в самом деле» до слов «Его Отец» приводится у Векка буквально-сходно с нашим текстом.
4   Κάντεῦθεν, у Метохиты: ὡς παρὰ ταῦτα.
5   Это место, начиная со слов «между тем» и до слова «золото» передается у Метохиты с значительными отменами против изложенного здесь текста. По вниманию к этому обстоятельству, мы прилагаем здесь возможно близкий перевод текста Метохиты, в качестве варианта: «от сего и ведет начало смута и возгорелась великая церковная война, будучи уже не новым по происхождению и получивши оное у других, а не у нас, он (латинский догмат) был перенесен сюда как какая-нибудь заграничная язва, и восприявшим его, и как бы некою небезплодною пажитью для его питания, оказался «имя рек"_
6   «Бог... рождает не по времени, безначально, безстрастно, без совокупления, и не чрев истечение... безначально, потому что не изменяем; без истечения, потому что безстрастен и безтелесен; без совокупления, опять потому, что безтелесен». ("Точное изложение православной веры" св. Иоанна Дамаскина. Москва. 1844, стр. 19—20). Термин «без истечения» (ῤῥεύστως) специально был направлен отцами и учителями Церкви против гностиков, державшихся теории эманации (истечения) всего существующего из существа Божия.
7   «Будучи по естеству совершенный Бог, соделался совершенным по естеству человеком, не изменялся в естестве, не мечтательно воплотился; но с плотию, заимствованною от Святой Девы, одушевленною, разумною, словесною и в Нем Самом получившею бытие, соединился ипостасно, неслиянно, неизменно и нераздельно, не прелагая ни божеского Своего естества в сущность плоти, ни сущности Своей плоти в божеское Свое естество». (Св. Иоанн Дамаскин, там же, стр. 139—140).
8   «Оба естества сохраняют существенное свое различие. Созданное осталось созданным, а несозданное несозданным; смертное пребыло смертным, а безсмертное — безсмертным; неограниченное — неограниченным; видимое — видимым, а невидимое — невидимым; одно сияет чудесами, другое терпело поругания». (Св. Иоанн Дамаскин, там же, стр. 147).
9   βλασφημία — слово, весьма часто употребляющееся в св. Писании в смысле слов и речей нечестивых, оскорбляющих Бога и все святое. Так как это слово часто будет встречаться в тексте этого и других занимающих нас памятников полемической литературы, по вопросу об исхождении Святаго Духа, то мы считаем не лишним напомнить об употреблении этого слова в его первоисточнике, и с этою целию приведем несколько мест из св. Писания. «Что сей тако глаголет хулы"_
10   αὐτοῖς и у Метохиты; у Векка же этого слова нет.
11   παραὐτοῦ θεοῦ; у Метохиты: παρα τοῦ θεοῦ. Векк цитирует это место согласно с нашим текстом.
12   αὐτοῦ, у Метохиты: εαὐτοῦ.
13   οὑ μὴν δὴ, у Метохиты: οὑ μήν δε, у Векка: οὑ μὴν γε.
14   Слов: «чтобы Он был Виновником Духа Один ли или вместе с Отцем», у Векка нет, но у Метохиты они читаются так же, как и в нашем тексте. За исключением отмеченных разностей и небольшой особенности, в разстановке знаков препинания, (представляемой, впрочем, лишь текстом Метохиты), все это место от слова «отметаем» до слова «от Сына», приводимое у Метохиты и у Векка, читается совершенно согласно с нашим текстом.
15   В тексте стоит: ὂς; но это, очевидно, опечатка и должно читать ος.
16   Слово σύνταγμα может быть понято и о совокупности людей, разделявших образ мыслей Векка, и о совокупности сочинений, в которых он проводил и защищал этот образ мыслей. Понимая оное в первом смысле, мы считаем, однакож, нужным указать здесь и на второй, так как и он не противен контексту речи.
17   Против этого места на поле манускрипта, с которого напечатан этот документ у Бандурия, стоит следующая отметка: «Самое покаяние Векка и отвержение хульных его догматов, хотя немного спустя, изменивши снова свои мысли на их счет, он, как пес, обратился на собственную блевотину». Сравнение со псом и в тексте и здесь взято из 2 послания Петрова гл. 2, ст. 22.
18   Документ этот был уже нами переведен и напечатан в нашем изследовании о патриархе Арсение и Арсенитах (Христ. Чтен. за 1871 г., т. I, стр. 605—606), но здесь мы даем новый его перевод, более точный и близкий к подлиннику.
19   Намек на 43—45 ст. 12 гл. еванг. от Матфея: «Егда же нечистый дух изыдет от человека... Тогда идет и поймет с собою седмь иных духов лютейтих себе,и вшедше живут ту"_
20   «Прекрасным» называется оно здесь в ироническом смысле.
21   В тексте Миня (Patrol. cursus compl. t. CXLII, s. gr.), перепечатанном с текста Бандурия, слово «царем» пропущено.
22   В нашем тексте εἰς, а в тексте Метохиты: εἰ. Первое чтение, очевидно, неправильно.
23   Слова, напечатанные курсивом, пропущены в нашем тексте и читаются лишь в тексте Метохиты. Вообще весь этот первый пункт, в полном своем составе приведенный в сочинении Метохиты, является у него в более исправном виде, чем в издании Бандурия и Миня (у последнего к недостаткам Бандуриева текста составлявшим принадлежность рукописи, бывшей у него под руками, прибавлено еще несколько типографских ошибок, бывших результатом небрежного отношения к делу), и со стороны целости текста, и особенно со стороны разстановки знаков препинания (у Бандурия текст испещрен множеством точек, поставленных совершенно не кстати) вследствие этого, свой перевод мы сделали с текста Метохиты, удержавши и его пунктуацию.
24   Этот пункт до слова «осуждение» приводится и у Метохиты буквально-сходно с нашим текстом.
25   Этот пункт приводится у Метохиты в полном составе и совершенно согласно с нашим текстом. Приводится он по частям и у Векка и тоже — в размере его цитаты — согласно с нашим текстом.
26   Слово «отцев» стоит в тексте Векка.
27   Это слово стоит в тексте Метохиты и Векка.
28   И этот пункт приводится полностью у Метохиты и за исключением слова «Дух», очевидно, пропущенного в тексте Бандурия, и небольшой разности в разстановке слов и знаков препинания, читается совершенно согласно с нашим текстом. У Векка приводится из этого пункта лишь главная мысль.
29   Слов: «Духа, имеющего происхождение от Отца», нет у Метохиты; но, за исключением этих слов и некоторой разности в разстановке знаков препинания, весь этот пункт до заключительных слов приводится у Метохиты буквально сходно с нашим текстом. У Векка цитуется из него лишь несколько строк.
30   В видах возможно лучшего разъяснения этого места, считаем нужным привести несколько слов из «Точного изложения православной веры» св. Иоанна Дамаскина: «Общее и родовое берется за сказуемое частных предметов, под ним заключающихся. Так, сущность, как род, есть общее; а ипостась есть частное. Частное же не потому, что имеет в себе часть естества: ипостась имеет не часть, но она есть частное по числу, как неделимое. Ибо ипостаси различаются по числу, а не по естеству. Но сущность берется за сказуемое ипостаси, потому что в каждой из однородных ипостасей есть полная сущность. Посему ипостаси различаются между собою не сущностию, а принадлежностями (συμβεβηκότα), которые составляют отличительные свойства ипостаси, а не естества. Ибо ипостась, как определяют, есть сущность с принадлежностями, так что ипостась, кроме отличительного свойства, имеет в себе общее, и ей пранадлежит самостоятельное бытие, сущность же самостоятельного бытия не имеет, но усматривается в ипостасях» (стр. 150—151).
31   Слов, напечатанных курсивом, нет в нашем тексте, оне читаются в тексте Метохиты, который дословно приводит весь этот пункт до заключительных слов. За исключением этих слов и отчасти пунктуации, во всем остальном текст Метохиты совершенно согласен с нашим. У Векка цитируется лишь часть этого пункта, начиная со слов «ибо не общая сущность» и кончая словами «наблюдаемые в нем свойства». В чтении этих слов у Векка нет никакой разности сравнительно с нашим текстом.
32   Этот пункт буквально-сходно приводится у Метохиты; а Векк берет из него лишь несколько слов.
33   ἀπαγορεύεται, у Метохиты: ἀπηγορευσε. За исключением этого слова, весь этот пункт у Метохиты приводится совершенно согласно с нашим текстом. Векк приводит лишь первую его половину и то с опущением нескольких слов.
34   Весь этот пункт, за исключением знаков препинания, приводится у Метохиты совершенно согласно с нашим текстом. Векк, цитует, и то не дословно, лишь первую половину.
35   У Метохиты и этот пункт приводится в полном составе и, за исключением пунктуации, совершенно согласно с нашим текстом. У Векка он приводится лишь в извлечении.
36   В нашем тексте πνευματικὰς παραδόσεις а у Метохиты: πατρικὰς παραδόσεις. Мы удерживаем последнее чтение, как более согласное с обычной богословской терминологией.
37   У Метохиты, за исключением указанного слова, весь этот пункт читается вполне согласно с нашим текстом.


Источник: Проф. И. Е. Троицкий. К истории споров по вопросу об исхождении Святаго Духа. / Христианское чтение, издаваемое при Санктпетербургской Духовной Академии. 1889. Часть первая. - СПб.: Типография Ф. Елеонскаго и К°, 1889. - С. 345-366.