Глава V. Трактаты «Камня веры» о св. иконах и честном Кресте

Отношение трактатов к Disputationes Беллярмина и трудам Бекана. Сравнение «догматов» по их содержанию с учением предшествовавших «Камню веры» противопротестантских сочинений об иконах и Кресте.

Трактаты о свв. иконах и Кресте занимают особенное положение в «Камне веры». По отношению к ним влияние католической богословской литературы отразилось, преимущественно, на внешней стороне, на способе построения трактаТов.Что же касается самого содержания, то в нем заимствований из католических источников мы встречаем меньше, чем в других отделах произведения Яворского.

В последнем отношении нам представляется возможным сделать следующее сопоставление названных трактатов «Камня веры» с богословскими трудами Беллярмина и Бекана.

В тех пунктах содержания, которые стоят вне зависимости от католической богословской литературы, рассматриваемые трактаты имеют много общего с отечественными противоеретическими сочинениями предшествовавшего «Камню веры» времени.

Нужно заметить, что учение о св. иконах и св. Кресте соприкасается с такою областью догматики, которая была особено сродна и близка нашему отечественному религиозному сознанию. Русская богословская мысль не скоро могла проникнуть всею полнотою и глубиною православного догматического учения и долгое время покоилась преимущественно на внешней, обрядовой стороне религии, во внешних формах выражающей высокие, отвлеченные истины. Потому-то св. изображения, св. мощи, св. Крест, служа живым и для всех доступным выражением многих православно-христианских истин, давали соответствующую пищу нашему религиозному сознанию и были особенно любимы русским народом. Об уважении и привязанности русских людей к св. иконам Гербипий⁴⁹¹ говорит следующее: «Русский человек нигде и никогда не хотел расставаться с иконами: в путешествии, на войну он всегда отправлялся с своею иконою. Над дверями домов, лавок, разных складов, на улицах и дорогах – везде ставились иконы. В домах, особенно у богатых людей, у изголовья их постели сооружались чуть не полные церковные иконостасы». «Простодушному чувству русского человека», говорит Олеарий, «казалось, что чем больше и ближе он будет окружать себя свящ. изображениями, тем он ближе и непосредственнее станет к Божеству; в самых образах не развитое религиозное сознание его видело как бы чувственно осязаемое, вещественное присутствие Божества»⁴⁹². При такой привязанности русских к внешней стороне религии естественно, что и теоретическая сторона учения о предметах внешнего религиозного культа должна была развиваться в русском религиозном сознании раньше, чем учение о других пунктах христианской догматики. Действительно, мы видим, что, тогда как некоторые догматические вопросы (напр. о предании, об оправдании) только в «Камне веры» впервые подробно обсуждаются, учение о св. иконах и св. Кресте, как мы видели в своем месте, имеет в предшествующем времени целую литературу. Кроме положительных мотивов, скрывавшихся в самых свойствах древнерусского благочестия, эта литература имела причину своего происхождения и в полемических целях, так как возражения против православия как наших самобытных, так и пришлых еретиков, направлялись главным образом против обрядовой стороны религии⁴⁹³.

Насколько широко было развито учение о св. иконах и св. Кресте в предшествовавшей «Камню веры» полемической литературе, можно судить из сравнения его трактатов о св. иконах и св. Кресте с учением об этих предметах предшествующих полемических сочинений.

Глава I и II положительной части трактата «Камня веры» о св. иконах, в которых истина почитания св. икон доказывается на основании Ветхого Завета, сходны по своему содержанию с предшествовавшими «Камню веры» полемическими сочинениями. Как в «Камне веры», так и в этих последних, приводятся одни и те же свидетельства из св. Писания Ветхого Завета о существовании в Ветхозаветной церкви св. изображений и о поклонении и почитании их Ветхозаветными людьми⁴⁹⁴. Особенно вторая глава «Камня веры» в отношении выбора мест из св. Писания Ветхого Завета о поклонении Богу в видимом чувственном образе сходна с 19, 20 и 22 главами сборника свящ. Наседки. Самый порядок доказательства иконопочитания на основании св. Писания Ветхаго Завета в «Камне веры» и в предшествовавших ему полемических сочинениях – один и тот же: сначала доказывается существование св. изображений в Ветхом Завете, а потом истина поклонения пред ними Ветхозаветных людей.

Глава III «Камня веры», в которой представляется история иконоборческих волнений, сходна со второй главой слова об иконах, помещенного в «Кирилловой книге», а также со второй главой сборника свящ. Наседки. В этих последних сочинениях история иконоборческих смут, а также деяния VII вселенского собора описаны с большею подробностию, чем даже в «Камне веры».

Глава IV по указанию «Камня веры», заимствована из слова Иоанна Дамаскина об иконах.

Глава V, по указанию «Камня веры», опять составлена по церковно-славянским источникам. Отличие «Камня веры» во всех указанных главах от других полемических отечественных сочинений состоит в том, что «Камень веры» более подробно останавливается на местах св. Писания и присоединяет от себя заключения и выводы из них в пользу доказываемой истины⁴⁹⁵.

Во всей положительной части трактата об иконах только VI глава не может быть сопоставлена с другими отечественными полемическими сочинениями. Одна часть содержания этой главы, как указано выше, заимствована из произведения Бекана. Другая несомненно внесена Стефаном Яворским самостоятельно: за это говорят некоторые внешние особенности данного отдела «Камня веры».

Во-первых, вся глава состоит из силлогизмов, которые так любит автор. Во-вторых, в этой главе мы находим некоторые психологические основания в пользу иконопочитания⁴⁹⁶, которые отличают этот способ доказательства от того положительного, на св. Писании основанного, который является господствующим в предшествующих полемических сочинениях. Кроме того, в этой главе (которую следовало бы поместитъ автору в полемическую часть) «Камень веры» не столько говорит об иконах, сколько полемизирует вообще против лютеранской общины и доказывает мысль, что она не может быть названа истинною церковию Христовою. При этом, говоря о нареканиях протестантов на истинную церковь, «Камень веры» почему-то не замечает, что эти нарекания относятся собственно к католической церкви. Так, на стр. 56 мы читаем: «Но обновленнная ваша церковь, противницы, несть невеста Христова. Сие хотящь показати, полагаю ваше учение: научаете вы, яко наша церковь в первое пятисотие лет бяше истинная Невеста Христова, и хранением непорочныя веры бяше Дева. Потом же минувшим пятим стом лет, начат растлевати: и в сицево растление прииде, яко во времена лютера и калвина обретеся прелюбодейца: и вавилонская блудница, того ради от Христа отвержеся. В место же ея наста церковь лютером и калвином обновленна. Сие есть ваше учение». Но, очевидно, что под растленною церковию здесь разумеется церковь католическая, а не православная, на что следовало бы автору обратить внимание.

Первые две главы (I–II) полемической части догмата об иконах, в которых опровергается лютеранское обвинение православных в том, будто они, почитая и покланяясь св. изображениям, впадают в грех идолопоклонства, отличаются от полемической литературы предшествующего времени подробностями в раскрытии одного и того же содержания. С обвинением еретиками православных в идолопоклонстве мы встречаемся в предшествовавших полемических сочинениях. В одних из них решение этого возражения отличается краткостию и категоричностию: места св. Писания, говорящие об идолах, нельзя относить к христианским иконам, как не имеющим по своему назначению ничего общего с языческими идолами⁴⁹⁷. Другие сочинения с большею подробностию останавливаются на доказательстве мысли о различии икон от идолов⁴⁹⁸. При решении указанного возражения «Камень веры» значительно пользуется учением св. Иоанна Дамаскина об иконах, к которому присоединяет свои заключения и объяснения.

Глава III «Камня веры» об иконах занимается решением возражения, общего с находящимся в сборнике свящ. Наседки (гл. 4), а также в слове об иконах, помещенном в «Кирилловой книге» (л.л. 171–172). Отличие «Камня веры» от указанных сочинений состоит в том, что возражение, делаемое против св. икон в первом на основании разрушения царем Езекиею медного змия в пустыне, в последних делается против почитания Креста Господня. Решение возражения как в «Камне веры», так и в указанных сочинениях, по главной мысли – одно и то же; только «Камень веры» прибавляет от себя мысль о временном значении медного змия в пустыне и о временно подобавшей чести ему (116–117).

Содержащееся в главе IV об иконах возражение против икон на основании невозможности изображения Бога в чувственном виде и его решение заимствованы «Камнем веры» из слов Иоанна Дамаскина об иконах. Краткое решение этого возражения мы находим также и в «Рожнеце духовном» (л. 229–230).

Глава V «Камня веры» имеет предмет содержания, одинаковый с первыми главами полемической части догмата и говорит о различии икон от языческих идолов только с большею подробностию сравнительно с первыми двумя главами. Как решаемое здесь возражение, так и его опровержение, какъ мы видели выше, находятся и в противолютеранских сочинениях, хотя в более кратком виде сравнительно с «Камнем веры».

Главы VI, VII и VIII «Камня веры», в которых решаются возражения против почитания св. икон, делаемые на основании учения некоторых соборов, св. отцев церкви и чудес, бывающих при св. иконах, не имеют соответствующего содержания в предшествовавшей полемической литературе и составлены «Камнем веры» на основании Disputationes Беллярмина.

Из содержащихся в IX главе возражений одни заимствованы из Беллярмина. Другие же и их решения имеют соответствующее содержание и в полемической литературе прежнего времени. Так, второе возражение этой главы есть повторение прежних возражений против божественной основы св. изображений и напоминает возражения других противолютеранских сборников. Напр.: «глаголют еретицы, яко церковь Божия иконы имеет не по Божию повелению, но от скверных язык предания», (сборник свящ. Наседки, гл. I) или: «мнози глаголют иконоборцы в своих писанииях, яко церковь Божия не от Бога имать св. иконы, но от поганых» (слово об иконах в «Кирилловой книге», л. 145). Находимое в решении этого возражения в «Камне веры» указание на предание, как основание иконопочитания, встречаем и в словах об иконах Иоанна Дамаскина (слово 1-е, л.л. 99–100; слово 2-е, л. 133), в слове об иконах в «Кирилловой книге» (л.л. 148–150) и в сборнике свящ. Наседки (гл. 1). Решение третьего возражения, будто в первенствующей церкви не было св. изображений, находим в слове первом Иоанна Дамаскина (л. 101), в сборнике Наседки (гл. 1) и в слове об иконах «Кирилловой книги» (л.л. 151–153). Доказав на основании исторических данных, тожественных с находящимися в «Камне веры», существование св. изображений в первые века христианской церкви, свящ. Наседка замечает «Виждь иконоборче, яко от многих ти свидетельств неложных приведох писания, яко святыя иконы быша в древнем законе от Божия повеления. Такожде и в новом законе от самого во плоти явльшагося Господа нашего Иисуса Христа начало прияша. Во дни святых апостолов и учеников, якоже св. Дионисий, ученик ап. Павла пишет. Тако инии апостоли тии наследницы их быша пред шестосотым летом. От начала веры един по единому кождо посем идяху, якоже показахом». Пятое возражение и его решение, хотя менее подробное, чем в «Камне веры», мы находим и в «Рожнеце духовном» (л. 230). Это же возражение есть и в первом слове об иконах св. Иоанна Дамаскина. Решается оно так, что пастыри церкви чрез учение и наставление должны отвращать народ от боготворения икон (л.л. 109–124). Краткое решение девятого возражения «Камня веры» находим и в «Рожнеце духовном» (л. 231).

С возражениями еретиков против почитания св. Креста мы встречаемся в противолютеранской литературе предшествовавшего «Камню веры» времени. Так, апология св. Креста и его почитания находится: в сочинении Зиновия Отенского – «Истины показание»... в слове о Кресте в «Кирилловой книге», в «Книге о вере», в сборнике свящ. Наседки и в «Рожнеце духовном».

Глава I положительной части «догмата» «Камня веры» о св. Кресте, в которой указываются прообразы св. Креста в Ветхом Завете, по своему содержанию, совершенно сходна с противолютеранскими сочинениями, которые апологию Креста начинают также с указания прообразов Креста в Ветхом Завете⁴⁹⁹. Отличие «Камня веры» от этих сочинений состоит только в более подробном указании Ветхозаветных прообразов Креста и в прибавлении от себя двух заключений из предыдущего (189). Но если в предшествовавшей полемической литературе указано менее прообразов Креста из Ветхого Завета, зато указаны некоторые другие свидетельства о Кресте из Ветхого Завета, которых нет в «Камне веры»⁵⁰⁰.

Глава II «Камня веры», в которой приводятся доказательства, в пользу почитания св. Креста, из св. Писания Нового Завета, не отличается существенным образом от полемических сочинений прежнего времени. В последних приводятся из Нового Завета те же места в доказательство почитания св. Креста, которые указаны и в «Камне веры». Разница между ними и «Камнем веры» состоит в подробностях, с которыми последний объясняет места св. Писания в пользу основной мысли догмата, и которые заимствованы, как указано выше, из Disput. Беллярмина.

Глава III, представляющая доказательства в пользу истины почитания св. Креста из определений соборов, не имеет соответствующего содержания в противолютеранской литературе и составлена на основании Disput. Беллярмина. При толковании соборных определений автор пользовался также Кормчею книгою.

Главы IV и V «Камня веры» составлены на основании святоотеческих творений и житии святых. Пользование этим источником православного учения о Кресте мы видим и в предшествующей полемической литературе. Так, в слове о Кресте, находящемся в «Книге о вере», приведены свидетельства о Кресте: свв. Иоанна Златоуста, Иоанна Дамаскина, Ефрема и Кирилла Иерусалимского (лл. 72–75). В других же полемических сочинениях встречаются указания на свидетельства св. отцев, как основания православного учения о св. Кресте, но сами свидетельства их не приводятся с целию возбудить внимание еретиков к святоотеческой литературе. Так, в слове о Кресте в «Кирилловой книге» замечается: «свидетельства их (т. е., св. отцев церкви) ныне не пишем того ради, дабы сами почитали их, ибо весьма достаточне и широце от многаго святого Писания о знамении честнаго креста пишут». (л. 177).

Глава IV, представляющая доводные показания на основании св. Писания в пользу почитания св. Креста, может быть названа самостоятельно составленною.

Полемическая часть учения «Камня веры» о св. Кресте не отличается обширностию и особенною полнотою. Нужно признать, что часть опровергаемых здесь возражений против почитания св. Креста заимствована из Disput. Беллярмина. Другие же лютеранские возражения и их опровержения, находящиеся в «Камне веры», не отличаются от тех, какие мы можем находить и в противолютеранской литературе прежнего времени. Так, возражение I главы «Камня веры» и его решение (232–334) можно сопоставить с следующим возражением сборника свящ. Наседки. «Врази же креста Христова купно с неверными жиды и татары ругаются, мняще и глаголюще, яко срамотная (рече) крест» (4 гл.). Подобное же по мысли возражение против Креста и Феодосия Косого, приводимое у Зиновия Отенского в его «Истины показание к вопросившим о новом учении»... «Глаголет Косой, яко именующиися православнии покланяются древу вместо Бога, почитают крест, неищующе, аки любезно Богу. И толико не хотяще разумети, елико и от себе познати есть: аще бо кто кому сына палицею убиет на смерть, еда убо может человек палицу ону любити, ею же сын его убиен бысть? И еще кто тую палицу любит и целует, не возненавидит ли отец убитаго и того любящаго палицу ону, ею же убиен сын его? Тако и Бог ненавидит креста, яко убиша Сына Его на нем; такоже прогневается Бог и на почитающих крест, убийцу Сына Его» (стр. 509–510). В «Рожнеце духовном» находим также следующее возражение против Креста. «Тако глаголют о кресте, яко бы ему наипаче гаждению, а не чести подлежати, понеже виновен бысть бесчестия и смерти Господа моего, якоже и друга твоего убившее оружие никогда же восхощеши чествовати» (л. 243). Возражение «Камня веры» (242) на основании слов Спасителя о духовном крестоношении, или терпении скорбей – также не новое сравнительно с предшествующими противолютеранскими сочинениями⁵⁰¹. В последних мы находим даже такие возражения лютеран против Креста, каких нет в «Камне веры». Таковы, напр.: «крест не от Божия повеления есть, но от умышлений человеческих»⁵⁰². «Что убо есть, еже ради креста сребряннаго или древянаго быти в посрамлении»⁵⁰³. «Еда Иудеи почитаем, понеже они крест сотвориша»⁵⁰⁴. «Како Христос крестом врага победи?»⁵⁰⁵. В полемической части догмата «Камня веры» о Кресте может быть названа самостоятельною только последняя глава. Но она направлена не против лютеран, а против раскольников и опровергает их учение о Кресте осьмиконечном.

* * *

Итак, сопоставление трактатов «Камня веры» о свв. иконах и Кресте с отечественными полемическими сочинениями предшествовавшего «Камню веры» времени приводит нас к тому выводу, что указанные трактаты «Камня веры» не отличаются существенным образом от учения об этих предметах предшествующей полемической литературы. Как «Камень веры», так и предшествовавшие ему полемические сочинения, как в положительной, так и в полемической частях раскрывают одно и то же содержание: кроме некоторых частностей, заимствованных у Беллярмина и Бекана, почти все главы разсмотренных «догматов» «Камня веры» могут быть поставлены в параллель с соответствующим содержанием предшествовавших полемических сочинений. Все отличие «Камня веры» от последних состоит в формальной стороне: одно и то же содержание «Камень веры» излагает с большею подробностию, ясностию, систематичностию и осмысленностию. Рассудочный элемент, привносимый «Камнем веры», заметно отличает рассмотренные трактаты от соответствующего им содержания предшествовавших полемических сочинений. Тогда как вся сила последних заключается более или менее в богатом выборе мест из св. Писания и творений св. отцев в пользу защищаемой истины, в «догматах» «Камня веры» видно господство мысли писателя над материалом библейской и святоотеческой литературы. От этого выходит, что одно и то же с предшествовавшими полемическими сочинениями содержание «Камня веры» более живо, наглядно и убедительно доказывает истину, чем трактаты других полемических сочинений. Вообще «догматы» «Камня веры» о свв. иконах и Кресте могут быть названы блестящим и полным заключением всего учения об этих предметах предшествующей отечественной полемической литературы.