Деяние 93

Москва, понедельник, 26 февраля/11 марта 1918 г. 10.00–13.30.

Источники: РГИА № 8, л. 4–53, машинопись (Ср. ГАРФ № 94, л. 29–67, рукопись; Деяния НМ VII. С. 186–189, протокол с фрагментами деяния).

Присутствовало 267 членов Собора, в том числе 34 архиерея.

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела.

2. Доклад Отдела о церковном имуществе и хозяйстве “Об изыскании средств на содержание духовно-учебных заведений”. Докладчик проф. Л. И. Писарев.

3. Доклад Отдела о благоустроении прихода “Положение о православном приходе” (продолжение). Докладчики В. А. Потулов, Н. Д. Кузнецов и свящ. Ф. Ф. Григорьев (не рассматривался).

2–3. Секретарь зачитывает, а Собор принимает к сведению:

а) заявление еп. Феофана (Гаврилова) о невозможности в настоящее время присутствовать на Соборе и решение Соборного Совета признать еп. Аполлинария (Кошевого) заместителем еп. Феофана (Гаврилова);

б) выписку из постановления Св. Синода от 17 февраля/2 марта 1918 г. об освобождении архим. Виссариона от обязанностей члена Высшего Церковного Совета и приглашении архим. Алексия (Житецкого), избранного Св. Собором заместителем члена Собора, в качестве члена Высшего Церковного Совета;

в) поступившее на имя Патриарха Тихона приветствие от Свято-Николаевского общества защитников веры Христовой и Церкви Православной в г. Нижнем Новгороде;

г) переданный еп. Андроником (Никольским) приговор прихожан Заводо-Павловской церкви Сханского уезда Пермской губернии по поводу Декрета об отделении Церкви от государства;

д) протокол общего собрания прихожан Нижегородской Владимирской церкви.

4. Митр. Арсений (Стадницкий) представляет слово Л. И. Писареву для доклада об изыскании средств для содержания духовноучебных заведений.

5. Докладчик Отдела о церковном имуществе и хозяйстве проф. Л. И. Писарев: “При тяжелых условиях текущего политического момента, когда правительство народных комиссаров издало Декрет об отделении Церкви от государства и в связи с этим о прекращении всяких казенных кредитов на нужды Церкви вообще и духовное просвещение в частности, – преподаватели всех духовно-учебных как высших, так и средних заведений оказались буквально в безвыходном материальном и моральном положении. С ноября прошлого 1917 года преподаватели или вовсе не получили никакого жалованья или же получили его частично из того или иного случайного источника. Это обстоятельство материальной необеспеченности в связи с усиливающейся с каждым днем дороговизной жизни и заставило преподавателей духовно-учебных заведений обратиться к Высшей церковной власти за содействием в деле уяснения вопроса не только о своем материальном, но и юридическом положении в духовной школе, которая, по Декрету народных комиссаров, отторгается от Церкви и должна перейти в ведение Министерства народного просвещения со всеми своими казенными кредитами. Высшая церковная власть в лице Святейшего Патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета, соглашаясь с положениями, принятыми на соединенном собрании соборных отделов О духовно-учебных заведениях и О церковном имуществе и хозяйстве в своем постановлении от 7(20) февраля 1918 г. по возбужденному вопросу пришла к следующим двум принципиальным решениям: 1) признать необходимым всемерно озаботиться о том, чтобы духовная школа осталась в ведении Церкви как единственный теперь, при запрещении преподавания Закона Божия в светских учебных заведениях, рассадник христианского просвещения и 2) определить на содержание духовно-учебных заведений на ближайшие пять месяцев особый шестипроцентный сбор с валовой выручки церквей от продажи восковых свечей в 1917 году, каковой сбор как дополнительный к ныне взимаемому процентному свечному сбору, и представлять по принадлежности на удовлетворение жалованием преподавателей духовно-учебных заведений в установленных размерах с тем, чтобы епархиальные архиереи теперь же сделали распоряжение о выдаче жалованья преподавателям в счет означенного 6% сбора из всякой наличности, какая только окажется в распоряжении епархиальных установлений”²⁸¹. Отдел нашел в этом проекте ряд недостатков и предложил свой комплекс мер. Основной источник денежных поступлений – десятирублевый налог на пуд свечей.

6–8. Прот. Н. Е. Гепецкий: “С отнятием 48 миллионов казенной ассигновки церковное хозяйство оказывается в катастрофическом состоянии, которое в будущем грозит даже стать еще труднее. Перед нами громадная задача: откуда взять те 28 миллионов, которых Церковь лишилась. Куда обратиться за средствами? Ведь доселе специальные средства имели лишь второстепенное вспомогательное значение, теперь же они становятся основными”²⁸². Прот. Н. Е. Гепецкий считает более удобным предложенный ВЦУ 6% налог и предостерегает против передачи духовноучебных заведений Министерству народного просвещения.

9. С. А. Осипов говорит о важности и неотложности этого вопроса. Если преподаватели в поисках средств к существованию найдут другую работу, то духовная школа перестанет существовать. С. А. Осипов настойчиво защищает 6% сбор.

10. Прот А. М. Станиславский предлагает собственную систему сборов для решения материальных проблем учебных заведений. 6% налог и десятирублевый сбор могут осуществляться одновременно.

11. В. К. Недельский предлагает поправку к проекту Отдела. Поправка касается средств содержания эвакуированных духовных учебных заведений.

12. Н. М. Медведков говорит о народном энтузиазме. По его мнению, народ откликнется на призыв помочь духовно-учебным заведениям.

13. Митр. Арсений (Стадницкий) призывает быть не столь многословными.

14. М. Ф. Глаголев говорит, что авторы доклада не учли ряд категорий лиц, и предлагает соответствующие поправки.

15. Архиеп. Тверской Серафим (Чичагов) выступает против введения нового налога на свечи. “Эта мера совершенно непрактична. Всегда утопающий хватается за соломинку. Вопрос о налоге на свечи громадный вопрос; его нельзя разрешить без всероссийского съезда. <...> Ведь мы даем фальсифицированный воск и мы не можем заставить церковных старост покупать только у нас, а не у г. Каптелкина. Затем, в состоянии ли мы вообще иметь духовно-учебные заведения? Я как старик могу сказать, что у меня сложилось убеждение, что никакая епархия содержать их в таком количестве не может. Их обязано содержать государство. Сама Церковь на свои средства содержать их не в состоянии. Я первый скажу, отымите от меня гимназии, оставьте одну пастырскую школу, и я буду ее содержать. Когда мы говорим о гимназиях, я никогда не в состоянии доказать народу, что они нужны для Церкви. Иное дело – пастырские школы. <...> Когда вы говорите, что у вас средств нет и, призываете народ нас спасать, то каждый проект в таком случае должен кончаться так: денег нет, действуйте как хотите”²⁸³.

16. М. А. Семенов говорит, что пространные речи являются результатом краткости доклада. Прежде ответа на вопрос, где взять средства, необходимо понять, сколько необходимо.

17–18. 12.00–12.15 – перерыв.

19. В Соборную палату прибывает Патриарх.

20. Митр. Арсений (Стадницкий) объявляет продолжение дискуссии.

21. Прот. К. М. Аггеев считает вопрос мелким и отказывается от слова.

22. Прот. Н. В. Цветков: “Здесь говорили о непрактичности меры наложения 10 руб. на пуд воска ввиду критического положения епархиальных свечных заводов и возможности конкуренции со стороны частных заводов. <...> Мне кажется, что было бы возможно расположить прихожан к взносам на содержание духовноучебных заведений. Теперь на приходских собраниях члены сильно протестуют по поводу различных мер, направленных против Церкви. Мне и думается, что если во всех приходах обратиться к членам общин с этим предложением1,9 6то получатся суммы гораздо большие, чем мог бы дать 6% сбор”²⁸⁴.

23. Свящ. Ф. Ф. Григорьев считает, что налоги со свечных заводов могут вводиться только епархиальными съездами. “Скажут: “Деньги нужны немедленно”，но мы должны откровенно сознаться, что денег у нас нет: они были в капиталах Св. Синода, у Хозяйственного управления, но их не успели взять, и гневаться на нас за это нельзя. У церковных свечных заводов денег нет, вся их наличность только кажущаяся, и мы поставим в трагическое положение архиереев, которые и педагогов должны удовлетворить, и не могут обременять свечные заводы. Я предлагаю созвать экстренные съезды на местах, там, может быть, найдут благотворителей, которые охотно отзовутся и дадут средства”²⁸⁵.

24. А. И. Июдин предостерегает от необдуманных решений.

25. Свящ. А. П. Масальский указывает на то, что положение свечных заводов, которые являются единственным источником епархиальных средств, критическое. Обложения должны устанавливаться епархиальными съездами духовенства. Необходимо провести сбор на общецерковные нужды.

26. Свящ. Н. В. Концевич рассказывает о том, как решил проблему церковных школ съезд духовенства и мирян Уфимской епархии.

27. Т. М. Гаранин говорит о невозможности введения новых сборов на свечные заводы и предлагает “весь Великий пост и всю Пасху производить повсеместно по церквам сбор на общецерковные нужды”. “Кто-нибудь скажет: “Чем отдавать вору или большевику, лучше пожертвую на Церковь”. Принудительное же обложение в пользу Церкви в настоящее время невозможно. Теперь и малограмотный из газет знает, что принудительное взыскание сборов и обложений в пользу церковных или религиозных обществ декретом народных комиссаров запрещено”²⁸⁶.

28. Н. М. Шахов ратует за добровольность сборов на школы: “Если мы примем новый налог на свечи, то будем обманывать Бога. Ставя свечу, мы будем думать, пусть половина дохода со свечи пойдет на Церковь как жертва Богу, а другая половина на образование моих детишек. Разве это мыслимо?”199.

29. В. А. Рождественский говорит, что путь добровольных пожертвований малоэффективен, но более эффективных средств решить финансовые проблемы образования пока не предложено. Вопрос следует передать на усмотрение местных властей.

30. Н. Ф. Миклашевский говорит против обязательного обложения, так как в этом случае церковные старосты будут вынуждены подавать неверные сведения о финансовом положении Церкви. Он предлагает ввести специальный тарелочный сбор.

30. Свящ. С. В. Нежинцев считает, что единственный способ решения проблемы финансирования учебных заведений – добиться отмены большевистских декретов. Пока они не отменены, в качестве временной меры можно принять доклад Отдела.

31. Н. Д. Кузнецов призывает не вводить новых налогов до тех пор, пока вопрос о сборах и налогах не будет решен Собором в общем виде. Средства на духовные учебные заведения должны искать местные съезды духовенства и мирян.

32. Архим. Матфей (Померанцев) предлагает передать решение вопроса на места, однако как возможный вариант рассматривает принятие доклада Отдела.

33. Г. И. Булгаков говорит о необходимости помочь духовной школе и о будущем реформировании ее.

34. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что список ораторов исчерпан, и спрашивает докладчика Отдела, хватит ли ему 15 минут. Если нет, то его речь будет перенесена на следующее заседание.

35. Докладчик Л. И. Писарев, говорит, что 15 минут ему не хватит.

36. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что поступившие поправки будут отпечатаны и обсуждены в отделах.

37. Патриарх отбывает из Соборной палаты.

38. Заседание закрыто в 13.30.