Глава седьмая

Постепенное приспособление епархиального устройства Русской церкви к гражданскому – губернскому делению после образования наместничеств на основании Екатерининского Учреждения о губерниях (1775 года). Губернии или наместничества, их состав и время открытия с 1775 по 1784 год. Несоответствие епархиального и губернского делений. Письмо графа Безбородко к обер-прокурору С. В. Акчурину 1784 г. по этому вопросу. Предварительные работы в Канцелярии Св. Синода и проект о приведении епархиальных границ в соответствие с губернскими. Общие заседания Св. Синода и Сената по рассмотрению проекта. Сдача дела незаконченным в архив.

Соединение (15 марта 1787 г.) двух епархий -Архангелогородской и Олонецкой в одну – Архангельскую и Олонецкую в составе двух соименных им губерний. Учреждение новгородского викариатства – епископства старорусского (15 марта 1787 г). Введение Ярославской и Вологодской епархий в границы их губерний. Присоединение к Вологодской епархии Устюжской епархии (17 янв. 1788 г.). Общий именной указ 1788 года 6-го мая о приведении епархий в соответствие с губернскими границами. Прикрытие епархий: Крутицкой, Переяславль-Залесской; соединение в одну епархию Суздальской и Владимирской епархий с прикрытием кафедры во Владимире. Учреждение московского викариатства – епископства Дмитровского. Состав епархий после указа 6-го мая 1788 года с указанием городов, уездов, монастырей и церквей – соборных, приходских и кладбищенских. Дела, возникшие после указа 1788 г. 6 мая, по частным случаям упорядочения епархиальных границ, вследствие отписки отдельных городов, сел и деревень из одной епархии в другую впредь до 1797 года.

* * *

Губернское устройство России при Екатерине II было одной из правительственных мер для упорядочения государственного управления, улучшения народной жизни и к беспрепятственному течению правосудия. В самом начале своего царствования Екатерина Великая высказала мысль, что главные части, составляющие целое отечество суть губернии. На губернаторов, стоявших во главе губерний, она смотрела как на поверенных от государя. Губернатор в губернии – глава и хозяин всей губернии. Все гражданские места губернии состояли в ведомстве губернатора, как истинного опекуна врученной ему губернии. Он должен знать все в губернии и обо всем доносить Сенату или даже самой Государыне.⁷⁷⁰

Мысли о губерниях, а также о власти и значении губернаторов, высказанные Екатериной в наказе губернаторам 1764 г., с большей подробностью развиты в законодательном акте от 7 ноября 1775 г., известном с именем «Учреждения для Управления губерний Всероссийския Империи».⁷⁷¹ Тут во главе губерний поставлены государевы наместники или генерал-губернаторы; кроме них в каждой губернии – наместничестве назначались правители губерний или губернаторы. Генерал-губернаторы были председателями губернских правлений и заседали там вместе с губернаторами и двумя советниками.

Генерал-губернатор, по своей должности государева наместника, ведал подчиненные ему губернские палаты – уголовную, гражданскую, казенную и др. подведомственные им места, но без права суда и наказания, понеже «государев наместник не есть судья, но оберегатель законов Императорского Величества». Во время пребывания в Петербурге государевы наместники имели право заседать в Сенате на общих собраниях и в том Департаменте, где ведались дела их губерний. Тут, являясь ходатаями и по делам своих губерний, они получали право решающего голоса.

В отсутствие генерал-губернатора правитель губернии губернатор вступал в его полные права, оставаясь хозяином губернии (§§ 102 и 162).

Хотя Учреждение о губерниях 1775 г. выдвигает часть генерал-губернаторов, однако и губернаторы, по прежним правам 1764 г., оставались поверенными особами, главами и хозяевами врученных им губерний, принимая указания только от Императорского Величества и Сената. В силу своих прав губернаторы оставались вне зависимости от генерал-губернаторов.⁷⁷² Таким образом и после 1775 года губерния в государственном делении являлась самой крупной единицей, представляя собой нечто единое и законченное целое. Генерал-губернаторская власть над несколькими губерниями, как губернаторская в каждой отдельной губернии, являлась выражением царской власти и надзора за всеми без исключения учреждениями в губернии.

Внешняя система Екатерининского учреждения о губерниях весьма несложна. Вся территория Российской Империи делилась на губернии или наместничества, губернии делились на уезды или округа (§ 16). Губернии Вологодская, Кавказская, Костромская, Пермская и некоторые другие, вследствие их обширности, помимо уездов, разделялись каждая на две области или провинции, а Иркутская губерния даже на четыре области (§ 17). Два и даже три наместничества составляли генерал-губернаторский округ.

По законоположению о губерниях 7 ноября 1775 г. строй губернского управления для всех российских губерний получил полное однообразие, т. е. в каждой губернии должно быть одинаковое число правительственных мест и лиц, одинаковая форма производства дел. Соответственно этому чисто механическому однообразию губернского управления самые губернии по своей территории и населенности, по возможности, должны быть равными. В противном случае механическая стройность губернского управления недостижима. Этим несомненно объясняются открытие новых губерний и передел старых губерний, продолжавшиеся целое десятилетие с 1775 по 1785 год. В первые годы царствования Екатерины II губерний было мало; с четырьмя губерниями, вновь открытыми Екатериной, во всей Империи насчитывалось только 20 губерний, причем весьма неравномерных по территории и населению. Некоторые губернии занимали огромные области, простиравшиеся более чем на 1000 верст в длину и 900 верст в ширину, не говоря о Сибири, например, Казанская (1200 в. и 900 в.), Архангелогородская (1250 в. и 900 в.). Другие губернии, напротив, имели около 200 вер. в длину и около 150 вер. в ширину, например, Нижегородская (35 в. и 200 вер.), Эстляндская (250 вер. и 70 в.), Смоленская (300 в. и 150 в.) и С.-Петербургская (200 в. и 150 в.).⁷⁷³ Народонаселение также было распределено неравномерно. В Московской губернии насчитывалось 2 231 288 душ, а в Архангелогородской только 438 212 душ; то же замечалось по провинциям и уездам, например, в Московской провинции насчитывалось 574 664 души, в Великолуцкой – 80 016, в Новгородском уезде – 253 699 душ, во Вревском – 1721, т. е. как 1:1990.⁷⁷⁴

Управление губерниями страдало от указанных несообразностей и неравномерности. Поэтому Екатерина II нашла необходимым для народного блага уравнять губернии, увеличив число их. По новому Екатерининскому учреждению о губерниях на каждую губернию положено от 300 000 до 400 000 жителей, а на уезд от 20 000 до 30 000 жителей. В десятилетний период с 1775 г. по 1785 год вместо прежних 20 губерний Российская Империя была разделена на 41 губернию (наместничество), одну область – Таврическую с правами губернии и Землю или Жилище Донских казаков. Вместе с увеличением числа губерний увеличилось число уездных городов до – 493. Впрочем, города малонаселенные и близкие к другим городам были оставлены за штатом – без уездов. Таких городов оказалось – 86. При действительном определении состава губерний и распределении населения по губерниям пришлось отступить от указной нормы. Большинство губерний оказалось с населением от 900 000 до 600 000 жителей.

Губернии или наместничества были следующие:

I. Архангельская (1784 г.), губ. гор. – Архангельск, уездные: Холмогоры, Шенкурск, Пинега, Онега, Кола, Мезень; безуездные: Кевроль, Пустозерск, Соловки, креп. Новодвинская; жителей – 170 300.

II. Владимирская (учрежд. 1778 г.), губ. гор. – Владимир, уездные: Суздаль, Переяславль-Залесский, Юрьев Польский, Шуя, Гороховец, Александров, Муром, Киржач, Покров, Судогда, Ковров, Вязники, Меленки; жителей – 871 050.

III. Вологодская (1780 г.), в области Вологодской, губ. гор. – Вологда и уездные: Вельск, Тотьма, Грязовец, Кадников; в области Великоустюжской уезд. гор.: Устюг Великий, Сольвычегодск, Лальск, Никольск, Красноборск, Устьсысольск, Яренск; жителей – 556 200.

IV. Воронежская (1779 г.), губ. г. – Воронеж: уездные: Задонск, Бобров, Землянск, Нижнедевицк, Бирюч, Ливенск, Калитва, Волуйки, Беловодск, Купенск, Богучар, Павловск, Острогожск, Коротояк; безуездные: Тавров (креп.), Ольшанск (сел.), Костенек, Урыв, Гвазда, Верхососенск, Икорецкая Верфь; жителей – 809 600.

V. Выборгская (1784 г.), губ. гор. – Выборг; уездные: Фридрихсгам, Кексгольм, Вильманстранд, Нейшлот Сердоболь; жителей – 180 500.

VI. Вятская (1780 г.), губ. гор. – Вятка; уездные: Кайгород, Котельнич, Слободской, Уржум, Орлов на Вятке, Яранск, Царевосанчурск, Глазов, Елабуга, Малмыж, Сарапул, Нолинск; безуездный Шестаков (мест.); жителей – 817 100.

VII. Екатеринославская (1784 г.), губ. гор. – Екатеринослав; уездные: Градижск, Полтава, Славянок, Мариуполь, Херсон, Бахмут, Павлоград, Новомиргород, Елисаветград, Новомосковск, Константиноград, Алексополь, Донецк, Александрия; безуездные: Азов (креп.). Таганрог (кр, и порт), креп. св. Димитрия, Переволочна (креп.), Никополь, Ольвиополь, Берислав, Нахичевань, Кременчуг, Витовка; жителей – 744 550.

VIII. Иркутская (1783 г.), в области Иркутской, губ. гор. – Иркутск; уездные: Верхний Удинск, Нижний Удинск, Киренск; в области Нерчинской: Нерчинск, Доронинск, Баргузин, Сретенск; в области Якутской: Якутск, Олекминск, Оленек, Жиганск, Зашиверск; в области Охотской: Охотск, Гижигинск, Акланск, Нижний Камчатск; безуездные: Илиминск (сел.), Селенгинск, слоб. Кяхта, Петропавловская креп., Авача (нор.), Большерецкий порт и жителей – 375 150.

IX. Кавказская (1785 г.), в Кавказской области, губ. гор. – Екатериноград; уездные: Кизляр, Моздок, Георгиевск, Александровск, Ставрополь; в Астраханском области: Астрахань, Енотаевск, Черноярск, Красноярск; безуездные: Ачуев (мест.), Темрюк, Копыль, Гурьев, Уральск; жителей – 48 350, 400 селений и 12 250 калмыцких кибиток.

X. Казанская (1781 г.), губ. гор. – Казань; уездные Лаишев, Спасск, Чистополье, Мамадыш, Арск, Царевококшайск, Козьмодемьянск, Чебоксары, Ядрин, Цивильск, Тетюши, Свияжск; жителей – 763 300.

XI. Калужская (1776 г.), губ. гор. – Калуга; уездные: Козельск, Перемышль, Малый Ярославец, Лихвин, Мешовск, Серпейск, Мосальск, Таруса, Медынь, Боровск, Жиздра, безуездные – Воротынск (мест.); жителей – 784 500.

XII. Колыванская (1783 г), губ. гор. – Колывань; уездные: Семипалатной, Бийск, Красноярск, Кузнецк; жителей – 170 000.

XIII. Костромская (1778 г.), в области Костромской, губ. гор. – Кострома; уездные: Плеса, Лух, Кинешма, Нерехта, Буй, Соль-Галицкая, Юрьевец Повольский, Галич, Кадуй, Чухлома; в области Унженской: Макарьев, Ветлуга, Кологрив, Варнавин; безуездные: Судай, Инжа, Парфеньев, Судиславль; жителей – 815 400.

XIV. Курская (1779 г.), губ. гор. – Курск, уездные: Белгород, Обоянь, Старый Оскол, Новый Оскол, Рыльск, Путивль, Короча, Суджа, Богатый, Фатеж, Щигры, Тим, Дмитриев на Свапе, Льгов; безуездные: Коренная пустынь; жителей – 920 000.

XV. Могилевская (1777 г.), губ. гор. – Могилев; уездные: Чаусы, Старый Быхов, Орша, Бабиновичи, Копысь, Сенной, Мстиславль, Чериков, Климовичи, Рогачев, Белицы; безуездные: Шклов, Дубровна, Кричев, Чечерск, Гомель, Толочин; жителей – 662 500.

XVI. Московская (1782 г.), губ. гор. – Москва; уездные: Воскресенск, Богородицк, Бронницы, Руза, Коломна, Серпухов, Никитск, Подольск, Звенигород, Можайск, Волоколамск, Клин, Дмитров, Верея; безуездные: Коломенское (село), Царицино (село), Преображенское село, Семеновское (село), Измайловское с., Троицкая Сергиева Лавра; жителей – 883 900.

XVII. Нижегородская (1779 г.), губ. гор. – Нижний Новгород; уездные: Горбатов, Арзамас, Макарьев, Починки, Ардатов, Лукоянов, Сергач, Перевоз, Княгинин, Балахна, Василь, Семенов; Жителей – 816 200.

XVIII. Новгородская (1776 г.), губ. гор. – Новгород; уездные: – Крестцы, Старая Руса, Валдай, Боровичи, Устюжна Железнопольская, Тихвин, Белозерск, Череповец, Кириллов; жителей 577 500.

XIX. Олонецкая (1784 г.), губ. гор. – Петрозаводск; уездные: Олонец, Вытегра, Повенец, Кемь, Каргополь, Пудога, Лодейное поле; жителей – 206 100.

XX. Орловская (1778 г.), губ. гор. – Орел; уездные: Севск, Елец, Брянск, Карачев, Кромы, Мценск, Волхов, Трубчевск, Ливны, Дмитровск, Дешкин, Малый Архангельск; безуездный Лугань, жителей – 968 800.

XXI. Пензенская (1780 г.), губ. гор. – Пенза; уездные: Верхний Ломов, Нижний Ломов, Керенск, Наровчат, Троицк, Краснослободск, Инсара, Чембар, Мокшан, Городище, Саранск, Шешкеев; жителей – 640 700.

XXII. Пермская (1781 г.), в Пермской области губ. гор. – Пермь; уездные: Кунгур, Обвинск, Оханск, Соликамск, Оса, Красноуфимск, Чердынь; в Екатеринбургской области: Екатеринбург; Шадринск, Далматов, Камышлов, Ирбит, Верхотурье, Алапаев; жителей – 798 950.

XXIII. Полоцкая (1777 г.), губ. гор. – Полоцк; уездные: Дриза, Себеж, Невель, Динабург, Резицы, Люцин, Витебск, Велиж, Городец, Сураж; жителей – 620 600.

XXIV. Псковская (1777 г.), губ. гор. – Псков; уездные: Остров, Опочка, Новоржев, Великие Луки, Торопец, Холм, Порхов, Печора; безуездный – Изборск; жителей – 578 100.

XXV. Ревельская (1783 г.), губ. гор. – Ревель; уездные: Вейсенштейн, Гапсаль, Везенберг, Балтийский порт; безуездные: Толсбург, Дагерорт, Паден; жителей – 202 300.

XXVI. Рижская (1783 г.), губ. гор. – Рига; уездные: Венден, Вольмар, Валк, Дерпт, Пернов, Феллин, Верро, Аренсбург; безуездный – Динамендская крепость; жителей – 507 150.

XXVII. Рязанская (1778 г.), губ. гор. – Рязань; уездные: Зарайск, Михайлов, Пронск, Скопин, Данков, Ряжск, Сапожок, Спасск, Касимов, Раненбург, Егорьевск; безуездный – Печерников (мест.); жителей – 869 400.

XXVIII. С.-Петербургская (1780 г.), губ. гор. – С.-Петербург; уездные: Шлиссельбург, София, Ораниенбаум, Рожествен, Ямбург, Нарва, Гдов, Луга, Новая Ладога; безуездные: Кронштадт, Петергоф, Царское Село, Пелла, Чесма, Гатчина, Павловск, Колпино, Саратовка, Систербек; жителей; 367 200.

XXIX. Саратовская (1780 г.), губ. гор. – Саратов; уездные: Хвалынск, Вольск, Кузнецк, Аткарск, Петровск, Сердоб, Балашов, Камышин, Новохоперск, Царицын; безуездные: Дубовский городок, Сарепта (колония); жителей – 624 000.

XXX. Симбирская (1780 г.), губ. гор. – Симбирск, уездные: Сенгилеев, Самара, Ставрополь, Канадей, Сызрань, Ардатов на Алатыре, Тагай, Корсунь, Котяков, Алатырь, Курмыш, Буинск; жителей – 731 000.

XXXI. Смоленская (1775 г.), губ. гор. – Смоленск; уездные: Рославль, Дорогобуж, Поречье, Вязьма, Сычевск, Белый, Ельня, Гжатск, Духовщина, Красный, Юхнов; безуездный – Андрусово (мест.); жителей – 892 300.

XXXII. Таврическая (1784 г.) область, губ. гор. – Симферополь; уездные: Феодосия, Евпатория, Перекоп, Днепровск, Мелитополь, Фанагория; безуездные: Севастополь, Балаклава, Инкерман, Бахчисарай, Карасубазар, Левкополь, Арабат, Афиней, Воспор, Керчь, Ениколь, Кинбурн; жителей – 100 000.

XXXIII. Тамбовская (1779 г.), губ. гор. – Тамбов; уездные: Шацк, Козлов, Темников, Лебедянь, Усмань, Борисоглебск, Елатьма, Кирсанов, Моршанск, Спасск, Липецк; безуездные: Демшинск, Добрый; жителей – 887 000.

XXXIV. Тверская (1775 г.), губ. гор. – Тверь; уездные: Калязин, Кашин, Весьегонск, Красный Холм Бежецк, Ржев Володимиров, Вышний Волочек, Осташков, Зубцов, Торжок, Корчева, Старица; жителей – 903 600.

XXXV. Тобольская (1782 г.), в области Тобольской, губ. гор. – Тобольск; уездные: Тара, Ялуторовск, Тюмень, Туринск, Березов, Сургут, Омск, Ишим, Курган; в области Томской: Томск, Ачинск, Енисейск, Туруханск, Каинск, Нарым; безуездные: Пелым (мест.) и 11 крепостей, составляющих Ишимскую линию; жителей – 514 700.

XXXVI. Тульская (1777 г.), губ. гор. – Тула; уездные: Алексин, Кашира, Венев, Богородицк, Епифань, Ефремов, Новосиль, Чернь, Крапивна, Одоев, Белев; безуездные: Дедилов (сел.), Гремячев; жителей – 876 200.

XXXVII. Уфимская (1782 г.), в области Уфимской, губ. гор. – Уфа; уездные: Бирск, Мензелинск, Бугульма, Бугуруслан, Челябинск, Белебей, Стерлитамак, в области Оренбургской: Оренбург, Бузулук, Троицк, Верхоуральск, Сергиевск: жителей – 355 598.

XXXVIII. Харьковская (1780 г.), губ. гор. – Харьков; уездные: Чугуев, Волчанск, Золочев, Валки, Ахтырка, Краснокутск, Богодухов, Сумы, Мирополье, Белополье, Лебедин, Недригайлов, Хотмыжск, Изюм; жителей – 782 800.

XXXIX. Ярославская (1777 г.), губ. гор. – Ярославль; уездные: Ростов, Петровск, Борисоглебск, Мышкин, Углич; Пошехонье, Рыбинск, любим, Молога, Данилов, Романов; жителей – 740 900.

ХL – Жилища Донских казаков (1775 г.) – главн. гор. Черкасск и 50 станиц, а именно: по Донцу – 9 станиц, по Хопру – 20, по Медведице – 11, по Бузулуку – 10 станиц, жителей 200 000.

О губерниях ХLI – Киевской, ХLII – Новгород-Северской и ХLIII – Черниговской – речь впереди.⁷⁷⁵

Если раньше не было соответствия между епархиальным и губернским делением, то после образования новых губерний это несоответствие дошло до крайностей. При единстве гражданской власти многие губернии в церковном отношении по частям зависели от нескольких архиереев. Так Московская губерния, после её учреждения по положению 1775 года, в церковно-административном отношении зависела от четырех епископских кафедр: Московской, Коломенской, Крутицкой и Переяславль-Залесской, при этом только пять уездов (из 15-ти) Московской губернии в полном составе принадлежали к той или другой епархии, в остальных уездах приходы принадлежали двум и даже трем епархиальным управлениям, например, в Верейском уезде 6 городских и 17 уездных церквей принадлежали Переяславской кафедре, семь церквей – Крутицкой и 16 церквей – Московской, в Рузском – 4 городских и 29 уездных церквей принадлежали Переяславской кафедре, две церкви – Крутицкой и 10 церквей – Московской. То же наблюдалось в Воскресенском уезде.⁷⁷⁶ Церкви и приходы Ярославской губернии состояли в 5 епархиях, Костромской в 6 епархиях, а Саратовской – в семи епархиях.

Подобным образом Московская епархия раскидывалась на три губернии, Вологодская на четыре, Ростовская на пять, Нижегородская, Тамбовская и некоторые другие на шесть, Владимирская на семь, Воронежская и Казанская на восемь губерний. Приходы Воронежской и Елецкой епархии, находившиеся в 22 городах с уездами, по губерниям распределены были не равномерно: в Воронежской губернии – 417 цер., Орловской – 185 цер., Курской – 19 ц., Тульской – 124 цер., Тамбовской – 110 цер., Саратовской – 5 цер., Рязанской – 8 цер., в земле Войска Донского – 119 цер.⁷⁷⁷ При этом необходимо иметь в виду множество Духовных Правлений, ведению которых подлежали целые уезды или части их. При новом переделе уездов, с образованием новых уездов, сношения Духовых Правлений с губернскими и уездными учреждениями совершенно запутались. Ведомство одного Д. Правления разбивалось по несколько уездов.778 Помимо всего сказанного, несоответствие епархиального деления с гражданским вносило рознь в единство власти губернаторов и архиереев и было не в интересах церкви и государства. Только при дружной работе губернской и епархиальной власти возможно было проводить в жизнь правительственные начинания и прекращать нестроения в церковной жизни особенно там, где водворялись русские порядки. Таковы были русские окраины и новоприобретенные области на юге и в западном крае. Екатерининское правительство старалось усилить губернаторскую власть и влияние её на церковные дела. Такой взгляд на сильную губернаторскую власть вытекал из мысли, разделяемой самой Императрицей Екатериной, что церковь с её учреждениями имела, главным образом, государственное значение. Руководясь учением современных философов, Императрица не давала большой воли такой власти, которая признавала другие законы, кроме государственных, и считала бы свои законы даже выше государственных. С этой точки зрения, проведенной в Наказе, учение о двух даже равных властях – духовной и светской – теряло свой смысл. В письмах к Вольтеру Екатерина II прямо называла себя главой греческой церкви, в смысле власти, которой церковная власть должна подчиняться безусловно.⁷⁷⁹

Губернатор, являясь царским наместником в губернии, не имел возможности проявить полноту своих прав, когда церковные дела в губернии ведали, двумя или даже тремя архиереями, это – с одной стороны. С другой стороны, в области одной епархии, раскидывавшейся на шесть или на семь губерний, по церковно-гражданским делам сталкивались шесть семь и даже восемь губернаторов. Между тем учреждение о губерниях имело целью не только счастье подданных и умножение истинного правосудия, но еще поправление нравов и распространение всех христианских добродетелей. При таком взгляде на Екатерининскую губернскую реформу власть губернаторов простиралась на дела, подлежавшие ведению духовной власти. Со всей силой губернаторское влияние в церковных делах сказалось в западном крае. Впрочем, прикрытие Новокрещенской Конторы в Казани до некоторой степени стояло в связи с расширением прав губернаторов по наказу 1764 г.

Все сказанное о губернаторской власти и о неудобствах управления губерниями и епархиями «при крайнем несоответствии их территорий, в связи с заботами об усилении губернаторской власти, выдвинуло очень сложный вопрос о приведении епархиальных границ в соответствие с губернскими.

2-го мая 1784 года обер-прокурор при Св. Синоде С. В. Ачкурин получил от графа А. А. Безбородко следующее письмо:

«Милостивый Государь,

Сергей Васильевич!

Ее Императорское Величество, уважая настоящее разделение России на губернии, находит, что прежнее росписание епархий ни мало оным не согласует, ибо когда в некоторых наместничествах нет ни одного преосвященного архиерея, в то время в других по два и по три состоит; почему и соизволяет Ее Императорское Величество, чтобы Св. Правительствующий Синод, приглася Правительствующего Сената первый департамент учинил новое росписание всех епархий, сообразно разделению государства на губернии и области, приемля в уважение обширность края, многолюдство и число церквей, и оное Ее Величеству поднес, с присовокупленем примечаний общих обоих сих государственных (sic) мест, буде что нужно для пользы общей распорядить, особливо же относительно церквей, дабы количество их было согласное числу приписываемых к ним прихожан и дабы служащие при них безнуждно могли иметь содержание свое без тягости народной. Я о сем имел честь сообщить и его сиятельству князю А. А. Вяземскому. Пребывая и проч. Александр Безбородко. В Царском Селе. 1 мая 1784 г.»⁷⁸⁰

Письмо ставило два весьма сложных вопроса, во-первых, о росписании всех епархий, сообразно разделению государства на губернии и области, во-вторых, о распределении прихожан по приходам так, чтобы число приходских церквей в епархиях соответствовало населенности, с тем, чтобы священнослужители по приходам могли иметь достаточное содержание, но без тягости народной. Оба вопроса оказались очень серьезными и не из легких. Поэтому Св. Синод, не отлагая дела надолго, снесся с Сенатом и на 15 мая назначил первое общее заседание, а до этого времени постарался собрать нужные сведения.

По справкам оказалось: а) три самостоятельных и два викарных архиерея жили не в губернских, а в уездных городах своих губерний: Ростовский – в Ростове Ярославской губернии, Славянский – в Полтаве Екатеринославской губ., Белгородский – в Белгороде Курской губернии; новгородский викарий – епископ Олонецкий жил в Олонце, между тем как губернским или присутствующим городом Олонецкой губернии назначался Петрозаводск, московский викарий – епископ Севский жил в Севске, тогда как губернским городом выбран Орел; б) шесть архиереев, в том числе один малороссийский, жили в уездных городах чужих епархий и губерний, а именно: Крутицкий – близ Москвы на Крутицах, Коломенский – в Коломне Московской губернии, Суздальский – в г. Суздале Владимирской губернии, Устюжский – в г. Устюге Вологодской губ., Переяславль-Залесский – в Переяславле Залесском Владимирской губернии , Переяславский (малороссийский) в Переяславле, Киевской губернии.

В то время как в Московской и Владимирской губерниях было по три самостоятельных архиерея, в Вологодской губернии – два, а в Калужской, Тульской, Харьковской, Пензенской, Симбирской, Невельской, Выборгской, Саратовской, Пермской, Уфимской, Колыванской, Рижской, Кавказской и Таврической области, в области Войска Донского, а также в Полоцкой и малороссийской Новгород-Северской не было ни одного архиерея.⁷⁸¹

Тогда же были наведены справки о расстоянии губернских городов, не имевших архиерейских кафедр, от их кафедральных городов, или от ближайших к ним кафедр, а также о расстоянии некоторых соседних кафедр друг от друга, например, Устюга от Вологды и Архангельска.⁷⁸² Вместе со справками о расстоянии безкафедральных губернских городов от кафедральных в Св. Синоде собрали сведения о некоторых губернских монастырях, где бы, в случае надобности, можно было поместить новых архиереев.⁷⁸³

По наведенным в Св. Синоде справкам налицо оказалось три первоклассных епархии, десять – второклассных, пятнадцать – третьеклассных, два викариатства, три малороссийских епархии, неположенные в штатах, и всего – 33 епархии. Епархий с архиерейскими домами в губернских городах было – 21, в областных городах – две епархии; пять архиереев жило в городах, где были местные архиереи в губернских городах; в уездных, а не губернских городах тех самых губерний, где жили архиереи, находилось пять кафедр.

Рассмотрев добытые сведения, Канцелярия Св. Синода представила свои соображения относительно епархиального переустройства, применительно к пожеланиям Императрицы, выраженным в письме к обер-прокурору Ачкурину. Составители предводительного проекта не находили надобности открывать архиерейские кафедры «по недовольному числу церквей» в 9 губерниях, 2 областях и в земле Войска Донского, из общего числа 40 губерний, 4-х областей и Земли Донских казаков. Губернии и области, остававшиеся без архиереев, причислялись к соседним епархиям.

Большинство епархий по канцелярскому плану оставались старые, кафедры из уездных городов тех губерний, где были особые архиереи, жившие в губернских городах, переводились в другие губернские города, чтобы в одной губернии не оказывалось по два или по три архиерея.

Севское викариатство возводилось на степень самостоятельной епархии; Олонецкое викариатство, по-прежнему, формально оставалось викариатством с прежним окладом, в виду того, что Олонецкая область состояла в С.-Петербургской губернии, не будучи еще выделена в особую губернию. В случае преобразования Олонецкого викариатства в самостоятельную епархию, в Петербургской губ. могло оказаться два самостоятельных архиерея. Впрочем, составители предварительного проекта, видимо, склонялись к тому, чтобы сделать Олонецкого викария самостоятельным, в виду скорого открытия особой Олонецкой губернии. Поэтому они оговорились: «а всегда-ли быть олонецкому викариатству таковым или включить в число местных – представить Высочайшему соизволению».

Возводя севского епископа на степень самостоятельного и оставляя Олонецкого архиерея только формально новгородским викарием, Канцелярия Св. Синода не находила возможности оставить первоклассные епархии Новгородскую и Московскую без викариев. Помимо обширности их территорий и множества церквей и монастырей в них, тамошние архиереи должны были еще присутствовать в Синоде. Новгородский архиерей, обремененный множеством епархиальных и других дел, постоянно жил в Петербурге, московский также очень часто находился там. Это самое обстоятельство служило основанием в 1764 году дать им викариев. И теперь предполагалось дать викариев новгородскому и московскому архиереям, но без титулов городов, как прежде, с тем, чтобы, получая викарные оклады, новгородский викарий жил в Новгороде – в первоклассном Юрьеве монастыре, а московский – в московском второклассном Высокопетровском монастыре.⁷⁸⁴ Не лишено интереса то обстоятельство, что в Св. Синоде во время подготовительных работ по епархиальному переустройству, применительно к губернскому делению, видимо, вспомнили о чем говорилось сто лет тому назад, на соборе 1681 – 1682 гг. Составители проекта вспомнили об окружном епархиальном управлении, на подобие управления в древней греческой церкви. Они заговорили об этом по тем же побуждениям, по каким ставился вопрос об окружном митрополичьем управлении в Русской церкви в конце ХVII в., с той только разницей, что в 1784 году в Синоде вопрос ставился не так широко, как сто лет тому назад, вместо митрополитов и архиепископов предполагалось назначать только архиепископов с правом надзора за подведомыми им епископами. Предположения о введении митрополичьего окружного управления на соборе 1681 – 1682 гг. вызывались желанием упорядочить церковную жизнь на Руси и стояли в связи с попыткой учреждения в Русском государстве постоянных наместничеств во главе с великородными людьми. В 1784 г. также указывалось на неупорядоченность и запущенность в епархиях и на применение областного архиепископского управления к генерал-губернаторскому управлению в Российской империи, введенному Екатериной всюду, вместе с учреждением о губерниях. Все это высказано в особом примечании к проекту об учреждении новых епархий, о переводе архиереев в другие города и о присоединении некоторых губерний к ближайшим епархиям.⁷⁸⁵

Не отрицая упущений в управлении епархиями, составители примечания не решались, однако, винить архиереев в этих упущениях. Причина упущений, по их справедливому мнению, заключалась в самой постановке дела епархиального управления. При обширности епархий, архиерею «самоперсонально» не представлялось возможности смотреть за всем в своей епархии, а достойных служителей или помощников не везде можно было найти при скудости содержания епархиальных учреждений, кроме Духовных Консисторий. За недостатком людей в Духовных Правлениях одному и тому же лицу приходилось быть следователем и писцом.⁷⁸⁶ Не всякий на это был способен. Лучшие силы из духовного ведомства тогда, как и ныне, бежали в светское ведомство.

С другой стороны, обширность епархий очень затрудняла сношения прихожан с консисториями и архиереями. Конечно здесь не имелись в виду Сибирские епархии. В Казанской, Астраханской, Архангелогородской и некоторых других епархиях оказывалось много приходов, отстоявших от местных кафедральных городов далее, чем на 300 – 400 верст.

Имея в виду обширность епархий, составители примечания к проекту писали: «если соблаговолено будет для общей пользы на будущее время правление епархий соглашать с правлением генерал-губернаторским,⁷⁸⁷ то они считали за полезное распределить епархии на части, т. е. округа и с каждый из них определить одного архиепископа, что будет соответствовать древнему законоположению церкви».⁷⁸⁸. Главной обязанностью архиепископа должно быть наблюдение за тем, чтобы «подручные ему епископы в должности своей были порядочны и исправны», чтобы от епархий своих не отлучались, в сомнительных случаях обращались за советом к архиепископу и пр. Получив право надзора за подручными епископами, архиепископ, однако, не мог ничего «учреждать» в чужих епархиях, даже служить в тамошних церквах, без согласия местных епископов. Так, по крайней мере, было в древней греческой церкви, заключали составители свои примечания к проекту, изготовленному для представления на общее заседание Св. Синода с Сенатом.

Окончательный проект-экстракт, составленный в Канцелярии Св. Синода, мало чем отличался от пространных предварительных соображений. Только примечание о подручных архиереях не вошло в проект. Это случилось, вероятно, потому, почему и собор 1681 – 1682 гг. отверг предложение о введении митрополичьих округов, т. е. чтобы «в архиерейском чине не было никакого церковного разногласия, а меж архиереями распри и высости и в том несогласии и нестроении святой церкви преобидения, а от народа молвы и укоризны». Проект-экстракт 1784 года, состоял из семи пунктов, а именно:

I. Самостоятельные кафедры, находившиеся в губернских городах: I-го класса – Новгородская, Московская и С.-Петербургская, II-го класса – Казанская, Астраханская (когда прибудет население и утвердятся пределы: особой губернии), Тобольская, Псковская, Рязанская, Тверская и Могилевская, III-го класса – Смоленская, Нижегородская, Вологодская, Вятская, Архангелогородская, Воронежская, Иркутская, Костромская, Владимирская и Тамбовская – всего 19 великорусских епархий – оставались на прежних местах. Все города и церкви, находившиеся в тех губерниях, должны входить в их состав, хотя бы раньше состояли в разных епархиях.

Второклассную Крутицкую епархию, имевшую архиерейский дом в Москве, третьеклассный: Коломенскую – в Московской губ., Суздальскую и Переяславль-Залесскую – Владимирской губ., Устюжскую – в Устюжской области, Вологодской губернии, предположено упразднить, в виду того, что в тех губерниях, где находились их архиерейские дома, были архиереи в губернских городах; в Устюжской епархии, помимо того, оказывалось, мало церквей.

II. Архиереи из упраздняемых епархий переводились во вновь открываемые епархии с кафедрами в губернских городах: Крутицкий – в Калугу, Коломенский – в Тулу, Суздальский – в Харьков, Устюжский – в Симбирск, Переяславль-Залесский – в Пензу.⁷⁸⁹ За переводимыми архиереями и их новыми епархиями оставались прежние степени по классам; местом жительства им назначались местные губернские монастыри: калужскому – Лаврентиев, харьковскому – Покровский училищный, пензенскому – Преображенский, симбирскому – Покровский, тульскому – Предтечев.

III. Архиереи, занимавшие второклассные кафедры, должны жить в губернских городах: ростовский – в Ярославле, славянский – в Екатеринославе, третьеклассные – белгородский – в Курске , олонецкий – в Петрозаводске, а севский – в Орле, соответственно гражданским центрам управления. Викарий новгородский – епископ олонецкий и московский – епископ севский – по отдаленности от местных епархий, а первый еще по обширности края и неудобности сообщений, второй – по достаточному числу церквей в губернии, должны быть местными. Но пока не будут устроены архиереи, переводимые на совершенно новые кафедры и епархии, перемещением архиереев из уездных городов их епархий в губернские города предполагалось повременить.

IV. Если распределять епархии так, чтобы в двух губерниях, где был один генерал-губернатор, быть одному архиерею, то можно было Саратовскую и Кавказскую губернии приписать – к Астраханской епархии, Полоцкую – к Могилевской, Уфимскую – к Симбирской, Устюжскую область – к Вологодской епархии, Таврическую область и селения Донских казаков – к Славянской епархии, Выборгскую губернию – к С.-Петербургской епархии, Рижскую и Ревельскую губернии – к Псковской епархии, Вятскую губернию – к Казанской епархии, но лишь тогда, когда вятский епископ получит новую епархию. В Казанской епархии по двум губерниям будет 772 церкви. Пермскую губернию находили возможным приписать к Тобольской епархии.

V. Колыванскую губернию, по незначительности церквей – всего 65, хотя бы следовало приписать к Иркутской епархии, тем более, что в Иркутской и Колыванской губерниях один генерал-губернатор, но в виду обширности края и значительного расстояния губернских городов друг от друга, из Колыванской губернии предположено образовать особую епархию III-го класса, наравне с Иркутской.

VI. Архиереям и епархиям проектировалось называться погубернским городам, и только за теми, которые назывались по уездным городам и остались самостоятельными (ростовский, белгородский, севский, олонецкий), оставить прежние титулы, чтобы изменением титула не дать повода к упразднению их епархий.

VII. В Новгородской и Московской епархиях быть викариям, но жить им в кафедральных губернских городах.⁷⁹⁰

Таков проект епархиального переустройства, предложенный на рассмотрение общего собрания Св. Синода с Сенатом. Число великорусских епархий в нем мало увеличивалось, сравнительно с количеством существовавших епархий; вместо прежних 30 епархий их насчитывалось в проекте – 34, а с малороссийскими – 37, в том числе три викариатства.

15 мая 1784 года на первое соединенное заседание Св. Синода с Сенатом для рассмотрения представленного проекта о распределении епархий по губерниям явились: в 8 часов утра – обер-прокурор С. В. Ачкурин, в 9 часов – царский духовник благовещенский протоиерей Иоанн (Памфилов), в 10 часов – синодальные члены: Гавриил митр. Новгородский и Иннокентий, архиепископ Псковский и один господин сенатор Андрей Петрович Шувалов. В 11 часов, наконец, пожаловали сенаторы: графы Иван Григорьевич Чернышев, Яков Александрович Брюс, Иван Андреевич Остерман, Петр Васильевич Завадский и господин обер-прокурор Сената Димитрий Феодорович Сухарев.

Рассмотрев экстракт проекта, соединенное собрание согласилось почти со всеми пунктами его, сделав очень немного поправок. Так к Славянской епархии решено присоединить только Таврическую область; тамошнему архиерею жить пока в Полтаве, с именем Екатеринославского и Таврического. Земля Донских казаков, таким образом, оставалась в ведении воронежского архиерея. Собрание не считало удобным делать Олонецкого епископа самостоятельным, в виду того, что Олонецкая область еще не выделилась в особое наместничество. Однако решено оставить его местным с правом жить в Олонце, хотя с именем викария, только не новгородского, а с.-петербургского. Долго-ли быть ему викарием, предоставлено решить Высочайшей воле. В Колыванской губернии не предполагалось открывать особой епархии. Что касается перевода архиереев из уездных городов в губернские, то Св. Синод и Сенат пока отложили решение его, за неимением сведений о том, есть-ли возможность материально обеспечить архиереев с их домами в намеченных губернских городах, т. е. есть-ли там места для архиерейских домов, семинарий, угодья для архиерейского хозяйства и т. п.

В два часа заседание кончилось. Не рассмотрев всех пунктов проекта, члены Св. Синода и сенаторы разъехались, назначив следующее заседание на 22 мая. К 11 часам 22 мая собрались члены Синода и сенаторы в несколько измененном составе. К прежним синодальным членам прибавился еще Симеон протоиерей Гвардии Преображенской, а вместо сенаторов Брюса и Чернышева в числе первых явился Николай Иванович Неплюев. На этом заседании решено открыть особую епархию в Колыванской губернии. В ней насчитывалось 63 церкви при 15 789 приходских дворах. Восемь губерний, совсем не имевших архиереев решено приписать к соседним епархиям: Выборгскую – к Петербургской епархии, Уфимскую – к Казанской, а не к Симбирской, как в проекте, Саратовскую и Кавказскую губернии – к Астраханской епархии, Рижскую и Ревельскую губернии – к Псковской епархии, Полоцкую – к Могилевской епархии, Пермскую губ. – к Вятской епархии, а не к Тобольской, как в проекте. Предположение о переводе архиереев из уездных городов в губернские, поставленное на очередь на первом заседании 15 мая, теперь решено отрицательно, за неимением средств для содержания архиерейских кафедр на новых местах. Олонецкая епархия, в виду переименования Олонецкой области в наместничество, сделана самостоятельной епархией III класса, как и Севская епархия.

Заседание 22 мая было посвящено, главным образом, сложному вопросу о материальном обеспечении архиерейских кафедр. Вопрос, не решенный окончательно «до сего дня», и тогда не дал возможности рассмотреть проект до конца.

Третье соединенное заседание открылось в 11 часов 29 мая и занялось титулами архиереев. Решено, чтобы архиереи назывались по одному губернскому городу без прибавления уездного, например, новгородский и великолуцкий только новгородским, с.-петербургский и ревельский – только с.-петербургским, казанский и свияжский – только казанским и т. д. Исключение сделано только для тех архиереев, кафедры которых находились в уездных городах, или в епархии которых вошли прежние кафедральные города: московскому – именоваться московским и коломенским, ростовскому – ярославским и ростовским, славянскому – екатеринославским и таврическим, белгородскому – курским и белгородским, владимирскому – владимирским и суздальским, севскому – орловским и севским, а олонецкому – олонецким и петрозаводским, хотя главным городом Олонецкого наместничества назначен был Петрозаводск. Петрозаводск занял второе место в титуле местного архиерея, вероятно, потому, что сделался городом слишком недавно; он преобразован в уездный город из Петровской слободы только в 1777 году.⁷⁹¹

Викарным архиереям решено дать в управление особые города и церкви, но с согласия местных архиереев.⁷⁹²

Сложный проект о приведении епархиальных границ в соответствие с губернскими в связи с прикрытием старых епархий и переводом их на новые места на соединенных заседаниях вызвал множество других мелких вопросов, требовавших разрешения. Но эти частности были оставлены неразрешенными. Впрочем, и общий план епархиального переустройства, намеченный в соображениях Канцелярии Св. Синода, в большей своей части одобренный на соединенных заседаниях Св. Синода и Сената, далеко не сразу получил практическое осуществление, будучи значительно изменен при выполнении его на деле.

В то время как соединенное собрание Св. Синода и Сената работало над распределением епархий, Его Светлость князь Григорий Александрович Потемкин просил митр. Гавриила новгородского и с.-петербургского сообщить ему расписание степеней епархий. В ответе и справках, поданных князю, воспроизведена была история открытия русских епархий со времени учреждения патриаршества на Руси и на соборах второй половины XVII в. В основание ответа положены не только официальные данные, но и научные изыскания.⁷⁹³ Запрос князя Потемкина имел-ли какое отношение к предположению о введении архиепископских округов, из дела не видно. При дальнейшем ходе епархиального переустройства в русской церкви мысль об окружном управлении была совсем оставлена. Только архиепископ Гавриил (Петров), объединивший под своей властью две епархии с 1 января 1775 года⁷⁹⁴ (с 22 марта 1783 г. митрополит) продолжал стоять во главе двух первоклассных самостоятельных епархий, имевших свои особые территории и учреждения. При этом необходимо заметить, что новгородское и тверское наместничества составляли особое генерал-губернаторство, а Петербургская губерния и Выборгское наместничество – особое столичное генерал-губернаторство. Таким образом, положение митрополита Гавриила было исключительным и не стояло в параллели с генерал-губернаторствами.

Св. Синод и Сенат оставили без обсуждения соображения относительно введения архиепископского окружного управления в Русской Церкви, применительно к генерал-губернаторскому. Очевидно, возвращаться к древнегреческим порядкам было поздно, хотя в самом применении церковного епархиального деления к государственному губернскому делению, по замечанию проф. Е. Е. Голубинского, русское правительство незаметно подчинилось греческому строю епархиального управления, где оно шло сообразно с гражданским.⁷⁹⁵

Несомненно, стоило большого труда, особенно при подготовительных работах, разрешить первый вопрос – о применении епархиального деления к губернскому, поставленный в письме Безбородко. Решение второго вопроса, поставленного в связи с первым, о том, чтобы при определении епархиальных территорий число церквей соответствовало населенности мест, а прихожане могли содержать свое духовенство в достатке, но «без народной тягости», остался совсем нерешенным, как в проекте, так и на соединенных собраниях Св. Синода с Сенатом. Слишком трудно, а в некоторых случаях прямо невозможно было собрать необходимые статистические сведения. Дело с решением второго вопроса тянулось, тянулось и, наконец, в 1796 году 31 декабря было прекращено и сдано в архив с припиской, в которой говорилось, что «дело по указу о распределении епархий незаконченным сдано в архив, потому что, вопрос о количестве средств, числе священнослужителей, расстоянии церкви от церкви (более 20 000 церквей), и о прихожанах, с целью на основании указа распределить их так, чтобы в управлении не было обременения и в средствах содержания духовенства не было нужды, решен только для С.-Петербургской епархии, а в остальных епархиях не было возможности собрать все нужные данные. Затем частными указами многие из этих вопросов были решены».⁷⁹⁶

* * *

Последние слова приписки о сдаче в Синодальный Архив незаконченным дела со статистикой средств содержания духовенства, о числе приходского духовенства, количестве церквей, их расстоянии друг от друга и т. д. в одинаковой мере относятся к самому переустройству епархий, которое через три года после работ Синода и Сената пошло, на первых порах, в порядке частных указов с отступлениями от проекта 1784 г.

Указом 15 марта 1787 года Архангелогородская и Олонецкая епархии были соединены в одну епархию в составе двух губерний Архангельской и Олонецкой. Местом жительства тамошнего архиерея назначался город Архангельск, пока не будет построен архиерейский дом в Петрозаводске. Епископ Вениамин Румовский (Краснопевков – с 13 июля 1774 г. епископ олонецкий, с 1 апреля 1775 г. – архангелогородский) получил титул архангельского и олонецкого.

По синодальному определению, Высочайше утвержденному, к его епархии отходило – 444 церкви, находившиеся исключительно в Архангельской и Олонецкой губерниях, хотя бы ранее они принадлежали к другим епархиям. Равным образом, церкви, входившие в состав объединенных епархий, но находившиеся на территории других губерний, должны были отойти в епархии, соименные губерниям.⁷⁹⁷

Получив ведомости о церквах Олонецкой и Архангельской епархий, Св. Синод в своем определении о составе их оговорился, если окажутся еще какие-либо церкви, не показанные в ведомостях, то распределить их соответственно губерниям. И действительно, ни Архангельская, ни Олонецкая Консистории не знали по-настоящему, что должно входить в состав епархии епископа Вениамина. Оказалось, что из Вологодской епархии, кроме 10 церквей в Вытегрском уезде, должны отойти к Архангельской и Олонецкой епархии еще 23 церкви Олонецкой губернии – одна в Вытегрском уезде, 12 церквей Ладейнопольского уезда, поступившие туда из Новоладожского уезда, и 2 из Тихвинского уезда и сверх того 7 пустых церквей. Таким образом, в составе Архангельской и Олонецкой епархии оказалось не 444, а 467 церквей, из них 244 церкви в Олонецкой и 223 цер. в Архангельской губернии. Настоящий состав епархии, подведомый епископу Вениамину, определился только к 2-му июня 1788 года.⁷⁹⁸

* * *

Тем же самым указом (15 марта 1787 г.), которым Архангелогородская и Олонецкая епархии соединялись в одну, учреждено было викариатство Новгородской епархии – епископство Старорусское. Викарием старорусским назначен Феофил (Раев), настоятель Хутынского монастыря. Он дан в помощь митрополиту Гавриилу, управлявшему обширной епархией и бывшему в постоянной отлучке из Новгорода. При викарии не положено особой Консистории, как это было у Олонецкого епископа на основании штатов 1764 года. Штатное содержание его, в количестве 1834 руб. 94¹/₄ коп., поступало из новгородской казенной палаты, а ризница прислана из упраздненной Олонецкой епархии.⁷⁹⁹

Гораздо сложнее оказалось дело о приведении Ростовской и Вологодской епархий в границы их губерний. Оно возникло по письму ярославского и вологодского генерал-губернатора Алексея Петровича Мельгунова. 22 июля 1787 г. генерал-губернатор Мельгунов писал Гавриилу митрополиту новгородскому и с.-петербургскому что Его Императорское Величество указом на его губернаторское имя, от 3-го июля, повелела монастырям и церквам Ярославской губернии быть в епархии местного ярославского архиепископа, а Вологодскому наместничеству полностью быть в Вологодской епархии. Церкви Ярославской и Вологодской епархий, оказавшиеся и Костромской, Тверской, Новгородской и Архангельской губерниях, должны отойти к тамошним епархиям. Такое Высочайшее повеление объявлено для должного исполнения, о чем сам генерал-губернатор сообщил архиереям, в епархиях которых должны были произойти изменения. От ростовского архиепископа Арсения требовалось уведомить генерал-губернатора еще о том, сколько церквей и монастырей из его епархии отошли в другие губернии (новые?) и в какие; сколько монашествующих, священно-церковнослужителей штатных и сверхштатных, а также душ муж, и жен. пола должно отойти от Ярославского наместничества (епархии?), а равно поступить в него. Добыть эти сведения было нелегко. Архиепископ Арсений сразу даже растерялся, обратившись за наставлением и запросом в Св. Синод о том, как ему быть, и что делать. Видимо, генерал-губернаторы входили в свои широкие права и оказывали начальственное давление на самих архиереев.

Св. Синод в это время уже заслушал письмо Мельгунова и постановил, чтобы Ростовская и Вологодская епархии непременно соответствовали пределам своих губерний, согласно Высочайшему повелению. Все архиереи, которых коснулись территориальные перемены при введении Ростовской и Вологодской епархий в границы их губерний, обязывались сообщить Св. Синоду о переменах в составе их епархий, а ростовский и вологодский, кроме того, должны были известить о том генерал-губернатора Мельгунова.⁸⁰⁰

По донесению Феофилакта епископа переяславского и дмитровского (от 2 августа) в его епархии было 18 церквей Ярославской губернии, которые отошли к Ростовской епархии.⁸⁰¹ 16 августа Св. Синод потребовал от епископа Феофилакта сведений еще о том, сколько монастырей и церквей осталось в его епархии после отделения от нее 18 церквей Ярославского наместничества. Оказалось, что в Переяславской и Дмитровской епархии осталось 11 монастырей и 586 церквей, а с монастырскими около 600 церквей.⁸⁰²

По донесению костромского епископа Павла в Костромской епархии оказалось Ярославской губернии – в гг. Любиме и Данилове с их округами 74 церкви, да Спасо-Геннадиев монастырь; по Нерехтскому Дух. Правлению – 3 цер., Вологодской губ. Усольского Дух. Правления по уездам Тотемскому и Никольскому – 8 приходских церквей. Из названных церквей – 77 церквей отошли в Ростовскую епархию и 8 церквей – в Вологодскую. В Костромскую епархию из Ростовской поступило Костромской губ. по Нерехтскому округу – 12 цер. Всего в Костромской епархии оказалось 686 церквей.⁸⁰³ Тверской архиепископ Иоасаф долго не отвечал, так как его Консистория сама не знала, к каким губерниям принадлежали церкви Тверской епархии; она делала запрос тверской Казенной палате, но та не торопилась отвечать и, видимо, не намерена была отвечать. Консистория перед своим архиереем всю вину в недоставлении сведений сваливала на Казенную палату, за что получила выговор: «как смела она так отвечать своему архиерею». Это был уже второй выговор ей. В 1784 г. Консистория также не могла дать сведений о своих церквах. 20 января 1788 г., чуть не накануне смерти († 13 февраля 1788 г.), архиепископ Иоасаф ответил Синоду, что в его епархию поступил из бывшей Олонецкой епархии г. Весьегоньск; в нем, а также в Краснохолмском уезде, отошедшем к Тверской епархии, было – 54 цер.; из Ростовской епархии поступило Кашинского уезда – 4 ц., Весьегоньского – 8 ц., всего – 66 цер., а отошло в Новгородскую епархию Валдайского уез. – 3 ц., в Ростовскую – Мышкинского уез. – 2 цер., в Смоленскую епархию Сычевского округа село Юрьевское, бывшее Зубцовском уезде, по-новому расписанию оказавшееся в Сычевском уезде. Что касается сведений о том, каких наместничеств были названные церкви, то, несмотря на 4 доношения и даже жалобу генерал-губернатору, тверская Казенная палата не отвечала.⁸⁰⁴

В Ростовской епархии до указа 1787 г. 3 мая в пяти губерниях – Ярославской, Костромской, Новгородской, Тверской и Вологодской было – 843 церкви. Из них отошли в другие епархии по указу 3 мая: в Костромскую епархию – Костромской губ. Нерехтского у. 12 цер., в Новгородскую – Новгородской губ. Череповецкого уез. – 18 цер., в Тверскую – Весьегоньского у. – 8 цер. и Кашинского уез. – 4 церкви, в Вологодскую епархию Грязовецкого уез. – 4 цер., всего выбыло– 46 цер.

В Ростовскую епархию поступило из Костромской епархии: г. Любим с 4 цер., в уезде – 40 цер., г. Данилов – 1 ц., в уезде – 27 цер., Пошехонского у. – 2 цер., Ярославского у. – 3 цер., из Вологодской епархии Пошехонского у. – 18 цер., Нерехтского – 3 ц., Угличского у. – 4 ц., Петровского – 14 цер, и из Тверской, Мышкинского у. – 2 цер., а всего поступило из других епархий– 115 цер, и третьеклассный Спасо-Геннадиев монастырь. От изменений в составе Ростовской епархии число церквей в ней увеличилось, вместо 843 их стало 912 церквей.⁸⁰⁵ В Вологодской – епархии с поступившими в нее 4 церквами Грязовецкого уезда по Вологодскому наместничеству состояло 383 церкви, кроме кладбищенских.

Вологодскому епископу Иринею пришлось давать сведения еще об Устюжской епархии, в которой с 8-ю церквами, поступившими из Костромской епархии, насчитывалось по Вологодскому наместничеству 346 церквей, кроме кладбищенских.

Устюжский епископ Иоанн (Никитин) еще 9 июля 1786 года был уволен на покой и жил в устюжском Архангельском второклассном монастыре на правах управителя монастырем с пенсией в 500 руб. Ему не торопились назначать преемника, так как Устюжская епархия давно намечена была к прикрытию, как находившаяся в одной губернии с Вологодской епархией.

17 января 1788 года Устюжская епархия упразднена и её территория с 346 церквами присоединена к Вологодской епархии, в которой теперь оказалось 729 церквей без кладбищенских. С присоединением устюжских церквей число церквей Вологодской епархии значительно увеличилось, так как при введении её в границы Вологодской губернии от нее отошло в Новгородскую и Ростовскую епархии только три города: Белоозеро, Кирилов и Череповец с уездами; в них было 5 монастырей и пустынь, 3 собора, 257 приходских и бесприходных церквей.⁸⁰⁶

После того, как г. Белоозеро отошел от Вологодской епархии к Новгородской, вологодскому епископу с 6 октября 1787 г., вместо «вологодский и белозерский» велено именоваться только «вологодский».⁸⁰⁷

Таким образом, через три года после письма Безбородко к Акчурину частными указами только три епархии введены в границы своих губерний: Архангельская и Олонецкая, состоявшая из двух губерний, Ростовская и Вологодская, состоявшие каждая из одной губернии,⁸⁰⁸ причем две епархии Олонецкая и Устюжская прикрыты.

* * *

6-го мая 1788 года Св. Синоду дан более общий именной указ о разделении епархий сообразно с разделением России на губернии. Этим указом общее число русских епархий, однако, не только не увеличивалось, напротив, даже сокращалось, причем точное и неуклонное соответствие епархиальных и губернских территорий ослаблялось выражением указа привести разделение епархий только «по возможности» в сообразность с настоящим разделением губерний.

Указом 6-го мая повелено:

I. Второклассной Крутицкой епархии не быть. Калужскую губернию, города которой (13) преимущественно составляли территорию Крутицкой епархии, велено до особого Высочайшего распоряжения присоединить к Московской епархии.

Так кончила свое многовековое существование славная Крутицкая епархия.

II. Тульское, наместничество с 12-ю городами причислено к Коломенской епархии. На Коломенскую кафедру, остававшуюся праздной более года, по смерти Феодосия († 30 января 1787 г.), указом 6-го мая переведен Феофилакт, епископ переяславль-залесский и дмитровский, с титулом коломенского и тульского. С переводом Феофилакта Переяславская и Дмитровская епархия прикрыты; их монастыри и церкви распределены по соседним епархиям, соответственно губернскому делению. Таким образом, прекратила свое недолгое существование (1744 – 1788 гг.) четвертая самостоятельная епархия.

По окончании второй турецкой войны предполагалось построить архиерейский дом в г. Туле, как наместническом городе, присоединенном к Коломенской епархии и перевести туда кафедру.

III. Тогда же подтверждено присоединение Устюжской епархии к Вологодской, а вологодскому епископу велено именоваться «вологодским и устюжским».

IV. Владимирскую епархию велено присоединить к Суздальской, а епископу соединенных епархий именоваться суздальским и владимирским, и иметь пребывание в г. Суздале в уважение к древности города и знатности Суздальской епархии. Суздальская и Владимирская епархия введена с границы одной Владимирской губернии в полном её объеме. Так прекратила свое существование самостоятельная Владимирская епархия.

V. Севское викариатство окончательно преобразовано в самостоятельную епархию; епископу её присвоен титул орловского и севского, но кафедральным городом, по-прежнему, оставался г. Севск. В состав самостоятельной Орловской и Севской епархии вошли монастыри и церкви только Орловского наместничества.

VI. Монастыри и церкви, состоявшие в Курской губернии, «все без изъятия» приписаны к Белгородской епархии, переименованной в Белгородскую и Курскую.

VII. «Для удобнейшего управления» церквами требовалось границы Новгородской, С.-Петербургской и Псковской епархий привести в соответствие с губернскими.

– В пособие московскому митрополиту дан викарий с титулом дмитровского.⁸⁰⁹

Дмитровское викариатство по указу от 15 мая 1788 г. получил архимандрит московского Богоявленского монастыря Серапион.⁸¹⁰ Местом жительства дмитровского викария остался Богоявленский московский монастырь; средства монастыря по этому случаю были увеличены передачей ему содержания упраздненного Симонова монастыря. В управление викария поступил г. Дмитров с уездом, но с ограничениями, хотя незначительными. Со временем в непосредственное ведение дмитровского викария поступили города: Клин, Волоколамск и Руза с уездами (25 февраля 1789 г.), Звенигород и Воскресенск (1790 г. 13 июля) и Можайск (18 февраля 1792 г.)⁸¹¹

К соборам в Устюг, Владимир и Переяславль- Залесский указом 6-го мая назначены особые протопопы.⁸¹²

Как видно, указ 6-го мая 1788 года коснулся далеко не всех епархий и во многом не соответствовал планам епархиального переустройства, намеченным в 1784 году. Вместо перевода Крутицкой кафедры в Калугу она совершенно упразднена, и Крутицкий архиерейский дом превращен в солдатские казармы, несмотря на просьбу Платона, митрополита московского, отдать его для места жительства московского викария.

7-го июля 1788 года митрополит Платон в одном из своих писем к другу – архиепископу Амвросию (Подобедову), переведенному в Казань с Крутиц 27 марта 1785 г., горько сетовал на то, что «вся власть вверена светскому начальству, нас ставят ни во что и не только хотят подчинить себе, но уже и считают подчиненными. Крутицкую кафедру просил я назначить местом пребывания викария – отказано, чего же справедливее мне можно просить. Теперь, как слышу, помешают на жительство в архиерейском доме упраздненной Крутицкой кафедры полицейских солдат. Поистине, это гнев Божий за наши грехи. Особенно тяжело, что наше-то начальство не только не идет против них, но даже содействует им и бежит с ними в перегонку».⁸¹³ Много позже при митр. Филарете (Дроздове) крутицкая митрополичья церковь оставалась складом вещей для местных войск.⁸¹⁴ Слухи о прикрытии Крутицкой епархии упорно ходили еще за два года до её прикрытия, когда Амвросий (Подобедов) переведен был в Казань, а ризница Крутицкой кафедры в 1786 году увезена в Екатеринославскую епархию, которой особенно покровительствовал Потемкин,⁸¹⁵ самый сильный человек из Екатерининского «светского начальства», подчинившего себе духовную власть.

Ни в Пензе, ни в Симбирске, ни в Харькове указом 6-го мая не было открыто архиерейских кафедр, как предполагалось в 1784 году, куда намечались к переводу суздальский, устюжский и переяславль-залесский архиереи.

Большинство епархий после указа 6 мая 1788 г. состояли далеко не из одного наместничества. В составе С.-Петербургской епархии, по-прежнему, оставлены, по малочисленности церквей, Выборгская и Ревельская губернии, в Псковской – Рижская и Полоцкая. При этом, однако, требовалось наблюдать, чтобы только названные губернии полностью входили в свои епархии; церкви других губерний должны отойти от них в соответственные епархии при том так, чтобы не только ни одной церкви, но даже части прихода из других губерний не было в них. Тоже самое предписывалось московскому митрополиту Платону, епископам белгородскому и коломенскому, но лишь относительно губерний Калужской, Тульской и Курской, вошедших полностью в состав их епархий. Других губерний, входивших частями в их епархии, последующие распоряжения Св. Синода, на основании указа 6-го мая 1788 г., не касались.

Соединение Суздальской и Владимирской, образование Орловской и Севской епархий и упразднение двух старых епархий Переяславской и Крутицкой заметно сказались на изменениях территорий Московской, Казанской, Астраханской, Рязанской, Тверской, Смоленской, Нижегородской, Белгородской, Костромской и Тамбовской епархий. Поэтому Синоду предложено было составить и разослать по всем епархиям роспись с указанием – в какую епархию, откуда и сколько отходило церквей и монастырей. Епархиальные Консистории, получив эту роспись, обязывались сообщить одна другой об изменениях в территориях и составе их епархий, а затем доставить в Св. Синод сведения о том, сколько было и сколько осталось церквей и монастырей в их епархиях, куда выбыли и откуда поступили церкви и монастыри.

Тогда же был сокращен титул воронежского архиерея. Вместо воронежского и елецкого ему велено именоваться только «воронежский», так как г. Елец, Орловского наместничества, отошел к Орловской и Севской епархии.⁸¹⁶

Св. Синод не замедлил составить нужное расписание и разослать его по епархиям. Росписание самого общего характера не коснулось только тех епархий, которые введены в границы своих губерний до указа 1788 года 6 мая, а также отдаленных вятской и сибирских епархий.⁸¹⁷ Духовные Консистории также постепенно доставили требуемые сведения. Эти сведения показывают, что представляли собой после указа 6-го мая 1788 г. великорусские епархии в территориальном отношении по составу городов с уездами и по количеству монастырей и церквей в них. Как таковые, эти ведомости имеют первостепенное значение в настоящем исследовании. Из них видно, что:

I. В Астраханской епархии были монастыри – Кавказской губ.: в г. Астрахани II-кл. мужской Спасопреображенский, III-кл. девичий Благовещенский, заштатные – Иоанно-Предтеченский, Воскресенская и Покровская пустыни, в Красноярском уезде Николаевская пустынь, в Кизляре Крестовоздвиженский мон. Саратовского наместничества – в г. Саратове – Спасо-Преображенский Петровске – Николаевский, всего 2 штатных монастыря и 7 заштатных.

Церкви: Кавказского наместничества, в г. Астрахани с собором – 23, в уезде – 6 цер., в Красном Яру, в уезде – 2, из них одна Ефремовская при Николаевской пустыни, в г. Енотаевске – 1, в уезде – 3, в Черном Яру – 2, в Екатеринодаре походная – 1, в уезде – 1, в г. Александрове походная – 1, в Ставрополе походная – 1, в г. Моздоке – 1, в уезде – 2, в Кизляре – 3, в уезде – 10, в Георгиевске – 1, в уезде – 1, всего в Кавказском наместничестве – 61 ц.

Саратовского наместничества, в г. Саратове – 9 ц., в уезде – 37 ц., в Аткарске – 1 ц., в уезде – 38 ц., в Балашове – 1 ц., в уезде – 34 ц., в Вольском у. – 20 ц., в Хвалынском уезде – 5 ц., в Кузнецком уезде – 7 ц., в Сердобском уезде со вступившей вновь из Суздальской епархии Никольской церковью с. Тиши., в г. Петровске – 7 ц., в уезде – 25 ц.. в Камышенске – 4 цер., в уезде – 21 ц., в Царицыне – 6 цер., в уезде – 7 ц.,. всего в. Саратовском наместничестве – 226 цер.

Пензенского наместничества Чембарского уезда – 2 цер.

Всего в Астраханской епархии – 289 церквей.⁸¹⁸

II. В Белгородской епархии – мужские монастыри: II класса Курского наместничества – Богородицкий Знаменский, Харьковского наместничества – Покровский Училищный в Харькове; III кл. Курского наместничества – Николаевский в Белгороде, Молченский в Путивле, Николаевский – в Рыльске, на своем содержании – Рождественский в Курском уезде, Богородицкий Знаменский в Обояни, пустыни: Мочинская Софрониева и Глинская Богородицкая – в Путивльском уезде, Харьковского наместничества – Богородицкий Знаменский в Хотмыжском уезде, Волновский Троицкий в Богодуховском уезде, Воронежского наместничества – Успенский в Валуйском уезде, женские монастыри – Харьковского наместничества – II кл. Хорошевский Вознесенский в Харьковском уезде, Борисовская Трифинская пустынь, состоящая на содержании Его Сиятельства графа Петра Борисовича Шереметьева в Хотмыжском уезде, III кл. Курского уезда Троицкий – в Курске, Рождественский в Белгороде.

Церкви: Курского наместничества, в Белгороде, кроме архиер. собора – 12 ц., в уезде – 42 ц., в Курске – 18 ц., в уезде – 40 ц., в Фатеже – 1, в уезде – 41 ц., в Щиграх – 1 ц., в уезде – 38 ц., в Тиме – 2 ц., в уезде – 40 ц., в Дмитриеве, что на Сване – 1 ц., в уезде – 62 ц., в Льгове – 1 ц., в уезде – 47 ц., в Рыльске – 16 ц., в уезде – 51 ц., в Путивле – 17 ц., в уезде – 33 ц., в Обояне – 4 ц., в уезде – 44 ц., в Старом Осколе – 7 ц., в уезде – 45 ц., в Новом Осколе – 3 ц., в уезде – 31 ц., в Короче – 5 ц., в уезде – 36 ц., в Судже – 8 ц., в уезде – 43 ц., в Богатинске – 1 ц., всего в Курском наместничестве – 731 церковь.

Харьковского наместничества, в г. Харькове – 10 ц., в уезде – 46 ц., в г. Валках – 5 ц., в уезде – 30 ц., в Золочеве – 4 ц., в уезде – 25 ц., в Богодухове – 5 ц., в уезде – 30 цер., в Краснокутске – 5 ц., в уезде – 32 ц., в Ахтырке – 8 ц., в уезде – 37 ц., в Мирополье – 7 ц., в уезде – 37 ц., в Хотмыжске – 3 ц., в уезде – 38 ц., в Волчанске – 2 ц., в уезде – 48 ц., в Чугуеве – 7 ц., в уезде – 48 ц., в Изюме – 5 ц., в уезде – 28 ц., в Сумах – 8 ц., в уезде – 24 ц., в Лебедине – 14 ц., в уезде – 33 ц., в Недригайлове – 2 ц., в уезде – 23 ц., в Белополье – 7 ц., в уезде – 22 ц.; всего в Харьковском наместничестве – 593 ц.

Воронежского наместничества, в г. Валуйках – 4 ц., в уезде – 27 ц., в Купянске – 3 ц., в уезде – 25 ц., в Ливенске – 2 ц., в уезде – 31 ц., того же ведомства в Бирючском уезде – 9 ц., в Коротояцком уезде – 5 ц., Старо-Оскольского ведомства – в Землянском и Нижнедевицком уездах – 4 ц., всего Воронежского ведомства – 110 цер.

Екатеринославского наместничества в Славянском уезде с бывшим Святогорским монастырем – 7 цер., а всего в Белгородской епархии – 1441 церковь, без кафедрального собора.⁸¹⁹

III. В Воронежской епархии – монастыри в г. Воронеже II кл. – Алексеев Акатов (муж.), III кл. – Покровский (жен.), в Лебедяни Троицкий (муж.); в Задонске – Богородицкий (муж.); на своем содержании Вознесенский (муж.) в г. Коротояке, Преображенский Толшевский (муж.) в Воронежском окр., Успенский Предтеченский Донецкий (муж.) мон. в Богучарском округе; всего 6 муж, и 1 дев. монастырь.

Церкви: Воронежского наместничества – в г. Воронеже – 20 ц., в округе – 48 ц., в Задонске – 1 ц., в округе – 50 ц.,⁸²⁰ в г. Бобровске – 1 / 37, в Землянске – 4 / 39, в Нижнедевицке – 1 / 38, в Бирюче – 4 / 14, в Калитве – 1 /12, в Беловодске – 2 / 18 ц., в Богучаре – 2 / 25, в Павловске – 3 / 21, в Острогожске – 9 / 16, в Коротояке – 5 / 45, всего по Воронежскому наместничеству – 414 цер.

Тамбовского наместничества – в г. Лебедяни 4 / 36, в Усмани – 4 / 40, в Липецке – 3 / 48 цер., всего по Тамбовскому наместничеству – 135 ц.

Саратовского наместничества в Хоперске – 2 / 4 цер.

Рязанского наместничества в Данковской окр. – 4 ц., в Раненбурге – 4 ц., Войска Донского, в г. Черкасске – 6 цер., в слободках – 124 ц., а во всей Воронежской епархии – 693 церкви.

IV. В Казанской епархии, монастыри мужские: I кл. в Свияжске – Богородицкий, II кл. – Спасо-Преображенский в Казани, III кл. в Казани – Зилантов, Кизический, пустыни: Семиозерная и Раифская в Казанском уезде, в Симбирске – Покровский, в Чебоксарах – Троицкий; женские: II кл. – Богородицкий в Казани, III кл. в Свияжске – Ивановский, в Симбирске – Спасский, заштатные: в Казани Ивановский и Феодоровский, в Цивильске – Тихвинская пустынь, в Чебоксарах – Спасо-Геронтиева, в Царевококшайске – Мироносицкая.

V. Симбирского наместничества, в Сызрани – Вознесенский монастырь.

Церкви: в г. Казани – 38, в округе – 42, Казанского наместничества в Арске – 1 / 14, в Свияжске 6 / 42, в Чебоксарах – 11 / 27, в Цывильске – 2 / 24, в Ядринском округе церквей, в Космодемьянске – 5 / 13, в Чистополе – 1 / 31, в Лаишеве – 2 / 39 цер., в Спасске – 1 / 32, в Тетюшах – 1 / 27, в Царевококшайске – 5 / 13, в Мамадыше – 1 / 15 всего в Казанском наместничестве – 413 церквей, в том числе праздных – 9 ц.

Вятского наместничества – в г. Елабуге – 3 церкви, его округе – 24, в Царевосанчурске –4 / 13, в Уржуме – 3 / 8, в Нолинском округе – 6, в Глазовском – 7, в Малмыже – 1 / 17, в Сарапульском округе – 2 церкви; всего в Вятском наместничестве – 88 церквей.

Симбирского наместничества с новоприписными тремя церквами – 420 церквей, в Симбирске – 13, в округе – 37, в Сингелее – 1 / 35, в Тагае – 1 / 44, в Буинске – 1 / 16, в Корсуни – 4 / 51, в г. Котякове – 1 / 11, в Сызрани – 8 / 40, в Канадее – 1 / 49, в Самаре – 4 / 2, в Курмыгаском округе – 1, в Алаторском – 2, в Ардатовском – 1 церковь.

Нижегородского наместничества – 3 церкви, в г. Василе – 1, в его округе – 2.

Уфимского наместничества – в областном городе Оренбурге – 6 цер., в его округе – 19, в Бузулуке – 1 / 19, в Стерлитамаке – 1 / 4, в Мензелинске – 1 / 28, в Верхне-Уральском округе – 4, в Бугульме – 1 / 14, в Бугуруслане – 1 / 14, в Белебее – 1 / 3, в Сергиевске – 1/ 17, в Бирске – 2 церкви, всего в Уфимском наместничестве – 137 церкви, с новопостроенной.

Пензенского наместничества – 5 церквей.

Костромского наместничества, в Варнавинском окр. – 3 ц.

Саратовского наместничества, в Вольске – 1 / 8, в Хвалынске – 1 цер., в округе – 13, в Саратовском окр. – 2, в Кузнецком окр. – 3; в Астраханской (Кавказской) г. – в г. Уральске – 4 цер., а всего в Казанской епархии – 1101 церковь.⁸²¹

V. В Коломенской епархии – муж. монастыри: II класса – Богоявленский Голутвин, III кл. – Серпуховский Высоцкий, Белевский Спасо-Преображенский (из быв. Крутицкой епархии), Тульский Предтечев и Коломенский Спасов; женские монастыри: III кл. – Тюменский Успенский, Тульский Успенский, Белевский Крестовоздвиженский (из быв. Крутицкой епархии); на своем содержании: муж. Богородицкий – Бобренев, Троицкий Белопесоцкий, Серпуховский Владычень, Новосильский Святодухов (из Воронежской епархии) и Белевская Введенская Жабина пустынь (из быв. Крутицкой епархии) – всего 13 монастырей.

Церкви: Московской губ., в гор. Коломне с уездом и девичьим монастырем – 107 ц., г. Броницке с уездом – 32 ц., по части Никитской округи – 23 ц., по г. Серпухову с уездом – 70 ц., по части Подольской окр. – 10 цер., всего по Московской губ. – 242 ц., Тульской губ. по г. Туле с уездом и девич. мон. – 105 ц., по г. Алексину с уездом – 77 ц., по г. Одоеву с уездом – 79 ц., по г. Кашире с уездом – 101 ц., по Епифани с уездом – 51 ц., по Богородицку с уездом – 54 ц., по Ефремову с уездом – 70 ц., по Крапивне с уездом – 62 ц., по Веневу с уез. – 87 ц., по Белеву с уездом и дев. монастырем – 59 ц., по г. Черни с уездом – 67 ц., по Новосилю с уездом – 55 ц., всего по Тульской губ. – 861 цер.

Рязанской губ., по г. Егорьевску с уездом – 23 цер., по г. Зарайску с уездом – 58 цер., всего по Рязанской губ. – 81 цер., а во всей Коломенской епархии – 1184 цер.⁸²²

VI. В Московской епархии, мужские монастыри: Москов. губ. I-го кл. кафедральный – Чудов, Савин Сторожевский в Звенигороде, II кл. в Москве – Высокопетровский, Богоявленский, отданный для пребывания московского викария еписк. Дмитровского, в г. Можайске – Лужецкий, в Волоколамске – Иосифов и Николаевский греческий в Москве, III кл. – Знаменский в Москве, Николаевский Угрешский в Никитском округе, Крестовоздвиженский, Златоустов и Данилов в Москве; Борисоглебский в г. Дмитрове.

Заштатные монастыри: Сретенский и Покровский в Москве, Николаевский Перервинский в Московском округе, Николаевский Песношский в Дмитровском округе, пустыни: Давидова Серпуховского округа, Екатерининская в Никитском округе, Николаевская Берлюкова в Богородском округе.

Женские монастыри: I кл. – Вознесенский, Новодевичий, II кл. – Алексеевский, Ивановский и Рождествен; III кл. – Георгиевский, Зачатьевский, Никитский и Страстной – все в Москве, Покровский Хотьков в Богородском окр.

Калужской губ., I кл. – Боровский Пафнутьев в Боровске, II кл. – Лавретьев в Калуге, Бобровский в Лихвинском окр., Лютиков в Перемышльском окр., женский Казанский в Калуге.

Заштатные мон.: Георгиевский в Мещовске; пустыни: Оптина Макариева в Козельском уезде, Медынская Тихонова в Калужском окр.

Церкви Московской губ.: в Москве – 288 с соборами и кладбищами и бесприходными церквами, в Москов.округе – 82 цер., в Богородске – 1, в округе – 84 ц., в Никитске – 1 / 50, в Звенигороде – 3 / 69, в Воскресенске – 1 / 90, в Подольске – 1 / 64, в Дмитрове – 8 / 75, в Клину – 2 / 69; в Волоколамске – 8 / 35, в Рузе – 4 / 40, в Верее – 5 / 38, в Можайске – 9 / 37, в Бронницком округе – 20 цер., в Серпуховском окр. – 14 ц.⁸²³

Калужской губ., в Калуге – 27 церквей с собором, в округе – 59; в Боровске – 10 / 46, Малом Ярославце – 4 / 38, в Лихвине – 5 с собором, в округе – 49, в Серпейске – 2 / 48, в Мещовске – 3 / 66, в Масальске – 3 / 36, в Медыни – 1 / 54, в Жиздре – 2 / 43, в Перемышле – 5 / 60, в пригороде Воротынске – 2, в г. Тарусе – 3 / 47, в Козельске – 8 / 72, всего монастырей мужских – 4, дев. – 1, церквей – 692.

Всего в Московской епархии по двум губерниям, муж. мон. – 17, заштатных и пустынь – 10, церквей и при девичьих монастырях – 1798 ц.⁸²⁴

VII. В Нижегородской епархии: муж. мон. – I кл. Печерский, управляемый бывшим казанским архиеписк. Антонием, уволенным на покой 5 марта 1785 г., и Макариев Желтоводский II кл., управляемый Палладием, бывшим рязанским епископом, уволенным на покой 20 марта 1778 г.⁸²⁵; III кл. – мужские: Богородицкий Благовещенский в Н. Новгороде, Спасский в Арзамасе, Петровский в Саранске, Троицкий в городе, что на р. Алатыре; женские: III кл. Нижегородский Крестовоздвиженский, Арзамасский Николаевский и Киево-Николаевский в Алатыре. На своем содержании: Оранский Богородицкий в Нижегородском окр., Феодоровский в Балахонском окр., Остроезерский Троицкий в Горбатовском окр., Высокогорская Вознесенская пустынь в Арзамасском округе.

Церкви Нижегородского наместничества: в Н. Новгороде – 35 ц., из них – 4 соборных, при двух соборах приходы, ружных и при девичьих монастырях – 5, приходских – 26, домовых – 3, в округе – 49, в Арзамасе – 16 с собором и при двух женских монастырях и 2 кладбищах, в округе – 63, в Балахне – 13 с собором, в округе – 42, в Семенове собор – 1 с приходскими дворами, в округе – 47, в Горбатове – 1 соб. – 62, в Макарьеве – 1 / 50, в Перевозе – 1 / 50, в Сергаче – 1 / 53, в Княгинине – 4 / 56, в Ардатове – 1 / 53, в Лукоянске – 1 / 51, в Починах – 3 / 56, в Васильевском округе – 40, итого в Нижегородском наместничестве – 743 церкви.

Симбирского наместничества: в Алатыре – 9 с собором, женским мон, и кладбищем, в округе – 57, в Курмыше – 4 / 45, в Котяковском округе – 36, в Корсунском округе – 6, в Канадеевском округе – 4, итого в Симбирском наместничестве – 206 цер.

Пензенского наместничества – в Саранске 11 с собором, в округе – 35, в Шечкееве – 1 / 35, в Пензенском окр. – 4, из них по указу 10 августа 1788 г, три церкви отошли в Тамбовскую епархию, в Инсарском окр. приходских – 10, в Гордищенском окр. – 9; итого в Пензенском наместничестве было – 105 ц., осталось – 102 цер.

Казанского наместничества: в Ядрине – 4 / 15.

Саратовского наместничества – в Хвалынском окр. – 4, в Сердобском – 3, Кузнецком – 1, а всего – 8 цер.

Костромского наместничества в Макарьевском, что на Унже, округе – 3; всего в Нижегородской епархии – 1081 цер., из них соборных – 24, в том числе соборов, имеющих приходские дворы – 20, ружных церквей и при женских монастырях – 7 цер., приходских – 1042, домовых – 3, праздных – 1, кладбищенских – 4.⁸²⁶

VIII. В Новгородской епархии муж. монастыри: 1 кл. – Юрьев, Иверский, Хутынский, Кириллов Белоозерский; II кл. – Антониев Римлянина, Тихвинский Большой, Николаевский Вяжицкий; III кл. – Воскресенский Деревяницкий, Михайловский Клопcкий, Кириллов, Отенский, Михайловский Сковородский, Старорусский Спасский, Николаевский Моденский, Кириллов Новоезерский, Ферапонтов, всего – 16 мон. На своем содержании: Николаевский Розважский, Савино-Вишерский, Духов Боровицкий, Тихвин Беседный, Успенская Воронина пустынь – всего 5 мон.

Женские: II кл. – Духов, Тихвинский Введенский, Зверин, Десятин, Сырков, III кл. – Воскресенский Горицкий.

Церкви: в Новгороде – 42, окологородных – 13, праздных – 13 городских и 8 окологородных, в уезде – 74 ц., праздных – 7, всего в городе и уезде – 157 ц., из них – 25 праздных, в г. Валдае – 2, в уезде – 34, в Крестцах – 1 / 30, в Тихвине – 2 / 53, в том числе праздных – 9, в Устюжне – 13, в уезде – 57, из них – 4 праздных, в Старой Русе – 12, в уезде – 45, в Боровичах – 3 / 54, в Белозере – 14 / 81, в Кириллове – 2 / 94, в том числе праздных – 4, в Череповце – 2 / 67.

Всего в 10 городах с уездами – 725 цер., праздных – 42, с вновь приписанными из Тверской епархии по Валдайскому уезду тремя церквами – 728 цер.⁸²⁷

IX. В Орловской епархии, муж. монастыри: III кл. – Петропавловский в г. Брянске, в Брянском окр. – Свенский, в г. Орле – Успенский, Голынский Спасский в Трубчевском окр.; на своем содержании: Николаевский, Одрин Петропавловский в г. Мценске, Троицкий Оптин – в Волхове, Богородицкая Площинская пустынь в Севском округе.

Женские мон.: II кл. – Троицкий в Севске, Введенский в Орле.

Церкви: в Орле – 16, в окр. – 32, в Севске – 13 / 71, в Брянске – 14 / 50, в Кромах – 7 / 39, в Трубчевске – 6 / 55, в Корочеве – 9 / 51, в Мценске – 11 / 52, в Дмитриевске – 2 / 52, в Волхове – 19 / 64, в Ельце – 13 / 66, в Ливнах – 7 / 64, в Малоархангельске – 1 / 44, в Дашкине – 1 / 57, а всего в Орловской и Севской епархии – 826 цер.⁸²⁸

X. В Псковской и Рижской⁸²⁹ епархиях, муж. монастыри: I кл. – Успенский Псково-Печерский в г. Печерах, III кл. – Святогорский, Спасо-мирожский в Пскове, Великопустынский в Псковском уезде, Успенский Святогорский в Опочецком уезде, Троицкий Сергиев в г. Великих Луках, Троицкий Небин в Торопце.

Женские: II кл. – Предтечев в Пскове, Старовознесенский, III кл. – Вознесенский в Великих Луках; на своем содержании: Иоанно-Богословский Крыпецкий, Благовещенская Никандрова пустынь.

Полоцкого наместничества – Богоявленский в Полоцке, Преображенский в Невеле, Троицкий Марков Витебского уезда, итого – 5 монастырей, а всех монастырей в Псковской епархии – 15.

Церкви: Псковского наместничества, в Пскове – 39 с собором, в уезде – 31, в Печерах – 1 / 22, в Острове – 2 / 24, (из них 11 руж.), в г. Опочке – 5 / 29, в г. Новоржеве – 1 / 44, в Холме – 2 / 57, в Великих Луках – 8 / 44, в Порхове приходских церквей с двумя упраздненными монастырями – 4, в уезде – 44, в Торопце – 14 / 61, всего в Псковском наместничестве – 425 цер.

Полоцкого наместничества, в г. Полоцке – 1, в уезде – 2, в Витебске – 1, в Динабурге батальонная – 1, в г. Невеле – 3, в уезде – 20, в Велижском уезде – 2, в Себеже – 1, в уезде – 2, в Суражском уезде – 2; всего Полоцкого наместничества – 36 церквей.

Рижского наместничества – в г. Риге 5, в городах: Динаменте (Динамюнде), Митаве, Пернове, Аренсбурге, Дерпте – по одной церкви, все ружные, в Веррожском уезде – 1, а всего – 12. Всего в Псковской епархии – 473 ц., сверх того кладбищенских, состоящих на монастырских дворах – 4, домовых – 7, праздных – 43.⁸³⁰

XI. В Рязанской епархии, муж. монастыри: II класса – рязанский Спасов в городе, Солотчинский – в уезде, III класса – Троицкий, Богословский, Николае-Радовицкий; на своем содержании: Духов (Троицкий) Скопинский, Успенский Ольгов, Шацкий Николаевский Чернеев, Ряжский Дмитриев, Пронская Спасская пустынь, Данковский Покровский, Шацкий Успенский-Вышенский.

Женские: II кл. – Аграфенина пустынь, III кл. – Рязанский-Казанский, Касимовский-Казанский.

Церкви: Рязанского нам., архиерейский собор – 1, в Рязани – 17, в округе – 78, в Михайлове – 13 / 63, в быв. городе Печерниках-слободе – 5, в Пронске – 6 / 85, в Спасске – 2 / 59, в Ряжске – 6 / 61, в Скопине – 8 / 81, в Сапожке – 4 / 45, в Данкове – 7 / 50, в Касимове – 9 / 50, того же наместничества Егорьевского окр. – 26, Раненбургского – 21, Зарайского – 16, (самые города в других епархиях); всего по Рязанскому наместничеству – 720 цер.

Тамбовского нам. в Шацке – 9 / 76, в Елатьме – 10 / 50, в Кадоме – 4 / 32, Тамбовского округа – 4, Кирсановского окр. – 22, Моршанского – 23, Борисоглебского – 15, Спасского, что на Студенце – 10, Новохоперского – 1, Козловского – 1; всего по Тамбовскому наместничеству – 257 цер.

Саратовского нам. – Балашовского окр. – 3 цер.

Пензенского нам. – Наровчатского окр. – 2, Краснослободского – 2, Чембарского – 5, Верхне-Ломовского – 1 цер., Керенского – 6, Троицкого – 1, всего 16 цер.

Нижегородского нам. Ардатовского окр. – 6, Починковского – 2, всего 8 цер.

Всего в Рязанской епархии – 15 мон. и 1004 цер.⁸³¹

XII. В С.-Петербургской епархии, I кл. муж. монастыри – Свято-Троицкий Александро-Невский, II кл. – Троице-Сергиева пустынь, что по Петергофской дороге, III кл. – Троицкий Зеленецкий, Спасо-Преображенский Валаамский, на своем содержании: Рождественский Коневский, Введенский Островский и Черемецкий-Богословский

Женские: I кл. – С.-Петербургский Воскресенский, III кл. – Старо-Ладожский Успенский.

Церкви: в Петербурге – 52, домовых – 14, в уезде – 6, в Шлиссельбурге – 3 / 9, в г. Софии – 1 / 18, в Ораниенбауме – 1 / 11( в Рождествене – 1 / 6, в Ямбурге – 1 / 13, Нарве – 3 / 2, в Кронштадте – 7, в Копорье – 2, в Ладоге – 4 / 45, в Гдове – 4 / 43, в Луге – 1 / 48, в Ревеле – 8, в Выборге – 2 / 2, в Сердоболе – 1 / 7, в Кексгольме – 1 / 1, в Нейшлоте – 1, в Вильманстрадте – 1, в Фридрихсгаме – 1 и в Давидовской крепости преп. Давида – 1; всего в Петербургской епархии – 7 муж и 2 жен. мон., церквей – 321.⁸³²

XIII. В Смоленской епархии, муж. монастыри: II кл. – Аврамиев Училищный в Смоленске; Предтеченский в г. Вязьме, III кл. – Троицкий Болдин в Дорогобужском окр., Колоцкий в Гжатском уезде, заштатные – Ордынская пустынь в Поречском окр., Казанский в Юхновском уезде, Красногородицкая Введенская в Белевском окр., Спасо-преображенский в Рославле.

Женские: III кл. – Троицкий и Вознесенский в Смоленске.

Церкви: в Смоленске – 20, кладбищенских – 4, в округе – 41, в Поречье – 3, в округе – 23, в Духовщине – 2, – 43, в Красном – 2 / 49, в Ельне – 2 / 39, приписных из Крутицкой епархии – 9, в Дорогобуже – 9 / 41, в Вязьме – 19 / 41, в Сычевках – 1 / 39, приписных из Тверской епархии – 1, в Юхнове – 1 / 38, в Гжатске – 2 / 35, в Белом – 5 / 58, в Рославле – 6 / 47; всего в Смоленской епархии – 10 мон. и 570 цер., кроме с. Осуйского Тверск. губ. еще не приписанного к Тверской епархии.⁸³³

XIV. В Суздальской епархии, муж. монастыри: II кл. – Спасо-Евфимиев в Суздали, Троицкий Данилов в Переяславле-Залесском, Царевоконстиновский в Владимирском окр.; III кл. – Никитский в г. Переяславле-Залесском, Спасский и Благовещенский в г. Муроме, Архангельский в Юрьеве-Повольском, Николаевский-Шартоминский в Шуйском у., Боголюбов в Владимирском окр., Касьянин в Юрьевском окр., всего – 10 мон. На своем содержании: Успенская Флорищева пуст, в Гороховецком окр., Васильевский в г. Суздали, Золотниковская пустынь в Суздальском окр., Боровская пустынь в Вязниковском окр., Николаевский мон. в Переяславле-Залесском, Солбинская пустынь в Переяславском окр., Лукоянова пуст, в Александровском окр., Введенская Островская пуст, в Покровском окр., Благовещенский мон. в Вязьниках, Николаевский в г. Гороховце; всех муж. мон. – 20.

Женские: I кл. – Успенский в Александрове, Покровский в г. Суздали, II кл. – Ризположенский в Суздали, Феодоровский в Переяславле-Залесском, Успенский к г. Владимире; III кл. – Троицкий в г. Муроме, Введенский в Юрьеве- Польском.

Церкви: в г. Суздали – 29, в округе – 128, в г. Владимире – 22, в окр. – 75, в г. Переяславле-Залесском – 24 / 95, в Юрьеве-Польском – 5 / 128, в Муроме – 20 / 55, в Шуе – 5 / 56; в Коврове – 1 / 75, в Вязниках – 3 / 58, в Меленках – 1 / 49, в Судогде – 1 / 42, в Александрове – 3 / 83, в Киржаче – 2 / 58, в Покрове – 1 / 39, в Гороховце – 3 / 37, всего – 1092 церкви.⁸³⁴

XV. В Тамбовской епархии монастыри: в Тамбове – III кл. Вознесенский женский монастырь близ Тамбова, оставленный на своем содержании, мужской Трегуляев – Предтеченский монастырь, в г. Козлове III кл. – Троицкий муж., в Пензе – Троицкий III кл. девичий и своекоштный Спасо-Преображенский муж., в Нижнем Ломове – II кл. Казанский муж. монастырь; на своем содержании – Наровчатский Троицкий и Краснослободский Спасо-Преображенский муж. монастыри, Рязанской губернии – в г. Раненбурге – Петропавловская пустынь.

Вновь поступили из Владимирской епархии Тамб. губернии Темниковского округа – Саровская Успенская пустынь и Санаксарский Богородицкий монастырь, всего в Тамбовской епархии классных монастырей и пустынь мужских – 9, женских – 2.

Церкви: в Тамбове – 12 с собором, в округе – 58, в Козлове – 7 с собором, в округе – 79, в Борисоглебске – 3 с собором, в округе – 32, в г. Моршанске – 3 / 57, в г. Кирсанове – 1 / 25, в Спасске – 1 / 29, Лебедянского округа с бывшим городом Добрым – 21, в Шацком округе – 1 церковь, в Липецком – 1, всего Тамбовского наместничества – 3 собора и 327 церквей приходских.

Пензенской губернии – в г. Пензе с собором – 8 церквей, в Пензенском округе – 32 церкви, в г. Нижнем Ломове с собором – 5 церквей, в округе – 29, в Керенске с собором – 5 церквей, в округе – 20, в г. Краснослободске с собором – 5 церквей, в округе – 17, в Троицке с собором – 3 церкви, в округе – 20, в Наровчате с собором – 2 церкви, в округе – 50 церквей, в Инсаре – 5 церквей с собором, в округе – 46 церквей, в Мокшанске – 4 церкви с собором, в округе – 43 церкви, в г. Чембаре – 1 церковь, в округе – 23 церкви, в Городицком округе – 42 церкви, в Саранском округе – 5 церквей, в Шекшеевском округе – 5 церквей, всего по Пензенскому наместничеству – 9 соборов и 407 церквей.

Саратовского наместничества, г. Кузнецка – 1 / 40, в г. Сердобске – 1 / 23, в округах: Саратовском – 3, Балашовском – 26, Аткарском – 4, Новохоперском – 21, Вольском – 14, Хвалынском – 8, Петровском – 27, всего – 168 церквей.

Нижегородского наместничества, Починковского округа – 2.

Симбирского наместничества, Корсунского округа – 1 ц.

Воронежского наместничества, Павловского округа – 3 ц., Бобровского округа – 1, всего 4 церкви. До 1788 года в Тамбовской епархии было при 12 соборах – 948 церквей, в том числе три бесприходных. Вновь поступило из Владимирской епархии Тамбовской губернии г. Темникова с собором – 5 церквей, в округе – 10, Спасского округа – 2 церкви, Елатомского – 2, Пензенской губернии – Краснослободского      округа – 10 церквей, Троицкого – 7. Наровчатского – 2 церкви, Шекшеевского – 3 церкви, Писарского – 1, да по указу 10 августа 1788 года поступило из Нижегородской епархии Пензенского округа – 3 церкви, одна вновь построена в с. Богословском, Тамбовского округа. Всего в Тамбовской епархии по разным губерниям с прежними и вновь приписанными соборных, приходских и бесприходных – 1006 церквей.⁸³⁵

XVI. В Тверской епархии, муж. монастыри: I кл. – Троицкий в г. Калязине, II кл. – Успенский Отроч в Твери, Борисоглебский в Торжке, Николаевский-Антониев в г. Красном Холму, III кл. – Троицкий Селижаров в Осташковском уезде, Успенский Желтиков в Тверском уезде, Успенский – в г. Старице.

Женские: II кл. – Сретенский в Кашине, Воскресенский в Торжке, III кл. – Рождествен в Твери и Знаменский в Осташкове; заштатные, на своем содержании – Вознесенский Оршин и Николаевский Малицкий в Тверском уезде, Николаевский Клобуков и Дмитровский в г. Кашине, Житенной – в Осташкове; пустыни – Нилова и Могилевская в Осташковском уезде, Столпеная Добренская и Теребенская – в Вышневолоцком уезде.

Церкви Тверского наместничества: в г. Твери – 27, в уезде – 67, в Кашине – 24 / 93, в Торжке – 23 / 54, в Старице – 9 / 68, в Ржеве – 8 / 57, в Зубцове – 3 / 42, в Бежецке – 10 / 72, в Калязине – 3 / 68, в Красном Холму – 2 / 61, в Осташкове – 4 / 45, в Вышнем Волочке – 1 / 67, в Корчеве – 1 / 62, в Весьегоньске – 2 / 68; всего в Тверской епархии –942 церкви.⁸³⁶

Из перечня епархий с их составом нельзя не заметить, что среди них, кроме сибирских не достает одной великорусской епархии – Костромской. К сожалению, ведомости её не имеется в нашем распоряжении. Известно, что Св. Синод насчитывал в ней тогда 687 церквей по Костромскому наместничеству; ней недоставало еще 174 церквей той же губернии, каковые поступили уже после указа 6 мая 1788 г. по синодальному расписанию. Вместе с церквами поступило в Костромскую епархию несколько монастырей из Суздальской епархии, а именно: в Луховском окр. III кл. муж. Николаевский мон. – Тихонова пустынь, в Макарьевском окр. жен. II кл. Троицкий Белбажский мон., заштатные – там же Троицкая Кривоозерская пустынь, в Кинешемском окр. Макарьевская, что при слободе Решме-пустыня; церкви – в г. Лухе – 2 / 42, в Кинешме – 6 / 21, в Юрьевце Повольском – 14 / 32, в Макарьевском окр. 26, Кадуевском окр. 11, в Плесском окр. 20 церквей, а всего 174 цер.⁸³⁷

Таков состав почти всех великорусских епархий по силе указа 6 мая 1788 года. Из него видно, что желание Императрицы привести епархиальные границы в соответствие с губернскими было далеко не выполнено. Видимо, по опыту поняли, что выполнение его даже в пятилетний срок дело невозможное. Да, кажется, оно в Петербурге надоело всем, кого касалось. Общая цель распределения епархий по губерниям, по словам Св. Синода, могла осуществиться только в будущем. Трудно даже уяснить какую-либо планомерность в самом ходе дела. Прикрытие Олонецкой епархии и образование из нее с Архангелогородской епархией одной епархии в границах Олонецкого и Архангельского наместничеств стоит в связи с каким-то неопределенным положением Олонецкой епархии; соединение Вологодской и Устюжской епархий объясняется тем, что Устюжская область недоразвилась до степени наместничества; введение Ростовской и Вологодской епархий в границы губерний обязано генерал-губернатору Мельгунову, хотя произошло в силу особого указа на его имя. Указ 6-го мая 1788 г., главным образом, имел в виду прикрытие Крутицкой, Переяславль-Залесской и Владимирской епархий. По отношению к Владимирской епархии он не выдержал общего плана, оставив кафедру в уездном городе Суздали; тоже отчасти нужно сказать о Коломенской епархии, оставленной самостоятельной в пределах губерний, имевших своих самостоятельных архиереев.

Такая не планомерность и отступления от общей и ясной цели иногда озадачивали епархиальных архиереев. Так вновь назначенный на Тамбовскую кафедру Феофил Раев 2 декабря 1788 года обратился в Св. Синод с доношением, в котором писал, что в силу Указа 6-го мая в Св. Синоде составлено расписание того, какие церкви должны войти в Тамбовскую епархию, сообразно губернскому делению. По этому расписанию к нему поступили только 42 цер. Владимирской епархии по Тамбовскому и Пензенскому наместничествам. От Тамбовской епархии ничего не отписано. Между тем в ней было и осталось 214 церквей из других губерний: Саратовской (168 ц.), Рязанской (39 ц.), Нижегородской (2 ц.), Симбирской (1 ц.) и Воронежской (4 ц.). Епископ Феофил полагал, что в Св. Синоде этого не заметили. Но оттуда последовал ответ, что вышел указ о распределение церквей лишь закрытых епархий и о введении в границы Владимирской губернии только Суздальской и Владимирской епархии. Поэтому церкви других наместничеств «до особого указа» должны оставаться в Тамбовской епархии.⁸³⁸

В частных случаях Святейший Синод не оставлял без внимания просьб о перечислении отдельных приходов из одной епархии в другую «для удобства», если только эти просьбы были справедливы. 30 ноября 1788 года он отписал из Нижегородской епархии к Тамбовской села Пензенского наместничества Саранского округа – Сергиевское (Соловка), Богородицкое (Николаевка) и Троицкое (Константиновка). О перечислении (7 августа 1788 г.) просили тамошние священно-церковнослужители, ссылавшиеся на то, что названные села от Нижнего в 500 вер., от Саранска в 150, а от Пензы всего 15 вер. и замешались среди сел Пензенской десятины Тамбовской епархии. Однако прежде, чем исполнить просьбу Св. Синод сделал запрос нижегородскому епископу Дамаскину, тот не только подтвердил справедливость просьбы, но еще поторопился исключить села из своего ведомства и отправить в Тамбов нужные ведомости и учеников – детей священнослужителей.⁸³⁹ Необыкновенно участливое отношение епископа Дамаскина в данном случае можно объяснить тем, что просители шли ему навстречу. Он сам лично в это время возбудил перед Св. Синодом дело о перечислении нескольких сел из Нижегородской епархии в другие и о причислении к ней других более близких приходов по очень серьезным побуждениям, хотя и безуспешно.

30 ноября 1788 г. епископ Дамаскин доносил Св. Синоду, что в его епархии остались после указа 6-го мая 10 церквей Пензенского наместничества, 8 – Саратовского и 4 – Симбирского. Они очень далеки от Нижнего и не близки к Саранску, в Правлении которого состояли. Кроме них три церкви состояли в Костромском наместничестве. Ни ему, архиерею, ни Консистории, ни Правлению не было никакой возможности следить за ними, так как определенным к тем церквам благочинным приходилось при посещении сел заезжать в чужие епархии. Напротив, г. Василь и 4 церкви его округа, 7 церквей в Макарьевском окр., 2 – в Починковском и 7 – в Ардатовском – все Нижегородского наместничества – находились в других епархиях. Им удобнее быть в Нижегородской епархии. Тогда же епископ Дамаскин узнал от благочинных, что по указу 17 мая 1788 г. из Владимирской епархии в Казанскую епархию отписаны села Симбирского наместничества: Ардатовского на Алатыре окр. – Розоватово, Никулино, Курмышского – Болтнино, а в Тамбовскую епархию отписаны Пензенского наместничества, Шешкеевского окр. села Сучкино и Лемдеевский Майдан. Все они внутри Нижегородской епархии, ближе к Нижнему, чем к Казани и Тамбову. Поэтому епископу Дамаскину хотелось, чтобы дальние села были отписаны от его епархии, а ближние приписаны к ней. Св. Синод 17 января 1789 г. отказал просителю, ссылаясь на то, что, преследуя «общую цель» распределения епархий по губерниям и руководясь указом 6 мая 1788 г., он занят распределением церквей только Суздальской и Владимирской епархий, между тем как Дамаскин возбудил дело о приходах, принадлежавших к другим епархиям и наместничествам.⁸⁴⁰

Отказав епископу Дамаскину, Св. Синод не трудился 16 января 1790 г. приписать к Костромской епархии два села Вятской епархии Ветлужского заказа, ведомства Яранского Дух. Правления – Какшинское в 245 верстах и Хмелевское в 305 верстах от Вятки. Вследствие бездорожья туда нельзя было посылать указов и наблюдать за тамошним духовенством и прихожанами, к тому же Ветлужский заказ вошел в состав Костромской епархии, а самый город Ветлуга, Унженской области, входил в состав Костромского наместничества.⁸⁴¹ Очевидно, в упорядочении территорий центральных епархий введением их в границы губерний Св. Синод был больше заинтересован, чем отдаленными от центра и окраинными епархиями, в состав которых входили церкви в самых глухих углах тогдашней России, хотя польза дела требовала обратного отношения к окраинной церковной жизни, всегда и во всем терпевшей больше неудобств чем центр.

* * *

В 1789 году возникло дело о перечислении Кананикольского медно-плавильного завода заводчика Маслова из Вятской епархии в Казанскую. Из дела видно, как беспорядочно окраинные приходы и церкви распределялись по епархиям, после неоднократных проектов и указов о приведении епархиальных границ в соответствие с губерниями. Местная духовная и гражданская власть, в лице архиереев и генерал-губернаторов, видела эту беспорядочность и согласна была на какие угодно территориальные комбинации в интересах управления духовенством и прихожанами.

Дело о Кананикольском заводе, по-видимому, очень небольшое, но оно богато разными подробностями бытового характера и так осложнилось, что в конечном результате привело к значительной перемене и упорядочению территорий Казанской и соседних с ней епархий.

На заводе во время народного бунта сожгли церковь во имя св. Николая. При церкви, состоявшей на руге, жил священник с жалованием 36 руб. в год. В 1776 году по грамоте вятского епископа Лаврентия устроена церковь и убрана всяким благолепием. Указом из вятской Консистории в Уфимское Духовное Правление, где ведался завод, велено освятить церковь, но с тем условием, чтобы заводская контора вновь определенному священнику, сверх 36 рублей деньгами, выдавала ежегодно муки ржаной – 100 пудов, круп – 10 пудов, солоду – 30 пудов, а двум причетникам каждому по половине священнического оклада. Отсюда-то и началось дело. Контора не соглашалась на предложные ей условия, ссылаясь на прежнего священника, который, получая помимо окладного жалованья доходы с прихода в 481 душу, довольствовался своим содержанием. Владелец завода соглашался вместо ружного жалованья отвести определенное для церквей количество земли. Однако священника все не назначали. Без священника на заводе, будто бы, взрослые стали умирать без исповеди и причастия, дети без крещения, а роженицы оставались без молитв. Помочь горю стоило большого труда, потому что по соседству стояли церкви Казанской епархии. Оставалось одно средство – избегая излишних расходов на содержание причта, просить перечислить Никольскую церковь Кананикольского завода из Вятской епархии к Казанской по близости к Оренбургу, состоявшему в ней. Прошение с изложением всех обстоятельств и с жалобой на преосв. Лаврентия послано управляющим завода в Св. Синод. Синод не мог не заняться вопросом, где обвиняли архиерея в насилии, он послал указ в Вятку к епископу Лаврентию с запросом и требованием ответа на все пункты. Епископ Лаврентий ответил очень обстоятельно. Он ответил, что на 36 руб. священнику жить нельзя, а земля ничего не родит, священнослужители жалуются на скудость содержания и не идут туда. Преосвященный для большой убедительности привел в пример материальное положение церковных причтов при других заводах, где при одинаковых условиях заводской жизни оклады назначались много выше. Уфимского наместничества Троицкого округа у Демидова в Авзянопетровских заводах священнику Николаевской церкви платили 40 руб. деньгами, ржаной муки, круп и солоду – 112 пудов, Вятского наместничества Слободского округа в Колуницком заводе Троицкой церкви священнику платили деньгами – 5 руб., муки ржаной, круп и солоду – 156 пудов, дьякону 40 р. и 80 пуд. хлеба, двум церковникам деньгами – 38 руб. и хлеба – 120 пуд. В виду сказанного он, Лаврентий и задержал дело о назначении священника, желая склонить заводчика, или вернее, управляющего обеспечить церковный причт. Без попов, прибавлял он, завод не оставался, там исправляли требы соседние священники, а теперь назначен особый, но нештатный. Что касается приписки завода к Казанской епархии, то преосвященный совсем не стоял за него и даже предлагал большее. По его мнению, вместе с заводом из Вятской епархии удобно приписать к Казанской 27 церквей в г. Уфе и его уезде.

Завод был необыкновенно далеко от Вятки; от него до Уфы считалось 400 верст, да от Уфы до Вятки более 600 верст, всего более 1000 вер.; от завода до Казани было не более 700 вер., а до Оренбурга, Казанской епархии, только 200 верст. Не только завод, но весь Уфимский уезд был ближе к Казани, чем к Вятке.

Синод согласился с мнением преосвященного. Руководясь тем, что 130 церквей Уфимского наместничества состояли в Казанской епархии, он счел более удобным, чтобы весь Уфимский заказ с 31 церковью был там же. Но тут оказалось новое затруднение, вызванное неравномерностью распределения церквей по епархиям. В Казанской епархии без Уфимского заказа было 1104 церкви, а в Вятской – всего 445 церквей; после отделения Уфимского заказа в Вятской епархии оставалось только 414.⁸⁴² Синод легко вышел из затруднения, обратив внимание на то, что в Казанской епархии 88 церквей принадлежали Вятскому наместничеству; их решили отдать вятскому архиерею, вместо отходивших от него 31 церкви Уфимского наместничества. Такой обмен вполне согласовался с указом о распределении епархий по губерниям, к тому же он мог несколько уравнять количество церквей, увеличив число их в Вятской епархии. Но дело задержалось тем, что Синод не имел сведений о расстоянии городов Вятского наместничества: Елабуги, Царевосанчурска, Уржума, Малмыжа и др. округов, оттуда должны отойти церкви в Вятскую епархию, а также не знал, удобно ли будет новое распределение церквей. Поэтому он счел необходимым послать запросы вятскому епископу и казанскому архиепископу, чтобы они, снесшись с вятским и уфимским генерал-губернаторами, а в случае отсутствия их, с гражданскими губернаторами, доставили сведения о расстоянии городов от Казани и Вятки и высказались, находят ли со своей стороны удобным перевод церквей из одной епархии в другую, не могут ли возникнуть новые затруднения и задержки в сношениях. Запрос сделан 23 сентября 1790 г. 8 ноября того же года вятский преосвященный Варлаам ответил, что такое перечисление церквей не только не представляло неудобств, но было положительно необходимо для лучшего епархиального управления, во избежание проволочек при сношениях с гражданской властью. Он привел для подтверждения своей мысли девять примеров.

3 декабря 1782 г. отделение вятской казенной палаты по рекрутскому набору обратилось в Вятку с просьбой окрестить Царевосанчурского округа с. Верхнего Ушита черемисина Гимея Яранеева с женой и двумя детьми, но они оказались Казанской епархии. Туда должно было обратиться воинское присутствие после отписки со стороны вятской Духовной Консистории. В другом случае казанская Консистория сообщала вятской о крещенном татарине Малмыжского округа, жившем в Вятском наместничестве. Долго тянулась в 1783 году переписка казанской Консистории о снятии сана с священника г. Уржума Воскресенской церкви Стефана Романова за кражу им лошади у крепостного человека заводчика Ивана Мосалова. Завод с крестьянами принадлежал к Вятскому наместничеству и епархии, а поп жил в Казанской епархии. Часто новокрещенные Казанской епархии обращались в Вятку за льготами по отбыванию воинской повинности и переписка была неизбежна. Много переписки требовали следственные дела об убийствах, побегах, раскольниках и т. п.

24 ноября ответил казанский архиепископ Амвросий. Он прежде всего через почтамты и Духовные Правления навел справки о расстоянии городов от Казани. Оказалось, что по почтовому тракту от Казани до г. Елабуги было – 180 верст, до Царевосанчурска – 186, до Уржума – 212, Малмыжа – 126; от Вятки первый город отстоял в 373 верст, второй – в 253 верст., третий – в 163, четвертый – в 249. Елабужское правление и церкви его ведомства отстояли от Вятки в 500 – 450 вер., от Казани 150 – 250, царевосанчурское правление и церкви его – одни в одинаковом расстоянии от Казани и Вятки, другие – ближе к Вятке, церкви уржумского правления – одни в одинаковом расстоянии от Казани и Вятки, другие от Казани 125, 150 и 195 верст, а от Вятки 145, 170 и 250, церкви малмыжского духовного правления от Казани 150 – 275, от Вятки 20 – 400 верст. Казанский и вятский генерал-губернатор князь Платон Степанович Мещерский в переходе городов и церквей из Казанской в Вятскую епархию, кроме хорошего, ничего не видел, так как с переходом их облегчались сношения между вятской воеводской канцелярией, казенной палатой и консисторией, сокращалось время и расходы при необходимых отлучках духовенства в кафедральный город.

Мещерский предложил преосв. Амвросию просить Синод перечислить еще из Нижегородской епархии в Казанскую г. Ядрин с уездом, согласно губернскому делению. Уфимский генерал-губернатор Александр Александрович Пеутлинг по тем же самым причинам находил очень удобным церкви Уфимского наместничества, бывшие в Вятской епархии, поблизости, приписать к Казанской. В смысле отзывов генерал-губернаторов преосв. Амвросий послал в Синод доношение с просьбой о перечислении церквей в Вятскую епархию, хотя некоторые из них стояли ближе к Казани, чем к Вятке. Вместо Ядрина с 19 церквами архиепископ предложил приписать к Нижегородской епархии г. Васильсурск с 2 церквами в округе, а три церкви Варнавинского округа, которые все еще оставалась в Казанской епархии, за отдаленностью, просил приписать к Костромской епархии, сообразно с наместническим делением. В доношении указан еще резон к отписке церквей – это проживание духовных лиц из чужих губерний без паспортов и без ведома епархиального начальства в епархиальных городах, которым эти лица не были подведомственны. Бесконтрольное проживание вовлекало духовенство в соблазнительные поступки. Мысль о более правильном распределении церквей по духовным правлениям также занимала казанского архиепископа. Ему хотелось, чтобы все церкви между Вяткой и Уфой и ближайшие к Уфе были причислены к уфимскому Духовному Правлению. Уфимское правление являлось, таким образом, центральным пунктом сношений светской власти по церковным Делам и делам духовенства всего Уфимского наместничества, а равно для казанской Консистории. Из Уфы пойдут все доношения в казанскую консисторию, так что, депутаты из Казани будут лишними. Уфимское правление могло следить за поведением священнослужителей, приезжавших в наместнический город Уфу и нередко проживавших там подолгу. В его ведение отходило несколько самых отдаленных церквей оренбургского духовного правления, обремененного управлением их.

Предложение казанского архиепископа Амвросия вошло в определение Синода. Св. Синод согласно с предложением архиепископа Амвросия и мнением генерал-губернатора, непротиворечащими указу 6 мая 1788 г., определил: из Казанской епархии по Вятской губернии – 88 церквей отписать к Вятской епархии, три церкви Нижегородской губ. (Васильсурские) – в Нижегородскую епархию, по Костромской губ. три церкви – в Костромскую; вместо того 30 церквей Уфимского наместничества из Вятской епархии и 19 церквей Нижегородского наместничества Нижегородской епархии – приписать к Казанской епархии.

Распределяя церкви по-новому, Синод заметил, что в некоторых епархиях из других губерний есть очень помалу церквей, а потому их легко расписать по епархиям, соответственно губерниям. В Казанской епархии было: из Пензенской губернии – 5 церквей г. Городища и его округа; их решено приписать к Тамбовской епархии; 6 церквей гор. Уральска и двух казачьих городков Сакмары и Илека Астраханской области – к Астраханской епархии; три церкви Костромской губ. из Макарьевского, что на Унже, округа, бывшие в Нижегородской епархии – приписать к Костромской епархии, а из Костромской епархии переведены в Нижегородскую епархию – 5 церквей Нижегородской губ. Макарьевского округа и Васильевского окр. – 2 церкви; из Тамбовской епархии – по Воронежской г. Павловского и Бобровского округов – 4 церкви – в Воронежскую епархию, Нижегородской губ. – 2 починковские церкви – в Нижегородскую, а по Симбирской губ. единственную церковь Корсунского окр., оставшуюся в Тамбовской епархии – в Казанскую епархию, потому что в ней из Симбирской губ. церквей больше, чем в других епархиях.

После такого распределения церквей по ближайшим епархиям, церкви Казанской епархии оказались не в 9, а четырех губерниях: Казанской, Уфимской, Симбирской и Саратовской, церкви Нижегородской епархии – вместо –5, также в четырех губерниях: Нижегородской, Симбирской, Пензенской и Саратовской, церкви Тамбовской епархии, вместо – 7, также в четырех губерниях: Тамбовской, Пензенской, Саратовской и Рязанской. Сношения подведомственных церквей с епархиальными центрами сделались также более удобными.⁸⁴³

Церковь Кананикольского завода, из-за которой весь сыр-бор загорелся, поступила в ведение Казанской епархии. Завод, после смерти хозяина капитана Мосалова, достался его наследникам – жене и детям. Наследники выполнили все условия, предъявленные им еще вятским епископом Лаврентием; они дали на содержание священника 40 р. деньгами, ржаной муки – 100 пуд., круп – 10 пудов и солоду – 30 пудов, а причетнику половину того. Но по штату положено при заводской церкви быть двум причетникам, об этом умалчивали наследники. Казанский архиерей дошел до Синода, а все-таки настоял на втором причетнике и обязал наследников положить ему оклад – половину священнического.⁸⁴⁴

Уральские казаки, узнав, что 6 их церквей приписаны к Астраханской епархии, долго спустя, решили просить возвратить их в Казанскую епархию. 31 января 1795 г. митрополит новгородский Гавриил представил Св. Синоду два письма, полученные им от полковника Уральского войска Даниила Данскова. Полковник Дансков «при всегдашнем воображении многих опытов милостивого благоволения митрополита Гавриила и возбужденный сими чувствами», осмелился приступить к владыке с покорнейшей просьбой. Просьба состояла в том, что казачье Уральское войско, успевшее воспитать в себе чувство необыкновенной приверженности казанским архипастырям и переведенное в 1791 г. по указу Св. Синода «сверх желания» общества в Астраханскую епархию, решило, по-прежнему, остаться в Казанской епархии. Хотелось казакам, чтобы сакмарская станичная церковь, переданная туда же, по указу 1792 г., была по-прежнему, в Казанской епархии. Упомянув о необыкновенной приверженности Уральского войска к казанским архипастырям, полковник не упустил из виду неудобства путей сообщения при сношениях уральцев с новым епархиальным начальством. Отправлявшимся в Астрахань на далеком пути через необитаемые пустыни и Каспийское море постоянно грозила, опасность от киргизов, которые, расположившись по пути к Астрахани, под видом зимовки, грабили людей и угоняли скот. Исполнением казачьей просьбы, по выражению полковника Данскова, м. Гавриил мог только «усугубить» чувства искренней преданности казаков и «глубочайшее высокопочитание» к нему, которое полковник обязывался, сохранить в век. Дело пошло своим порядком. В Синоде занялись справками. Немного спустя, когда дело еще не решилось, 19 февраля от старшины Уральского войска Григория Синельникова прямо в Синод поступило два новых прошения о том же. Казачья настойчивость ускорила ход дела. Синод 15 мая 1795 г. постановил возвратить церкви уральских казаков Казанской епархии. В объяснение прежнего своего определения об отписке их к Астраханской епархии он сослался на то, что тогда имелось в виду представление казанского архиерея и гражданское распределение городов, а о необыкновенной приверженности уральских казаков к казанским архиереям и о неудобствах, сношений. Синод не знал.⁸⁴⁵

После того как по делу о Кананикольском заводе произошли перечисления церквей из одной епархии в другую, без прямого отношения к «общей цели» указа 1788 г. 6 мая, и Св. Синод сам убедился в необходимости частичных перечислений «для удобства» управления и надзора, епископу Дамаскину удалось провести дело, начатое им еще в 1788 году. Второй доклад его был вызван указом Св. Синода 7 января 1791 г., которым учреждены окружные депутаты из белого духовенства для участия в производстве предварительных следствий вместе с гражданской властью и земскими исправниками по делам, в которых замешаны духовные лица. На каждого окружного следователя полагалось от 10 до 15 церквей, причем требовалось наблюдать, чтобы каждый депутат знал только свой округ, не выходивший из границ уездов, и не вмешивался в чужие округа. При распределении церквей по депутатским округам возникли серьезные затруднения. Многие уезды входили в состав нескольких епархий, при чем число церквей уезда в каждой отдельной епархии было значительно менее 10. Назначать для них особого депутата не согласовалось с указом; поэтому епархиальным архиереям приходилось прибегать к неудобным способам. В Нижегородской епархии сразу стали ощущаться эти неудобства. В ней состояло Симбирского наместничества: 7 церквей Корсунского округа,⁸⁴⁶ 4 церкви Канодеевского округа,⁸⁴⁷ Пензенского наместничества – 1 церковь Пензенского округа (Бекетово-Богородское), 9 цер. Городищенского округа,⁸⁴⁸ 10 церквей Инзарского округа,⁸⁴⁹ Саратовского наместничества, Сердобского окр. – 3 церкви,⁸⁵⁰ Хвалынского окр. – 4 цер.,⁸⁵¹ Кузнецкого окр. – 1 цер (Трахониотово), всего в трех наместничествах – 38 церквей. Они находились в 8 уездах, так что на каждый округ нельзя было определить особого депутата. Назначение депутатов и самое производство ими следствий совместно с гражданскими властями и земскими исправниками затруднялось еще тем, что губернские города состояли в других епархиях, Симбирск – в Казанской, Пенза – в Тамбовской, а Саратов – в Астраханской. Напротив, семь церквей и сел Ардатовского округа, Нижегородского наместничества,⁸⁵² а также села трех округов Симбирского наместничества, Алаторского округа – Алчасы, Макулино, Кувай, Ардатовского – Резоватово и Курмышского – Ходарово и Болотчино, всего 6 церквей, состояли в Казанской епархии. Хотя губернский город Симбирск состоял в Казанской епархии, но к 6 селам в трех уездах Казанская Консистория не находила возможным определить особых (трех?) депутатов. Она обратилась к Нижегородской Консистории и просила расписать их в ведомство ближайших окружных депутатов Нижегородской епархии, но с тем, чтобы депутаты в потребных случаях сносились с Казанской Консисторией или с её Духовными Правлениями и давали им знать о делах. Оставлять так дело, при невозможности точного исполнения указа, нижегородскому владыке показалось очень неудобным. При сношениях Консисторий могла происходить задержка и напрасная переписка. Умри депутат, затруднений встретится еще больше. Дело нужно разбирать по горячим следам, а тут трудно узнать, кто назначен новым депутатом.

Изложив все вышесказанное, епископ Дамаскин 31 декабря 1791 г. просил Св. Синод 38 цер. Симбирского, Пензенского и Саратовского наместничеств отписать от Нижегородской епархии и причислить их навсегда к другим епархиям, сообразно наместническому делению, семь церквей Нижегородского наместничества, Ардатовского округа, состоявшие в Рязанской епархии, он просил приписать к Нижегородской. Епископ Дамаскин соглашался, только на время, принять в свою епархию шесть церквей Казанской епархии Симбирского наместничества, разбросанные в трех округах, которые Казанская Консистория просила причислить к нижегородским депутатским округам. Св. Синод, рассмотрев доклад епископа Дамаскина с такими сильными и очевидными доводами, вполне согласился с ним, разослав 30 января 1792 г. указ о происшедших переменах. По силе этого указа Нижегородская епархия оказалась только в трех наместничествах – Нижегородском, Пензенском и Симбирском.⁸⁵³

Церкви Пензенского наместничества, числом 20, из Нижегородской епархии отошли к Тамбовской епархии. Они заметно восполнили незначительную убыль церквей Тамбовской епархии, произошедшую при переменах по делу Кананикольского завода.

Руководясь установившимся правилом – приписывать единичные церкви иноепархиальных уездов к тем епархиям, где было больше церквей одного с отписываемыми церквами округа, Св. Синод в 1790 г. 17 июня приписал в Тамбовскую епархию село Архангельское-Гольцево из Казанской епархии. Село Гольцево Саратовской губернии, Кузнецкого округа, тогда почти запустело; в нем оставалось только несколько дворов со стариком священником. По смерти священника прихожане просили приписать их к ближайшему селу – Ульяновке Тамбовской епархии. Амвросий – архиепископ казанский упразднил церковь и думал оставить ее в своей епархии, порушив прихожан причту села Казаковки. Гольцевские помещики запротестовали, ссылаясь на то, что церковь недавно построена и крепка, поэтому просили к ней особого священника. Св. Синод согласил с просьбой прихожан-помещиков, приписав с. Гольцовку, по бедности, к селу Ульяновке Тамбовской епархии на том основании, что из Кузнецкого округа больше всего церквей принадлежало к Тамбовской епархии – 41 цер.; к Казанской епархии принадлежало только – 3 цер, к Астраханской – 7 и к Нижегородской – 1 цер.⁸⁵⁴

В следующем году возникло любопытное дело о перечислении двух сел из Астраханской епархии к Тамбовской. Помимо Кузнецкого уезда, в Астраханской епархии оставались села других уездов, которым, по близости, удобнее было принадлежать к Тамбовской епархии. Одним из таких сел было село Алмазов Яр Саратовского наместничества Ново-Балашовского округа. Оно отстояло от Астрахани в 1500 верстах. За отдаленностью от епархиального начальства, несмотря на неоднократные просьбы, по смерти тамошнего священника, целых два года не назначали никого на его место. Поселяне, числом 1500 душ, оставаясь без священника, терпели крайнюю нужду при совершении христианских треб. Местный вотчинник генерал-майор Телегин просил перечислить его вотчину с церковью Покрова Пресвятые Богородицы к Тамбову, до которого было не более 90 верст. Заодно с селом Алмазовым Яром майор Телегин просил приписать туда же другое его вотчинное село Покровское-Засецкое или Старохоперское того же наместничества и округа, которым он, Телегин, владел вместе с тестем – гвардейским подпоручиком Алексеем Безобразовым. Село Засецкое находилось в таком же расстоянии от Астрахани, как село Яр. Св. Синод 2 мая 1791 года уважил просьбу помещиков, но вместе с тем серьезно занялся наведением справок, почему так долго из Астрахани не назначали священника в вотчину майора Телегина и как прихожане обходились без пастыря. 31 мая преосвященный астраханский Никифор разъяснил, в чем дело. По смерти священника села Алмазова Яра прихожане прислали в Астрахань с приговором своего пономаря и просили назначить его на место умершего священника. Между тем о смерти священника не извещали, к тому же явившийся кандидат священства пономарь оказался полнейшими невеждой. В Астрахани учили его сорок дней, но ничего не вышло. Епископ Никифор предложил прихожанам представить кого-либо из дьяконов, т. е. более достойного, но прихожане молчали. За это время приход не оставался без священника, будучи поручен соседнему священнику. Преосвященный, наконец, просил Саратовское Духовное Правление представить кандидата, но оно не могло указать желающего идти в священники к майору Телегину. В то время, как прихожане желали себе «в попы» дьячка-неуча, майор-помещик требовал себе ученого священника, а его негде было взять. Так писал Преосвященный Никифор во втором своем доношении от 1 октября 1791 года.

Пока шла переписка с запросами и ответами, священник села Засецкого Леонтий Васильев просил епископа Никифора оставить его церковь в Астраханской епархии. Василий Леонтьев даже удивлялся и не знал, по какому праву майор Телегин просил приписать село Засецкое к Тамбовской епархии, когда у майора в селе не было ни одной крестьянской души. Прошение подлинником представлено в Синод. Однако Св. Синод нашел его не заслуживающим никакого уважения, а по поводу доношений астраханского архиерея заметил, почему владыка умолчал о расстоянии сел от Астрахани. Дальность расстояния, главным образом, имелась в виду при исключении сел из Астраханской епархии. Но не тут еще конец делу. Поднялся причт села Засецкого. Дьякон Александр Самсонов, дьячок Андрей Феодоров и пономарь Михаил Алексеев подали прошение прямо в Св. Синод с разъяснением, что отписка их села и церкви к Тамбовской епархии неудобна и для них обременительна. Дело в том, что они должны будут по епархиальным надобностям гонять подводы далеко в села Тамбовской епархии через близкие к ним села Астраханской епархии: Балашово – 10 верст, Тростянку священник которого исправлял требы в Алмазовом Яру –5 верст, Козловку – 11 верст и Инясево – 12 верст. Если нельзя их, дьякона, дьячка и пономаря, оставить по-прежнему вместе с селом Засецким в Астраханской епархии, то все трое просили перевести их на другие места Астраханской епархии. Священника Леонтия Васильева в это время в селе уже не было; он бежал неизвестно куда. Прошение клириков, во главе с дьяконом, признано «недельным» и оставлено без последствий, что и отмечено по поводу его в деле 22 августа 1793 года.⁸⁵⁵

30 июня 1796 года генерал-майор Кормилицын просил Св. Синод отписать от Рязанской епархии и приписать к Тамбовской его вотчинное село Новоархангельское-Коноплянка тоже, Тамбовского наместничества, Кирсановского уезда, отстоявшее от Рязани в 500 верстах, от Тамбова в 90 вер.; кругом его находились села Тамбовской епархии. Св. Синод только 23 августа 1798 года исполнил просьбу Кормилицына.⁸⁵⁶

Много раньше священник села Покровского-Пады, Балашовского округа, Саратовского наместничества, вместе с причтом просил отписать его приход из Рязанской епархии в Астраханскую. Село издавна ведалось в Шацком Духовном Правлении Рязанской епархии, от которого отстояло в 300 вер., между тем до Саратова, Астраханской епархии, от него было только 200 вер., к тому же кругом стояли села Астраханской епархии. Особенно трудно было причту возить на своих лошадях рязанских чиновников и развозить указы. Св. Синод навел справки. Оказалось, что 436 церквей Саратовского наместничества находились в 6 епархиях больше всего в Астраханской (226 ц.), а в Рязанской епархии их было только 3 церкви, в том числе Покровская церковь села Пад. Для удобства Св. Синод (29 апреля 1791 г.) отписал все три церкви к Астраханской епархии.⁸⁵⁷ Так что в Рязанской епархии, раскидывавшейся очень далеко между территориями Тамбовской, Воронежской и Астраханской епархий, не осталось ни одного села Саратовского наместничества.

16 ноября 1795 года священно-церковнослужители Рождественской церкви села Поварина Саратовского наместничества Новохоперского округа просили отписать их село от Рязанской епархии к Воронежской. Село Поварино отстояло от Рязани более чем на 500 верст, от Воронежа около 200 верст и кругом были села Воронежской епархии. В случае отсутствия местного священника, иноепархиальные священники не соглашались исправлять за него требы в с. Поварине. Помимо того ездить в Рязань с ведомостями и по разным делам для священно- и церковнослужителей было сущим наказанием. Причт с. Поварина по этому делу предварительно обращался за советом к рязанскому епископу Симону (Лагову); тот направил дело прямо в Св. Синод. 23 июня Св. Синод на том основании, что Новохоперск с 4 церквами принадлежал к Воронежской епархии, а в Рязанской епархии было только одно село Новохоперского уезда, отписал село Поварино к Воронежской епархии.⁸⁵⁸

В центральных епархиях, территории которых введены в границы губерний, встречались слишком значительные отступления от указа 6 мая 1788 года. Вотчинные деревни княгини Мещерской с детьми при разграничении епархий по губерниям отошли от Тверской епархии к четырем селам Московской епархии, собственно Дмитровского викариатства.⁸⁵⁹ Опекуны сиротского имения – генерал-аншеф, сенатор, лейб-гвардии подполковник, главнокомандующий в столичном городе Петербурге, в Петербургской и Выборгской губерниях граф Брюс и генерал поручик князь Мещерский находили неудобным отписку деревень в Дмитровское викариатство; они просили Св. Синод, по-прежнему, оставить деревни в Тверской епархии, приписав к старому приходу Старицкого уезда с. Латошину. Синоду нельзя было не уважить просьбы таких важных лиц, но с другой стороны ему не хотелось отступать от указа, требовавшего, чтобы даже деревни отписывались соответственно губерниям. Св. Синод избрал середину. Оставив временно, до указа деревни Мещерских в Московской епархии, он предписал священнику села Латошина исправлять требы в деревнях и сноситься с Московской Консисторией, когда и в чем нужно. Такая уступка высокопоставленным опекунам, однако, не помешала Св. Синоду навести справки. Оказалось, что села Московской епархии от Мещерских деревень несколько не дальше, чем с. Латошино. Поэтому двумя указами (31 июля 1791 г. и 4 марта 1792 года) установлена всегдашняя зависимость мещерских деревень от Московской епархии. Все же Невскому митрополиту Платону пришлось доказывать высокопоставленным просителям, что только две деревни Мещерских отстоят в 11 верстах от сел Московской епархии, к которым приписаны, остальные в 5 – 6 верстах. Для большей убедительности в неосновательности просьбы графу и князю было указано на то, что многие другие вотчинные деревни, бывшие в приходах Тверской епархии, отстояли от Московской епархии гораздо дальше, чем от Тверской епархии (от Тверской в ¹/₂ – 2 верстах, от Московской – в 13 верстах), однако они не просили о перечислении в Тверскую епархию к старым приходам. Доводы м. Платона оказались убедительными, так что мещерские деревни навсегда остались в Московской епархии при новых приходских селах.⁸⁶⁰

С совершенно иными расстояниями приходилось считаться в Сибири при отписке приходов из одной епархии в другую. Одним из отдаленнейших приходов Тобольской епархии был Нижнетунгузский погост с церковью Преображения в Киренском округе Иркутского наместничества. От Тобольска до него насчитывалось 6035 верст, от Туруханска, Тобольского наместничества, куда погост приписан по церковным делам, насчитывалось 3000 верст. Об удобствах сообщений и сношений с ближайшим духовным начальством, тем более с епархиальной властью тут, конечно, не могло быть речи. Не только прихожане, даже само духовенство в дебрях Сибири дичало до последней степени. Прихожане не признавали своих священников, не исповедовались и не причащались у них. Архиепископ тобольский Варлаам (Петров), жалуясь на само духовенство Св. Синоду, писал, что в отдаленных селах священно-церковнослужители отбились от рук, никаких росписей и ведомостей не доставляли, а присланных из Духовных Правлений готовы были избить, даже в избу не пускали. Он хотел избавиться от одного из таких приходов в Нижнетунгузском погосте, приписанном по депутатским делам к киренскому депутату села Сполошенского Иркутской епархии. Архиепископ Варлаам находил более удобным отписать погост по всем делам к Иркутской епархии. Св. Синод за одно с Преображенской церковью Нижнетунгузского погоста в 1794 году отписал из Тобольской епархии к Иркутской еще церкви Иркутского наместничества – одну в г. Нижнеудинске, другую в его уезде.

Интересны справки, наведенные по этому делу в Св. Синоде. Из них видно, что в 1794 году в Тобольской епархии было – 619 церквей, из них – 302 церквей Тобольского наместничества, 202 цер. – Пермского, 76 цер. – Колыванского, 3 ц. – Иркутского и 36 церквей – Уфимского наместничества. В Иркутской епархии – 169 церквей Иркутского наместничества; в Вятской епархии – 513 церквей, из них – 358 церквей Вятского и 175 церквей – Пермского наместничества.⁸⁶¹ До конца 1791 года одно помещичье село Растенское с Троицкой церковью Пермского наместничества, Соликамского округа, на границе с Тобольским наместничеством, принадлежало к Тобольской епархии. По просьбе вотчинников, от 30 сентября 1791 года, оно было отписано (2 декабря 1791 г.) к Вятской епархии к Соликамскому Духовному Правлению. Село Растенское было единственным приходом Соликамского уезда, принадлежавшим к Тобольской епархии. 5 января 1792 г. архиепископ Варлаам отослал все ростенские книги и ведомости в Вятскую епархию.⁸⁶²По всему видно, что архиепископ Варлаам, прослуживший на Тобольской кафедре около 35 лет (1768 – 1802 гг.), не дорожил отдаленными приходами своей епархии, в интересах облегчения управления ими и упорядочения тамошней приходской жизни, насколько было возможно это упорядочение в приходах, отстоявших от епархиальных центров на 5000 – 6000 верст.

Строгое применение указного требования, чтобы при отделении целого уезда полностью к той или другой епархии даже деревни отходили вместе с уездами к новым епархиям, несмотря на то, что их приходские иноуездные села оставались в старых епархиях, иногда вызывало сложные недоразумения. Главными виновниками таких недоразумений являлись не архиереи и духовенство, а сами прихожане. Одно из таких дел возникло на самой границе Ростовской и Костромской епархий.

В посаде Соли Большой Костромской епархии, Нерехтского уезда, было 5 церквей, приходы которых состояли из нескольких деревень. При разграничении губерний деревни Кресцово, Турово, Костино, Плаксино, Похомово и сельцо Шимороново отошли к Ярославской губернии и были приписаны к Введенской церкви Ростовской епархии. Новая приходская церковь отстояла далеко от деревень. Преображенская церковь, к которой раньше принадлежали деревни, построенная прихожанами и стоившая обществу 10 000 руб., осталась в Костромской губернии и епархии. Новая губернская граница между Ярославской и Костромской губерниями прошла около самой церкви, отделив даже кладбище к Ярославской губернии. В 1788 году крестьяне отошедших деревень просили оставить их в Костромской епархии при Преображенской церкви, но им было отказано. Через пять лет – в 1793 году 19 человек из них стали просить перечислить Преображенскую церковь к Ростовской епархии. Местные архиереи, ростовский и костромской, соглашались на просьбу прихожан. Синод также согласился, но с тем, чтобы Преображенский приход состоял исключительно из деревень Ярославского наместничества. Четыре церкви посада Соли Большой – Воскресенская, Рождества Богородицы, Благовещенская и Покровская остались в Костромской епархии.

Жители посада через своего выборного голову Андрея Васильева Куличкина и купцов запротестовали против приписки Преображенской церкви к Ростовской епархии. Они указывали на то, что прошение от имени 19 крестьян составлено в Петербурге заочно, и что Преображенская церковь построена на посадской земле и не иждивением крестьян, а на доброхотные даяния, при участии приходов остальных посадских церквей, когда при Преображенской церкви образовалось общее посадское кладбище. На постройку её выдана была даже сборная книга. Губернская межа шла не через кладбище и не подле церкви. Она проходила гораздо дальше кладбища, за владениями поручицы Анны Куломзиной – пустошью Фоминской. Церковь и кладбище были в стороне посада, при самой церкви осталось не – 5, а – 26 дворов, которые могли содержать причт. Далее, писали протестующие, сельцо Шимороново внесено в прошение без согласия и желания помещика Алексея Петровича Носкова. Кто подписывался к прошению, они не знали. Прошение, написанное 9 марта 1794 г., долго оставалось в Синоде без рассмотрения. Св. Синод только 30 сентября 1797 г. заслушал его, когда дело осложнилось и дошло до Высочайшего Имени.

В июле 1797 г. новообразованный приход при Преображенской церкви Ростовской епархии подал жалобу на прихожан остальных четырех посадских церквей, оставшихся в Костромской епархии. Преображенцы жаловались, что костромичи небрежно погребают своих покойников на преображенском кладбище, кладут их чуть не поверх земли; от этого по кладбищу разносился страшный запах, грозивший заразой. После погребения прихожане-костромичи уходили с кладбища, не затворив ворот. Через открытые ворота на кладбище лез всякий скот, особенно свиньи. Даже пастухи сами гоняли скот через кладбище. Приходский священник жаловался начальнику губернии, но ничего не выходило. Пробовали гвоздями заколачивать кладбищенские ворота, но костромичи выламывали гвозди, ездили по кладбищу на лошадях, а «стремлением» скота значительно разрушена ограда, мало этого, на переполненном кладбище посадские прихожане четырех церквей разрывали могилы преображенцев и клали в них своих покойников, когда же рыли свои могилы, то делали их под самыми церковными стенами, и тем самым способствовали скорейшему рушению церкви; костромичи наставили на самом ходу гробниц и насыпали вороха земли, от которых не стало прохода особенно во время крестных ходов. Погасни во время хода свеча, как начнется давка, опасная для малолетних и «непраздных» женщин, возможно тут оскорбление самого священника. Челобитчики просили через своего ростовского архиерея, чтобы костромские священники не позволяли своим прихожанам «безобразничать», но из слишком резких жалоб ничего не выходило.

В то время, как преображенцы писали свою жалобу, в которой на каждой строке видна озлобленность, перемешанная с кляузой, их противники настаивали на том, чтобы Преображенская церковь с кладбищем осталась при посаде. 26 августа 1797 г. старшина посада Соли Большой Иван Козаков, в бытность в Петербурге, «не найдя более к защищению нигде никакой стези с глубочайшим унижением», с согласия всего посадского общества, подал прошение на Высочайшее Имя, где выяснил, что Св. Синод напрасно отчислил Преображенскую церковь Костромской губернии в Ростовскую епархию до тех пор, пока не обветшает и не разрушится. Старшина Козаков, повторив, что прошение крестьян было неправильное и Св. Синод, не проверив его, поверил крестьянам, подал свое прошение на Высочайшее Имя. Козаков просил Императора Павла Петровича оставить Преображенскую церковь, по- прежнему, в Костромской епархии. Прошение было переслано в Св. Синод. Члены Синода немедленно приступили к его рассмотрению. 2 октября 1797 года Св. Синод постановил возвратить прошение о безобразиях на кладбище, подписанное строителем ярославским купцом Степаном Ивановым Аладиным с многими прихожанами. Прошение возвращено с пропиской, что коллективных прошений, подписанных многими, на основании указа 1797 года 4 мая, не велено ни от кого принимать. Однако, по возвращенному прошению велено произвести следствие преосвященным костромскому и ярославскому. Навели справки, составили самый точный большой план посада и церквей. Правда оказалась на стороне костромичей, почему 1-го марта 1798 года Преображенская церковь снова отписана в Костромскую епархию к посаду Соли Большой, а деревни Ярославского наместничества, остались в Ростовской епархии.⁸⁶³

Дело, как видно, небольшое, но оно тянулось целый десяток лет. Такой случай мог быть единственным; тем не менее, его нужно назвать очень характерным в том отношении, что из-за одной церкви, тяжба началась в деревне, дошла до епархиального города, отсюда пошла в столицу, а в столице сделалась известной не только высшей духовной власти, но даже самому Государю. Несомненно, что дело так широко поставили костромские и ярославские купцы, часто бывавшие в столице. Много, если не точно таких, то подобных дел, не доходило до Петербурга лишь потому, что некому было их возбуждать. В разных местах их породил указ 1788 года 6 мая, имевший целью упорядочить епархиальное управление точным приведением епархиальных территорий в соответствие с губернскими и уездными границами.

С 1797 года дела, возбужденные, по поводу майского указа 1788 года и частных распоряжений, стоявших в связи с ним, по многим губерниям и епархиям стали прекращаться. Дело в том, что в 1796 г. 12 декабря вышел новый указ императора Павла Петровича, которым некоторые губернии уничтожались, другие снова восстанавливались. В связи с новым переделом губерний вышло распоряжение об изменении епархиальных границ,⁸⁶⁴ коснувшееся в одинаковой мере великорусских, малорусских и западно-русских епархий.