11-го сентября текущего года в Константинополе скончался профессор церковной истории в Новороссийском университете Николай Фомич Красносельцев. Покойный принадлежал к числу самых талантливых, деятельных и почтенных представителей русской богословской науки и кончина его является весьма крупною и не скоро заменимою потерею для учёного мира. Николай Фомич родился в 1845 году в семье священника уфимской губернии, среднее образование получил в уфимской духовной семинарии, а высшее – в Казанской духовной академии, где окончил курс в 1870 году одним из первых магистрантов. По окончании курса, он 21 июня 1870 года был назначен преподавателем св. Писания в самарскую духовную семинарию, но состоял в этой должности менее года. 18 марта 1871 года, по прочтении двух пробных лекций («О символическом элементе в христианском православном богослужении» и «О мозаике и её употреблении при украшении христианских храмов и гробниц»), Η.Ф., согласно избранию Совета казанской академии, был допущен к исправлению должности доцента по кафедре литургики и церковной археологии в этом учебном заведении. 31 мая 1871 года он был утверждён Святейшим Синодом в степени магистра богословия за своё сочинение: «Западные миссии против татар-язычников и особенно против татар-мухаммедан», a вскоре после того был утверждён и в звании доцента академии. Молодой доцент скоро привлёк к себе особые симпатии со стороны своих слушателей-студентов, так как его лекции отличались интересным содержанием и строго научным методом исследования. В 1881 году по ходатайству Совета академии Красносельцев был командирован на год, с 1-го сентября 1881 года по 1-е сентября 1882 года, в те города западной Европы, где преимущественно сохранились памятники христианских древностей, каковы: Рим, Милан, Венеция и Равенна, а также в те места, где находятся более замечательные музеи этих древностей. В течение годичного пребывания за границей Η.Ф. прислал в Совет два кратких отчёта о своих занятиях; которые напечатаны в академических протоколах за 1882 год. В первом отчёте сообщены результаты обозрения римских катакомб, древних римских церквей, памятников классической древности, римских музеев и библиотек, а во втором – результаты обозрения катакомб, церквей и памятников, находящихся в окрестностях Рима и в других городах Италии, а также сведения о парижских и берлинских музеях, содержащих предметы христианской древности. В 1884 году Н.Ф. в качестве полного отчёта о своих занятиях за границей представил в Совет академии рукописное сочинение под заглавием: «Сведения о литургических рукописях Ватиканской библиотеки», удостоенное Советом академии премии митрополита московского Макария в 585 рублей. В конце 1884 года Η.Ф. был удостоен звания экстраординарного профессора.
В 1889 году Н.Ф. оставил службу при казанской академии и был назначен экстраординарным профессором по кафедре церковной истории в Императорский новороссийский университет. В 1892 году Красносельцев был избран в звание почётного члена Академии, а в 1893 году он был удостоен учёной степени доктора церковной истории за совокупность его учёных трудов. В новороссийском университете Η.Ф. после получения докторской степени был избран ординарным профессором.
Учёно-литературные труды Н.Ф. относятся к тем наукам, которые он преподавал в казанской академии и в новороссийском университете, т.е. к церковной археологии, истории православного богослужения и истории церкви.
Первою учёною работою Н.Ф. была его диссертация на степень магистра богословия под заглавием: Западные миссии против татар-язычников и особенно против татар-мухаммедан (Казань. 1872. Стр. 242). В этом сочинении автор обозревает деятельность западных миссионеров среди татар в период средневековый – до реформации и в период новый – с реформации до наших дней, причём собрал в одно целое разрозненные и дотоле ещё необъединённые факты этой деятельности, оценил их по достоинству и показал их истинное значение, в связи и зависимости от общей истории западного миссионерства. Настоящее сочинение написано Н.Ф. преимущественно по первоисточникам и, хотя оно написано более двадцати пяти лет тому назад, но не потеряло значения и до настоящего времени, в виду того, что трактует предмет, совершенно не разработанный в русской науке, и составлен на основании подлинных документов изучаемой эпохи. – В тесной связи с магистерской диссертацией по содержанию и характеру исследования находится статья Христианство и христианские миссии в Персии, помещённая в журнале «Православный Собеседник» (1872, III, 142 и д.).
Дальнейшие учёные работы Η.Ф. относятся к области церковной археологии и касаются церковной архитектуры и устройства христианского храма в первенствующей церкви. По этому вопросу проф. Красносельцев поместил ряд статей в «Православном Собеседнике» (1874–1880 г.), которые потом были изданы отдельною книгою под заглавием: Очерки из истории христианского храма. Выпуск первый. Архитектура и внутреннее расположение христианских храмов до Юстиниана (Казань. 1881. Стр. 344). В настоящем сочинении проф. Красносельцев раскрыл и научно обосновал оригинальный взгляд на происхождение христианской церковной архитектуры. В противоположность некоторым западным учёным, считавшим христианское зодчество заимствованным от языческих базиличных или храмовых построек, проф. Красносельцев держится того взгляда, что христианское зодчество не есть безразличная форма, могущая служить выразительницею и христианских, и языческих идей, но есть форма оригинально-христианская, имеющая ближайшее отношение к духу и характеру христианства, как религии новой и совершенной, есть прямое произведение христианства. Устройство христианских храмов образовалось в зависимости от потребностей христианского храма и от характера христианской богослужебной дисциплины. В основных чертах оно определилось ещё в период гонений на церковь и упрочилось при христианских императорах, когда в христианское зодчество были привнесены – в форме технических приёмов – элементы и древней классической архитектуры. «Так христиане постепенно достигли в области зодчества полной самостоятельности и изобрели форму вполне оригинальную и новую. Приняв первоначально для своих храмов простой план продолговатого четырёхугольника, они создали на его основе простое и стройное здание, вполне приноровленное к потребностям общественного богослужения – христианскую базилику. Но не довольствуясь величавою простотою базилик и стремясь к созданию вполне монументальных произведений они начали потом обрабатывать для целей своего культа также и здания кругло-купольного типа, не смотря на их неудобства. Чтобы устранить эти неудобства, они начали применять к ним конструкцию базилик и обнаружили стремление соединить обе формы, и базиличную, и центрическую, в одну для образования новой. Стремление это увенчалось успехом и явился новый стиль зодчества, известный под именем византийского» (стр. 208). – Изложенные воззрения Η.Ф. на происхождение христианской церковной архитектуры с некоторыми добавлениями (выяснено значение иерусалимского храма и еврейских синагог в устройстве храма христианского) были вторично им раскрыты и обоснованы в монографии О происхождении христианского храма (Казань. 1880. Стр. 151), написанной по поводу исследования проф. Н.В. Покровского «Происхождение древнехристианской базилики» (СПБ. 1880) и сочинения Рихтера «Der Ursprung der abendländischen Kirchengebäude» (Wien. 1878). Здесь содержатся критические заметки на упомянутое исследование г. Покровского, который, вместе с учёным Мессмером, производит христианскую базилику от частных римских базилик с некоторым влиянием базилик общественных, а также на сочинение Рихтера, где выясняется происхождение абсида и транзепта в христианских базиликах в зависимости от христианских надгробных ораторий и гробов-аркосолиев.
В 1879 году профессор Красносельцев издал Очерки древнего христианского искусства по памятникам подземного Рима (Православный Собеседник, 1879, I, 64, 150; II, 192; III, 299, 394). Очерки написаны по книге: «Rome sauterraine. Resumé des découvertes de M. de Rossi dans les catacombes romaines par Northcote et Brownlow, traduit de l'anglais par Allard (Paris. 1872). Книга эта заключает в себе подробное и общедоступное изложение исследований римского археолога де Росси, обнародованных им в сочинении «Roma sotterranea»; она одобрена была самим Росси, который снабдил её своим предисловием. – По поводу сочинения Ле-Блана – «Étude sur les sarcophages chrétiens antiques de la ville d'Arles» (Paris. 1878) H.Ф. написал статью под заглавием: Барельефы древнехристианских саркофагов и их литургическое значение (Православный Собеседник, 1881, II, стр. 47–71). Здесь говорится о происхождении христианских саркофагов, их археологическом и литургическом значении и излагаются новые соображения Ле-Блана относительно правил толкования древних иконографических памятников вообще и в частности скульптур саркофагов, именно – посредством сравнения последних с текстом погребального богослужения, a затем представляются образцы такого толкования и делается критическая оценка воззрений французского автора. – Поездка Η.Ф. за границу, совершённая в 1881–82 учебном году, обогатила его многими археологическими, литургическими и историческими познаниями и вызвала несколько литературных работ, материал для коих был приобретён во время этого путешествия. Из сочинений церковно-археологического содержания, написанных после этой поездки, отметим речь Η.Ф., произнесённую на торжественном собрании казанской духовной академии 8 ноября 1883 года, под заглавием: Древнехристианские усыпальницы в Риме и значение сделанных в них открытий для богословской науки (Православный Собеседник, 1883, III, стр. 231–270). В этой речи Η.Ф., на основании не книг только, но и личных впечатлений, прежде всего сделал краткий очерк конструктивных особенностей римских катакомб, a затем очень обстоятельно выяснил их значение для богословской науки, в частности – для характеристики древнехристианского богословия, насколько оно выразилось в памятниках подземного Рима, – для доказательства многих богословских положений и т.п. В 1885 году, по случаю празднования тысячелетия блаженной кончины первосвятителя славян Мефодия, архиепископа Моравии и Паннонии, Η.Ф. напечатал (также на основании личных наблюдений) статью: Церковь св. Климента в Риме и соединённые с нею воспоминания о славянских апостолах (Православный Собеседник, 1885, I, стр.461–488). Статья имеет историко-археологический характер и содержит описание устройства церкви св. Климента с указанием её археологических памятников и – воспоминание исторических событий, касающихся этой церкви и свв. первоучителей славян. На основании открытого в 1890 году типика церкви св. Софии в Константинополе Η.Ф. написал Заметку по вопросу о местонахождении халкопратийского храма в Константинополе (Летопись историко-филологического общества при новороссийском университете. Византийское отделение, II Одесса. 1894, стр. 309–316), где высказывает своё мнение по этому трудному вопросу, несколько отличающееся от предположения проф. Д.Ф. Беляева (Виз. Врем., т. II, в. 1 и 2, стр.249). Наконец, нужно отметить статью под заглавием: Церковная археология на русских археологических съездах (Православный Собеседник, 1887, III, стр. 59–81), написанную Н.Ф. по поводу VII археологического съезда в Ярославле. Здесь содержится критико-библиографический обзор рефератов по церковной археологии, читанных на археологических съездах в Ярославле и предшествующих.
Многочисленны литературные труды профессора Красносельцева и в области науки о православном богослужении. Относительно этой науки Н.Ф. был того мнения, что она у нас разработана весьма мало и по этой причине нуждается не столько в теоретических обобщениях, сколько в изучении её источников, т.е. рукописей богослужебного содержания, хранящихся в библиотеках Востока и Запада. Дело исследования источников этой науки в настоящее время должно, по его заявлению, составлять первую обязанность всякого археолога-литургиста и вообще есть дело важное, требующее многих учёных сил. В частности для истории литургии, важнейшей части христианского богослужения, исследование её списков должно составлять необходимую подготовительную работу. На эту сторону в области литургики Н.Ф. и обратил наибольшее внимание в своих литературных работах. Первым и главным его исследованием в указанной области нужно считать учёное сочинение под заглавием: Сведения о некоторых рукописях Ватиканской библиотеки с замечаниями о составе и особенностях богослужебных чинопоследований, в них содержащихся, и с приложениями (Казань 1885. Стр. 375). Это сочинение есть результат его занятий в Ватиканской библиотеке в 1882 году. Здесь содержится прежде всего описание 22 греческих и 3 славянских рукописей литургического содержания, сделанное вполне научно, – с указанием общего состава каждой рукописи, особых статей, в ней заключающихся, и наиболее важных подробностей в том или ином богослужебном чине; в потребных случаях автор входит в археологические и исторические изыскания по поводу открытого им литургического материала. Не ограничиваясь описанием рукописей, Н.Ф. многие из находящихся в них литургических статей списал и в полном тексте поместил в своей книге. Здесь опубликованы в подлинном тексте следующие статьи: чин крещения и миропомазания, последование обручения и венчания, последование елеосвящения и освящения воды и чин литургии св. Иоанна Златоуста – из евхология XVI века; чинопоследование литургии св. Иоанна Златоуста из списка, подаренного папе Григорию XIII; чинопоследование литургий свв. Иоанна Златоуста, Василия Великого и преждеосвящённых даров и устав божественной службы константинопольского патриарха Филофея – из славянского служебника конца XIV или начала XV века. В конце «Описания» Η.Ф. поместил два обширных приложения, имеющих весьма важное научное значение. В приложении первом рассматриваются греческие списки литургии св. Иоанна Златоуста в западных и русских библиотеках. Красносельцев поместил здесь и полный текст литургии св. Иоанна Златоуста по Севастьяновскому списку в Румянцовском музее, а также в сокращении издал литургию преждеосвящённых даров по тому же списку и литургию св. Златоуста по спискам Порфириевскому в Имп. Публичной библиотеке и Синодальному в Московской Синодальной Библиотеке. На основании сравнительного значения древнейших списков литургии св. Иоанна Златоуста, проф. Красносельцев в рассматриваемом приложении весьма удачно восстановляет подлинную и первоначальную редакцию этой литургии, усматривая её в Севастьяновском списке с дополнением недостающих молитв и возгласов из литургии Василия Великого по тому же списку. В приложении втором рассматриваются древние толкования литургии, как источники её истории, а именно толкования: Иоанна Постника (†595), Максима Исповедника (†662), Софрония Иерусалимского (†641) и Германа Константинопольского (†740). Проф. Красносельцев не только критически обозревает здесь известные их редакции и оценивает их в научном отношении, но и опубликовал толкование на литургию св. Германа в славянском переводе по рукописи Московской Синодальной библиотеки №163 и подлинник его по греческому списку Ватиканской библиотеки №790, проверив последний по рукописи Синодальной библиотеки №327.
Прямым дополнением к тем данным о литургии св. Иоанна Златоуста, которые сообщены Н.Ф. в «Сведениях о некоторых литургических рукописях Ватиканской библиотеки», служат его Материалы для истории чинопоследования литургии св. Иоанна Златоуста, выпуски первый (Православный Собеседник, 1889, приложение) и второй (Прав. Собеседник, 1895, приложение). Здесь опубликованы сравнительно позднейшие памятники литургии Златоуста, относящиеся к тому времени, когда стали составляться подробные уставы литургии и когда, наконец, явился тот устав чинопоследования литургии, который получил всеобщее распространение и употребляется доныне в греческом и славянском богослужении. Этот устав приписывается константинопольскому патриарху Филофею (1354–1355, 1364–1376 г.). Η.Ф. издал этот устав в первом выпуске «Материалов» по рукописям афонских монастырей Ватопедского и Пантелеймоновского в редакции, современной Филофею, дополнив её параллельною славяно-русскою редакцией по Служебнику митрополита Киприана из Московской Синодальной библиотеки №344; а во втором выпуске тот же устав издан по первоначальному тексту, составленному Филофеем в бытность его игуменом лавры св. Афанасия на Афоне; рукопись (XIV в.) отрыта в Афонском Пантелеймоновском монастыре (см. Виз. Врем., т. III, вып. 2, стр. 407). Кроме устава Филофея, в первом выпуске «Материалов» изданы: 1) устав облачения и проскомидии XIII в. по рукописям библиотек монастырей Ефигменова и Пантелеймонова на Афоне; 2) устав литургии конца XIII или начала XIV в. по рукописи Московской Синодальной библиотеки №381; 3) устав литургии XV в. по рукописям Иерусалимской патриаршей и С.-Петербургской публичной библиотек и 4) устав литургии XV в. по рукописи Ватиканской библиотеки №573. Во втором выпуске предположено было издать также устав XIV в. протонотария Великой церкви Димитрия Гемиста. При помощи указанных уставов почтенный учёный имел в виду представить генеалогию употребляющегося теперь в православной церкви чина литургии св. Иоанна Златоуста.
К «Сведениям о некоторых литургических рукописях Ватиканской библиотеки», именно по второму, помещённому здесь, приложению тесно примыкает статья Η.Ф. под заглавием: Объяснение литургии, составленное Феодором, епископом андидским. Памятник византийской духовной литературы XII века (Православный Собеседник, 1884, I, стр. 370–415). Феодор составил первый опыт истолкования литургии в смысле целостного символического представления событий всей земной жизни Спасителя и всего домостроительства нашего спасения. Η.Ф. сделал полный его перевод с греческого текста в патрологии Миня (т. 140) и издал в упомянутой статье с кратким предисловием о характере и значении памятника. Подобного же характера и статья О древних литургических толкованиях (Летопись историко-филологического общества при новороссийском университете. IV. Византийское отделение. II, стр. 178–257), где анализируются толкования на литургию патриарха иерусалимского Cофрония и Феодора андидского (см. Виз. Врем., т. II, вып. 1 и 2, стр. 247–248). Наконец, в статье – Славянские рукописи патриаршей библиотеки в Иерусалиме (Православный Собеседник, 1888, приложение и отдельно. Казань. 1889. Стр. 32) помещено описание 22-х славянских рукописей литургического содержания, исследованных Η.Ф. в означенной библиотеке летом 1888 года.
В своих литературных трудах Η.Ф. занимался исследованием и многотрудного, но весьма интересного вопроса о церковном типике. Первою его учёною работою в этой области была статья под заглавием: Богослужение иерусалимской церкви в конце IV века (Православный Собеседник, 1888, III стр. 350–384). Статья написана по поводу вновь открытого «Путешествия по св. местам св. Сильвии Аквитанки», опубликованного итальянским учёным Гамуррини (S. Hilarii tractatus de mysteriis et S. Silviae Aquitanae peregrinatio ad loca sanсta etc. Romae 1887). Путешествие было совершено Сильвией в промежуток времени от 385 года по 388 год, a описание его замечательно тем, что здесь систематически и с знанием дела изложен полный устав современного иерусалимского богослужения. В виду важного значения находящегося в «Путешествии» описания иерусалимского богослужения, Η.Ф. обстоятельно познакомил публику с содержанием этого памятника. Тому же важному вопросу о церковном уставе посвящена и монография Η.Ф. под заглавием: Типик церкви св. Софии в Константинополе IX в. (Летопись историко-филологического общества при новоросс. университете. II. Византийское отделение. I. Одесса. 1892. Стр. 156–254). Здесь речь идёт о патмосской рукописи Фотиева века (№266 по каталогу Саккелиона), содержащей описание обычных и праздничных богослужений Великой Церкви, составленное в течение почти всего IX века. В своём исследовании об этой рукописи Н. Ф. дает общие сведения о составе её и содержании, анализирует некоторые её составные части и указывает значение этого памятника в истории церковного типика и для характеристики православного богослужения в IX веке (см. Виз. Врем., т. I, в. 2, стр. 438–439). В 1896 году эта монография была дополнена новою статьей под заглавием: К изучению «Типика Великой Церкви» (там же, вып. III, стр. 329–344. Одесса. 1896). Здесь к тексту типика, изданного проф. Дмитриевским, предложены некоторые добавления и поправки на основании иерусалимской рукописи того же устава, относящейся к X веку и принадлежавшей Крестному монастырю (См. Виз. Врем., т. IV, в. 1 и 2, стр. 254–255).
Из других литературных работ Η.Ф. литургического характера особенно примечательно сочинение под заглавием: О некоторых церковных службах и обрядах, ныне не употребляющихся (Православный Собеседник, 1887, I–III и отдельно. Казань. 1889). В этом сочинении Η.A. напечатал очень много нового рукописного материала, заимствованного из Соловецкой библиотеки при казанской академии и касающегося некоторых, теперь не употребляющихся, богослужебных чинов.
Подобным же научным характером отличаются и следующие статьи Η.Ф-ча: Памятник древнерусской письменности, относящийся к истории нашего богослужения в XVI веке (Православный Собеседник, 1884, I, стр. 93–108) и Толковая служба и другие сочинения, относящаяся к объяснению богослуженья в древней Руси до XVIII века. Библиографический обзор (там же, 1878, II, стр. 3–43). В первой статье речь идёт о памятнике из сборника конца XVI или начала XVII века Соловецкой библиотеки №872 (л. 65–72), заключающего в себе: Василия Великого «слово учительно и предъоустроительно же о крещении», толковую литургию и несколько канонических, литургических и иных посланий и отрывков, – в том числе и публикуемый Η.Ф. отрывок из обличительного послания эпохи Стоглава касательно современной богослужебной практики. К памятнику сделаны пояснительные замечания. Во второй статье рассматриваются различные древнерусские сочинения, в коих заключаются объяснения литургии, и в частности так называемый «Толк божественный службы», и аналогичное с ним – «Святого Григория Богослова откровение о святей службе, еже есть литургия». Как эти памятники, так и другие, здесь анализируемые, заимствованы автором из рукописного материала Соловецкой библиотеки. Издание их сопровождается историко-археологическими объяснениями. – К рассматриваемой группе сочинений Н.Ф. относится и статья – Новый список русских богослужебных «Действ» XVI–XVII века (Труды VIII археологического съезда в Москве, т. II, стр. 34–37. Москва; 1895), где описывается рукопись «Действ» от XVI в. в Софийской, ныне С.-Петербургской духовной академии, библиотеке за №1100 (см. Виз. Врем., т. III, вып. 1, стр. 169–170). – Укажем наконец ещё на труд Н.Ф. Красносельцева: Addenda к изданию А. Васильева «Anecdota graeco-byzantina» (Москва 1893). Одесса 1898. 107 стр. Летопись историко-филологического общества при новоросс. университете. Византийское отделение IV).
Из литературных трудов Н.Ф., относящихся к церковной истории, кроме отмеченной выше его магистерской диссертации, особый интерес представляет вступительная лекция, прочитанная им в новороссийском университете в 1889 году. Она составлена на тему О значении археологических открытий для обработки древней церковной истории (Одесса. 1889. Стр. 22). В начале этого чтения лектор заявил, что, приступая к преподаванию церковной истории, он намерен следовать лучшему пути, выработанному историей церковно-исторической науки и определяемому современным состоянием источников этой науки и материала, подлежащего её обработке. Западная церковно-историческая наука – и протестантская, и католическая – отличается крайним конфессионализмом и есть в сущности историческая теология, а не история. Но в недавнее время, под влиянием односторонности церковной истории и нарождения особой науки – церковной археологии, возникла реакция в характере церковно-исторического исследования – направление археологическое, особенности которого определяются тесным сближением между церковной историей и археологией, введением археологических открытий в церковно-историческое изложение. Следы такого направления наблюдаются в сочинениях Allardʹa и Roller. При содействии церковной археологии, с небывалою широтой и основательностью может быть обработана история внешних проявлений христианской религиозной жизни в культе, обычаях, нравах, искусстве и т.п.; значительно увеличится материал мартирологический и агиологический, получат новую постановку и решение некоторые юридические вопросы, например, о правах церкви по имуществу в первые века; церковная история освободится от конфессионализма и преобладания теорий над фактами и станет на почву строго фактическую, какова и есть почва археологическая. – В другой статье церковно-исторического содержания: Патриарх Фотий и византийское богослужение его времени (Одесса. 1892. Стр. 20) уясняется, какую постановку имели в византийском богослужении элементы дидактический, или богослужебное проповедничество, и поэтический, или богослужебное песнопение, до времени константинопольского патриарха Фотия и при нём и какое участие принимал в их развитии и упорядочении этот знаменитый патриарх. Статья представляет речь, произнесённую Н.Ф. на публичном собрании историко-филологического общества при новороссийском университете 6-го февраля 1891 года, в день тысячелетия кончины патриарха Фотия.
Некоторые произведения Η.Ф. относятся к истории русской литературы. Такова, прежде всего, брошюра под заглавием: К вопросу о греческих источниках «Беседы трёх святителей» (Одесса. 1890. Стр. 43). Она написана по поводу открытых Н.Ф. в библиотеках Пантелеимонова монастыря и Андреевского скита на Афоне двух греческих статей XIV и XVIII в., относящихся к «Беседе трёх святителей». Здесь сообщаются сведения о происхождении, содержании и составе этих статей, об отношении их к русской «Беседе трёх святителей» и о значении, какое они имеют сами по себе. В дополнительной брошюре – Ещё по вопросу об источниках «Беседы трёх святителей» (Одесса. 1891. Стр. 14) речь идёт о новом греческом документе, относящемся к указанному предмету и заимствованном из рукописи Парижской национальной библиотеки №395 по каталогу Омона. В статье: «Прение Πанагиота с Азимитом» по новым греческим спискам (Летопись историко-филологического общества при И. новороссийском университете. VI. Византийское отделение. III. Одесса. 1896, стр. 295–328) рассматриваются афонский и афинский списки этого любопытного историко-литературного памятника (см. Виз. Врем., т. IV, вып. 1 и 2, стр.254).
Η.Ф-чу принадлежат также и следующие статьи: К истории «Православного Собеседника». По поводу тридцатилетия журнала (Православный Собеседник, 1885, III, стр. 459–507) и – Памяти покойного профессора казанской духовной академии Ивана Яковлевича Порфирьева (Записки новороссийского университета. Одесса 1890).
Наконец, Η.Ф-чу принадлежит целый ряд рецензий критико-библиографических статей, написанных по поводу наиболее выдающихся произведений русской литературы, относящихся к его специальным занятиям. Этого рода литературные труды Η.Ф., иногда довольно большие и снабжённые весьма серьёзным и солидным учёным аппаратом, рассеяны по различным изданиям. В «Протоколах заседаний Совета казанской духовной академии» помещены рецензии Η.Ф. на следующие сочинения: проф. И.С.Бердникова «Государственное положение религии в римском государстве» (1881 г., стр. 120–133), Озерецкого, «Об истинах христианской веры на основании христианских археологических памятников первых шести веков по Р.Хр.» (1873,стр. 65–70), А.А.Дмитриевского «Богослужение в русской церкви в ХVI веке»(1883, стр. 334–338), А.И.Алмазова «История чинопоследований таинств крещения и миропомазания» (1884, стр. 193–198) и Снегирева «О богослужебной поэзии древнегреческой церкви до конца VI века (1874, стр.193–195). В «Летописи историко-филологического общества при новороссийском университете – византийское отделение» находим рецензии Η.Ф. на следующие сочинения: Η.В.Покровского «Стенные росписи в древних храмах греческих и русских» и «Евангелие в памятниках иконографии, преимущественно византийских и русских» (выпуск I, Одесса. 1892), H.Глубоковского «Блаженный Феодорит, епископ киррский», Strzygowski «Byzantinische Denkmäler (там же), Παπδόπουλοϛ-Κεραμεύϛ «Ἱεροσολυμιτιϰὴ Βιβλιοθήϰη» и «Ἀνάλεϰτα Ἱεροσολυμιτιϰῆϛ Σταχυολογίας» (выпуск II. Одесса. 1892), Meyer'a «Die Haupturkunden für die Geschichte der Athosklöster» и A.A. Дмитриевского «Евхологион Серапиона Тмуйтского IV века» (там же). Наконец, в «Византийском Временнике» Η.Ф-чу принадлежат учёные рецензии на следующие книги: A.A. Дмитриевского «Патмосские очерки» (т. I, стр. 723–732), «Богослужение страстной и пасхальной седмиц во св. Иерусалиме IX–X в.» (т. II, стр. 632–655) и «Описание литургических рукописей, хранящихся в библиотеках Востока, т. Ι, Τυπικά» (т. IV, стр. 587–615), И. Соколова «Состояние монашества в византийской церкви в IX–XII в.» (т. II, стр. 205–213), Alb. Jahnius'a «Anecdota graeca theologica cum prolegomenis» (там же стр. 214–220), И. Андреева «Константинопольские патриархи» (т. IV, стр. 192–208) и Dr. Waldemar Nissen «Die Regelung des Klosterwesens im Rhomäerreiche bis zum Ende des 9 Jahrhunderts» (т. V, стр. 735–737).
Из представленного краткого обзора учёно-литературной деятельности Н.Ф. Красносельцева видно, что деятельность эта была очень почтенна. Н.Ф. оставил после себя многочисленное и разнообразное учёно-литературное наследие, обогатившее русскую науку весьма ценными приобретениями. В своих литературных трудах покойный профессор рассматривал преимущественно основные и существенные вопросы из области изучаемых им наук. В церковной археологии таковым был вопрос о происхождении и устройстве христианского храма в первенствующей церкви, а в науке о православном богослужении – история чинопоследования литургии. Тот и другой вопросы исследованы в трудах Η.Ф. весьма основательно и разносторонне. Особую ценность его изысканиям в указанной сфере придавало то обстоятельство, что Н.Ф. дополнил воззрения, выработанные на основании книжных источников, личным и непосредственным изучением как археологических памятников христианской древности на месте их нахождения, так и рукописных литургических материалов – в различных библиотеках и архивах Востока и Запада. Его учёные труды, хотя написаны в разное время, однако имеют тесную внутреннюю связь между собою, преследуют определённую научную задачу и ведутся по определённому научному плану. В этом большая заслуга Η.Ф. для русской науки. Обладая обширными и разносторонними познаниями в области литургики, церковной археологии и истории и будучи весьма компетентным представителем этих отраслей богословского знания, Η.Ф. имел весьма большое и благотворное влияние на учащуюся молодежь. И он, действительно, немало молодых людей заинтересовал наукой и приготовил их для серьёзных учёных работ. Достаточно указать на известных профессоров Α.Α. Дмитриевского и А.И. Алмазова, которые были учениками Н.Ф. в казанской академии и под его руководством написали свои первые учёные сочинения. В последние годы, во время летних каникул Н.Ф. неоднократно совершал учёные поездки в Константинополь, на Афон, в Палестину и другие местности Востока, занимался в тамошних библиотеках и архивах и каждый раз привозил в Россию новые открытия из области своих специальных наук. Смерть и застигла его, в одну из таких учёных поездок, на далёкой чужбине – в Константинополе, бывшей столице некогда славной и мощной византийской империи, изучению истории и культуры коей он посвятил почти всю свою жизнь. Мир душе твоей, талантливый профессор и благородный человек. Память о тебе никогда не изгладится в благодарных сердцах твоих многочисленных учеников и почитателей, а имя твоё навсегда сохранится в летописях русской богословской науки в числе имён наиболее славных и самоотверженных деятелей на поприще отечественного знания и просвещения.
И. Соколов