Азбука веры » Православная библиотека » профессор Николай Семёнович Суворов

профессор Николай Семёнович Суворов

Каноническое право

профессор Николай Семёнович Суворов (1848–6.08.1909)

Родился в семье дьякона. Первоначальное образование получил в Солигаличском духовном училище и Костромской духовной семинарии, по окончании которой в течение года преподавал латинский язык в упомянутом училище.

В 1873 году окончил юридический факультет Санкт-Петербургского университета со степенью кандидата прав и был оставлен на кафедре церковного права для приготовления к профессорскому званию.

В 1877 году защитил магистерскую диссертацию на тему: «О церковных наказаниях. Опыт исследования по церковному праву», а в 1884 году докторскую работу по монографии «Объём дисциплинарного суда и юрисдикция церкви в период вселенских соборов».

С 1877 года и.д. экстраординарного профессора по кафедре церковного права, а с 1884 года ординарный профессор по кафедре канонического права.

В 1877 году приступил к чтению лекций по церковному праву в Демидовском юридическом лицее. Кроме этой дисциплины им читались также курсы римского и гражданского права.

В 1899 году Н. С. Суворов перешёл в Московский университет на кафедру церковного права. Наряду с последним им преподавались энциклопедия права и история философии права.

Основная сфера его научных интересов проблемы церковного, римского, древнерусского права и истории философии права.

Н. С. Суворов является одним из основоположников отечественной науки церковного права.

«Если Павлов, писал доктор церковного права Гидулянов, расчистив дорогу и исследовав источники, обтесав камни, приготовил материал, то Суворов велик тем, что он своим творческим гением создал из них прочный, неколебимый фундамент и наметил план для дальнейших работников, дав церковному праву научную конструкцию и систему». В этом отношении наиболее значимы разработанные им и изданные в ярославский период научно-педагогической деятельности два «Курса церковного права», в которых церковное право Н. С. Суворовым рассматривается как совокупность норм, устанавливаемых для определения и упорядочения церковных отношений. Он категорически не согласен с точкой зрения, исходя из которой церковные нормы приобретают юридический характер лишь в силу утверждения их государством и обеспечения государственным принуждением. Н. С. Суворов убедительно обосновывает действительность церковного правопорядка без принудительной поддержки со стороны государства. Хотя церковное право относится к числу наук юридических, а не богословских, Н. С. Суворов, как и другие представители этой науки, не мог обойти вниманием важнейшие богословские проблемы. «Наука церковного права есть наука юридическая, а не богословская, писал учёный. Но так как строй церковного организма, в основных его чертах, определяется догматическим вероисповедным учением, составляющим предмет богословия, то указание на догматическое учение церкви необходимо для понимания как целой системы устройства, так и отдельных институтов». Как видно из этого курса, многие религиозные акты, в том числе и таинства, рассматривались профессором одновременно с богословской и юридической точек зрения. Так, им разъясняется, что акт крещения с богословской точки зрения есть «благодатное возрождение человека очищением от его первородного греха. С точки зрения церковного права крещение есть путь, вводящий человека в церковь как юридический порядок и, следовательно, служащий условием приобретения церковной правоспособности».

Обращаясь к проблеме правового государства, корни которого Н. С. Суворов усматривал в естественном праве, ученый формирование правовой государственности непременно связывал с авторитетом церкви, с предоставлением ей возможности свободно влиять на души людей в плане их нравственного совершенствования. «Государство, как стоящее на служении естественному нравственному закону, писал он, не может не дорожить церковью, которая проповедует богооткровенный нравственный закон, действует на душу человека и стремится к его нравственному усовершенствованию, во исполнение божеской воли».

Н. С. Суворов последовательно проводил мысль о том, что государство, проявляя уважительное отношение ко всем церковным организациям, действующим на его территории, обязано окружать особой заботой главенствующую церковь, к которой принадлежит основная часть населения. «Правовое государство находит прямо невозможным трактовать церковь как частный союз, и между самими религиозными обществами различает великие исторические церкви, внутренне сросшиеся с жизнью народа и имеющие громадную власть над умами своих членов, от других религиозных обществ».

В ряде трудов Н. С. Суворовым делаются глубокие «экскурсы» в область смежных юридических наук, в том числе в историю политических учений. Им дана емкая оценка схоластических учений Средневековья. Ученый рассматривает схоластику как науку, которая постоянно держала мысль в напряжении, дисциплинировала мышление, приучала его к порядку и систематичности. По его убеждению, в истории еще не было примера, чтобы мысль человеческая работала бесплодно в течение нескольких столетий, а, напротив, всегда бывало так, что работа несовершенная делала возможной работу более совершенною.

Н. С. Суворов блестяще проявил себя и как историк русского права. В работе «Псковское церковное землевладение в XVII в.» на основе детального анализа бобыльских порядных ученый четко определил основные признаки бобыльства: бобыльский оброк, уплачиваемый в пользу землевладельца или крестьянской общины (подати государству бобыли не платили), бобыльское «зделье», то есть работы на того, с кем бобыль заключал договор (зделье могло состоять в привлечении бобыля к сенокошению, рубке леса, ремонту работ, городьбе изгородей и т. д.). Чем больше сумма оброка, тем меньше зделье и наоборот. Бобыль получал в своё распоряжение двор, огород и сенокос. Пашенный участок ему обычно не выделялся.

Как ученому, обладающему глубокими познаниями в области истории русского гражданского права, ему было поручено Академией наук составление отзыва на монографию А. А. Загоровского «О разводе по русскому праву», представленную на соискание Уваровской премии. Отмечая достоинства проведенного соискателем исследования, Н. С. Суворов с присущей ему основательностью указал на допущенные автором преувеличения относительно влияния византийского семейно-брачного законодательства на формирование соответствующих институтов права Древней Руси. Отзыв Н. С. Суворова был удостоен золотой медали Академии наук.

Крупным вкладом в изучение римского права является монография ученого «Об юридических лицах по римскому праву» (Ярославль, 1892). Не подлежит сомнению, что этот во многих отношениях образцовый труд послужил для студентов российских юридических школ ценным пособием в плане уяснения природы института юридического лица, именно на основе источников римского права, через призму воззрений римских юристов. Хотя в монографии значительное место отводится анализу новейших привнесений в понятие о юридических лицах, взгляд автора остается постоянно сосредоточенным на классических образцах, на непреходяще значимых аспектах понимания этого института корифеями римской юриспруденции. Второе издание монографии вышло в Москве в 1900 году.

Многие научные подходы Н. С. Суворова к раскрытию понятия и сущности юридического лица в римском и новейшем европейском праве по сей день не утратили своей научной значимости, чему подтверждением служит и недавнее переиздание его труда кафедрой истории государства и права Московского университета в серии «Российское юридическое наследие».

Учёный неоднократно выступал с чтением публичных лекций о гражданском браке и русском расколе в ярославской Городской думе. Каждая из этих лекций проникнутый яркой публицистичностью солидный научный труд. Юрист, доктор канонического права решительно высказывался за государственное признание гражданского брака наряду с браком церковным. Их всесторонне со ссылками на апостолов, древних христианских писателей и отцов церкви аргументировалось положение о том, что таинство брака состоит не в церковном венчании, а в самом существе супружества.

С тех же прогрессивных позиций в двух прочитанных в Городской думе лекциях под общим названием «Происхождение и развитие русского раскола» Н. С. Суворов развивал мысль о необходимости уравнения раскольников с последователями других религиозных обществ в гражданских и политических правах с дарованием им свободы богослужения.

В превращении раскола в оппозиционную, антиправительственную силу оратор обвинил прежде всего российское правительство и в том числе церковное (Синод). «Что касается церковного правительства, говорил он, то ему нельзя забывать, что происхождение раскола было не грехом только раскольников, а грехом общерусским и грехом общецерковным. Раскол не виноват в том, что само же церковное правительство, вместо того, чтобы действовать против ревнителей старой веры единственным целесообразным средством — евангельским учением и распространением просвещения, прибегло к анафеме и уголовным карам и тем самым довело раскольников до раздраженного фанатизма». Русский раскол, развивал далее мысль ученый, не содержал в себе ничего разрушительного для церковного порядка, подобно реформаторским учениям Лютера, Меланхтона и Кальвина. Он не был отрицанием догматов и символов веры. К области ее догматов не относились ни крестное знамение, ни сугубая алилуйя. Публичные лекции Н. С. Суворова характеризуют его как общественного деятеля, горячо ратовавшего за освобождение России от остатков феодализма в сфере брачно-семейных и церковных отношений.

 Труды:

  • "О церковных наказаниях" (Санкт-Петербург, 1876)
  • "Объем дисциплинарного суда и юрисдикции церкви в период вселенских соборов" (Ярославль, 1884)
  • "Вступительная лекция по церковному праву" (Ярославль, 1877)
  • "Римское папство до разделения церквей" (ib., 1882)
  • "К вопросу о тайной исповеди и о духовниках в восточной церкви" (ib., 1886)
  • "О происхождении и развитии русского раскола" (ib., 1886)
  • "О гражданском браке" (ib., 1887; 2-е изд. в № 11 "Юридической библиотеки" Канторовича)
  • "Следы западно-католического церковного права в памятниках древнего русского права" (Ярославль, 1888)
  • "Вера и дела" (ib., 1888)
  • "Христианская благотворительность в языческой римской империи" (ib., 1889)
  • "Курс церковного права" (тт. I - II, Ярославль, 1889 - 90)
  • "Об юридических лицах по римскому праву" (ib., 1882; 2-е изд. Москва, 1900)
  • "К вопросу о западном влиянии на древнерусское право" (Ярославль, 1893)
  • "Учебник церковного права" (ib., 1898)
  • "Средневековые университеты" (Москва, 1898)
  • "Вопрос о номоканоне Иоанна Постника в новой постановке" (Ярославль, 1898).

Статьи:

  • "Международное положение папства"
  • "Характеристика католичества и протестантства в их отношениях к государству"
  • "Заключение брака в Западной Европе в средние века"
  • "О безбрачии, как о последствии расторжения брака по причине прелюбодеяния"
  • "Западно-каноническое учение о диспензации"
  • "Церковное право, как юридическая наука"
  • "Темная история"
  • "Казуистика и пробабилизм"
  • "Центральная организация церкви, как юридического лица"

Переводы:

  • "Существо церкви по учению и истории Нового Завета" (Ярославль, 1882)
  • "Девять глав о свободной церкви и о свободе совести" (ib., 1882).

Главные новейшие труды:

  • "Вероятный состав древнейшего исповедного и покаянного устава в восточной церкви" (СПб., 1902)
  • "Об юридических лицах по римскому праву" (2-е изд., М., 1900)
  • "Учебник церковного права" (2-е изд., М., 1902)
  • "Византийский папа" (М., 1902)
  • "К вопросу о тайной исповеди и о духовниках в восточной церкви" (2-е изд., М., 1906)
  • "Объем дисциплинарного суда и юрисдикции церкви в период вселенских соборов" (2-е изд., М., 1906)
  • "Псковское церковное землевладение в XVI и XVII веках" ("Журнал Министерства Народного Просвещения", 1905 - 1906).

Требуется программист