А. А. Чубур, В. Н. Гурьянов. Новые данные об ареале иеневской культуры

Еще недавно иеневская и бутовская культуры финального палеолита (мезолита) считались явлением, характерным только для Волго-Окского междуречья. В результате активизации в последние годы археологических исследований в Тульской, Калужской, Брянской областях, знания об ареале распространения памятников этого типа существенно расширились [2; 3; 8; 9].

В процессе охранных раскопок 1997 г. на территории многослойного поселения Хотылево (селище 1) в устье р. Госома (Брянский р-н, Брянская обл.), ранее исследовавшегося Ф. М. Заверняевым, выявлен представительный комплекс изделий из кремня, не сопровождавшихся неолитической керамикой, первоначально отнесенный производившим охранные раскопки В. Н. Гурьяновым к неолиту [4. С. 91]. Более детальное рассмотрение материала привело авторов к выводу о его мезолитическом возрасте. В свете этого была проанализирована и хранящаяся в фондах БГОКМ коллекция, собранная Ф. М. Заверняевым на поселении во время раскопок 1968 и 1971 гг., и их полевая документация. Этим находкам исследователь не уделил внимания в публикации, кратко назвав их остатками «древнего неолитического слоя, бедного и плохо сохранившегося» [7. С. 126].

Находки мезолитического времени залегают в центральной части приустьевого мыса первой надпойменной террасы на левом берегу р. Госомы (по Ф. М. Заверняеву, это верхний горизонт слоя светло-желтой супеси – верх аллювия надпойменной террасы Десны и Госомы, залегающий в 4 м над поймой Десны). Супесь перекрыта темно-серым супесчаным и гумусированным пахотным слоями.

Охранный раскоп 1997 г. на стрелке приустьевого мыса показал следующую стратиграфию (сверху вниз, указана мощность слоев):

1. Дерн – 0,06–0,08 м;

2. Супесь серая – 0,4–0,7 м;

3. Серо-желтая супесь на части площади раскопа – 0,04–0,18 м;

4. Плотный светлый серо-желтый песок (материк).

Расщепленные кремни были распространены по всей толще слоев 1–3, концентрируясь в нижней части, что свидетельствует об их частичной переотложенности.

Следует остановиться на упоминании в полевом дневнике Ф. М. Заверняева и следов конструкций, возможно, связанных с мезолитическим культурным слоем: «...углубил с северной стороны одну линию квадратов до 0,55 м. Под светло-желтой супесью вскрыты 5 столбовых ям. Только две из них (№ 2 и № 5) имеют правильные округлые очертания диаметром 0,2 м. Заполнение серовато-коричневатого цвета» [5].

Сложность анализа коллекции заключалась в том, что небольшая часть расщепленного кремня из раскопов Ф.М.Заверняева действительно относилась к финальному неолиту, с ними встречено и несколько фрагментов керамики. Неолитический материал поселения Устье Госомы, несмотря на крайнюю малочисленность, сам по себе весьма интересен, но ему будет посвящено отдельное сообщение. Поздненеолитический и мезолитический кремень отличаются качеством и приемами обработки. Так, в позднем неолите применялась плоская струйчатая ретушь, совершенно отсутствующая на мезолитических изделиях. В раскопе 1997 г., располагавшемся ближе к оконечности мыса, представлен чистый мезолитический комплекс (хотя отчасти и переотложенный с гипсометрически возвышенной части мыса), на базе которого и выделена мезолитическая составляющая кремневого инвентаря из раскопов Ф. М. Заверняева.

Кремень в основном местный туронский черный и в меньшей степени серый меловой. Несколько предметов (3 ножевидных пластинки, скребок, наконечник стрелы, резец с транкированным основанием, скобель) изготовлены из серого каменноугольного кремня, распространенного в бассейне Оки более чем в 100 км к северу и северо-востоку от окрестностей Брянска. Имеется и ретушированная пластинка с правильной огранкой из черного кремнистого сланца, распространенного в пределах Подмосковного угольного бассейна. Наличие небольшого количества изделий из окского кремня является прямым свидетельством связи памятника с бассейном Оки и позволяет утверждать, что население, доставившее данные изделия на стоянку, является пришлым (в отличие от населения типичных для региона песочноровских памятников), но хорошо знакомым с местной сырьевой базой. Можно гипотетически трактовать это как свидетельство сезонных миграций данной группы людей из Поочья на Десну и обратно.

Следует отметить, что небольшая часть кремня покрыта односторонней густой молочно-голубоватой патиной. Эти изделия (в том числе топорик и две ножевидных пластины) долгое время находились на открытом пространстве, не будучи погребенными под новыми наслоениями. Остальной кремень патины практически не имеет. Его погребение произошло быстро, что может быть связано с наличием жилых построек, следы которых не сохранились, или с режимом высокой поймы на территории поселения в мезолите. Вообще, обитание на поверхности первой надпойменной террасы, практически вышедшей уже из пойменного режима, может косвенно свидетельствовать о раннеголоценовом времени заселения мыса устья Госомы.

Каменный инвентарь мезолитического слоя поселения Устье Госомы включает 303 изделия из кремня, к которым примыкают два фрагмента абразива из песчаника (раскопки 1968–1971 гг.) и два кусочка охры (раскопки 1997 г.). Кроме того, упомянем 950 обломков мелового кремня без следов обработки из раскопа 1997 г., не учтенные нами при анализе коллекции, поскольку грунт в районе с. Хотылево вообще изобилует подобными природными образованиями. Напрямую связывать их с остатками поселения нельзя, хотя часть кремня и могла быть принесена его обитателями.

Первичное раскалывание производилось непосредственно на стоянке, о чем свидетельствуют 3 отбойника, 2 ретушера, достаточно многочисленные нуклеусы, нуклевидные осколки, отщепы, а также 7 ребристых пластин – следов создания и подправки ударных площадок нуклеусов. Нуклеусы (рис. 2, 19) преимущественно призматические и близкие к ним (14 экз., из них 8 одноплощадочных, 5 двухплощадочных, один из одноплощадочных подконический, еще один – клиновидный, у одного не круговая, а односторонняя система скалывания), торцевой одноплощадочный (параллельного снятия) – 1, двухплощадочный кубовидный – 1. При подправке карниза ударной площадки использовались как ударная техника, так и абразив. Нуклевидных осколков (один, возможно, нуклеус бессистемного снятия) и сколов (в том числе боковых) – 8. Отщепов в коллекции сохранилось немного, однако по ним видно, что негативы снятий на спинках имеют бессистемный или радиальный характер. По статистическим данным из полевых дневников Ф. М. Заверняева удалось установить количество отщепов в раскопах 1968 и 1971 гг. (табл. 1). Пластинки большей частью хорошо ограненные, вытянутых пропорций, у многих по краям имеются участки, покрытые мельчайшими фасетками – следы утилизации.

Пластин с участками регулярной приостряющей ретуши, которые можно отнести к орудиям, насчитывается одиннадцать. Морфологически выраженных орудий – 36 (11 % от всего инвентаря, хотя следует учесть, что часть отщепов из раскопа 1997 г. не учтена по ряду причин, а часть микропластинок и микролитов из раскопок Ф. М. Заверняева могла оказаться в отвалах из-за менее совершенной методики исследований слоя). В совокупности с ретушированными пластинами доля изделий с вторичной обработкой еще выше – 16 %. Такой показатель говорит о том, что мы имеем дело со следами поселения, а не мастерской у выходов кремня.

Скребки представлены 11 экземплярами (рис. 1, 5; рис. 2, 1–9, 11). Заготовкой для них служат: в двух случаях пластинчатый отщеп, в четырех – пластинка с неровными краями, в двух – хорошо ограненная пластинка, в одном – массивный боковой скол с нуклеуса, в двух – нуклевидные сколы. На последних изготовлены 2 скребка высокой формы со скошенными лезвиями. Остальные концевые, с округлыми лезвиями, некоторая асимметричность которых объясняется преимущественно формой заготовки. Тело скребков не ретушировано. Кроме того, присутствует 1 микроскребок (рис. 2, 10).

Резцов всего 6 (рис. 1, 12–17), они изготовлены на сломе пластинчатой заготовки. Основание одного из резцов снято под углом к плоскости заготовки и могло использоваться в качестве стамески. Имеется еще одна такая же стамеска, но без резцового скола. На лезвии наблюдаются микрофасетки утилизации. Перфоратор – 1, без выделенного жальца (рис. 1, 4). Ретушью лишь слегка подработан острый конец пластинки. Три скобеля изготовлены на пластинках, в двух случаях заготовки правильные, хорошо ограненные (рис. 1, 6–8). Имеются два скребла на массивных отщепах (рис. 1, 18–19).

Микролиты (6 экз.) представляют собой сечения микропластинок (3 из них транкированы) и микропластинки с участками ретуши по боковой кромке (рис. 2, 12–17).

Особо следует остановиться на трех наконечниках стрел (рис. 1, 1–3). Все три черешковые, один выполнен в постсвидерской традиции (с выраженной вентральной подработкой черешка и пера), два – постаренсбургские.

Наконец, в кремневом инвентаре стоянки имеется кремневый топорик миндалевидной формы (рис. 2, 18).

Анализ инвентаря поселения Устье Госомы показал следующие его черты:

1. Преобладание призматической техники первичного раскалывания;

2. Наличие, среди прочих, подконических форм нуклеусов;

3. Заметно более высокий, по сравнению с песочноровской культурой, уровень пластинчатости индустрии;

4. Наличие в инвентаре большого числа микропластинок и изделий из них;

5. Численное преобладание скребков над резцами в соотношении примерно 2:1;

6. Присутствие постаренсбургских и постсвидерских черешковых наконечников стрел и микролитов-вкладышей.

На распространенных в бассейне Десны памятниках типа Песочный Ров, весьма близких к иеневским, не столь развита призматическая техника, а в качестве заготовки используются преимущественно отщепы [10; 11; 12; 13]. Таким образом, стоянка Устье Госомы фиксирует юго-западную периферию распространения памятников типа Иенево и подтверждает, что ареалы иеневской и песочноровской культур перекрываются в верхнем Подесенье. Ранее памятники иеневской культуры совместно с песочноровскими памятниками были выявлены в бассейне Болвы в Кировском районе Калужской области – Прудки 1–4 и Нагорное 1 [2; 3].

Говоря о крайних точках ареала иеневской культуры, следует упомянуть многослойный памятник Белый Колодец на р. Осетр на северо-западной окраине г. Зарайска¹, в исследовании которого в 1996 г. принимал участие в качестве начальника раскопа один из авторов. В его инвентаре присутствуют характерный топорик с перехватом, скребки (в том числе высокой формы), скребловидные изделия, немногочисленные, но выразительные трапеции. Высока доля отщепов среди заготовок. Культурный слой залегал в голоценовой ископаемой почве, отделенной от современной почвы стерильной прослойкой делювиального суглинка. В отличие от Устья Госомы этот наиболее юго-восточный памятник иеневской культуры может быть отнесен к позднему этапу ее существования. Южную границу распространения иеневской культуры отмечают памятники близ Тулы на р. Упа [8].

Вполне логична гипотеза о том, что Иенево и Песочный Ров – локальные варианты одного и того же культурного (а скорее всего– этнокультурного) явления [12]. Согласно Б. В. Грудинкину [3. С. 110–112], иеневские памятники датируются периодом 8600–12000 лет, то есть эти традиции начинают проявляться еще в позднеледниковое время. Абсолютных и спорово-пыльцевых датировок для песочноровских памятников пока, к сожалению, нет. Стоянка в устье Госомы может, предположительно, датироваться средним этапом существования иеневской культуры по наличию постаренсбургских черешковых наконечников и полному отсутствию трапеций и алтыновских острий, с одной стороны, и по наличию постсвидерского наконечника и хорошо ограненных правильных пластин – бутовского компонента в инвентаре, с другой.

Подвижки, миграция населения и его взаимодействие с инокультурными племенами в пределах намеченного ареала в период более чем трехтысячелетней истории иеневских традиций, как и их генезис – вопрос, ожидающий еще своего окончательного разрешения. В то же время в свете результатов анализа материалов Устья Госомы, с одной стороны, и близости иеневских и песочноровских материалов, с другой, авторы считают возможным высказаться в пользу гипотезы о сложении иеневского варианта песочноровских памятников при контакте песочноровского постаренсбургского населения с постсвидерским бутовским населением в Верхнеокском бассейне.

Рис. 1. Мезолитические кремневые изделия с поселения Устье Госомы (Хотылево, селище 1):

1–3 – наконечники стрел, 4 – перфоратор, 5 – скребок,

6–8 – скобели (пластинки с выемками), 9,10 – пластинки с ретушью,

11 – стамеска, 12–17 – резцы, 18–19 – скребла

(2–3, 5, 7–9, 11–13, 18–19 – раскопки Ф. М. Заверняева;

1, 4, 6, 10, 14– 17– раскопки В. Н. Гурьянова)

Рис. 2. Мезолитические кремневые изделия с поселения Устье Госомы (Хотылево, селище 1):

1–11 – скребки, 12–17 – микролиты, 18 – топорик, 19 –нуклеус

(1–6, 8–11, 18–19 – раскопки Ф. М. Заверняева;

7, 12–17 – раскопки В. Н. Гурьянова)

1. Амирханов X. А. Исследования палеолитического отряда Зарайской экспедиции // АО 1996 года. М., 1997.

2. Грудинкин Б. В. Мезолитические памятники близ деревень Бакеевка и Прудки Кировского района // Песоченский историко-археологический сборник. Вып.1. Киров, 1993.

3. Грудинкин Б. В. Эпоха камня: Мезолит //Археология Калужской области. Калуга, 1999.

4. Гурьянов В. Н. Работы Брянской древнерусской экспедиции // АО 1997 года. М., 1999.

5. Заверняев Ф. М. Дневник исследований селища в устье р. Госомы на нижней окраине с. Хотылево Брянского района. Август 1968 года. Рукопись. Научный архив отдела археологии и истории материальной культуры БГОКМ.

6. Заверняев Ф. М. Отчет об археологических исследованиях Брянского областного краеведческого музея в 1968 г. Архив ИА РАН. Р-1. № 3786.

7. Заверняев Ф. М. Селище в устье р. Госомы // Раннесредневековые восточнославянские древности. Л., 1974.

8. Наумова Т. В. Новый памятник иеневской мезолитической культуры в бассейне Верхней Оки //Деснинские древности. Брянск, 1995.

9. Наумова Т. В. Многослойное поселение Жабынь 1 на Верхней Оке // Куликово поле: Вопросы историко-культурного наследия. Тула, 2000.

10. Сорокин А. Н. Комягино 2Б – новый мезолитический памятник в бассейне р. Десны // Новые материалы по истории племен Восточной Европы в эпоху камня и бронзы. Труды ГИМ. Вып.60. М., 1985.

11. Сорокин А. Н. Культурные различия в мезолите бассейна р. Ока // КСИА АН СССР. Вып.189. Каменный век. М., 1987.

12. Сорокин А. Н., Фролов А. С. Про cпільні та відмінні риси пісочно-piвскоі та ieнівскоі культур // Археологія. Вып. 64. Киев, 1988.

13. Чубур А. А. Мезолитические памятники окрестностей села Хотылево Брянской области // Песоченский историко-археологический сборник. Вып. 3. Ч. 1. Археология, история промышленности и ремесел. Киров. 1997.