Мифологи́ческая тео́рия
Мифологи́ческая тео́рия происхождения христианства, теория, согласно которой Иисус Христос – не реальное Лицо, а мифическое.
Возникновение и этапы развития Мифологической теории. До конца 18 в. в полемике, направленной против христианства, мысль о мифичности Христа не встречается. Свое начало Мифологическая теория получила у писателей, не являвшихся профессиональными историками. В дальнейшем эту концепцию развивали преимущественно литераторы и философы. Впервые ее выдвинул французский публицист и путешественник Константен Буажире, публиковавшийся под псевдонимом Вольней (1757–1820). В своем эссе «Руины» (1791) он вывел происхождение всех религий из почитания светил и причислил Христа к астральным божествам. Более подробно этот взгляд развил Шарль Дюпюи (1740–1809), французский математик, член Конвента, автор многотомной работы «Происхождение всех культов» (1795). Гипотезы Вольнея и Дюпюи не были восприняты историками всерьез. Ответом на злоупотребление «астральным методом» послужил памфлет Жана-Батиста Переса «Почему Наполеона никогда не существовало» (рус. пер.: М.,1912), где этот метод, примененный к истории французского императора, вел к «доказательству», что Наполеон не более чем миф.
Через полвека Мифологическая теория была возрождена немецким философом левогегельянского направления Бруно Бауэром (180982). Рассматривая Христа только как «идею», он в итоге отказался признать за евангельскими рассказами какую-либо историческую ценность. По Бауэру, христианство возникло даже не в *Палестине, а в странах *диаспоры; образ же Иисуса есть мифологизированный «идеал человечности» («Критика Евангелия», 1850–1851). Все *нехристианские свидетельства о Христе Бауэр объявил «позднейшими вставками». В том же направлении развивались концепции радикального голландского теолога Абрахама Ломана (1823–1897), английского литературоведа Джона Робертсона (1856–1933), американского математика Уильяма Бенжамена Смита (1850–1934) и других Немецкий пастор Альберт Кальтхоф (1856–1906) утверждал, что «миф о Христе» олицетворял чаяния античных пролетарских масс, а нем. ассириолог Петер Иензен (1861–1936), представитель *панвавилонизма, видел в Евангелии один из вариантов поэмы о Гильгамеше. В этом древневавилонском эпосе (3–2 тыс. до н.э.) отразился, по мнению Иензена, солнечный культ Месопотамии, и он же стоит за евангельским рассказом. «Мы, великий, могучий, культурный народ немецких братьев, – писал Иензен, – терзаем себя из-за мишуры, которой увенчали этого чужого бога».
Все направления Мифологической теории синтезировал в начале 20 в. немецкий философ *Древс. Приверженец пантеистической метафизики Эд. Гартмана (1842–1906), Древс считал, что христианство должно пасть под натиском «арийской религии», целью которой является «освобождение человека от подчиненности миру, а также от зависимости и условности временного бытия». В лице человека, заявлял Древс, Божество осознает себя и выходит из порочного круга несовершенства. На этом пути идея личного Бога и личность исторического Иисуса – лишь препятствия.
«Если для человека нет иного спасения, чем через самого себя, через духовное божественное свойство своей сущности, то для этого не нужно никакого Христа». Объявляя Его мифом, философ надеялся нанести христианству непоправимый удар, ибо, как он сам справедливо признавал, «не может быть христианства без Христа». Первоначально, по мнению Древса, в Иисусе видели только Бога: апостол Павел не знал евангельского Учителя, для него Христос – небесное Существо. Представление об этом Существе сложилось на основе древневосточной и античной мифологии, в частности на основе мифов об умирающих и воскресающих богах (Осирисе, Адонисе и др.).
Аргументацию Древса впоследствии без существ. изменений повторяли его продолжатели (П.Кушу, С.Ковалев, И.Крывелев, и др.). Единственным из них, кто внес в Мифологическую теорию нечто новое, был русский советский историк Р.Ю.Виппер (1859–1954). В книге «Возникновение христианства» (М.,1918) он утверждал, что Церковь была создана кружком образованных финансистов из оппозиционной греческой элиты. Время ее деятельности Виппер датировал 2 в. Именно тогда из этой группировки якобы вышла новозаветная литература, призванная идеологически обосновать церковную организацию. В 1 в. христианства еще не существовало (*«Дидахе» и «Пастыря» Гермы Виппер отнес к «предшественникам христианства»). Точка зрения Виппера не нашла поддержки ни в отечественной, ни в зарубежной науке.
Основные аргументы Мифологической теории сводятся к 6 пунктам.
1) «Молчание века». Нехристианские авторы 1 и начала 2 вв. не упоминают о Христе. 2) «Евангельская мифология» имеет множество параллелей в древних религиях.
3) Образ Христа сложился на основе образа «бога Иисуса», которого почитали древние израильтяне.
4) Поскольку христианство зародилось в диаспоре, все рассказы о жизни Иисуса в Палестине лишены исторической достоверности.
5) Евангелия содержат сообщения о *чудесах, в них есть *противоречия и ошибки исторического и географического характера, и поэтому они не заслуживают доверия.
6) Составлены Евангелия более чем через 100 лет после описанных в них событий, и, значит, их нельзя рассматривать как документы, имеющие историческую ценность.
Наиболее умеренные из сторонников Мифологической теории признавали, однако, что Иисус как личность мог существовать, но считали, что повествование о Нем насквозь мифично. Образцом такого взгляда является книга нем. журналиста Эриха Церена «Лунный бог» (1959, рус. пер.: М.,1976).
● На русском языке общее число оригинальных и переводных работ, написанных с точки зрения Мифологической теории, достигает свыше 300 названий. Здесь приводятся лишь основные. Брандес Г., Первоначальное. христианство, М.,1929; Виппер Р.Ю., Возникновение христианства, М.,1918; его же, Возникновение христианской литературы, М.-Л., 1946; его же, Рим и раннее христианство, М.,1954; Вольней Ф.-К., Избранные атеистические произведения, М.,1962; Гертлейн Э., Что мы знаем об Иисусе? М.,1925; Дмитрев А., Вопрос об историчности Христа в свете археологии, М.,19302; *Древс А., Жил ли апостол Петр?, пер. с нем., М.,1924; его же, Миф о Христе, пер. с нем., т.1–2, М.,1925; его же, Жил ли Христос?, пер. с нем., М.,1924; его же, Происхождение христианства из гностицизма, пер. с нем., М.,1930; его же, Отрицание историчности Иисуса в прошлом и настоящем, пер. с нем., М.,1930; Дюжарден Э., Человек из человеков, «Атеист», 1930, №48; Ковалев С.И., Основные вопросы происхождения христианства, М.-Л., 1964; Крывелев И.А., Что знает история об Иисусе Христе?, М.,1969; Кушу П., Загадка Иисуса, пер. с франц., М.,1930; Мутье–Руссэ Э., Существовал ли Иисус Христос?, пер. с франц., М.,1929; Немоевски А., Бог Иисус, Пб.,1920; его же, Философия жизни Иисуса, М.,1923; Петрова А.Г., Бруно Бауэр – историк раннего христианства, ВНА, 1966, вып.1; Ранович А.Б., О раннем христианстве, М.,1959; Робертсон Дж., Евангельские мифы, пер. с нем., М.,1923; его же, Первоначальное христианство, пер. с англ., М.,1930. В перечисленных работах указана и иностранная библиография.
Отказ исторической науки от Мифологической теории. Как отмечали *Бердяев и *Булгаков, распространение Мифологической теории явилось своего рода расплатой за крайности *либерально-протестантской школы экзегезы. Силясь отыскать за «позднейшими слоями Евангелий» личность *«исторического Иисуса» и потерпев в этом неудачу, либеральные исследователи против своей воли проложили путь для Мифологической теории. Можно сказать, что модернизированное арианство сменилось антихристианской формой монофизитства.
Однако уже в начале 20 в. Древс и его единомышленники подверглись объективной критике со стороны представителей всех конфессий, а также внеконфессиональных историков. Они выдвинули контраргументы, которые постоянно обогащались новым материалом. Суть их сводится к следующему:
1) «Молчание века» вполне объяснимо, т.к. греко-римский мир едва ли мог обратить внимание на кратковременную проповедь неведомого Учителя в далекой восточной провинции. Тем не менее, когда христианство уже заявило о себе, свидетельства о Христе появились и в языческой литературе 1–3 вв. (см. статью *Нехристианские свидетельства о Христе).
2) Мифы об умирающих и воскресающих богах не имели никакой связи с реальными историческими событиями. Между тем евангельский рассказ полностью включен в исторический контекст (время Августа и Тиберия, Антипы и Пилата).
3) Никаких следов почитания «бога Иисуса» в дохристианском мире историки не обнаружили.
4) Изучение памятников *междузаветного периода подтвердило, что Евангелия теснейшим образом связаны с палестинским *«жизненным контекстом» (см. статью *Евангелия).
5) Евангелия не являются хрониками; однако, как показали исследования археологов, они сохранили точность при описании многих деталей (см. статью *Археология).
6) Синоптические Евангелия были написаны не во 2 в., а еще при жизни многих очевидцев земной жизни Спасителя, и основаны они на прочном фундаменте непрерывного первоапостольского *Предания (см. статью Досиноптическая традиция).
В результате, вопреки прогнозам мифологистов, предсказывающих свою окончательную победу в 1940 (П.Кушу), именно с этого времени их теория стала быстро вытесняться *исторической школой и в настоящее время почти не имеет защитников.
● *Аверинцев С.С., Истоки и развитие раннехристианской литературы, ИВЛ, т.1; *Бердяев Н., Наука о религии и христианская апологетика, «Путь», 1927, №6; *Булгаков С., Тихие думы, М.,1918; *Зарин С.М., Мифологическая теория Древса и ее разбор, СПб.,1911; *Козаржевский А.Ч., Источниковедческие проблемы раннехристианской литературы, М.,1985; Кубланов М.М., Возникновение христианства, М.,1974; прот. Мень А., Сын Человеческий, Брюссель, 19833; *Свенцицкая И.С., От Общины к Церкви, М.,1985; Флоровский Г.П., Жил ли Христос?, Париж, 1929; *Хвольсон Д.А., Возражение против ложного мнения, будто Иисус Христос в действительности не жил, СПб.,1911; *Goguel M., Jésus de Nazareth, mythe ou histoire?, P.,1925; *Jülicher A., Hat Christus gelebt?, Marburg, 1910; *Soden H., Hat Jesus gelebt?, B.,1911; *Weiß J., Jesus von Nazareth, Mythos oder Geschichte?, Tüb.,1910.