Глава II.

Точное установление и критическая проверка фактического материала, долженствующего лежать в основе новой попытки подвинуть вперед изучение истории сборника в 50 титт., представляется в настоящее время делом особенно трудным, но по отношению к рукописному преданию сборника крайне необходимым. Чтобы не запутаться и не напутать, и чтобы дать в руки и читателю и будущему исследователю возможность проверки и самостоятельных дальнейших выводов, представляется наиболее правильным выделить анализ подлежащих нашему вниманию рукописей в самостоятельную главу. При этом для сбережения места и большей удобообозримости, похожие или тожественные по содержанию рукописи соединяются в группы. Как характеристика содержания, общего всем принадлежащим к одной группе спискам, так и указание особенностей отдельных списков каждой группы должны быть проведены со всею возможною не только тщательностью, но и подробностью, так как это дает один из самых надежных критериев для распознания редакций сборника.

Конечно, для того, чтобы дать представление о рукописном материале, приходится сравнивать его постоянно с самым удобным печатным изданием VJ, и тут неудовлетворительность последнего вызывает досадные длинные описания. С другой стороны, хотя и печатные описания рукописей часто оказываются весьма серьезным препятствием на пути анализа, но и сделанные мною лично нуждаются в дополнениях; отсюда проистекает необходимость в некоторых случаях не утверждать, а только предполагать наличность даже важных фактов. Если, несмотря на все это, собранный здесь рукописный материал все же красноречив и надежен, то, конечно, благодаря тому, что богатство его позволяет проверять наблюдения и чрез сравнение различных групп. Можно с уверенностью сказать, что ничего существенного не опущено: подавляющее большинство исследуемых списков рассмотрено мною лично во время неоднократных поездок на Восток и на Запад, сделанных в 1902 – 1911 гг. при содействии Имп. Академии Наук и отчасти С.-Петербургского Университета; но кроме того, многое удалось вновь проверить в С.-Петербурге, благодаря содействию Имп. Археографической Комиссии; а ряд фотографических снимков облегчил ознакомление с тем, что иначе не так скоро пришлось бы увидеть. При этих благоприятных условиях оказалось даже возможным указать место целому ряду рукописей, благодаря своей неполноте, представлявших загадку и не укладывавшихся в привычные типы.

Предлагаемый анализ рукописного предания включает в себя следующие части: 1) палеографическое описание рукописей с указанием непринадлежащих основному писцу наслоений в содержании их и всех данных, содействующих установлению состава, принадлежащего первоначальному писцу рукописи; 2) перечисление всех статей, входящих в состав рукописей, с указанием точного заглавия и в скобках начала и конца каждой статьи; 3) библиографические ссылки к отдельным статьям, преимущественно тогда, когда при издании их использованы как раз изучаемые рукописи: в прочих случаях они имеют характер только необходимых напоминаний⁷⁴; наконец, иногда 4) обобщающие замечания для характеристики отдельных рукописей и групп.

Пришлось для сокращения размеров труда совершенно отказаться от желания указать взаимоотношения рукописей каждой отдельной группы на основании сопоставления не только их состава, но и текста. Кроме того, пришлось выделить в особую главу установление редакций сборника: хотя оно вместе с анализом рукописей должно было бы, пожалуй, входить в состав одной и той же главы, но размеры последней выросли бы тогда непропорционально всем прочим.

Ambros. E. 94 sup. (прежде: N 52; у Martini- Bassi 303).

Пергам.; лл. пронумеровано 251, но так как есть два дублета (7ᵃ и 41ᵃ), то всего лл. 253; из них лл. 1 – 7 бумажн., XVI века, меньшего формата (218 X 146), где помещен текст

1^r – 6v Του᷉ ἐν ἁγι᾿ οις πατρὸς ἡμῶν Βασιλει᾿ ου ἀρχιεπ. Καισ. Καππ. ἱστορι᾿ ας (!) μυσταγωγικὴ ἐπι᾿ λυσις καὶ κατάστασις τῆς ἁγι᾿ ας λειτουργι᾿ ας (Ἐκκλισι᾿ α ἐστὶ ... ἐν τῷ δει᾿ πνῳ.) PG, XCVIII, 384 – 397 B. стр. 35