Разбор возражений именуемого старообрядца на 10 предложенных ему вопросов

Мы ожидали, что каждый из десяти предложенных вопросов Вы будете разбирать отдельно, и на каждый дадите прямой отдельный ответ, как и следовало ожидать по существу дела.

Между тем Вы первые три вопроса рассматриваете, как один, и даете на все три один ответ, тогда как объединять эти три вопроса нельзя по различию их содержания. Так, сущность первого вопроса заключается в том, какой из толков поповцев и безпоповцев должен быть назван единою, святою, соборною и апостольскою церковью, и почему; сущность второго вопроса состоит в том, что церковь Христова с трехчинною иерархией и семью таинствами, по слову рекшего: созижду церковь Мою и врата адова не одолеют ей (Мф. зач. 67)¹, должна пребывать не одолённою и от врат адовых, не точию человек, до скончания века. Безпоповцы совершенно не имеют трехчинной иерархии, не имеют и семи таинств; поповцы же почти 200 лет не имели епископов, не имели таинства хиротонии, а потому и прочих таинств. Итак, могут ли те и другие, поповцы и безпоповцы почитать свое общество за церковь Христову – единую, святую, соборную и апостольскую? Сущность же третьего вопроса состоит в следующем: старообрядцы всех толков, поповщинских и безпоповщинских, не имея епископов, не суть ли общества безглавого, не суть ли тела, лишенного жизни, мертвого?

Вам, по правде, следовало бы сначала обстоятельно разобрать первый вопрос, дать на него прямой ответ и решительно во всеуслышание заявить о том, признаете ли Вы свое общество за единую святую соборную и апостольскую церковь и почему? Равным образом, Вы, признав свое общество истинною церковью, должны были разъяснить и то, почему другие старообрядческие толки поповцев и безпоповцев, принимающие одинаково с вами старые до никоновские книги и содержащие одни и те же именуемые старые обряды, не составляют истинной церкви Христовой? По содержанию второго вопроса, Вы должны были доказать на основании священного писания и святоотеческих преданий ту мысль, что церковь Христова может существовать и без епископов, которых у вас не было почти 200 лет; по содержанию же третьего вопроса, Вы должны были на основании тех же источников доказать то, что старообрядческие общества без епископа, не суть общества безглавые, тела лишенные жизни и мертвые для спасенья.

Вы же намеренно или ненамеренно, недоумеваем, соединили все эти три вопроса и, вместо того, чтобы на каждый дать прямой ответ отдельно, дали один следующий ответ: «Ответ трех вопросов: из сих трех вопросов видится, что церковь Христова с трехчинною иерархией и семью таинствами по слову рекшего: созижду церковь Мою и врата адова не одолеют ей (Мф. зач. 67)² должна пребывать неодоленною от врат адовых до скончания века; и в толковании на 55-е правило св. апостол: как невидимая глава церкви Христос пребывает во веки, так и видимая глава ее – епископы должны пребывать до скончания века, ибо сказано: якоже Христос не умирает, так же, и иерейство Его по чину Мелхиседекову не престает: престало тогда архиерейство Аароново, яко временное, восстало же Христово-вечное. Из сего видится, как из трех вопросов, так и из единого ответа тоже: что церковь Христова с трехчинною иерархией и семью таинствами должна пребывать до скончания века». Из сего Вашего единого ответа на наши три вопроса очень ясно видно только то, что церковь Христова в полном своем устройстве должна пребывать вечно; между тем из этого ответа вовсе не видно, где находится истинная церковь Христова, которая должна пребывать вечно? какое общество глаголемых старообрядцев составляет оную церковь и почему? Могут ли общества без епископа именоваться и быть на деле церковью Христовою, и не суть ли подобные общества тела безглавые, безжизненные и мертвые? Следовательно, Вы своим единым ответом, который есть почти буквальное повторение оснований второго и третьего наших вопросов, оставили без должного внимания и надлежащего рассмотрения все три наши первые вопроса. Поэтому ожидаем еще от Вас прямых и точных ответов на эти вопросы. Обратите внимание и на то, что эти вопросы весьма важны для Вас и служат основанием, следующим; от такого или иного Вашего ответа на эти вопросы зависят ответы и на следующие.

После краткого Вашего ответа на наши три вопроса, Вы долго останавливаетесь на нашем втором вопросе и тщитесь дать на него обстоятельный, по-видимому, ответ. Во-первых, Вы говорите, что церковь Христова, не известно из Вашего единого ответа, где пребывающая, через гонения и преследования от последователей патриарха Никона в лето 1666-е, не имела всегда епископов по случаю падения в ересь всех православных епископов. Таким образом по Вашему выходит, что церковь Христова в лето 1666-е была одолена гонениями и преследованиями; но такая мысль прямо противоречить Божественному и святых отец писанию, указанному во 2-мъ и 3-м наших вопросах, а также Вашему единому общему ответу на первые три вопроса наши, коим Вы признаете вечность и неодоленность церкви Христовой даже от врат адовых, не точию человек, подобных Никону. Во-вторых, Вы утверждаете, что и во время гонений церковь Христова, неизвестно где и пребывающая «не без главы сохранилась, якоже глаголет: основания бо иного никто же может положити, паче лежащего, еже есть Иисус Христос; ниже: и того даде главу выше всех церкви, и той есть Спаситель тела» (Толк. ап. зач. 128. Лис. 4. 8. 5.)³ Но в приведенном Вами месте из толкового апостола говорится о невидимой главе вселенской церкви, о Господе нашем Иисусе Христе, а не о том, что церковь может когда либо остаться без видимой главы – без епископов. Кроме этого, в своем первом ответе на три вопроса Вы ссылаетесь на 55-е правило Св. Апостол и на толкование его, а также на Кириллову книгу, где сказано: как невидимая глава церкви, Христос, пребывает во веки, так и видимая глава ее – епископы должны пребывать непрерывно до скончания века, ибо сказано: «якоже Христос не умирает, также к иерейство Его но чину Мелхиседекову не престает. Престало тогда архиерейство Аароново, яко временное, восстало же Христово вечное». Недоумеваем, каким образом после столь прямого, краткого и убедительного свидетельства о непрерывном и постоянном пребывании в церкви Христовой епископов, свидетельства Вами же признанного и раньше приведенного, Вы допускаете в противоречие и приведенному писанию и себе мысль о возможности падения всех православных епископов в ересь? В-третьих, Вы ссылаетесь на толкование блаженного Феофилакта: «во еже быти трем чином до скончания века,» но и это свидетельство Вы привели против себя.

Ведь, по-Вашему мнению, церковь Христова с 1666 года осталась без епископа, следовательно, и без трех чинов иерархии, а по блаженному Феофилакту она должна пребывать с тремя чинами иерархии до скончания века.

Первым единым своим ответом на три вопроса Вы признаете вечность и неодоленность Христовой церкви с тремя чинами иерархии и семью таинствами, а при отдельном разборе второго вопроса, в противоречие себе, допускаете возможность пребывания истинной церкви и без епископов и проводите такую мысль: «понеже обычно священному писанию о нех рещи до скончания то есть вечно, послежде Божиими судьбами в не бытие приидоша», и в доказательство этой мысли приводите следующие места из ветхого завета: 1) о вечности ветхозаветного Ааронова священства: законное и вечное (да будет) ему, и семени его по нем (Исх.28:43), 2) о вечности служения левитов: тогда рече Давид: не леть есть, да от всякого носится кивот Божий, но токмо от Левит, понеже избра их Господь носити кивот Господень и служити Ему даже до века (1Пар.15:2); 3) о вечности ветхозаветных жертв и приносов вообще: и хлеба, и пряженных класов новых да не снесте, даже до того дне самого, дóндеже принесете Вы дары Богу вашему: законно вечно в роды ваша во всем населении вашем (Лев.23:14); 4) о вечности храма Соломонова: и освятих храм сей, егоже создал еси, еже положити тамо имя мое во веки (3Цар.9:3, 4Цар.21:7). Кроме этого, в доказательство своей мысли Вы ссылаетесь на 18-ю нравоучительную беседу на Деяния св. Апостолов Иоанна Златоуста, в которой он говорит, что церкви в Палестине будут до пришествия Христова, – и на завещание царя Константина великого, в котором говорится о том, что православным попам быть в Риме до скончания века. После всего этого Вы делаете такой вывод: «но мы ныне все то видим, как от самого Бога к Моисею, Аарону, Давиду и Соломону заповеданий и утверждений даже во веки, все то упразднися, и инако (лучше поповой благодати) превратися. Так и невидим в Палестине по свидетельству Св. Иоанна Златоуста, до пришествия Христова святых вселенских церквей. А особливо который был в Царьграде досточудный и великий трехвальный Храм святой Софии, земное небо, новый Сион, похвала вселенной, слава и мать всех церквей, увы, грех ради наших превращенный был в мечеть турецкую. Так же и о попах по свидетельству восточных патриархов: папы римские новодогмаствования ради от православия отпадоша». Оставалось Вам кончить эту мысль и прямо сказать: подобно тому, как всем, указанным выше, предметам ветхого завета обещано Богом быть вечно, тем не менее они прекратили свое существование, так точно и церковь, которой Господь обещал быть в полном устройстве вечно, может остаться, как осталась у нас без епископов; но сказать так прямо сразу совесть Вам не позволила, а Вы поражаетесь недоумением и продолжаете так: „И сих ради таинственных порицаний мы недоумеваем и никто может доуметь, понеже никто о сем пророческого дара не сподобился, а если бы кто и сподобился, то и тот не может в конце судьбы Божии постигнуть, не точию человеком, но и самим ангелом, кроме Единого Самого Творца и всем зиждителя». Но ниже Вы, как бы постигнув судьбы Божии, уже говорите: «как в начале сего моего начертания видится из представленных мною доказательств, что ветхозаветной церкви, иудейскому священству обещано быть вечно, но по неизреченным судьбам Божиим в небытие придоша, сице и новоблагодатной церкви благочестивым епископом обещано быть до скончания века, но, увы, грех ради наших благочестивые епископы в ересь впадоша и на своя овцы гонения воздвигоша. Посему предшественники наши соизволили остаться в гонении и без епископов при небесной главе с древлеправославными священнослужителями (беглыми попами?) понеже и пресвитеры (но не беглые попы?) нарицаются епископами, наместниками (Кн. о вере. л. 182 обор.). Против всего этого долгом считаем сказать Вам следующее. Во-первых, Священное Писание есть божественное, а потому и не преложенное слово, которое непременно должно исполниться так, как оно сказано, ибо словеса Господня, словеса чиста, сребро разжено, искушено земли, очищено седмерицею (Пс.11:7); также и Господь учит: небо и земля мимо идет, а словеса Моя не имут преити (Лк.21:33). Во-вторых, божественное писание нужно толковать в связи речи, в связи с предыдущими и последующими избранному для толкования выражению местами, и не по своему мудрованию, а по разуму отцев и учителей Церкви. Вас соблазняют или смущают слова писания: «вечно, во веки», которым Вы даете толкование по своему разуму и тем впадаете в тяжкий грех, утверждаете, что слово Божие, как и человеческое, преложно, изменчиво, а следовательно и не надежно, и на этой ошибочной мысли Вы для успокоения своей совести тщитесь строить доказательство того, что и Церковь вопреки рекшего: врата адова не одолеют ей и се Аз с вами есмь во вся дни до скончания вика – может быть и без епископов. Послушайте же, Викул Иосифович, как по истине понимать приведенные Вами слова писания: «вечно, вовеки». Большой катихизис говорит; «разумей и о вецех, яко многи суть. Глаголет бо ся, яко Отец убо веки с Сыном сотворил есть, иже бяху прежде сложения миpa. И веки убо нарицаются, занеже и тысяча лет век, и всякого человека живот есть век, и скончание мира сего век есть. Другой же век будет по страшном суде Христовом, иже аще и начало будет иметь, но безконечный будет. Вечность же не и имать начала ниже конца (Лис. 136). Отсюда видно, что слова «веки, вечно» имеют троякий смысл: 1) век, не имеющий ни начала, ни конца, приложимый только к Единому Богу, 2) век, имеющий начало, по не имеющий конца, каков настанет после страшного суда Господня и 3) век, имеющий начало и конец. В каком же смысле употреблено слово «век, вечно» в приведенных Вами местах из ветхого завета? В первом смысле, само собою понятно, оно не могло быть употреблено, во втором тоже, потому что в приведенных местах говорится об обрядовом законе Моисея: об Ааронове священстве, о Левитском служении, о жертвах и субботах, о храме Соломоновом – вообще: о предметах ветхого завета, который имеет начало и которому положен определенный конец пред наступлением нового завета. Следовательно, в приведенных вами местах слово: «вечно» нужно понимать в третьем смысле, как период времени, имеющий начало и конец. В этом убеждает нас, во-первых, и самый текст приведенных Вами мест писания, во-вторых, свидетельства писания о временном существовании ветхого завета и о замене его новым.

Так, почти во всех приведенных Вами местах текст писания читается законно и вечно да будет (Исх.28:43; Лев.10:15, 23:14, 24:3); отсюда видно, что слову «вечно» предшествует слово «законно», что поэтому вечность, о которой говорится в этих местах, обусловливается законом, ибо сказано: «законно и вечно», то есть вечность эта будет продолжаться до тех пор пока будет существовать закон; а так как ветхозаветному закону положен предел, то и вечность эта не перейдет за положенный Господом Богом предел, как и не перешел. Следовательно, слово Божие по истине было, есть и будет словеса чиста, сребро разжено, искушено земли, очищено седмерицею, всегда будет непреложным, и Вы, Викул Иосифович, в тяжкий грех впадаете, когда мыслите противное. А что действительно ветхому закону положен был Господом Богом известный предел, его же не прейдет, то в этом можно убедиться следующими из многих местами священного писания: 1) Пророк Иеремия говорит: се дни грядут, глаголет Господь, и завещаю дому Израилеву и дому Иудину завет новый, не по завету, ею же завещах отцам их, в день, в оньже емшу ми за руку их извести я от о земли египетской (Иер.31:31–32) 2) пророк Даниил тоже говорите: утвердить завет мнозим седмина едина (Дан.9:27); Апостол Павел, говорит: аще убо первый (ветхий) он (завет, закон) непорочен был, не бы второму искалось место (Евр.8:7; сравни: Евр., главу 9 и 10); св. Иоанн Златоуст в толковании на эти места из послания к Евреям говорит: но многих вышереченных о новом и ветхом завете, ныне явственно сказает отложение ветхого завета». Ниже: «еже бе покровенно, ныне вземше дерзновение от пророка явственно откры (апостол) глаголя: се новый, а сий ветхий, темже изгнася и погибе от старости, ибо не без вины престави новый ветхого, но старости ради и обветшания, сиреч немощи ради и неключимства; а еже рече, ащебы первый закон не порочен был, не бы второму искалось место, не аки закон повинен греху, но совершения не ими (Толк. ап. Л. 998 об. и 999 об): тот же святой муж в 19 беседе на послание к Евреям, зачало 324, следующим образом говорит о замене ветхого завета новым: «показал (апостол) разнственое, елико и архиерея и жертв, и скинии завета, и обетования и многое среднее: зане оная убо повременная, сия же вечная: оная близ истления, сия же вечная, оная худая; сия же совершенная, оная образы, сия же истина. Не бо по закону, рече, заповеди плотския, но по силе живота не разрушимого. И по завету, он рече, ветхий есть, – еже бо обветшаемое и стареющееся близ есть истления – сей же есть нов».

С другой стороны нужно иметь в виду и то, что по скольку ветхий завет служит прообразом нового, или по апостолу: сенью грядущих благ (Евр.10гл.), указанные вами предметы ветхого завета остались и в новом, будучи заменены более совершенными и спасительными; именно: временное, несовершенное Аароново священство заменено вечным и совершенным иерейством, кровавые и бескровные жертвы и приносы заменены спасительною Голгофскою жертвою Единого непорочного Агнца, Господа нашего Иисуса Христа и Св. таинством Евхаристии, суббота – воскресением и т.д.

О храме Соломоновом Бог сказал, что положит там имя свое во веки с условием, если Израильтяне будут пребывать верными Богу, хранить и исполнять заповеди Его; но ниже Бог говорит Соломону: аще же отвращающеся отвратитеся вы и чада ваши от мене, и не сохраните заповедей моих и повелении моих, яже даде Моисей пред вами и пойдете, и поработаете богом иным и поклонитеся им и изрину Израиля из земли, юже дах им, и храм сей, его же освятих имени моему, отвергну от лица моего: и будет Израиль в погубление и в глаголанье всем людем. И дом сей будет высокий, всях преходяй сквозь него ужаснется и возсвищет и речет: чесо ради сотвори Господь тако земли сей и храму сему? И рекут: понеже оставиша Господа Бога Своего иже изведе отцы их из Египта, из дому работы, и прияша боги чуждыя и поклонишася им, и поработаша им, сего ради наведе на ия Господь зло cиe (3Цар.9:6–9). Когда же Господь говорит о церкви: и врата адова не одолеют ее, то совершено безусловно, и это так должно быть, было, есть и будет до скончания века, понеже небо и земля мимо идет, словеса же Господня не имут прейти.

Вы еще приводите слова св. Златоуста о том, что церквам в Палестине быть всем до пришествия Христова, и делаете, и делаете такой вывод: «Тако и не видим в Палестине до пришествия Христова святых вселенских церквей». Но теперь в Палестине разве нет православных церквей? Только не «вселенских», как ошибочно Вы выражаетесь, а частных, ибо вселенская церковь едина, а частных много. Разве Софийский храм, обращенный в турецкую мечеть, находится в Палестине? Наконец Софийский храм как здание церковное, своим падением – обращением в турецкую мечеть – может ли иметь влияние на вселенскую церковь Христову? Обратите внимание, что тут Вы смешиваете церковь вселенскую с частною и здание церковное с церковью вселенскою. Ссылку же вашу на завещание царя Константина оставляем пока без возражения, потому что в кормчей мы не нашли сего по Вашему указанию.

Наконец вы ссылаетесь в доказательство чего что на 12 гл. 1 гн. кн. о вере, но это место совершенно ничтожно и даже богопротивно; ибо, во-первых, слова, будто «по вознесении Господнем до великого Константина не было церкви ни в Иерусалиме, ни в Риме» явно противны слову Божию: Деян.8:1, Рим.16:4, и церковной истории; во вторых, сам писатель книги о вере говорите, что эти слова не его собственные, но «словеса противных» и «сие есть всему святому писанию противно» (Л. 12 об).

Итак, возлюбленный о Христе Викул Иосифович, все приведенные Вами места писания вовсе не доказывают Вашей мысли о том, что церковь Христова когда-либо может оставаться на земле без видимой главы – епископов. Тот, Кто создал церковь и Кто о Ней сказал: и врата адова не одолеют ей, тот силен и хранит ее полною и невредимою, какою она создана, с трехчинною иерархией и седьмью таинствами во время всяких гонений и преследований на земле. И такою именно церковь Христова будет на земле до второго славного пришествия Господня. Чтобы убедиться в этом, просмотрите следующие места: 1Кор.11:23–26, Ефрем Сирин – Слово. 107. о пречистых тайнах Л. 290, бол. кат. Л. 384, толк. Ап. Л. 554, Благовест. на Ев. Луки. Зач. 95, Л. 106 и 107.

Поэтому и соизволение Ваших предшественников оставаться, хотя бы и в гонениях, без епископов при одних только священниках и то беглых произвольно, божественных и святых отец писанию противно, вытекает из неведения нравственного ожесточения и ослепления. Вам остается одно из двух: 1-е, чтобы оправдать себя и свое общество за неимение почти 200 лет епископа, таинства хиротонии, а следовательно и прочих таинств, Вы должны признать словеса Господни и все учение святых отец и учителей Церкви о неодолености созданной Господом церкви преложными, изменчивыми, не заслуживающими веры, так как Вы им и не верите, и не надежными, но это будет великая дерзость и тяжкий грех (Мф.12:31), от которого да сохранит Вас Господь.

2-е, Или: чтобы не впасть в указанный тяжкий трех, Вы должны признать свое общество сбившимся с пути истины, заблудившим, неимеющим признаков истинной церкви, созданной Господом, и искать ту истинную созданную Господом церковь, которая должна пребывать и пребывает истинно неодоленною и от врат адовых, не точию человек, с тремя чинами иерархии и семью таинствами и такою будет до пришествия Христова. Третьего выхода для Вас и Вашего общества нет, и Вы должны одно из этих двух положений принять.

В заключение сего долгом считаем уведомить Вас, Викул Иосифович, что в виду обширности труда мы, ради облегчения себя и Вас, порешили ответить по частям. На этот раз ограничиваемся разбором Ваших ответов: одного на все первые три вопроса и отдельно на второй вопрос из них; возражения же свои на Ваши ответы на остальные вопросы дадим Вам особо после сего; также особо, если Вы пожелаете, займемся и предметами: 1 о причинах, по которым Вы отделились от церкви и 2, о перстосложении для крестного знамения.

(Продолжение)⁴

Возлюбленный о Христе Викул Иосифович!

На этот раз выслушайте со вниманием наши замечания относительно «важных и благословных», но Вашему, вин вашего отступления от церкви; только после сего мы разберем остальные Ваши ответы на наши вопросы. Такой порядок мы выбираем потому, что Вы часто в остальных своих ответах ссылаетесь на отдел о «важных и благословных винах вашего непоследования епископам, впадшим в ересь». Наши вопросы, строго говоря, не дают Вам повода и основания говорить о причинах отступления ваших предков от Церкви, но Вы cиe сделали по свойственному всем глаголемым старообрядцам приему во время бесед отвечать не на вопрос, из желания показать свою одностороннюю начитанность, говорить сразу о всем и в конце концов ни о чем.

Итак, какие, по-Вашему, важные и благословные вины заставили Ваших предков и заставляют ныне и Вас отделяться от церкви?

1. Из Вашего ответа видно, что первой, главной причиной отступления ваших предков от церкви послужило изменение патр. Никоном древле-церковных будто преданий, но каких именно, Вы прямо и ясно почему-то не указываете; остается, посему, догадываться, что под именем древлецерковных преданий, измененных п. Никоном, Вы, как и все ваши единомышленники, по незнанию истории отечественной церкви, разумеете письменное изображение и произношение имени Спасителя через одно «И» (Исус), двуперстие и восьмиконечный крест, о чем Вы ниже много говорите. Но прежде, чем говорить об изменении п. Никоном древлецерковных преданий, разумея указанные выше предметы, Вам в интересах справедливости и для успокоения своей совести, надлежало доказать действительную древность и правильность написания имени Спасителя «Исус», двухперстия и восьмиконечного креста сравнительно с написанием имени Спасителя «Иисус», троеперстием и четвероконечным крестом. Что имя Спасителя «Исус» древнее и правильнее имени Иисус и восьмиконечный крест древнее и правильнее четвероконечного креста, Вы в своем начертании ни единым словом не доказали. Попытка же доказать древность и правильность двухперстия сравнительно с треперстием тщетна, что само собою обнаружится из рассмотрения приводимых Вами данных в пользу двухперстия. О древности и правильности двуперстия свидетельствуют, по Вашему мнению: а) образ Тихвинской иконы Божией Матери, б) блаженный Феодорит, епископ Кира-Града в Сирии, в) преподобный Максим Грек, г) св. Симеон, Епископ солунский и д) Стоглавый собор. Выслушайте со вниманием и без предубеждения разбор представленных Вами в пользу древности и правильности двуперстия оснований.

а) На Тихвинской иконе Божией Матери, по преданию написанной еванг. Лукой, изображена благословляющая рука Спасителя.

Отсюда Вы делаете такой вывод: «ни которого доказательства более не следует, потому что Еван. Лука самолично видел, как Христос благословлял, сице и вообразил на иконе». Но справедливость требует сказать, что Тихвинская икона Божией Матери ни мало не говорит в пользу двуперстия даже по Вашему рисунку, не совсем точно снятому. На упомянутой иконе у благословляющей руки Спасителя большой перст и два меньшие несовокуплены друг ко другу, как в двуперстии, но большой перст приложен ко второму составу безымянного так⁵. Этот рисунок снят с точной копии руки Спасителя, что показали мы Вам в Килии 23 апреля 1890 г. во время публичной беседы. Подлинник сей иконы находится в Москве в Архангельском Соборе. Из точного рисунка Тихвинской иконы Божией Матери, который всякий беспристрастный искатель истины свободно может видеть в вышепоименованном Московском соборе, явствует, что на сей иконе изображено совсем не двуперстное сложение, употребляемое глаг. старообрядцами, а скорое именословное, употребляемое в православной церкви для благословения, в коем два пальца указательный и средний изображают ими Спасителя «Иисус», а большой, приложенный ко второму составу безымянного перста, с мизинцем изображают имя Спасителя «Христос». Если бы Вы и ваши единомышленники смотрели на Тихвинскую икону Божией Матери разумными очами веры, то сами не приводили бы упомянутую икону в доказательство древности и правильности двуперстия. Кроме этого, предания о том, что Тихвинская икона Божией Матери написана Ев. Лукою, неопределенны (зри внимательно и беспристрастно Четьи-Минеи 26 июня).

б) Вторым основанием древности и правильности двуперстия, по Вашему начертанию, служит свидетельство блаж. Феодорита, Епископа Кира-Града в Сирии, жившего в начале 5-го века по Рожд. Христове. Почему Вы не потрудились подробно указать: а) из какого сочинения сего церковного учителя взяли свидетельство о двуперстии, б) на какой странице оно находится и в) где можно найти подлинное сочинение сего учителя церкви о двуперстии? Никто из ваших единомышленников сего ее указал по cие время, и Вы не укажете по той простой причине, что слова о крестном знамени, приписываемого блаж. Феодориту, решительно нет ни в одном из сочинений Феодорита как на греческом языке, так и на других языках, следовательно, нет его и у нас ин Руси. Если бы слово о крестном знамении действительно принадлежало блаж. Феодориту и находилось в каком либо сочинении или в книге его, то оно передавалось бы везде одинаково, т.е в одинаковых выражениях и по форме и по смыслу; между тем в разных наших книгах, оно передается различно, очевидно потому, что нет подлинника, но которому можно было бы сличить И исправить противоречие в слове. Насколько несогласно сие слово о крестном знамении передается в наших только книгах, так как в греческих оно не обретается, потрудитесь сличить следующие книги а) Никона Черной Горы (если ее у Вас нет, то зри помор. ответы – ответ 5-й, стр. 49), б) Большой Катихиз л.л. 5 и 6 на об, в) Кириллова книга, л. 180 на обор, г) Стоглавник ст. о перстосложении и д) Книгу о Вере л. 74 глава 9-я. Беспристрастное сличение поименованных книг несомненно убедит Вас в подложности слова о крестном знамении, приписываемого блаж. Феодориту и в непригодности его как свидетельства в пользу двухперстия. Если бы даже слово приписываемое блаж. Феодориту подлинно принадлежало последнему, то и в таком, случае оно не может быть принято церковью в руководство для изображения крестного знамени так как Феодорит, Епископ Кирский не признан церковью святым каковым признан Феодорит, пресвитер антиохийский, который не оставил после себя никаких сочинений.

В) Третьим основанием в пользу двуперстия служит, по-Вашему, начертанию свидетельство Максима Грека, находящееся в сороковом слове его книги, но какой книги и какое именно свидетельство Вы в начертании не указываете. Посему разберем свидетельство Максима Грека о перстосложении для крестного знамении находящееся в Кирилловой книге. По сей книге оно читается так: совокуплением трех перст, сиречь пальца и еже от среднего и малого, тайну исповедуем Богоначальных Трех Ипостасей Отца и Сына и Святого Духа, Единого Бога Трое, протяжением же долгого и среднего сошедшеся два естества во Христе (Кириллова книга, л. 184). Но, во-первых, слово о двуперстии, приписываемое Максиму Греку, подложно; а во 2-х, и при подлинности оно двуперстию не учит. Подложность свидетельства Максима Грека о двуперстии усматривается а) из того, что в древнейших списках сочинений, относящихся к 16 веку и хранящихся в Румянцевском музеуме, нет сего свидетельства; б) из того, что Стоглавый собор, утвердивший учение о двуперстии, не сослался на свидетельства пр. Максима, не смотря на то, что последний в то время был еще жив, и в) из неосновательного, сбивчивого и неясного изложения сего свидетельства, недостойного ученого мужа, каковым был Максим Грек. Но допустим, что cиe свидетельство преп. Максима Грека подлинно, посмотрим, говорит ли оно в пользу двуперстия. Для двуперстного сложения, но той же Кирилловой книге, в которой находится и свидетельство пр. Максима о двуперстии, большой палец, безыменный и мизинец нужно сложит вместе, а два перста: вышний да средний великий ужно вместе сложити и простерти, великий же перст имети мало наклонен; между тем, по свидетельству преп. Максима, нужно сложит палец и еже от среднего и малый, а два перста долгий и средний нужно имети протяжными. Невольно возникает вопрос о том, что нужно разуметь у Максима Грека под словом палец, т. е. какой из 5-ти пальцев, и под словом «еже от среднего», когда можно считать от среднего в право и влево и можно, посему, принять под словом еже из среднего одинаково и указательный и безыменный пальцы? Равно, какой палец, по Максиму, долгий и какой средний, когда самый долгий – средний и наоборот, средний – долгий, т. е. когда один и тот же палец долгий и средний? Почему глаг. старообрядцы не следуют в изображении крестного знамения учению Максима Грека, – когда оно свидетельствует о двуперстии? Почему два перста долгий да средний старообрядцы не имеют протяженными, в силу свидетельства преп. Максима, а имеют один протяжен, а другой мало наклонен? Каким образом, протяжением, по Максиму, двух перстов можно исповедовать два сошедшиеся естества во Христе, когда, по Кирилловой книге, которой все старообрядцы следуют в учении и изображении двуперстия, два естества во Христе совокуплением двух перстов, а не протяжением их исповедоваться? Таким образом, нельзя определено сказать, какие, по Максиму Греку, пальцы и как сложить для крестного знамения, не говоря уже о том, что излюбленного Вами- двуперстия в учении Максима Грека нет.

г) В-четвертых, в своем начертании Вы привели свидетельство Св. Симеона, Епископа Солунского, о трикирии и дикирии и о том, что они знаменуют троицу и двоицу. К чему Вы привели cиe свидетельство? Неужели оно доказывает древность и правильность двуперстия? Неужели Вы по cиe время не знаете, что в православной церкви употреблялись и употребляются трикирий и дикирий, и что они знаменуют троицу и двоицу? Неужели по с:е время Вы не знаете, что православное троеперстное сложение так же, как трикирий и дикирий, знаменует троицу и двоицу? Непростительно Вам, Викул Иосифович_, интересующемуся миссионерским делом, не знать таких простых вещей. Истинная причина вашего отделения от церкви заключается в незнании того, какою была Греко-Российская церковь до п. Никона, и какова она теперь. Если бы каждый глаг. старообрядец, в том числе и Вы, занялся безпристрастным изучением действительной истории Христовой церкви, то тогда он, наверное, пришел бы к тому убеждению, что старообрядчество далеко не составляет Христовой церкви, каковую составляет Греко-Российская церковь, которую он, не ведая, хулит.

д) Наконец, в пользу древности и правильности двуперстия Вы ссылаетесь на свидетельство Стоглавого собора, который в 31 главе постановлений своих определил: «большой палец да два нижних персты во едино совокупити, а верхний перст с средним совокупи, простер, мало нагнув. Не говорим о том, что и Стоглавый собор не точно учит двухперстному сложению, так как не определяет, какой именно палец нужно мало нагнуть, а остановим, прежде всего, свое внимание на тех основаниях, в силу которых собор сделал свое постановление о двуперстии. Если основания окажутся прочными, то тогда и следствия будут несомненны, если же основания окажутся слабыми, то тогда и следствия придется признать ошибочными – неверными.

Стоглавый собор сделал постановление о двуперстии на том основании, «якоже предаша св. отцы», или же несколько ниже «якоже предаша самовидцы и слуги слова Божия св. Апостолы и св. отцы (Стоглав, 31 гл.). Но о том, кто, когда из св. апостолов и св. отец и где, т. е. в какой книге, говорит о двуперстии, отцы собора умолчали. Несколько ниже отцы собора говорят: «Аще кто не крестит двема персты, якоже и Христос, да будет проклят». Кто из глаголемых старообрядцев дерзнет, вопреки ясному учению свящ. писания, утверждать, что Христос во время своей земной жизни до страданий изображал крестное, двуперстное притом, знамение, когда в то время крест был еще орудием позорным, древом безчестным, виселицею для злодеев? Равно кто из них отважится утверждать, что Христос после своего Воскресения из мертвых знаменовался, и притом двуперстно? Где об этом сказано? Какая надобность была Господу – нашему Спасу – изображать на себе крестное знамение? Мы во имя Христа, распята на кресте, изображаем на себе крестное знамение, а Христос во имя кого мог знаменовать себя крестом? не в свое ли собственное имя? Не имел ли после сего законное право собор 1667 года сказать, что Стоглавый собор действовал простотою и невежеством? Не есть ли современное утверждение некоторыми старообрядцами, к числу коих принадлежите и Вы, что Христос знаменовался двуперстно, плод простоты и невежества, коими действовали отцы Стоглавого еще собора по вопросу о перстосложении для крестного знамения и благословения? Вторыми основанием (для) двуперстия служило, кроме примера Христа, для отцов Стоглавого собора так называемое Феодоритово слово, о котором достаточно сказано выше и которое не может, в силу вышесказанного, быть основанием учения о двуперстии. Наконец, отцы Стоглавого собора основанием двуперстия признали свидетельство св. Мелетия епископа Севастийского, потом патpиapxa Антиохийского, жившего в четвертом веке во время apианства. «Сей св. Отец, по сказанию отцов собора, желая посрамить ариaнов на соборе против них, показал сначала три перста, потом два совокупил и три пригнув (а по Кирилловой книге один пригнув – Кирил, л. 183 на обор.), сказал: тpи убо разумеем, о едином же бе бедуем». Но и cиe последнее свидетельство не доказывает древности и правильности двуперстия. В самом деле, какие персты и как сложил св. Мелетий? Из сказания Стоглавого собора, равно из Кирилловой книги не видно, чтобы он изобразил двуперстное сложение. Каким образом св. Мелетий мог пригнуть три перста, когда два из них он совокупил? Чем объяснить разноречие в сказании о св. Мелетии по Стоглавому собору и по Кирилловой книге, напечатанной в Москве позже Стоглавого собора при патр. Иосифе? В двуперстии большой палец содвема малыми должны быт совокупленными, между тем св. Мелетий показал три перста не совокупленными для означения трех лиц Божества, а потом, для означения единосущности сих лиц, он совокупил два перста, а один по Кирил. Книге или три по Стоглавнику (Стоглав, 31 гл.) пригнул. В виду этой сбивчивости сказаний Кирилловой книги и Стоглавника, обратим внимание на цель, для которой св. Мелетий показал народу сначала три перста, потом два совокупил.

Св. Мелетий хотел, вопреки учению apиaн, доказать Божество Иисуса Христа и Единосущность лиц Пресвятой Троицы. Посему, естественно предположить, что для выражения божественности всех трех лиц Пресв. Троицы, следовательно и божественности Христа, св. отец показал не совокупленными три первые перста правой руки, а потом для выражения их единосущности, совокупил два перста и пригнул к ним один из тех самых, какие ранее показал не совокупленными. Сообразим, могли св. отец изобразить двуперстное сложение, т. е. имел ли к тому повод и цель.

Для чего было св. отцу совокупить два перста, допустим указательный и средний, и оные показать народу, когда он желал объяснить догмат единосущия лиц Пресв. Троицы, а не догмат двух естеств во Иисусе Христе? Понял бы народ св. отца, если бы он показал два перста, как в двуперстном сложении; а сказал бы: тpи убо разумеем, о едином же беседуем? Достиг бы св. отец, в таком случае, своей цели – показать единосущие лиц св. Троицы? Кажется, нет. Сказание о св. Мелетии не может служить основанием учения о перстосложении для крестного знамения, так как св. отец желал показать или разъяснить догмат единосущия лиц св. Троицы, вопреки учению apиан, а не дать народу наставления о перстосложении для крестного знамения. Эго подтвердили древние историки христианский церкви: Феодорит (книга 2-я, глав. 31-я) и Созомень (книг. 4-я, глав. 26-я), сказав, что св. Мелетий сначала показал три перста разделенными, а потом сложив их вместе, показал один и сказал: разумеем трех, беседуем как об одном. Кром этого, сам св. Мелетий ясно учит троеперстному сложению для крестного знамения в статье своих сочинений «православный христианин», говоря: «образ креста начертывается тремя соединенными перстами в знак св. Троицы (см. Братское слово за 1875 г. книг. 2-я, отдел 2-й, стр. 182–192) и тем ясно показует, что двуперстию не мог учить и даже не учил. Итак, и последнее основаниe Стоглавого собора в пользу двуперстия неистинно. Отсюда, само собой, понятно, что вообще Стоглавый собор пне может служить истинным неоспоримым свидетельством древности и правильности двуперстия. К этому нужно прибавить и то, что, если бы Стоглавый собор изложил и правильное учение о двуперстии, то и в таком случае постановления его, как постановления поместного частного собора, не утвержденные Константинопольским Патриархом, под властию коего тогда находилась русская церковь, не могут быть общеобязательными для всей вселенской Христовой церкви и могли быть отменены большим собором, каковым был собор 1666–1667 гг., действительно, по праву, отменивший постановления Стоглавого собора о двуперстии, как написанные простотою и невежеством.

Приведенные, далее, в Вашем ответе свидетельства: а) св. ап. еван. Иоанна Богослова, б) св. ап. ев. Матфея в) св. ап. Филиппа, г) св. Дионисия Ареопагита, д) св. первомуч. Феклы, е) св. Иоанна Златоуста и ж) преп. Иоанна Лествичника ни мало не доказывают древности и правильности двуперстия, имени Спасителя «Исус» и восьмиконечного креста, так как в них нет ни единого слова о таком или ином перстосложении для крестного знамения, о таком или ином писании и произношении имени Спасителя и о таком или ином изображении креста Христова, а указывают только на важность, силу и значение крестного знамения и имени Спасителя, с чем вполне согласны и мы православные.

Итак, Викул Иосифович, Вы не доказали древности и правильности двуперстия, имени Спасителя Исус и восьмиконечного креста сравнительно с именем Спасителя «Иисус», троеперстием и четвероконечным крестом. Посему, послушайте без пристрастия и со вниманием свидетельства действительной древности и правильности троеперстного сложения для крестного знамения и именословного для благословения, имени Спасителя «Иисус» и четвероконечного креста. Прежде всего, послушайте свидетельства в пользу древности и правильности имени Спасителя Иисус.

Лучше всего должны были знать правильное, имя Спасителя ученики Его. Все свящ. книги Нового Завета, за исключением Евангелия от Матфея, написаны первоначально на греческом языке св. апостолами; между тем по свидетельству преосвященного Астраханского Никифора Феотоки – родом Грека, много потрудившегося над исследованием вопроса о правильности имена Спасителя, ни в одной греческой книге имя Спасителя не обозначено словом Исус (зри Твор. Преосв Никифора глав. 7 стр. 83 – 84). Не подлежат сомнению, что св. апостолы писали и произносили имя Спасителя Иисус, а не Исус. Это на деле доказал св. ап. Варнава. Он в том, что патриарх Авраам обрезал «из своего дома десять и восемь и триста» находит в первых двух числах указание начальных букв имени Спасителя: (I=10 И=8) – Иисус (зри посл. св. ап. Варн. стр. 53). Муж апостольский св. Ириней, Епископ Лионский говорит в сочинении против гностиков, что в имени Спасителя заключается число 888, именно: Ἰησοῦς (ι(=10) + η(=8) + σ(=200) + ο(=70) + υ(=400) + σ(=200) = 888) (Ирин. книг. 2-я гл. 24-я). Множество свидетельств древности имени Спасителя Иисус можно представить из греческих книг первых веков христианства. Но так как никто из глаг. старообрядцев не доказал, что хоть в одной греческой книге имя Спасителя пишется Исус, а не Иисус, то мы предлагаем Вам обратить серьезное внимание на следующие свидетельства древности и правильности имени Спасителя «Иисус» наших древлеписанных и древлепечатных книг: зри «Выписки из старописьменных и старопечатных и других книг» Адр. Иван. Озерского, часть II-я, стр. 70–141. Кроме сих свидетельств дословный, буквальный смысл слова «Иисус» также свидетельствует о правильности сего имени Спасителя. Слово Иисус греческое и в переводе на русский язык значит Спаситель – Исцелитель. Что подобное словопроизводство слова Иисус правильно, об этом свидетельствует св. Кирилл Иерусалимский в своем 10-ом огласительном поучении, говоря, что слово Ἰησοῦς происходит от будущей формы глагола ἰάομαι. Будущее время от сего глагола будет ἰήσομαι, отсюда существительное имя, действительно будет Иисус, а не Исус. Что правильное имя Спасителя «Иисусе», а не «Исус», в том сознались раскольники – окружники (Деяния старообряд. духовного совета 24 Февраля 1862 года), к числу которых и Вы принадлежите, хотя не сознаете этого.

Далее, речь идет о крестном знамении. Крестное на себе знамение узаконено св. апостолами после распятия Христова на кресте и вознесения Его на небо, но какими перстами ограждать себя крестом, об этом никто из них в посланиях не упоминает ни слова. Посему чтобы решить, что древнее, а потому правильнее, троеперстие или двуперстие, обратим, прежде всего, внимание на то, какое крестное знамение употребляли и употребляют народы, среди которых жили и учили св. апостолы и те, от которых и мы переняли веру и всю обрядность. Св. апостолы жили и учили, главным образом, в Азии, Африке и Европе. Все христианские народы, обитающие в этих странах, как то: Греки, от которых и мы русские приняли веру и всю обрядность, Сербы, Сирийцы, Грузины, жители Египта, Аравии, синайской горы, Палестины, Болгары, Ромыны, Далматы, Черногорцы, Кроаты, Словаки и мног. друг, употребляют троеперстие для крестного знамения. Откуда сии народы приняли сей обычай, как могло быть введено троеперстие между столь различными народами, разделенными между собою языком и пространством, если не допустить, что все они переняли cиe преемственно от самих апостолов? Кроме сего, древность и правильность именословного сложения перстов для благословения доказывается следующими свидетельствами. Выписки Озерского. Часть II-я стр. 317–363, а троеперстного – для ограждения себя крестным знамением – следующими: Выписки Озерского. Часть II-я стр. 363–399. Бог, как до патр. Никона, угодников своих, ограждавших себя во время своего земного поприща троеперстным крестным знамением, прославил, что видно из примера Киево-Печерских Угодников, так и после него прославил разными чудотворениями святителей: Димитрия Ростовского, Митрофана Воронежского, Тихона Задонского, Иннокентия Иркутского и Павла Тобольского, употреблявших троеперстие для крестного знамения. Неужели сии святители могли удостоиться нетления, если бы они ограждали себя, по-Вашему, печатью антихриста? Вразуми Вас, Бог!

Из свидетельств в пользу древности и правильности четвероконечного креста обратим, прежде всего, внимание на свидетельство Евангельское. В состав восьмиконечного креста входит титла, положенная, но приказанию Пилата на верхней части креста, на которой было написано: I. Н. Ц. I., и подножие креста. Крест, который нес Христос на Голгофу, не имел еще титлы, которая по благовестию св. Еванг. Матфея, положена была на крест после распятия Господа, а потому не был восьмиконечный, тем не менее называется в Евангелии крестом Его, т. е. Христовым (Мф.27:32, Ин.19:17). Если Евангелисты называют четвероконечный крест крестом Христовым, то старообрядцы окружники на каком основании его не употребляют, а противоокружники и безпоповцы хулят, называя его печатью антихриста? Рассмотрите со вниманием, Викул Иосифович, следующие еще свидетельства древности четвероконечного креста: Выписки Озерского, часть II, стр. 276–316. Из представленных доказательств без сомнения явствует, что имя Спасителя Иисус, троеперстие и четвероконечный крест древнее ошибочного имени Спасителя Исус, двуперстия и восьмиконечного креста, которые вошли в употребление в русской церкви немного ранее патриаршества Никона и употреблялись и при нем. Посему, патриарх Никон соборно принял намерения сии, т. е. имя Спасителя Исус, двуперстие, восьмиконечный крест и др., недавно пред тем появившиеся и существовавшие и в его время, чины и обряды Российской церкви привести в согласие с употреблявшимися издревле Греческою церковью и существовавшими прежде в самой русской церкви, каковы; имя Спасителя Иисус, троеперстие, четвероконечный крест и друг. Отсюда, понятно, что патриарх Никон не изменил древлецерковные предания, как несправедливо утверждаете Вы в своем начертании и вторят Вам ваши, единомышленники, а восстановил их и притом не сам, а соборно церковною властью, имеющею на то законное право. Итак, первая вина Вашего отделения вовсе не важна, а тем более не благословна. В этом убедит Вас одно беспристрастное искание истины, чего, к сожалению, у Вас еще нет и чего желаем Вам от всего Сердца.

(Продолжение)⁶

2. Во-вторых, виною отступления ваших предков от церкви послужили, по Вашему начертанию, ужасная клятва и анафема собора 1667 года на содержащих древнее благочестие и свято-церковные предания и строгое гонение с мучением, чего Вы в своем начертании ни единым словом не доказали. Обратимся к истории и посмотрим, что было раньше: собор 1667 года, или же отделение ваших предков от церкви, и что, посему, было предыдущим и последующим причиной и действием, основанием и следствием. История – этот неоспоримый свидетель – ясно говорит, что глагол. старообрядцы в лице своих предков отделились от церкви лет за 13 до собора 1667 года. В самом деле, п. Никон в 1653 году распорядился о том, чтобы для крестного знамения употребляли, как было в древности в Русской церкви, троеперстие, а не двуперстие, и чтобы, при чтении в великом посту молитвы: «Господи и Владыко живота моего..» полагать только четыре великих поклона, a прочие в пояс. По поводу сего распоряжения п. Никона Павел, Епископ Коломенский, протопоп Аввакум, попы: Даниил, Логин, Иоанн Неронов и др., по сказанию Денисова, в лето 7162 (1654) «собравшиеся, написаше общее прошение на многомятежного Никона и самому всежалостно царю подаша». Мало этого, в том же году протопоп Аввакум не стал и в церковь ходить, стал народ уже от церкви отделять и в сушиле у Неронова открыл свое богослужение, как сам о том к Неронову пишет: «я грешник помянул изгнание великого светила Златоуста, и собрался с братиею о Господе в дому твоем в сушиле после тебя в первое воскресение побдети». О том же и к тому же писал еще священник Казанского собора Иоанн Данилов: «мы к Аввакуму Елеазара послали, чтобы в церковь шел и он (Аввак.) к церкви не начал ходить, а завел у тебя во дворе свое всенощное; а у нас от церкви детей твоих и иных прихожан отозвал, а иные от них приходили нарочно позывать от церкви в сушило, а иной и так говорил: в некоторое время и конюшня де иные церкви лучше, да и Лазарь поп уже тогда не стал в церковь ходить» (Братское слово, 1885 год, стр. 209 – 210). Знаменитое стояние за веру Соловецкого монастыря началось тоже ранее собора 1667 года, именно в 1657 году. Понятно после этого, что протопоп Аввакум, попы, Лазарь, Даниил, Логин и другие, обнаружили неповиновение церковной власти, подав жалобу царю на п. Никона за распоряжение его о крестном знамении и о поклонах в великом посту, произвели раскол в церкви, отделились от церкви с некоторыми из своих пасомых не только до большого Московского собора 1667 года, не только во время исправления книг при п. Никоне, но годом ранее собора 1654 года, на котором собственно определено приступить к исправлению богослужебных книг. Разсудите сами, Викул Иосифович, безпристрастно, могли ли, после сего, клятвы собора 1667 г. служить виною отделения ваших предков от церкви, когда они порвали связь с нею за 13 лет до самого собора. Собор 1667 года созван по поводу смуты, произведенной в церкви отделившимися от нее. Об этом свидетельствует сам собор сице: «понеже... явишася мнози невежды, не точию от простых, но и от священных и монахов, иже возмутиша миногих души неутвержденных, ови убо устно, ови же письменно, глаголюще и пишуще, яко же возшепта им сатана, нарицаху бо книги печатные новоисправленыя быти еретическия и растлены, и чины церковные имены хульными нарицаша ложно: и вес архиерейский чин и сан уничижиша, и глаголаша церкви быти не церкви, архиереи не архиереи, священники не священники и проч. Сих ради вин сошедшеся мы великороссийского Государства вси архиереи, к сим же и мы убо вселенстии патриархи» (Деян. собор. 1667 г. лист. 3 на обор.). Отсюда, ясно, что собор 1667 г. созван по поводу отделения многих от церкви и злохулений на нее, что клятвы собора не могли быть виною самого отделения ваших предков от церкви. К этому нужно сказать и то, что клятвы сказанного собора произнесены не на употреблявшиеся в церкви Русской времен патр. Иосифа обряды и чины и не на содержавших и содержащих оные, а на не покорившихся и не покоряющихся св. церкви раскольников, которые за исправление обрядов – за замену их по истине древними обрядами Христовой церкви – обвиняли и обвиняют церковь в еретичестве, признавали и признают ее падшею, безблагодатною, зараженною антихристовою прелостью. Это явствует из определения самого собора. Так, отцы собора постановили: «Аще кто не послушает повелеваемых от нас и не покорится св. восточной церкви и сему освященному собору, или начнет прекословить и противляться нам: и мы такого противника – данною нам властью – от все святого и животворящего Духа, аще ли будет от священного чина, извергаем и обнажаем его всякого священнодействия и проклятию предаем; аще же от мирских (будет), отлучаем и чужда сотворяем от Отца и Сына и Св. Духа, и проклятию и анафеме предаем, яко еретика и непокорника, и от православного всесочления и, стада и от церкви Божией отметаем, дóндеже уразумится и возвратится в правду покаянием», (Деян. Собор. 1667 г. лист. 13 на обор., или по нов. изд. стр. 218–220). Таким образом, отцы собора ясно указали на вину церковного осуждения или проклятия, именно на противление, а не на содержаниеe отмененных обрядов; ибо точно высказали, что если кто не покорится восточной церкви и сему освященному собору, или начнет прекословить и противиться, то мы такового противника проклятию предаем. Красноречивым доказательством сего служит существование единоверия, последователи коего в союзе с церковью по ее благословению употребляют старые будто обряды и дониконовские книги. Св. Российский Синод в 1881 году высказал следующий взгляд на клятвы собора 1667 года: «Клятвы положены не на обряды, содержимые приемлющими Единоверие (следовательно и не на содержащих оные), а на тех, которые, по неразумному пристрастию к сим обрядам, вопреки любви христианской и послушанию, отделились и отделяются от православной церкви, почитая оную еретичествующею (Церк. Вест. 1881 г. № 37).

Что же касается преследований и гонений с мучением, то нужно сказать, что они употреблены были, или по-вашему, воздвигались, против ваших предков в духе того времени гражданскою властью, которой церковь предала отделившихся от нее (церкви), как непокорников и раздорников. Так, по 12-ти статьям указа, изданного Правительством в 1685 году, раскольников велено было ловить и жечь, а перекрещивающих совращенных казнить смертью. Этот, но истине строгий для нашего времени указ вызван был возгоревшимся в 1682 году раскольническим бунтом в самой Москве. При этом нужно сказать, что гражданская власть поступала по отношению к раздорникам церковным и мятежникам государственным не без основания (зри о сем Выписки Озерского, часть 1-я, стр. 308).

Напрасно, посему, Вы, Викул Иосифович, считаете важною и благословною виною отделения ваших предков от церкви клятвы собора 1667 года, когда отделение глаг. старообрядцев от церкви последовало 13 годами ранее собора и когда клятвы собора наложены не на так называемые старые обряды и не на содержавших и содержащих оные, а на злохулящих новоисправленные книги и обряды и на непокорников церкви из неразумной любви к обрядам; тем менее могут назваться причиной отделения ваших предков от церкви преследования и гонения, которые предпринимались в редких случаях, когда к тому вызывали сами раскольники, гражданским начальством согласно духу времени, да и не без канонического основания.

3. В-третьих, важною и благословною виною отделения ваших предков от церкви послужили, по Вашему начертанию, «бранныя книги, в них же злохульно поречены: имя Спасителя Исус, двуперстие и восьмиконечный крест», и в подтверждение своей мысли ссылаетесь на «Розыск» св. Димитрия, м. Ростовского и сочинения Преосв. Никифора Феотоки, епископа Астраханского. – Что же? «Бранные книги» св. Димитрия и Преосв. Никифора могли ли служить виною отделения ваших предков от церкви, когда св. Димитрий и Преофс. Никифор жили и писали после собора 1667 года, следовательно, после отделения ваших предков от церкви, даже по Вашему начертанию, хотя такое отделение последовало, как Вы могли заметить из раньше сказанного, 13 годами ранее собора 1667 года?

Св. Димитрий родился в 1651 году, 16 только годами ранее собора 1667 года, во время которого он был 16 летним юношей, ничего еще не писавшим, рукоположен в сан митрополита в 1701 году и скончался в 1709 году, а преосв. Никифор жил и учил в конце 18 и в начале 19 столетия. Каким образом, сии мужи, жившие и учившие после собора 1667 года, могли быть виною отделения ваших предков от церкви, последовавшего, по Вашему же, вследствие клятвы собора, – причиной явления, совершившегося в юношестве одного и прежде даже рождения другого? Подобное могут утверждать только те, которые от нравственной слепоты омрачили свой ум до неведения того, что было раньше и что было после в нашей церкви. Неужели Вы, Викул Иосифович, не знали, что св. Димитрий и преосв. Никифор учили после собора 1667 года? Знайте отселе и научите и других своих единомышленников сему. К этому нужно сказать и то, что порицателеные выражения в полемических против раскола книгах вызваны нестерпимо дерзкими хулами раскольнических писателей на православную церковь, ее чины и обряды. Так, основатели раскола и все их последователи на первых порах называли церковь Греко-Российскую еретическою, имя Спасителя Иисус – именем антихриста, троеперстие и четвероконечный крест печатью антихриста, а всех последователей Греко-Российской церкви сынами антихриста. Такое злохуление изрыгают и ныне на православную церковь, ее чины и обряды все безпоповцы и поповцы противоокружники; да и Вы сами, не взирая на окружное послание, которое запрещает Вам порицать обряды православной церкви, часто в устных беседах говорили, что троеперстие можно ругать и хулить, так как о нем, по Вашему разумению, нигде будто не написано. Как совесть позволила Вам указать на несколько порицательных выражений в полемических против раскола книгах и спокойно обойти целый сонм нестерпимо дерзких хулителей православной церкви – безпоповцев, поповцев, противоокружников и многих мнимых окружников, к числу которых, не обинуясь, можно и должно, по Вашему начертанию, отнести и Вас? Возьмите себе в толк также и то, что «порицательные выражения» суть мнения частных единичных лиц, которые церковь не разделяла и не разделяет и которые посему не уничтожают благочестия церкви, подобно тому, как грешные люди не мешают церкви быть святою; между тем злохуления на церковь православную принадлежат глагол. старообрядцам, не исключая и окружников, подобных Вам, считающихся таковыми только по имени и получивших такое название сравнительно недавно – в 1862 году, когда издано было так называемое окружное послание. Что посему нестерпимее, ужаснее и греховнее: несколько ли порицательных выражений полемических против раскола книг, который православная церковь не разделяла и не разделяет, или же нестерпимо дерзкие злохуления на православную церковь, ее чины и обряды, которые разделяли и разделяют все глаголемые старообрядцы? Подумайте и дайте ответ пред своею совестью, которая, как голос Божий, не может не упрекать Вас в недобросовестном обвинении православной церкви.

Не думайте, Викул Иосифович, что полемические против раскола книги суть православно канонические, которым церковь непременно должна следовать. Вот взгляд нашей православной церкви, высказанный св. Синодом на порицания, находящиеся в полемических книгах: «не подлежит никакому сомнению, что встречаемые в сочинениях православных пастырей порицательные выражения об именуемых старых обрядах были вызваны, с одной стороны, именно нестерпимыми хулами на православную церковь и православные обряды от проповедников раскола, на которых собственно и падает вина в сем случае, а с другой стороны, горячею и достойною уважения ревностью помянутых пастырей церкви Божией, хотя и простертою за пределы христианского снисхождения к неразумным хульникам ее. Православная церковь отличала и отличает именуемые старые обряды по существу и смыслу от того, в каком значении, и в каких отношениях к церкви употребляются они. Строго осуждая ревнителей мнимо старого обряда, которые в его употреблении являют знамение ереси и раздора, церковь не предает осуждению самые обряды... Св. Синод церкви Российской дает знать всем, что православная церковь признает содержащиеся в полемических против раскола сочинениях прежнего времени порицательные отзывы и выражения об именуемых старых обрядах принадлежащим лично писателям сих сочинений, сама же не разделяет и не подтверждает сих отзывов и выражений». (Изъяснение Св. Синода о содержащихся в полемических против раскола сочинениях прежнего времени порицаниях на именуемые старые обряды, изд. 4 марта 1886 года) (При сем прилагаем 1 экз. сего «Изъявления» Св. Синода для Вашего назидания и ознакомления с взглядом господствующей православной церкви на порицания именуемых старых обрядов и на клятвы собора 1667 года). К сказанному о порицательных выражениях мы вынуждены прибавить и то, что Вы неправильно понимаете и толкуете порицательные выражения и недобросовестно их приводите.

Так, Вы в своем начертании, приведши филологический разбор св. Димитрия Ростовского слов Иисус и Исус, восклицаете: «за что же положили хулу на Господа нашего Иcyса Христа, напечатали в Розыске имя Исус, яко бы не знаменует Спасителя и исцелителя, но некоего иного Иcyca – равноухого?» Кто, когда и где, спрашиваем мы Вас, назвал Спасителя нашего – Единородного Сына Божия равноухим? Так никто, никогда, нигде не называл Спасителя нашего, не называл Его так и святитель Ростовский Димитрий. Вы очень недобросовестно обращаетесь с книгой св. Димитрия «Розыск», так как сознательно-умышленно опускаете выражения, обличающие Вас во лжи. Святитель Рост. Димитрий, после филологического разбора имени Спасителя Иисус, означающего по переводу с греческого языка Исцелитель, и Исус, означающего по тому же переводу равноухий, тотчас же присовокупил: «но не буди нам тако (т. е. равноухим) называти Христа Спасителя Нашего». Почему Вы эти слова Святителя пропустили? Не потому ли, что они обличают Вас во лжи? Злоба против православной церкви заставляет Вас лгать не на простого смертного, а на прославленного Богом за чистоту богословия добродетельность жизни св. Ростовского Дмитрия. Если святитель Ростовский Димитрий допустил ересь больше Apия, которую разделяет вся православная церковь, как Вы клевещете в своем начертании, то почему Бог прославил святителя нетлением? Неужели Вы думаете, что и еретиков Бог прославляет нетлением? По Вашему образу мысли должно выйти одно из двух: или святитель Ростовский Димитрий не еретик и тогда он по заслугам удостоен нетления, или же, если он еретик, то Бог и еретиков прославляет нетлением? Если у Вас еще спасительное нeвеpиe, какое было у ап. Фомы, то идите к месту, где нетленно почивают мощи св. Димитрия, зрите на них очами веры, пламенно молитесь у раки святителя и будете, во имя спасения, верующим, а не неверующим. Далее, Вы несправедливо в своем начертании говорите о том, что Св. Димитрий похулил восьмиконечный крест, назвав его брынским. Св. Димитрий, действительно, назвал восьмиконечный крест брынским по месту обитания его почитателей (Брынские леса), которым он писал, но не хулил его, так как в том же Розыске он говорит, что «оный (восьмиконечный крест) мы почитаем, крест этот честен» (Розыск, стр. 429, 431 и 442). Почему Вы не обратили внимания на сии выражения Святителя о восьмиконечном кресте? Не потому ли опять, что они обличают ложь вашу? Раскольники утверждали, что в трехперстном сложении на трех перстах сидит са-та-на. Святитель Ростовский на это заметил, что приличнее сказать, что на двуперстном сложении сидит де-мон. Св. Ростовский как бы так сказал: на каком основании раскольники говорят, что на трехперстном сложении сидит сатана, на таком же основании и православные могли бы сказать, что на двуперстном сложении сидит демон, однако не говорили и не говорят, не учили и не учат так. Вообще можно сказать, что одно нетленное почивание св. Димитрия служит красноречивым доказательством того, что он догматствованием Богу угодил, ереси никакой не проповедовал, имени Спасителя Исус, двухперстия и восьмиконечного креста не похулил. Бог молитвами св. Димитрия да поможет Вам выйти из тьмы, где теперь блуждаете, на свет евангельской истины. Что же касается порицательных выражений других писателей против раскола, то об этом достаточно сказано выше в изъяснении св. Синода о сем предмете. Если Вы, Викул Иосифович, дерзнули на основании порицательных выражений полемических против раскола книг, принадлежащих частным лицам, церковью неразделяемых и неправильно Вами понимаемых, обвинить всю церковь в еретичестве, то на этом же самом основании Вы непременно должны обвинить в еретичестве русскую церковь до патр. Никона за ошибочные мысли, содержащиеся в книгах того времени, принимаемых Вами – старообрядцами за богодухновенные. Так, 4-й патр. до Никона, Иосаф I-й исключил из своего потребника чин священнического погребения на том основании, якобы он составлен попом Еремеем, еретиком болгарским, а патр. Иосиф снова внес в потребник чин священнического погребения, не назвав, однако патр. Иосафа I за cиe еретиком.

В Великом катихизисе высказано латинское мнение о безусловной необходимости для спасения епитимии (лист. 66 – 67) и о времени пресуществления св. Даров (л. 386 на обор.); в Кирилловой книге высказывается неверное мнение: а) о кончине мира и о явлении антихриста в восьмом веке, или же в 8 тысячи лет (л. 20), б) о том, что папа римский есть наивысший предтеча антихриста (л. 47), а в других местах называется прямо антихристом, в) о том, что антихрист до пришествия своего везде истинную жертву истребит (л. 32), г) о том, что будто папа Петр Гугнивый велел иметь священникам по 7 жен и наложниц, кто сколько хочет (л. 231 об.), д) о том, что латиняне будто не признают Божией Матери Богородицею и е) о брадобритии римского духовенства; в книге о вере высказываются погрешительные мысли: а) о том, что Бог слово Исус Христос плотию родился в Иерусалиме (л. 10); б) о том, что русский народ крещен св. ап. Андреем Первозванным (зри слов. о «крещении Руси»); в) о поминовении умерших в третий, девятый и сороковой день (л. III) и д) о кончине миpa по истечении 7 тысяч лет (глав. 30-я). Посему, на каком основании Вы, ради порицательных выражений полемических против раскола книг, обвинили всю Русскую церковь после п. Никона, на том же самом основании, ради указанных нами погрешительных мыслей старопечатных книг, должны обвинить, прежде всего, русскую церковь до п. Никона и все общество глаг. старообрядцев – употребляющих старопечатные книги и, по всей вероятности, разделяющих содержащиеся в них погрешительные мысли, нами указанные. Но «да заградятся уста облыгающих святую церковь, якобы она поносит тяжкими поречениями те обряды, которые сама благословила к употреблению некоторых из чад своих, и никто, употреблявший сии обряды по благословению церкви, да не смущается подобными лживыми толками врагов церкви, ратующих за раскол» (Изъясн. Св. Синода от 4-го марта 1886 года).

4. В-четвертых, наконец, вина отделения вашего от церкви по вашему начертанию заключается в том, что вся будто вселенская церковь впала в ересь. Вы пишите в своем начертании: «Арий со единомудренники только изнесли хулу на единородного Сына Божия, Господа нашего Иcyca Христа, глаголаху, что Сын Божий есть сын Божий, но не Бог, а патр. Никон со единомудренники изнесли хулу на Господа нашего Иcyca Христа, глаголаху: ин Бог, ин Исус, равноухий, чудовищный и ничего незначащий. В двуперстном сложении, в нем же славится великое имя св. Троицы и воплощение Христово, издана хула, демоноседением, чертовым преданием и пр.; трисоставный крест Христов, от кипариса, певга и кедра издали хулу: брынским раскольническим и смертоносным ядом. Из сего видится, что ересь патр. Никона со едимудреники (разумея восточных патриархов, следовательно, всю вселенскую церковь) превышла арианскую».

В сем месте своего начертания Вы, Викул Иосифович, выказали всю свою злобу против православной церкви, упорство во лжи, недобросовестность и полное двоедушие.

В самом деле, Вы последователь так называемого окружного послания, подписанного и утвержденного глаголемыми: митрополитом Белокриницким и многими епископами, так называемыми окружниками. Посему, Вы решительно не имеете права говорить об еретичестве нашей церкви, в которой окружное послание не видит ни единой ереси. Так, оно в обличение ваше и ваших единомышленников гласит: «господствующая ныне в России церковь, вкупе же и греческая, верует не во иного Бога, но во единого с нами: «Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым», глаголю же св. Троицу единосущную и нераздельную: Отца безначальна, Сына собезначальна и Духа св. сопрестольна. Исповедует и плотское смотрение Христово, во искупление рода человеческого содеянное. Почитает и честные праздники Владычни вкупе с нами, не привидением, но детельне (далее следует перечисление господских праздников), также и пречистую Богоматерь, и св. Угодников Божиих. .Поклоняется св. иконам древнего изображения с надписанием имени Христова: Иисус Христос. Лобызает честный гвоздь и хитон Христов, св. чудотворные иконы, св. угодников Божиих мощи. И сими всеми явственно доказуется, яко во единого и того же верует Бога, единого и Того же с нами исповедует Христа». Этот взгляд окружного послания на Греко-Российскую церковь вполне справедлив, и он разделяется ныне истинными окружниками. В чем же видите Вы ересь православной церкви? в тех ли порицательных выражениях полемических против раскола книг, которые, как раньше достаточно показано, а) не могли принадлежать п. Никону со единомудрениками, так как высказаны лицами, жившими и учившими после собора 1667 года, которые б) суть мнения частных лиц, церковью неразделяемые и которые в) неправильно вами понимаются и недобросовестно приводятся? Кто же и какую ересь открыл в Греко-Российской церкви? Какой собор признал и осудил эту ересь? История церкви ясно показывает, что по одному только народному голосу, без суда соборного, ни один епископ (а не то вся церковь) не считается отпавшим – лишенным благодати. Так, в конце 9 века Римская церковь проповедовала исхождение Св. Духа и от Сына, но только по тысячном лете произнесли над нею суд православные иерархи (Книга о вере л. 197 – 198) и с того только времени, в чем согласны и глаг. старообрядцы, последовало отделение западной от восточной церкви и прекратилось между ними общение. Ясно, таким образом, что никто, кроме собора православных архипастырей, не имел права судить римскую церковь. В подобных случаях православные архипастыри поступают согласно нижеследующим каноническим правилам: 74 пр. св. ап., 6 пр. 2 всел. соб., 37 пр. св. ап., 6 прав. антиох. соб., 34 пр. св. ап., 12 пр. карф, соб., 14 пр. антиох. соб.; 12 пр. антиох. соб., 4 прав. антиох соб., 15 прав. Карф, соб., книг, о вере л. 201, сборн. патр. Иосиф. л. 332 на обор., 10 и 11 прав. Карф. собор, и 12, 13, 14 и 15 прав, двукрат. собора. По этим правилам судить одного епископа может только собор епископов, отменить решение этого собора может только большой собор, а последнего еще больший и т. д., пока дело не дойдет до вселенского собора. Какой же собор осудил Греко-Российскую церковь? Мы не знаем никакого суда, по которому все до одного епископа, по всей вселенной, признавались бы падшими в ересь, кроме суда старообрядцев. Кроме этого, Вы, Викул Иосифович, утверждая то, что вся церковь впала в ересь, обнаруживаете неверие непреложному обетованию Спасителя о вечном пребывании церкви с трехчинною иерархией и седьмью таинствами, по слову рекшего: «созижду церковь мою и врата адова не одолеют ю» (67 зач. от Матф.)⁷, допускаете одоление церкви вратами ада, победу ея Никоном патр., который в таком случае явился сильнее Христа – главы Церкви. Таким образом, суд ваш и ваших суемудренников над православною церковью противен евангелию, противен каноническим правилам, есть горькое заблуждение и посягательство на священные права, вам не принадлежащие. Так как Вы, Викул Иосифович, не доказали, да и никогда не докажете, что мы еретики, то мы оставляем без разбора и внимания те канонические правила, в силу которых, по-Вашему начертанию, ваши предки отделились от нас, якобы еретиков. Итак, из сказанного достаточно видно, что и последняя вина отделения ваших предков от церкви, именно ересь Греко-Российской церкви, неблагословна, так как мнимая ересь не открыта, не доказана и никаким собором не осуждена.

В конце своего начертания Вы, Викул Иосифович, привели слова писателя Книги о вере об отступлении Римлян по тысяче лет от восточной церкви, об отступлении в 595-е лето по тысяче Малоросии от той же Восточной церкви к римскому костелу и о могущем быть, егда исполнится 1666 лето, отступлении от той же восточной церкви некоторой части христиан русской церкви (Книга о вере, л. 272 на обор.). Это место Вы привели с тем, чтобы показать, что мы с 1666 года отступили от Восточной церкви; но так ли на самом деле? Само собой очевидно, что тот отступил от Восточной церкви, кто не находится в общении с восточными патриархами. Кто же не находится в общении ними, мы или вы – глаг. старообрядцы? Мы, православные, находились и находимся в полном общении с восточными патриархами, следовательно, не отступили от них, не порвали связь с восточною церковью, а Вы – глаг. старообрядцы не имеете общения с восточными патриархами, называя их еретиками, отступили от Восточной церкви, порвали всякую связь с нею. Посему, и последнее место в своем начертании Вы привели в обличение себя и всего своего общества старообрядческого. Ваши предки, а в лице их и Вы, отступили от православной Греко-Российской Восточной церкви вовсе не по изложенным в вашем начертании винам, в чем Вы сами, при беспристрастии в деле искания истины, легко могли бы убедиться, а единственно по ожесточению, упорству и невежеству, по которому они смеши вали понятия о догмате и обряде, об ереси и расколе, считали обряды наравне с догматами неизменяемыми, в чем и Вы погрешаете. Так как у Вас нет правильного понятия о догмате и обряде, вследствие чего склонны видеть ересь там, где и следа ее нет, и так как Вы особым начертанием просите нас разъяснить Вам от писания, что такое догматы, обряд и символ, то мы постараемся сделать cиe особо, немного спустя, а вслед за сим мы займемся разбором остальных ответов ваших на наши остальные вопросы.

(Продолжение)⁸.

Возлюбленный о Христе Викул Иосифович!

Теперь, после разбора указанных вами «важных и благословных вин отделения ваших предков от церкви, мы приступаем в разбору остальных Ваших ответов на наши вопросы. На остальные семь вопросов Вы сначала даете один общий ответ потому, как Вы – выражаетесь, «что все имеют одно и тоже, только о приятии священников, от ереси приходящих и митрополита Амвросия», а потом тщитесь дать отдельный ответ и на каждый из семи вопросов, но на деле только повторяете то, что раньше говорите, прямого же и обстоятельного ответа, достойного мужа зрелого и христианина верующего, Вы ни на один вопрос не дали.

Сущность общего ответа Вашего состоит в следующем: «со времени патриарха Никона вся вселенская церковь впала в ересь, большую Apия, и от оного времени благочестивые священницы, не согласившиеся подчиниться впадшим в ересь епископам, остались с страждущими христианами, соблюдая древлецерковные предания и принимая от ереси приходящих священников, во 1-х, на основании толкования на 8-е правило первого вселенского собора, 7-го правила II вселенского собора, 95-го правила VI вселенского собора; во 2-х на том основании, что и пресвитеры нарицаются епископами, наместниками, и что епископы единым постановлением высочайши суть, а во всех священнодействиях церковных священницы едину власть имеют наравне с епископами вязать и решать и от ересей приходящих принимать и благодать Святого Духа преподавать чрез церковное чиноположение на основании сицевом: Кн. о вере гл. 20, л. 182 обор., тол. ап. л. 113, зачал. 283, кормч. гл. 36, л. 283 об. в красных строках, Бесед. ап. зачал. 283, 451.

Против такого Вашего ответа считаем необходимым сказать следующее:

Во 1-х, Греко-Российская церковь и со времени патриарха Никона вовсе не впала ни в какую ересь, как утверждаете Вы, что мы достаточно доказали в разборе «благословных, по-Вашему, вин отделения Ваших предков от церкви».

Во 2-х, указанными в Вашем ответе правилами должна руководствоваться единая святая, соборная и апостольская церковь, но Вы вовсе не доказали, что Ваше именно общество есть истинная церковь, что и требовалось от Вас доказать в наших вопросах, а потому и ссылка на соборные правила церкви в Ваших и ваших единомышленников устах не может иметь силы и значения до тех пор, пока Вы не составляете истинной, Господом созданной церкви. На этот раз мы постараемся обстоятельно доказать, что ни общество, окормляемое беглыми попами, каковыми были ваши отцы до 1846 г., ни общество, принявшее австрийское священство от беглого митрополита Амвросия, действительно не составляют единой, истинной и Господом созданной церкви.

1. Почему общество, окормляемое беглыми попами, не есть истинная церковь Христова?

Во 1-х, в истинной церкви Христовой должны быть три чина иерархии: епископ, пресвитер и диакон (Благов. 95 зачал па еванг. от Лук.) и семь таинств (Велик. кат. л. 360), между тем у беглопоповцев не было и нет епископского чина, а с ним нет и таинств: Хиротонии и миропомазания; следовательно, такое общество, именуемое церковью, потерпело: 1) изменение вопреки учению Блаж. Феофилакта (Благов. на ев. от Лук. зачал. 107 е) и 2) одоление от гонителей, по-вашему, и еретиков, вопреки непреложному обетованию Спасителя (Матф. зачал. 67-е)⁹ и учению св. Иоанна Златоуста (Маргарит. л. 154, Кн. о вере л. 19).

Во 2-х, беглые попы не могут быть признаны законными совершителями тайн Христовых и богослужения, потому что извержены, лишены священного сана и благодати на основании следующих канонических правил церкви:

39-е Правило св. апостол: «Без воли епископа своего пресвитеры, или дьяконы да не творят ничтоже, тому бо суть поручени людие Господни».

По воле и благословению какого епископа беглые попы священнодействовали у вас и принимали от ереси приходящих?

55-е Правило св. апостол: «аще который причетник досадит епископу, да извержется; писано бо есть: князю людей своих да не речеши зла.» В толковали на это правило между прочим говорится: «епископы убо по образу суще Господа нашего Иисуса Христа и глава церковного телесе именуеми, пресвитери же и диакони по образу суще рук, яко теми церковное правление содевает епископ.» Отсюда: рука живет и действует, пока находится на своем месте, но как только отрывается от своего места, теряет жизнь и остается мертвою; так точно и священник может действовать священнически, пока в единении с епископом и на своем месте в церковном теле, а вне единения с епископом теряет силу благословения и благодати священства, и действия его не спасительны, потому-то предыдущее правило так прямо и сильно требует: «без воли епископа пресвитеры или диаконы да не творят ничтоже».

Четвертого вселенского собора правило 6-е: «в церкви и в монастыри не просто тако (т. е. без назначения церкви града, села или монастыря) поставление бывает: аще ли же ни, не поставлен тако поставленный» Вполне это правило читается так: «решительно никого ни в пресвитера, ни во диакона, ниже в какую степень церковного чина, не рукополагать иначе, как с назначением рукополагаемого именно к церкви градской, или сельской, или к мученическому храму, или к монастырю. О рукополагаемых же без точного назначение св. собор определил; поставление их признать недействительным, и нигде не допускать их до служения» (смотр. Книгу правил св. ап. и проч. стр. 60); между тем беглые попы совершали у ваших отцов и у вас до принятия м. Амвросия, совершают и теперь у беглопоповцев свои действия нее в одном определенном месте, не в одном каком либо приходе и при одной церкви, а в разных местах, и на основании приведенного правила считаются изверженными, а поставление их недействительным.

Антиохийского собора правило 3-е: «аще который пресвитер или диакон и всяк священнического чина, оставив свое место и свою церковь, на ину страну отъидет, и от своея переселився, на иной стране долзе пребывасть, к тому да не служить; паче же аще зован от своего епископа, не возвратится, но пребывает в таковом безчинии, да извержется отнюдь (совсем), и к тому да не имать внити в чин свой. Аще который епископ примет такового, да примет запрещение от общего собора, яко церковные разрушая законы».

Таковыми именно и были ваши беглые попы до м. Амвросия, а потому они подлежат извержению и не имеют права действовать священнически. Но Вы и ваши единомышленники не хотите признать и принять эту истину, а все усилия употребляете к тому, чтобы отыскать подходящие правила церковные и ими успокаивать свою совесть в том, что будто и беглые попы имели законное право действовать, как православные священники. Рассмотрим приведенные Вами правила: подтверждают ли они Вашу мысль и Ваше желание?

Первого вселенского собора правило 8-е: «Еретицы, глаголеми чистии, приходяще к соборной церкви, первое да исповедят, яко повинуются церковным законом и приобщаются с двоеженцы и простят согрешающих, и аще убо будет в коем граде истинный епископ града того, будет же и от сих, глаголемых чистых, другий епископ поставлен, или пресвитер, в своем сану да пребывает; но обаче поставленный от чистых, епископ или яко пресвитер да имать честь, или аще хощет града того епископ, да вдаст ему негде в селе епископию; несть бо мощно двема епископома были во едином граде».

В толковании на это правило в кормчей книге между прочим говорится: «свою ересь прокленше и иныя вся, прияти да будут е, и токмо святым миром помажутся; и аще от них нецыи суть и епископы, паки в своем чину да пребывают».

Ссылаясь на это место толкования сего правила, Вы успокаиваете свою совесть и утверждаете, что беглые попы, от ереси принятые вторым чином под миропомазание, имели будто право оставаться в сущем сане, действовать священнически и от ересей других и даже м. Амвросия принимать в сущих же санах. Но, во-первых, обратите внимание на то, с какою целью святой собор установил это правило и с какою целью приводите Вы и ваши единомышленники оное? До первого вселенского собора и во время самого собора церковь, как и всегда, имела все семь таинств и три чина иерархии, так как и на соборе было 318 законных пастырей учителей, а потому сиe правило собор издал не для того, чтобы приятием священных чинов иерархии от еретиков Наватиан восполнить свой недостаток, но для спасения самых Наватиан; ибо не церковь имела нужду в них, как вы в беглых попах, но они имели нужду в церкви, от которой отдалились и вне которой нет спасения; вы же и ваши предки своего законного и от апостолов преемственного священства не имели и не имеете, принимали на основании толкования на cиe правило беглых попов и митрополита Амвросия по крайней нужде и главным образом для того, чтобы восполнить недостающего у вас священства, а потому общество ваше, Вами именуемое церковью, далеко не похоже на истинную церковь Христову времени первого вселенского собора, а своевольным толкованием и применением к делу 8-го правила собора становитесь даже противниками самого собора.

(Окончание).

Возлюбленный о Христе, Викул Иосифович.

Во 2-х, допустим, что ваше общество есть истинная церковь, но и в таком случае беглые попы и м. Амвросий, принятые вами, как еретики второго чина, под миропомазание, должны считаться у вас мирянами, лишенными благодати священства, и, как таковые, должны были вновь быть рукополагаемыми у вас уже в священные степени на следующем основании: самое правило cиe собора вовсе не повелевает Наватиан, которым вы уподобляете беглых от Греко-Российской церкви попов и м.Амвросия, присоединять к церкви вторым чином, под миропомазание, как поступали предки ваши с беглыми попами и поступили вы с м. Амвросием, ибо в правиле сказано: «первое да исповедят, яко повинуются церковным законам, и приобщаются с двоеженцы, и простят согрешающих... епископ или пресвитер в своем сану да пребывает»; как видите о миропомазании нет даже намека, следовательно, церковь времен первого вселенского собора на основании сего правила Наватиан принимала третьим чином, без миропомазания. Правда, в толковании на cиe правило по нашей Кормчей действительно говорится: «Токмо святым миром помажутся... паки в своем чину да пребывают»; но вы и ваши предки, ссылаясь на это место толкования, а не на само правило, упустили из виду, что соборные правила важнее толкования на них, ибо правила суть повеления собора, имеющие силу обязательного закона для всей церкви, а толкования на правила принадлежат не собору, но частным лицам, и как таковые могут иметь между собою и разногласия; кроме этого, в толковании должны заключаться только те мысли, которые содержатся в самых правилах; здесь же в правиле говорится о принятии Наватиан третьим чином, без миропомазания, в толковании же на это правило о принятии тех же Наватиан вторым, чрез миропомазание. Явное противоречие, над которым ни ваши предки, ни вы не хотите задумываться, но которое необходимо разъяснить: что принять к исполнению и чему верить: правилу или же толкованию на правило? По истине правилу, а не толкованию верить вот еще почему: с одной стороны и знаменитые толкователи Вальсамон и Зонара; в своих толкованиях на cиe правило (зри в прилагаемой при сем книжице «Беседы архимандр. Павла, стр. 26), строго держась точного смысла правила, о миропомазании приходящих от ереси Наватиан тоже вовсе ничего не говорят, как и в самом правиле о сем не говорится, следовательно, и по их толкованию Наватиан на основании сего правила принимали третьим чином, без миропомазания, потому и принимались они в сущих санах, с другой стороны, в тех правилах последующих соборов, на которые и Вы указываете в своем начертании, где действительно говорится о принятии Наватиан вторым чином, чрез миропомазание, вовсе уже не говорится о том, чтобы они оставались в сущих санах.

Второго вселенскою собора правило 7-е: «четыренадесятницы, иже и средницы глаголются, ариане, и Наватиане, и македониане, и саватиане, и аполлинариане, писание вдавше, приятни, помазующе токмо вся чувства».

Толкование: «сии вси еретицы суть, и аще приступят к соборной церкви, и написавше ересь, и прочетше пред всеми и прокленше, и с нею вся ереси, да прияти будуть, токмо святым миром помазующе чело, и очи, и ноздри, и уста; егда же знаменаем их миром, глаголюще сице: печать дара святого Духа».

Шестого вселенскою собора правило 95-е: «обращающихся от еретик сице приемлем: арианы, македонианы, наватианы же, иже чистии именуются, несторианы и четыренадесятники, иже суть средницы, и аполлинарианы, и евтихианы, и северианы, и иже от подобных им ересей, проклинающие вся ереси и с ними и свою, помазуем святым миром темена, очи, ноздри, уста, уши, и знаменующе я глаголем: печать дара святого Духа».

Как видите, в приведенных и вами указанных правилах и в толковании на них действительно говорится о том, чтобы Наватиан и прочих еретиков присоединять к церкви вторым чином, чрез миропомазание, но вовсе не говорится о том, чтобы из них епиресвитеры но миропомазании «в чину своем да пребывают», что вам так желательно и нужно. Является недоразумение: почему первый вселенский собор восьмым правилом постановил Наватиан принимать третьим чином, без миропомазания и в сущих санах, а второй и шестой вселенские соборы требуют принимать их уже вторым чином чрез миропомазание и, понятно, уже не в сущих санах? Недоразумение cиe легко устраняется следующим историческим фактом: ересь Наватиан появилась немного раньше времени первого вселенского собора, не была еще до сего собора осуждена, а среди Наватиан были епископы и пресвитеры, в истинной церкви рукоположенные и по рукоположении уже увлекшиеся и принявшие эту ересь; потому то собор и постановил принимать таковых, если покаются, третьим чином, без миропомазания и в сущих санах, ибо как хиротония, так и миропомазание – тайны истинные, совершенные над ними в истинной церкви, и не было надобности их повторять. Так церковь принимала Наватиан до второго вселенского собора. Но Наватиане упорствовали, и, сопротивляясь первому собору, их осудившему, пребывали вне единения с церковью, а имея свою иерархию, производили в церкви раздор; тогда второй вселенский собор их иерархию, не покоряющуюся соборной церкви, их осудившей, и все таинства, такою иерархией совершаемые, признал без благодатными, недействительными, постановление первого собора о принятии таковых третьих чином и в сущих санах отменил и постановил принимать вторым чином чрез миропомазание, признавая таким образом только крещение от Наватиан истинным, так как крещение по нужде может и мирянин совершать. После такого ясного постановления собора, Наватиан более не принимали в сущих санах. Шестой вселенский собор подтвердил постановление второго о принятии Наватиан вторым чином, чрез миропомазание и не в сущих санах, и так церковь после этого и принимала их всегда: чрез миропомазание, не в сущих санах, а по миропомазании вновь их рукополагала в священные степени, что подтверждается и следующим:

«От послания Константина града собора к Мартирию, епископу антиохийскому, о том, како приимати еретики, приходящия к соборной церкви: apианы, македонианы, и Наватианы, глаголющия себе чистыя и чистейшыя, и четыредесятники, рекше средники, и аполлинарианы, приемлюще, написающих свою ересь, и проклинающих ю, и ину всяку ересь, не мудрствующую, якоже и соборная церковь, помазует их первое священным миром чело, ноздри, уши, перси, и ноя чувства помазующе им, глаголем: печать дара Святого Духа; и потом потщаливии мирстии человецы поставдяются в сан, в нем же быша, или пресвитеры, или диакони или ино что» (Кормчая л. 293 оборот).

Вот как поступала истинная церковь с теми еретиками, которых принимала вторым чином, чрез миропомазание: епископов и пресвитеров таковых, как лишенных благодати священства за упорство и не повиновение соборам, их осудившим, принимала мирянами, по миропомазании вновь их рукополагала в священные степени, в них же быша. Так должны были поступать ваши предки и вы с беглыми попами и м. Амвросием, принятыми вами вторым чином, чрез миропомазание, если ваше общество действительно была и есть истинная церковь. При этом обратите внимание на то, какая основательность, точность и последовательность в постановлениях и действиях истинной церкви времен вселенских соборов и на оборот: какой произвол, путаница и противоречие в действиях и мнениях Вашего общества. Первый вселенский собор постановил принимать Наватиан третьим чином, без миропомазания, а потому в сущих санах, ибо как хиротония их, так и прочие тайны, следовательно и миропомазание – истинные, в истинной церкви над ними совершенные, а потому если приемлема хиротония их, то приемлемы и не повторяются и прочие тайны и миропомазание, от такой хиротонии совершенные; второй же вселенский собор за упорство и не повиновение соборной церкви признал иерархию Наватиан незаконною, без благодатною, а таинства, такою иерархию совершенные – недействительными, а потому отменил, как имеющий право постановления первого собора о приятии Наватиан третьим чином и постановил принимать их впредь вторым чином, чрез миропомазание и не в сущих санах; ибо если миропомазание – безблагодатно и недействительно, а потому повторяется, то без благодатна же, недействительна и незаконна и та иерархия, та хиротония, которая совершила и совершает то миропомазание, таковы же и прочие тайны, за исключением крещения: а потому если повторяется миропомазание, то повторяется и хиротония, как не сущия. Вы же и ваши предки беглых от Греко-Российской церкви попов и м: Амвросия принимали, как еретиков второго чина, чрез миропомазание, но в сущих санах, признав таким образом хиротонию их правильной, законной и действительной. Но если хиротония таковых принята вами без повторения, как признанная истинной и действительной, то почему прочие таинства и миропомазание их признаны вами не действительными? Почему принята вами, а не повторена, как требуют указанные соборные правила, хиротония беглых попов и м. Амвросия, совершенная над ними в Греко-Российской церкви. а миропомазание, совершенное над ними в той же церкви, не признано и повторено над ними? Если миропомазание их не действительно, безблагодатно, потому и повторено, то и иерархия, совершившая это миропомазание, тоже безблагодатна, и хиротония таковых тоже должна повторяться, как повторено миропомазание и как поступала церковь с Наватианами после второго вселенского собора; вы же хиротонию их признали и приняли, миропомазание же их отвергли и повторили. Это ли не произвол у вас? Хоть в глубине души, пред собственною совестью, должны же вы сознаться, что такое общество ваше совсем не похоже на истинную церковь времен апостольских вселенских соборов! Сбились Вы с истинного пути и никакими произвольными толкованиями, вами и вашими отцами на церковные правила и св. отец писания выдумываемыми, не защитите и не оправдаете своего заблуждения тем более такими мудрованиями не спасетесь, пока не обрящете истинной, Господом созданной и вечно неодоленно и от врат адовых пребываемой церкви. Ищите же лучше с чистым сердцем, и обрящете таковую, толцыте, и отверзется вам.

В оправдание своего общества Вы еще говорите, «что и пресвитеры нарицаются епископами, наместниками и что епископы единым постановлением высочайши суть, а во всех священнодействиях церковных священницы едину власть имеют наравне с епископами вязать и решать, и от ересей приходящих принимать и благодать Святого Духа преподавать чрез церковное чиноположение»; но указанные вами места не только не доказывают справедливость Вашего мнения, а наоборот, против вас же говорят; таковы все ваши доказательства. Так, в Книге «о вере», в 20 главе «о римском папе», на обороте 182 листа действительно говорится: «яко всяк епископ своя имеет наместники, их же сам посвяти», но отсюда вовсе не следует, что епископы и священницы, их наместники, одно и тоже, и что истинная церковь Христова может когда либо пребывать или действительно пребывала с одними священниками, наместниками епископов, без самих епископов, их рукополагающих, что вам так желательно и необходимо доказать; ибо в другом месте той же книги «о вере» об епископах и священниках говорится следующее: «кто гостинницы? Апостоли и по них восприемницы их: пастыри и учители, архиепископи и епископи, иже служители суть величеству и смотрения его, им же и пребывати даже до скончания века обетование сотвори; и по своему неложному обетованию благодатне избирает себе людей достойных, и поставляет и освящает рукоположением чина духовного чрез патриархи, архиепископы и епископи. А яко епископи суть всем чинам и степенем духовенству или священству належащим первыми и начальными и для того суть почтени титлами различными, иже суть описани явственне в деяниях седми вселенских соборов, к сему же архиереями и пастырьми наречени суть епископи, яко начальными над иереями, их же рукополагают» (л. 59 об.).

Далее, в Кормчей книге, на обороте 283 л. указанные вами красные строки гласят: «не токмо епископу, но и всякому иерею, токмо бо яко не поставляет иерей от епископа разнствует, священство же совершенно имать». Совершенно справедливо, что иерей священство совершенно имать, мы этого никогда не отрицали и не отрицаем, но тут же ведь говорится, что совершенное священство иерей получает от епископа, рукополагающего его, а сам никого не может посвящать в священные степени, чем и отличается от епископа; следовательно, иерей, как меньший и подчиненный епископу, не может совершенно заменить епископа, а тем более не может действовать епископская и при том без воли и благословения самого епископа, его поставившего, как действовали у вас и действуют и теперь у беглопоповцев беглые попы. Такой же точно смысл имеют и приведенные вами слова толкового апостола, что между епископом и пресвитером «ни едино различие есть, токмо единым устроением (то есть: правом рукополагать и посвящать) они (епископы) высочайши суть».

Итак, общество, окормляемое одними беглыми попами, к которому принадлежали ваши деды и отцы до 1846 г., действительно не есть истинная, Господом созданная, долженствующая вечно пребывать, даже от врат адовых не одоленною церковь. Вы и ваши отцы на деле доказали, что и сами действительно не признаете и не веруете, что такое общество есть истинная церковь Христова, ибо сами, не довольствуясь беглыми попами, в 1846 году отыскали себе беглого же митрополита греческого Амвросия, который и положил начало новой иерархии у вас, называемой по месту происхождения австрийскою, и послужившей предметом новых споров, раздоров и разделений среди вас. Если общество, окормляемое одними беглыми попами, составляло истинную, по Вашему, церковь, то зачем ваши отцы в 1846 г. отделились от этого общества, завели себе новую иерархию, а беглопоповцев, следовательно, и своих предков, теперь сами же признаете еретиками?

II. Почему общество, окормляемое австрийскою иерархию, не есть истинная, Господом созданная церковь?

Общество, окормляемое австрийскою иерархию, есть то же беглопоповство; разница только в том, что во главе этого общества стоит не беглый поп, а беглый митрополит греческий Амвросий, а потому все, сказанное о беглопоповцах, относится и к этому обществу, то есть: хотя cиe ваше общество имеет по виду три чина иерархии и семь таинств, однако завели себе эту полноту всего только с 1846 г., и при том не от Христа, который есть глава церкви, но от беглеца, по Вашему же еретика, сребрениками, как свидетельствует история, подкупленного; следовательно, и это общество, вами именуемое церковью, как и общество беглопоповцев, потерпело: изменение и одоление, по Вашему, от гонителей и еретиков, чего на деле не могло быть, если бы действительно это общество было истинной церковью Христовою; ибо Христос силен хранить Свою церковь, как обещал, не одоленною и от врат адовых, не только гонителей и еретиков, как и сохранил се в первые века христианства среди действительно страшных гонений от иудеев и язычников и среди волнений от разных еретиков. Вы же, утверждая, что ваше общество есть истинная церковь Христова, тем самым допускаете и то, будто Христос не в силах был сохранить свою церковь не одоленною от еретиков и гонителей и, страшно сказать, Христос: же, как будто бессильный восстановить недостающее в вашем обществе, допустил позаимствовать от тех же еретиков не имеющееся у вас священство. Не явная ли это еретическая мысль о лице Христа, Спасителя Mиpa, Сына Божия и Человека? Не справедливее ли утверждать, как мы и утверждаем: потому именно ваше общество и потерпело изменение и одоление, не сохранил Христос-Бог, что вы и ваши предки вовсе не составляете церкви Христовой, а напротив самовольно отделились от таковой? Истинная же Церковь Христова и теперь пребывает, как пребывала, и будет пребывать всегда не одоленною и не нуждающеюся в позаимствовании для своей полноты чего-либо от еретиков. Эту-то церковь вы и ищите, потому что не у вас она, и когда обрящете ее, тогда только успокоите свою совесть и спасетесь.

Если бы и действительно ваш общество составляло истинную церковь, то и тогда, как сказано выше, Амвросия, принятого вами через миропомазание, должно было вновь рукоположить; так поступала истинная церковь. Следовательно, Амвросий, как еретик, явился к вам лишенным сана и без благодати священства, а потому то, чего сам не имел, не мог преподавать и своему преемнику Кириллу, и всему нынешнему Вашему священству; потому-то и священство это безблагодатно, не истинно и не действительно, и таковы все действия, им совершаемые. А что действительно м. Амвросий прибыл в вам изверженным и лишенным благодати священства, подтверждается следующими каноническими правилами:

Правила св. апостол 34-е: „Без своего старейшего ничтоже да творят епископы, но токмо во своем пределе кождо“.

30-е: «Аще кий епископ мирских князь помощью приимет церковь, да извержется и отлучится».

Антиохийского собора правило 16-е: «Иже кроме совершенного собора, иже самого митрополита на праздный церкве престол наскочив, аще и сам есть празден, от епископии да будет извержен». Внизу, в красных строках: «епископу самому о себе престола не восхищати» (кормч. л. 68 об.). Между тем м. Амвросий без воли старейшего, то есть своего патриарха, сам о себе, тайком, переодетый в одежду мирянина убежал чрез границу, и помощью австрийского иноверного правительства, строившего козни против русского правительства, занял место митрополита у вас в Белой Кринице, на что не было согласия никакого даже одного епископа, не только собора епископов, а потому на основании этих правил Амвросий прибыл к вам действительно изверженным, не имеющим права священнодействовать. Далее: Антиохийского собора правило 23-е: «Епископ хотя умрети, да не поставит иного епископа в себе место; тому бо умершу, собор имеющих власть, достойного да поставят».

Лаодикийского собора правило 13-е: «Не избран епископ, иже мирскими человеки избран будет».

Толкование: «Судом и избранием митрополита, и сущих во области епископ поставляем бывает епископ. Аще же кто не тако возведен будет на епископство, но мирскими людьми избран, не избран есть и не приятен».

7-го вселенскою собора правило 3-е: «Всякое избрание и поставление, бывающее от мирских властей, не твердо есть».

Между тем, вопреки этим правилам, преемника Амвросия Кирилла, помощью того же австрийского правительства, избрали одни мирские люди и поставил во епископы сам один Амвросий; но так как Амвросий подлежал извержению и не имел права священнодействовать у вас, то не действительно и поставление Кирилла и все ваше священство. Вы сами на деле показали, что не доверяете и этому священству и не знаете наверно: куда пристать? Ибо одни из вас решили не принять и не принимают вовсе новоявленного священства, а продолжают окормляться бегствующими от Греко-Российской церкви попами, другие же из вас, принявши новое священство, стали окружниками, третьи принявши тоже священство, стали противоокружниками, проклинающими других, четвертые наконец, при том же священстве, желая примирить окружников и противоокружников, стали полуокружниками и не только не примирили их, но еще более раздор усилили. Но истинная церковь, ведь, едина, как и Христос Един? У кого же из вас она? Не всех же толков ваших в отдельности признать за едину святую и соборную церковь?

Итак, возлюбленный о Христе Викул Иосифович, ни общество, окормляемое беглыми попами, каковыми были и ваши отцы до 1846 г., ни общество, принявшее так называемое австрийское священство от беглого митрополита греческого Амвросия, действительно не составляют единой, святой, соборной и апостольской, Господом созданной церкви.

Рассматривать отделено ваши ответы на каждый из семи вопросов находим излишним, так как в этих ответах ничего нового Вы не выставляете, а только разные лады повторяете то, что сказали в общем ответе, а потому наш разбор общего вашего ответа относится и к остальным отдельным ответам.

Повторяем: не смотря на обширность вашей рукописи, ни на один из предложенных вам десяти вопросов Вы не дали прямого, обстоятельного, точного и ясного, на божественном и св. отец писании основанного ответа. В утешении ваше личное знайте, что на подобные же вопросы не только Вы один, но передовые ваши представители в Москве не в силах были давать требуемых ответов. Вопросы о церкви, иерархии – таинствах в разное время несколько раз были поданы именуемым старообрядческим епископам и даже духовному вашему совету в Москве, и подавали им такие вопросы сами же старообрядцы, усумнившиеся в правоте своего общества, как чада, прося совета и вразумления, но никто из ваших никогда на подобные вопросы не ответил, да и не можете прямо отвечать; а это новое доказательство того, что действительно ваше общество не составляло и не составляет истинной, Господом созданной, церкви, потому и не находите себе оправдания в божественном и св. Отец писании, не смотря на все усилия и даже ухищрения ваши найти таковое.

Священник Иларион Софронович и Священник Феодосий Воловей – миссионеры Измаильского уезда.

Архимандрит Анфим, игумен Киприяновского монастыря (1805–1811).