Мысли на ночь (23)

42 комментария

• Ирина 15 сен в 23:16

  Полностью согласна с вами, Анна.

  Уточнение: другой альтернативы нет не у людей, а у христиан.
  • Ольга Ирина 15 сен в 23:32

    У всех людей,разве нет?
  • Анна Ирина 16 сен в 22:24

    У не христиан вообще вопрос не стоит куда они попадут. Без помощи Божией нельзя попасть в Рай..
• Ольга 15 сен в 23:24

  Здравствуйте, Анна! Интересная постановка вопроса👍Мне кажется, эта альтернатива — или быть с Богом или вечные страдания в реальной жизни не так стоит. Ведь грех не воспринимается,часто, как геена. Он приятен,или привычен. И может происходить такое помрачение,будто и не надо стремиться к Богу, забвение Его.

  Но, понимает человек,или нет- он останется несчастным.По Своей Любви к человеку Бог продолжит человека вразумлять («тихий шёпот/рупор страданий»), и если он услышит — встанет на путь любви к Богу,борьбы с грехом и Служения Ему- он станет счастливым (насколько это возможно в земной жизни). Бог создал человека не как самобытного,а стремящимся к соединению с Богом в любви — только в этом случае вся его творческая природа раскрывается в полной мере(«по Образу и Подобию создан»). И тогда вопрос не в том,что нет выбора по факту, а в том, что несмотря на такую природу, всё же человек может не захотеть развиваться в сторону сближения с Богом,и жить не «во имя Божье,а во имя своё».
  • Ольга Ольга 15 сен в 23:31
    Но,с другой стороны,ведь действительно есть эта несвобода в том Каким создан человек — не самобытным без Бога. Это при всех его талантах и дарованиях! И тут да, необходимо проявить смирение и признать эту «нищету духовную», что без Бога я — такой , казалось бы, свободный, способный — а не могу жить. И заповеди,если очень захочу — без Бога не исполню.Первый грех — Гордость — от Денницы,вот эта постановка вопроса о такой личной несвободе его и возмутила. Не хотел он Служить Богу,тем более Его созданию — человеку. И да,он был низвергнут опять же,потому что не был создан как самостоятельное существо. Эта оторванность от Бога и сосредоточенность на себе приводит к гибели души и, видимо тем и прекрасно настоящее смирение,которое мы видим у Святых — что красота души раскрывается только в содружестве с развитием себя в своих талантах и признании,что без Бога- а значит,без Любви- я ничего не могу.Далее Далее
• Фёдор 15 сен в 23:24

  Думаю, что человек не свободен. А создан был свободным. Но сам себя сделал рабом греха.

  Из свободы у нас не один правильный вариант, а множесво вариантов, до тех пор пока они не грех. Есть много способов не согрешить и много способов исполнить волю Бога. Каждый волен выбирает какой ему больше нравится.
• Ольга 15 сен в 23:36
  Анна,из какой книги эта цитата?
  • Анна Ольга 16 сен в 22:32

    «Слова преподобного Симеона Нового Богослова»…

    Сегодня другую читаю:

    
    

    «Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, познайте Меня, и Я дам вам покой и свободу»

    Вот истинная свобода — когда мы в Боге. И я раньше не знал этого. До двадцати семи лет я только веровал, что Бог есть, но не знал Его, а когда душа моя познала Его Духом Святым, то стала с жаром рваться к Нему, — и теперь, горя, ищу Его день и ночь.

    Господь хочет, чтобы мы любили друг друга; в этом свобода — в любви к Богу и к ближнему. В этом и свобода, и равенство… «

    Преп. Силуан Афонский

    
    

    Может мне ответы на мои вопросы..
• Анна 15 сен в 23:38
  Человек может хотеть одного, а делать другое.
• Николай 16 сен в 06:21
  К примеру я не могу сказать, что меня по принуждению и насилию заставляют стремиться к Богу, нет, это мое личное измученное грехами желание… Но по сути у людей то и альтернативы то нет. Как тогда интерпретировать эту свободу? По-моему, все мы в определëнной степени свободны при условии, если стараемся жить по Воле Божией.
• Вячеслав 16 сен в 06:44

  Поэтому и не показывают людям (за исключением некоторых) по-настоящему ни мук ада, ни блаженства рая. Поэтому и Христос, ангелы и святые не являются видимым образом всем людям, иначе бы люди под таким постоянным впечатлением вынуждены были исполнять заповеди. Нам всё дается почувствовать отчасти, чтобы было место свободе. Какая-то благодать даруется, а потом как бы отходит, и Бог смотрит, как мы поступим, как воспользуемся своей свободой, сохраним ли верность.
  • Лия Вячеслав 16 сен в 10:41

    Ну да.. мы на веру приняли, что все это есть, остальные — что этого нет

    
    
    • Вячеслав Лия 16 сен в 10:50
      В связи с темой вспоминается рассказ Мотовилова о том, как ему дано было ощутить адские муки на какое-то время. В книге митрополита Вениамина (Федченкова) «Всемирный светильник преподобный Серафим Саровский». Вот где страшно.
• Иван 16 сен в 07:21
  Ну свобода заключается в том быть с Богом или не быть. Ведь эту у Вас в голове и в сердце открылся Бог и Вы выбрали быть с Богом. А ведь другой человек не познав Бога, живёт дальше и без Него и его это устраивает. И есть только два выбора быть рабом Богу или рабом греха. А быть рабом Богу,значит быть рабом самой Любви.Это как у слуги царя спросить: либо ты служишь царю, либо тебе вечные страдания будут. Что слуга выберет? Тут немного не правильный пример. Если брать человека не верующего, то он не будет знать что Бог есть Царь и ему не открыто что есть жизнь с Богом или страдание.Просто любить нельзя заставить,а только своим произволением можно любить.
  • Лия Иван 16 сен в 10:42

    Можно заставить бояться мук ада
    • Иван Лия 16 сен в 11:33
      В таком страхе нету любви и свободной воли. Да и ад это не место, а состояние души, т.е. жизнь без Бога.
• Надежда 16 сен в 09:23

  

  
  
• Надежда 16 сен в 09:26

  «Подкидыш» вспомнился)

  А на самом деле, вопрос сложный для меня.
• Сергей 16 сен в 09:44

  Человек свободен от внешнего принуждения быть с Богом или нет. Он свободен делать внутренний нравственный выбор. Но это не означает, что у этого выбора не будет последствий в вечности. Здесь можно провести аналогию. Люди обычно знают, что совершение преступлений испортит им жизнь и их посадят в тюрьму, иногда пожизненно. Но это не лишает их свободы выбора и не заставляет их выбирать добропорядочную жизнь только из страха оказаться в заключении.
  • Оля Сергей 16 сен в 11:51

    Страх заключения сдерживает, многие искренне уверены, что их не поймают, либо вообще не думают о последствиях
    • Сергей Оля 16 сен в 11:59

      Главное, что это не лишает свободы выбора. Многие также уверены, что после смерти им ничего не будет.
      • Оля Сергей 16 сен в 12:19

        Просто не задумываются

        ещё
• Надежда 16 сен в 10:52

  Добрый день! А кто автор? На сколько я знаю, Господь ждет нас не той рабской любви, как слуги .У нас раб Божий это соработник. Потом исходя из рабского отношения, это разве будет настоящая любовь?. Думаю Господь ждет от нас сыновней любви. Господь называл апостолов друзьями. Друзья любят друг друга , не думая о плохом.
  • Анна Надежда 16 сен в 22:38

    Симеон Новый Богослов.

    Слуга — это просто пример. Мы все равно по природе рабы — либо Божьи, либо греха — отсюда никуда уже не денешься… Мы называем Бога Отцом в молитвах, но мы как песчинки перед ним…
• Надежда 16 сен в 10:58

  мысли на ночь… Боюсь не богохульные ли они

  Человек есть разумное творение Бога (Беседа 10. Святого Василия Кесарийского беседа первая о сотворении человека «по образу…» п.11)

  Вот мы и думаем, задаемся вопросами, рассуждаем. Разве это богохульство?
  • Анна Надежда 16 сен в 22:39

    Спасибо) успокоили. Раньше много вопросов по Библии было, и сейчас некоторые остались. И думая об этом — боюсь богохульства..
• Оля 16 сен в 11:54

  Человек и свободен и несвободен. Он свободен при выборе, но не свободен от ответственности за мысли и совершенные поступки.
  • Анна Оля 16 сен в 22:39

    Как хорошо и понятно написали..
    • Светлана Анна 17 сен в 08:39

      Здравствуйте! Прочитайте Слово 40 Григория Богослова на Святое Крещение. И есть на АВ статья Раб Божий, там кратко и более понятно.
• Светлана 16 сен в 12:18

  Здравствуйте! Сначала мы Богу рабы, потом как наемники, а потом дети. Три духовных ступени описаны святыми отцами. Много чего описано, на мой взгляд самим можно размышлять, но все душевные перипетии проходить надо с духовником.
  • Анна Светлана 16 сен в 22:39

    Где можно прочитать про эти ступени?
• Наташа 16 сен в 14:03

  Я думаю, «рабами» мы стали в следствии грехопадения. Даже в Новом Завете, Христос называет своих учеников друзьями, сыновьями😊Бог задумал самый лучший план для нас, ещё в Эдемском саду. Но опять же был выбор. И тогда мы его сделали. И если раньше было всего 2 варианта «есть или не есть, послушаться Бога или не послушаться», то сейчас вариантов множество, ежедневно 😄Тут даже вопрос не в выборе сейчас, а вопрос в возможности » увидеть и вернуться» к тому Божественному, хотя бы частично, насколько возможно на этой земле🌷
  • Вячеслав Наташа 16 сен в 14:50
    Если рабами Божиими, то раб повинуется господину, а человек всегда ли повинуется Богу? Раб Божий это высокое звание. Потому что если раб — Божий, то больше ничей.А если рабами греха, то да, вследствие грехопадения. Хотя, конечно, степень сына повыше.
• Сергей 16 сен в 20:53

  Странно называть богохульной цитату из преподобного Симеона Нового Богослова. «Слово 5» (о самовластии, рабстве Богу и свободе). Главная её мысль проста: свобода — это не выбор между вариантами, а способность добровольно признать своим то, что и так составляет твоё бытие. Принуждённое служение это не «добровольное служение», и «принужденное служение» Бога не интересует.

  Никто не рождается рабом. Единственная «зависимость», которая есть у человека изначально, — это то, что он вообще существует не сам от себя.

  Отсюда вывод: Бог не хочет служения по принуждению, потому что вынужденная преданность вообще не является преданностью — она обесценивает сама себя. Сравнение с царским служителем нужно, чтобы показать смену оптики: одно и то же положение «раба» может быть либо унижением, либо честью — разница не в положении, а в том, добровольно ли оно принято. + Контекст — рабство в ту эпоху, это = наемная работа за среднюю зарплату по региону сегодня. Замените: Раб = «Работник офиса».
  • Анна Сергей 16 сен в 22:43

    Я не называю цитату богохульной, а только мои рассуждения. Не наговаривайте, прошу вас)
• Сергей 16 сен в 20:59

  Вы задаетесь вопросом — если альтернатива добровольности — геенна, то это не выбор, а ультиматум, и свобода сводится к борьбе с неправильными вариантами.

  Это сильное возражение, и )))… обвинение в скрытом принуждении верить в Бога и слушаться Его.

  Отвечу так. )

  Достопочтенная вопрошающая, ваше затруднение происходит не из вещи, а из подмены понятия. Вы мыслите свободу как Willkür — как произволение, то есть как способность выбирать между двумя предметами склонности, и потому измеряете её числом открытых дверей. Но свобода в строгом смысле есть Wille — воля как способность давать себе закон. Негативно она есть независимость от всякого чужого определяющего основания, положительно же — автономия, то есть самозаконодательство чистого практического разума. Из этого следует вывод, для вашего случая решающий: единственность правильного пути не умаляет свободы, но есть её собственное выражение, ибо разум, свободно законодательствуя, не может предписать себе двух противоречащих законов.
  • Анна Сергей 16 сен в 22:46

    Почему «независимость от всякого чужого определяющего основания » — это негативно?

    Да, я чувствовала, что где то понятия путаю)
• Сергей 16 сен в 21:02

  Святая воля, которая не может иначе как исполнять закон, не менее свободна, чем колеблющаяся, — она свободнее всех, ибо в ней исчез разлад между долгом и склонностью.

  
  

  Теперь о геенне, и здесь я с вами соглашусь против дурных проповедников. Если мотивом служит страх наказания или расчёт на награду, то воля определяется предметом чувственности и получает закон извне; это гетерономия, и такое действие, сколь бы законосообразным оно ни было, не имеет моральной ценности.

  
  

  Поступок, совершённый из страха вечных мук, есть поступок благоразумия, а не нравственности: он подчиняется гипотетическому императиву — «если хочешь избежать кары, поступай так», — тогда как нравственный закон звучит безусловно.

  Потому ваша интуиция верна: угроза не может быть основанием добра. Но отсюда не следует, что дурен сам закон; следует лишь, что дурно основание, которое ему подставили.

  И здесь Вам лучше быстрее научиться различать православие и католичество (со всеми разновидностями протестанства).
• Сергей 16 сен в 21:05

  Далее, о самом существовании этой альтернативы. Бог и бессмертие души не суть у меня предметы знания и не суть побудительные причины; они суть постулаты чистого практического разума. Их назначение не в том, чтобы устрашать волю, а в том, чтобы сделать мыслимым высшее благо — соединение нравственности и соразмерного ей блаженства, — без чего моральный закон, требуя невозможного, впал бы в противоречие. Религия, таким образом, есть познание всех наших обязанностей как божественных заповедей: не новый корпус приказов, извне налагаемых, но тот же самый закон, который разум уже нашёл в себе, лишь узнанный в его источнике.

  Заповедь не добавляет содержания долгу — она добавляет ему лица.

  Наконец, о вашем «океане неправильных вариантов». Вы жалуетесь, что закон один. Но взгляните: закон даёт лишь форму максимы — способность твоего правила стать всеобщим, — материю же поступка он оставляет вам целиком.
• Сергей 16 сен в 21:09

  И в завершение.

  
  

  Между пятью честными способами прожить день закон не выбирает; он запрещает лишь ту максиму, которая, будучи обобщена, уничтожает сама себя.

  Оттого свобода не есть блуждание, а долг не есть колея.

  И заметьте, что подлинная несвобода лежит по другую сторону: тот, кто следует склонности, полагает себя свободным, но он есть лишь звено в цепи природной причинности, вещь среди вещей.

  Человек, живущий по нравственному закону, есть единственное существо, о котором можно сказать, что оно начинает причинный ряд из себя.

  Он — не раб Господина, а гражданин умопостигаемого царства целей, где сам является и подданным, и соавтором закона.

  И если угодно удержать слово процитированного Вами автора:

  такое «рабство» есть достоинство, ибо оно означает, что вы никому иному не принадлежите — даже собственной склонности.

  
  

  p.s.

  этот ответ как я полагаю может помочь и снять логическое затруднение у вас с понятием «свободы», но не заменяет богословского разговора о повреждённой воле.
  • Анна Сергей 16 сен в 21:17
    Вы хорошо подмечаете высказанные в комментариях идеи, находите корректные связи с первоисточниками. Но у вас не умещается синтез в 100 символов)
    • Сергей Анна 16 сен в 21:25

      Океан мыслей

      в сто знаков не вместился

      капля вместила.