Я не верю, и никогда не поверю

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Ну что это еще за "христианский бог" из википедии?
У Вас какой-то другой и с другими свойствами? Опишите его, возможно, получится его основать на каких-либо постулатах.
И даже этот википедийный бог не слушается принципа неопределенности Гейзенберга. Допустим на минутку, что Вы поверили в "википедийного бога", так скажите, зачем ему подчиняться закону, который он сам создал?
А какой смысл в него верить? Наоборот, нам требуется опровергнуть то, что утверждается. И мы это легко делаем.
А подчиняться закону придется - это закон природы, а не писанный или выдуманный людьми. Даже если Вы намотали сами трансформатор - он Вас также ударит током. Либо Вам придется предъявить возможность нарушения этих законов - раз, того, что их можно создать - два. (И это уничтожит науку, кстати.)
Недостаточно просто заявить: "А волшебник может!". Это не постулат.
А как Вы хотите наблюдать первоначальность и предшествие миру?
Я не знаю. Это же Вы заявляете, что религия основана на постулатах, аналогичных имеющимся в науке? Ну так и расскажите мне, как я могу это наблюдать. Или забудьте про "постулаты", "аксиомы" и прочее - они не случай религии.
А способность создания материального и нематериального Вы можете наблюдать у себя каждый день, у Вас есть такая способность. Ведь Вы же творец, хоть еще и невсемогущий.
Ни разу за собой не замечал сотворения чего-то из "ничего".:(
 
Последнее редактирование:
Брянск
Православный христианин
В части религии - да. Все верующие так же атеисты по отношению к подавляющему большинству религий, но почему-то делают исключение для одной-единственной, причем, все для разных. Атеист такого исключения не делает.
И в чем тут отличие атеиста от верующего? В том, что атеист принимает реальность как есть, а верующий предпочитает заменить фантазией? Ну так у червяка, считающего себя орлом, нет преимущества - его склюют точно так же, даже быстрее.
В чём отличие? Да кардинально во всём, кроме наличия и количества конечностей. Но самое важное отличие, что в Вашей жизни нет ни какого смысла, а в моей есть и смысл и цель, а ещё то, что Вы умрёте, а я нет. И нет в этом ни чьей фантазии. Вот Вы же не фантазируете, что Вы умрёте и исчезнете? Конечно нет - Вы полностью уверены, что это так и будет, это реально. Вот и я не фантазирую, что я не умру. Я полностью в этом уверен, и это так и будет. Нет отличия атеиста от верующего только в том плане, что нет ни каких атеистов. Вы ведь тоже веруете, что Вы умрёте и Ваша вера даёт Вам смерть, а я верю, что я не умру, и моя вера даёт мне жизнь. А Вы спрашиваете в чём отличие.
 
Но самое важное отличие, что в Вашей жизни нет ни какого смысла, а в моей есть и смысл и цель, а ещё то, что Вы умрёте, а я нет.
А с чего такие выводы? Вам так просто хочется? Представьте себе, что у атеиста может быть смысл жизни и даже не один, просто он не совпадает с Вашим - который, в общем-то, не Ваш. Вам его продиктовали. Представьте себе, что Вы умрете точно так же, как и атеист, это ведь никак от Вашей веры не зависит.
Конечно нет - Вы полностью уверены, что это так и будет, это реально. Вот и я не фантазирую, что я не умру. Я полностью в этом уверен, и это так и будет. Нет отличия атеиста от верующего только в том плане, что нет ни каких атеистов. Вы ведь тоже веруете, что Вы умрёте и Ваша вера даёт Вам смерть, а я верю, что я не умру, и моя вера даёт мне жизнь.
Абсолютно нет. Я могу себе представить кучу других ситуаций, которые точно так же ничем не подтверждены. Предположим, жизнь после смерти есть (это оксюморон, ну да ладно - Вас же это не смущает?). Предположим, она для всех - нет разницы между верующим и неверующим. Предположим, она только для атеистов - верующих не воскрешают, как не прошедших проверку на рациональность. Ну и т.д.
Атеист не нуждается в вере ни в "вечной жизни", ни в "вечной смерти". Он просто не считает, что конфетка в шкафу появляется от того, что он будет верить в конфетку в шкафу.

Выше Вы очень хорошо расписали, что вера нужна там, где страх и безысходность. Ок. Я, например, не настолько самоуверен, чтоб считать, что всегда смогу смотреть на мир рационально, возможно, страх и безысходность победят. Сейчас мне не страшно, но жизнь штука сложная. Следует ли из этого, что мир измениться, если я уверую? Нет.
Собственно, я и не пытаюсь никого разубедить в вере. Незачем отбирать костыль у хромого, особенно, если сам можешь на него когда-нибудь опираться. Я лишь утверждаю здесь, что никаких рациональных аргументов у веры нет (если, конечно, костер не считать аргументом).
 
Православный христианин
У Вас какой-то другой и с другими свойствами? Опишите его, возможно, получится его основать на каких-либо постулатах.
Мой Бог - Иисус Христос, Его свойства описываются в Евангелии, но врядли у нас с Вами получится его основать каких- либо постулатах. По крайней мере отложим это дело до поры до времени.
А какой смысл в него верить? Наоборот, нам требуется опровергнуть то, что утверждается. И мы это легко делаем. А подчиняться закону придется - это закон природы, а не писанный или выдуманный людьми. Даже если Вы намотали сами трансформатор - он Вас также ударит током. Либо Вам придется предъявить возможность нарушения этих законов - раз, того, что их можно создать - два. (И это уничтожит науку, кстати.)
Недостаточно просто заявить: "А волшебник может!". Это не постулат
Ну, конечно, законы природы не писаны людьми и не выдуманы людьми, ведь люди находятся и действуют внутри системы. Предъявить возможность нарушения законов можно, и Вы сами с этим согласитесь. Эти нарушения законов, в принципе, нам с Вами не дадут ровным счетом ничего, Вы же не станете из за двух трех нарушений законов природы выводить существование Бога? Здесь можно немного посмотреть под иным углом зрения, например, законы природы, то задать вопрос так: эти законы природы разумны или безумны? Гармоничны? Математически выверены? Красивы? Точны? Принцип неопределенности Гейзенберг выдумал или открыл? Гейзенберг смог открыть великую книгу природы и у нее учиться уму разуму, то может быть нас учит не книга, а тот кто эту книгу написал. Но Вам, Великого Автора Книги Бытия всего Сущего пока нет возможности увидеть, поэтому пока просто пообщаемся на форуме. Увы, уже поздно. Завтра постараюсь, если Вы не против, продолжить разговор.
 
Мой Бог - Иисус Христос, Его свойства описываются в Евангелии, но врядли у нас с Вами получится его основать каких- либо постулатах. По крайней мере отложим это дело до поры до времени.
Да, не получится. Да и описанное в Евангелии явно меньше, чем описанное в Вики, там вообще постулируемые свойства сведены вместе.
Предъявить возможность нарушения законов можно, и Вы сами с этим согласитесь. Эти нарушения законов, в принципе, нам с Вами не дадут ровным счетом ничего, Вы же не станете из за двух трех нарушений законов природы выводить существование Бога?
Не соглашусь. Как минимум, они дадут нам основание для того, чтоб говорить о действии чего-то еще, кроме природы.
Здесь можно немного посмотреть под иным углом зрения, например, законы природы, то задать вопрос так: эти законы природы разумны или безумны? Гармоничны? Математически выверены? Красивы? Точны? Принцип неопределенности Гейзенберг выдумал или открыл? Гейзенберг смог открыть великую книгу природы и у нее учиться уму разуму, то может быть нас учит не книга, а тот кто эту книгу написал.
Это все бессмысленные вопросы. Они не разумны или неразумны, они гармоничны только по отношению к самим себе в нашем восприятии, они не выверены математически, они не красивы. Все это свойства, которыми может наделять человек, но не объективные. Так же нет никаких оснований считать, что природа представляет какую-то книгу, которая была написана: это чистый антропоморфизм. Наоборот, сплошь и рядом мы находим в природе то, что плохо воспринимается нашим разумом, а язык описания приходится придумывать самим.
 
Брянск
Православный христианин
А с чего такие выводы? Вам так просто хочется? Представьте себе, что у атеиста может быть смысл жизни и даже не один, просто он не совпадает с Вашим - который, в общем-то, не Ваш.
Может быть, а может и не быть - всё это демагогия. Вы же, как я понял, реалист, а не фантазёр? Ну так скажите мне какой у Вас смысл жизни. Именно всей жизни. Для чего Вы живёте, зачем Вам или другим это нужно?
Вам его продиктовали. Представьте себе, что Вы умрете точно так же, как и атеист, это ведь никак от Вашей веры не зависит.
А зачем мне представлять то, чего нет? Мы же с Вами вроде как договорились, что будем реалистами, а не фантазёрами.

Заблуждаетесь. Моя жизнь зависит от моей веры, а Ваша жизнь зависит от вашей веры. У меня есть вера и у меня есть жизнь, а у Вас нет веры и у Вас нет жизни. "Дух формы творит". Вы как атеист отрицаете в себе Дух. Отрицание - это неприятие. Вот Вы не принимаете в себе Дух, следовательно не принимаете и жизнь. Ваша настоящая реальность существования - это шанс, данный Вам, что бы Вы могли принять жизнь, но Вы её не принимаете, и через мгновение Вы умрёте потому, что для Вас "есть только миг между прошлым и будущим, именно он называется жизнь".

Сейчас мне не страшно, но жизнь штука сложная. Следует ли из этого, что мир измениться, если я уверую? Нет
Сейчас Вам не страшно потому, что Вы молоды, и Вам кажется, что у Вас ещё очень много времени, что бы насладится миром. Но всё таки страх уже потихоньку подбирается, даёт о себе знать. Вы оглядываетесь назад и понимаете - всё то, что уже было это пустая суета, бессмысленный тлен. Следовательно, что ещё ожидать от будущего? Оно будет таким же как и прошлое - бессмысленная суета в переработке продуктов питания и замены старой одежды на новую. А потом будет смерть - может быть мгновенная во сне, а может быть долгая, мучительная, жестокая, бессмысленная. А потом будет ничто - непостижимая пустота. И всё Ваше настоящее состояние это бесконечная попытка забыться от встречи с грядущей смертью.
Но если Вы уверуете, то мир изменится. Это абсолютно точно. А Вы, говоря "Нет", опять фантазируете в своём высокоумии, так же как когда говорите "никогда". Откуда Вы можете знать измениться мир или нет? Ведь Вы же сами сказали, что жизнь штука сложная. Как можно с уверенностью утверждать, что яблоко кислое или сладкое, если Вы его ещё не попробовали? Но я то могу - я уже попробовал это яблоко.

Собственно, я и не пытаюсь никого разубедить в вере. Незачем отбирать костыль у хромого, особенно, если сам можешь на него когда-нибудь опираться. Я лишь утверждаю здесь, что никаких рациональных аргументов у веры нет (если, конечно, костер не считать аргументом).
Нет сомнения, что Вы создали эту тему не для кого то, что бы его "вразумлять", как Вы пишите - отбирать костыль. Конечно Вами движут личные интересы - Вы создали эту тему для себя, что бы обрести костыль. А что могло сподвигнуть Вас "утверждать здесь, что никаких рациональных аргументов у веры нет"? Зачем это Вам нужно? Очевидно, что бы разрешить в себе сомнения. И я скажу, что Вы правы - никаких рациональных аргументов у веры нет. Потому, что вера - это убеждения, принимаемые без доказательств. Но это ни сколько не умаляет веру. Как ни умаляет настоящую любовь отсутствие её доказательств.

Беда Ваша в том, что Вы пока ещё материю ставите выше духа, и дух не принимаете вообще лишь только потому, что не видите его своими глазами. Но как бы Вы не отрицали существование Бога, совесть в себе Вы свою чувствуете, и порою очень сильно, но объяснить её существование не можите. Вот и получается, что отрицаете очевидное. Отсюда и сомнения в Вас, и поиск костыля.
Это хорошо, что сомнения и попытки поиска истины - без этого человек уж точно 100% ходячий труп, зомби. Только не дай Вам Бог прозреть на последнем вздохе и встретить смерть атеистом. Ведь Вы тогда действительно умрёте.

...а тот, кто даром мудреца
владеет, Бога же не знает,
умрёт – не более глупца;
напрасно только жизнь теряет.
недалеко уж этот срок:
и эта к вечности дорога…
припомни мудрый тот урок:
«Познай себя - познаешь Бога».
познай: откуда ты и кто,
зачем пришёл, куда идёшь: -
что ты велик, и ты – ничто,
что ты бессмертен, и – умрёшь.
 
Православный христианин
"Парадокс" - всемогущества - это противоречие в определении всемогущества.
Само задание (неподъёмный камень абсурдно).
Бог не может создать круглый квадрат. это задание тоже абсурдно.
Бог не может передумать, это противоречит свойству неизменяемости.
Бог не может умереть, не может согрешить, не может солгать.
Всемогущество - способность выполнить любое выполнимое задание. Если задание противоречиво, либо противоречит свойствам Бога - Бог не может его выполнить.
 
Православный христианин
Больше всего убивает - что атеисты уклоняются от обсуждения космологического аргумента.
В чём проблема? Что мешает обсудить именно его? Может быть предпосылки не верны? Может в рассуждении есть ошибка? Может трудно понять, что оказывается - вера имеет обоснование?
А может не хочется признать, что когда атеист противоречит этому аргументу, он противоречит логике?
 
Православный христианин
  • из википедии"
    По мнению Ландау, ключ к разрешению этого противоречия лежит в области общей теории относительности: поскольку Вселенная является системой, находящейся в переменном гравитационном поле, закон возрастания энтропии к ней неприменим[4].

    Поскольку второе начало термодинамики (в формулировке Клаузиуса) основано на предположении о том, что вселенная является замкнутой системой[источник не указан 413 дней], возможны и другие варианты критики этого закона. В соответствии с современными физическими представлениями мы можем говорить лишь о наблюдаемой части вселенной. На данном этапе человечество не имеет возможности доказать ни то, что вселенная есть замкнутая система, ни обратное."
Теория относительности - недостоверная теория
http://www.universalinternetlibrary.ru/book/potapov/1.shtml

А если вселенная не является замкнутой системой - тогда Откуда(точнее от Кого) она получает дополнительную энергию?
 
Православный христианин
Наблюдение "виртуальных" частиц в физическом вакууме - не может опровергнуть принцип причинности. Оно означает только то, что учёные не могут объяснять, от куда они берутся, а называя их "виртуальными" признаются, что им лень объяснять.
 
Может быть, а может и не быть - всё это демагогия. Вы же, как я понял, реалист, а не фантазёр? Ну так скажите мне какой у Вас смысл жизни. Именно всей жизни. Для чего Вы живёте, зачем Вам или другим это нужно?
Ну, Вы-то одну уже демагогию приняли? Так чем другие хуже?
А у меня много смыслов - от познания природы до обучения детей. Это Вам мало что скажет, ибо у других людей он другой. И да, его вполне можно поменять. Многим это удавалось. Как мне сказал один филолог, ранее бывший математиком: "Не представляю, зачем всю жизнь складывать к одному алтарю". Не вижу тут проблемы.
А зачем мне представлять то, чего нет?
Вы это уже сделали. Я не знаю, зачем.
Моя жизнь зависит от моей веры, а Ваша жизнь зависит от вашей веры.
Серьезно? Конфетки в шкафу появляются, если в них верить?:) Уверяю Вас, никакие верования не изменят реальности. Религиям много-много лет, но нет никаких результатов. Я предпочитаю работающие рецепты.
Сейчас Вам не страшно потому, что Вы молоды, и Вам кажется, что у Вас ещё очень много времени, что бы насладится миром.
Во-первых, я не молод. А во-вторых, кто знает? Но я все же не боюсь, совсем. Плохая идея жить ради смерти, жизнь стоит того, что бы жить ради жизни.
Следовательно, что ещё ожидать от будущего? Оно будет таким же как и прошлое - бессмысленная суета в переработке продуктов питания и замены старой одежды на новую. А потом будет смерть - может быть мгновенная во сне, а может быть долгая, мучительная, жестокая, бессмысленная.
Всегда забавляло, что вечной жизни хотят люди, которые не смогли даже в этой смысла найти. Это, действительно, странно. Зачем Вам вечная "бессмысленная суета в переработке продуктов питания и замены старой одежды на новую"?
Как можно с уверенностью утверждать, что яблоко кислое или сладкое, если Вы его ещё не попробовали? Но я то могу - я уже попробовал это яблоко.
Осталось попробовать еще несколько тысяч. Возможно, успеете. Я умею отличать даже не надкусывая, выше об этом методе есть.
Нет сомнения, что Вы создали эту тему не для кого то, что бы его "вразумлять", как Вы пишите - отбирать костыль. Конечно Вами движут личные интересы - Вы создали эту тему для себя, что бы обрести костыль. А что могло сподвигнуть Вас "утверждать здесь, что никаких рациональных аргументов у веры нет"? Зачем это Вам нужно?
А низачем, я не создавал эту тему. Я тут вообще рассматриваю узкоконфессиональные особенности иррационального мышления. Может быть, это что-то даст, может нет - я не знаю. Напрямую не спросишь. Умных людей на форуме полно, но и мистицизма и неприятия научных фактов здесь тоже полно, а это интересно. Где-то здесь ключ к тому, как это появляется.
И я скажу, что Вы правы - никаких рациональных аргументов у веры нет. Потому, что вера - это убеждения, принимаемые без доказательств.
Да знаю. Мне-то зачем это пояснять?
Только не дай Вам Бог прозреть на последнем вздохе и встретить смерть атеистом.
Ну, почему? Это же торжество разума над низменной природой! Очень сильные люди так и умерли. Я бы предпочел такую компанию. Как-то хочется остаться в твердом духе и разуме.
 
"Парадокс" - всемогущества - это противоречие в определении всемогущества.
Само задание (неподъёмный камень абсурдно).
Бог не может создать круглый квадрат. это задание тоже абсурдно.
Бог не может передумать, это противоречит свойству неизменяемости.
Бог не может умереть, не может согрешить, не может солгать.
Всемогущество - способность выполнить любое выполнимое задание.
А! Ну, на таких условиях и я всемогущий.:D
 
Больше всего убивает - что атеисты уклоняются от обсуждения космологического аргумента.
В чём проблема? Что мешает обсудить именно его? Может быть предпосылки не верны? Может в рассуждении есть ошибка? Может трудно понять, что оказывается - вера имеет обоснование?
Ну да. И предпосылки ложны, и рассуждения ошибочны, и трудно принять за аргумент какую-то незатейливую софистику. Это же "аргумент" для не очень-то думающих людей. Что Вас в нем так привлекает-то?
 
Теория относительности - недостоверная теория
http://www.universalinternetlibrary.ru/book/potapov/1.shtml
Четаржу. Вы так далеки от физики, что даже я Вам сто очков вперед дам? Это ж торсионщики!

Наблюдение "виртуальных" частиц в физическом вакууме - не может опровергнуть принцип причинности. Оно означает только то, что учёные не могут объяснять, от куда они берутся, а называя их "виртуальными" признаются, что им лень объяснять.
Почитайте что-нибудь об этом, это очень интересный мир. О нем стоит что-то узнать. Они, действительно, рождаются из "ничего". Вот прям в буквальном смысле, если говорить обыденным языком, но все-таки полный вакуум - это не совсем "ничего" в физическом смысле.
Есть очень популярные книги. Хокинг "Краткая история времени", Виленкин "Мир многих миров". (В pdf лучше, потому что очень важны схемы и графики).
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
А! Ну, на таких условиях и я всемогущий.:D
Можете создать или уничтожить вселенную? Нет. Но это задание никак не абсурдно. Оно противоречит вашим свойствам. А свойствам Бога не противоречит.
Ну да. И предпосылки ложны, и рассуждения ошибочны, и трудно принять за аргумент какую-то незатейливую софистику. Это же "аргумент" для не очень-то думающих людей. Что Вас в нем так привлекает-то?
Пожалуйста приведите развёрнутый ответ. Почему вы считаете предпосылки ложными, можете ли вы их опровергнуть, где в рассуждении вы ведите ошибки? Может быть вы умнее многих философов...

Почитайте что-нибудь об этом, это очень интересный мир. О нем стоит что-то узнать. Они, действительно, рождаются из "ничего". Вот прям в буквальном смысле, если говорить обыденным языком, но все-таки полный вакуум - это не совсем "ничего" в физическом смысле.
Есть очень популярные книги. Хокинг "Краткая история времени", Виленкин "Мир многих миров". (В pdf лучше, потому что очень важны схемы и графики).
Может быть позже.
Приведите пожалуйста аргументы против существования Бога. Если человек не верит в Бога, ему следует хоть как то обосновать своё неверие.
 
Можете создать или уничтожить вселенную? Нет. Но это задание никак не абсурдно. Оно противоречит вашим свойствам. А свойствам Бога не противоречит.
Я сильно сомневаюсь в свойствах бога. Пусть создаст вселенную, что ли. Хотя, с меня пока и этой хватит. Пусть создаст мне чашечку кофе. Это я точно могу. Проверим, как это у бога получится.
(Вот честно, не понимаю я Вас! Ну сами подумайте, что мне мешает заявить, что могу и вот только что пару создал? Приняли на веру создание одной - примите и создание еще двух.)
Пожалуйста приведите развёрнутый ответ. Почему вы считаете предпосылки ложными, можете ли вы их опровергнуть, где в рассуждении вы ведите ошибки? Может быть вы умнее многих философов...
Ну, это не Дэниэл Деннет, какие-то философы...
Приведите пожалуйста аргументы против существования Бога. Если человек не верит в Бога, ему следует хоть как то обосновать своё неверие.
Серьезно? А Вы верите в Летающего Макаронного Монстра? Приведите аргументы против его существования.
Это же Вы делаете утверждения? Ну так и доказывайте их.
Далеко не против каждого бога можно привести аргументы. "Современная религия, не делающая проверяемых утверждений, спокойно существует и в научную эпоху," - сказал как-то Бертран Рассел. Но вот христианство, например, делает. И попадает впросак постоянно. Выше я уже писал, что здесь невозможно всеведение. А еще вездесущность. А еще в Библии (которая таки вся богодухновенна) глупостей о мире в первой же главе больше, чем может позволить третьеклассник, странно, не так ли? Адам никогда не существовал. Ну и т.д. (Заметим, что это только научные факты.)
 
дравствуйте Дён Ваулин, вот Вы не поверите, третий год просматриваю этот форум и третий год слышу про научные факты(опровергающие веру), но вот прочитать хоть один факт, мне так и не повезло. Может хоть Вы какой нибудь покажете.
Теперь Вам повезло?
PS. В отношении же мироздания всё просто, Бог создал этот мир, а наука его изучает.
Верующие не отвергают науку, а атеисты отвергают веру, Ваша любимая математика всего лишь описывает мир созданный Богом.
Расскажите про Адама и Еву палеоантропологам. А заодно космологам про Шестоднев. Биологам про "разумный замысел". Только аккуратно: животы надорвут. (Математика, кстати, в общем случае описывает абстрактные вещи. И лишь иногда ее удается приткнуть к Природе.)
там ещё много всякого, попробуйте обосновать математически.
Что обосновывать? Что "диагноз не подтвердился"? Так с атеистами такое вообще без молитв случается! Вот как они Великому Атею дороги.:)
Господа, думайте, что спрашиваете, плиз. Я же не могу про каждый случай на свете писать. Давайте уж на гора ЧУДО, т.е. подтвержденное нарушение твердо установленных законов природы.
 
Православный христианин
Если честно - я не хотел бы тратить слишком много времени на книги Дэниэла Деннета. Приведите ссылки с критикой космологического аргумента (нормальной, обоснованной).
 
Православный христианин
Зададим вопрос - почему мир упорядочен, и его законы не меняются?
Теизм отвечает - Бог создал упорядоченным, и сохраняет законы неизменными. И этот ответ имеет аргументацию.
Атеизм отвечает - молчанием... или говорит, что число вселенных равно бесконечности, и это просто совпадение. Это утверждение принимают без аргументации.
 
Последнее редактирование модератором:
Давайте так. (Я и сам Деннета не читал. ;))

Космологический аргумент в пользу существования Бога:
Основан на постулатах: Логика - это реальность. Принцип всеобщей причинности. Логика - это не "реальность", а набор правил для того, чтоб из правильных аргументов делать правильные выводы. Сбоит иногда, поэтому у нас не одна только формальная логика используется. А что такое "принцип причинности" я вообще не в курсе. Есть такой в физике, хорошо работает в классической механике и не очень в релятивистской и квантовой. Но только он ничего об обязательности причины не говорит, а только о том, что если она есть - она обязана предшествовать следствию.
Вселенная появилась. Ага. 13,7 млрд. лет назад приблизительно. Возможно. А возможно, трансформировалась. Если вселенная существует вечно - то количество произошедших событий равно актуальной бесконечности(такая бесконечность, которая уже есть). Если число событий равно бесконечности - то тепловая смерть вселенной должна была наступить бесконечное время назад. А вот это не верно. Во-первых, Вселенная, даже вечная, может быть цикличной. (Нашей всего-то 13,7 млрд. лет, правда?) Во-вторых, Вселенная не является замкнутой системой. В третьих - это мир флуктуаций. Впрочем, обо всем этом Вы уже по Вики знаете.
Вселенная всё же появилась. Спасибо, Кэп! Могла ли она появиться сама собой? Ну, физики утверждают, что могла. Для того - чтобы такое могло случиться - она должна бы одновременно и существовать, чтобы вызвать себя из небытия, и не существовать - чтобы быть вызванной. Не обязательно. Может, с ней как с квантовыми флуктуациями в вакууме? Это абсурд - следовательно причина её появления - где то ещё. Это возможно, да.

Следуя по цепочке причин - мы неизбежно упрёмся в её Начало - Сущность - не имеющая внешней причины. А следуя по первому абзацу - упремся в Ваш "принцип всеобщей причинности". Принцип причинности допускает существование сущностей, причина которых находится внутри их самих. Серьезно? А кто там у нас выше абзацем писал: "это абсурд"? Неужто передумал? Эти сущности обязательно должны быть вечными. Правда? Это из "логики" или из "принципа всеобщей причинности" следует? И не должны ли они быть мягкими и фиолетовыми? Они, следуя той же логике (которая ни из чего следует, но не отказываться же теперь, в конце) просто таки обязаны не быть вечными и иметь причину. Бесконечный цикл получился. Вечные объекты(не имеющие разума) могут порождать только вечные следствия, и не могут создавать динамические цепочки причин. Рад, что кто-то так хорошо ознакомился со свойствами вечных объектов. Стесняюсь спросить: а где это ему удалось с ними якшаться? Но Разумный Сущий - вполне. Вполне сводится к вечному объекту, сколь бы сложным тот не был. Это Существо должно быть вне времени(вечное) вне пространства(вездесущий) и иметь чрезвычайную силу. Если вне времени - то оно нарушает принцип причинности. Оно уже не "до", не "после". Оно же вне времени. И вне пространства, кстати, в котором ему положено быть по работе.Чрезвычайная сила - вообще не нужна. Нужно только одно свойство: создавать вселенные. Можно вообще их производить бездумно, как фекалии. Это и есть Бог. Ненужный бог. Если уж где-то отрезать первопричины - то прямо по Вселенной. Потому что она-то точно есть, а вот вся остальная цепочка просто логически излишняя. "Причину в ней самой" следует приписывать Вселенной. (Не факт, что это так, надо заметить. Может быть у нас бесконечная череда вселенных, или бесконечное количество? Этот мир никогда не был простым. Он чудной.)
 
Последнее редактирование:
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху