Вы знаете, если только там не физические термины, потому что я не пойму. О. Константин Пархоменко тоже про это говорил. Зато для меня всегда было загадкой неприятие теории эволюции, хотя конечно, образование высших организмов "с нуля", из "бульона"
- это вряд ли, но есть ведь всякие интересные мысли.)) А один раз мы все повелись... Поглупели ))))Я знаком с работами Леги. Я не писал что ТБВ противоречит с верой как раз наоборот этим и можно и нужно начинать диалог , начиная с возникновения материи и вселенной переходя к человеку. Только нужно знать не только труды ученых-креацианистов но и работы с противоположными взглядами на происхождение и Хоукинга и Доккинз и Ламарка, Менделя и многих других, есть сильные полемисты и на Антропогенез.ру, чтобы не сесть в лужу в начале диалога. К философскому осмыслению бытия можно переходить после обсуждения "материальных видимых сторон" Но я бы не начинал с Ансельма . Почему не начать с Сергия Булгакова, Флоренского. Трубецкого?Вообще-то теория большого взрыва на шестоднев как патрон в обойму ложиться. Именно так и было изначально задумано.
если хотите, вечером скину в набранном виде лекции Виктора Петровича Леги. Он у нас зав. кафедры философией был, и по первому образованию - физик.
Всегда понимал, что свести с ума можно только умную женщину...
Да Докинз это пиарщих но именно таких пиарщиков и цитируют среднестатистические атеисты, поэтому для полемики его знать надо, а если он вам не понятен то и труды Ансельма Кентерберийского, Канта даже не открывайте и двух страниц не поймете )))
Тут так или иначе необходимо базироваться на строго научных данных. И возникают две проблемы: 1. Ты не можешь быть компетентным специалистом во всех областях научного знания. Поэтому твоя аргументация все равно будет однобокой.
такая форма не работает. Больше 10-15 минут тебя слушать не будут.Я повторяю чтобы перейти к философским проблемам атеисту нужно доказать что человек это не обезьяна, что мир возник не сам собой. Хотя бы в рамках противопоставления фактов в Антропогенез.ру. Вы будете ему Ансельма цитировать, а он скажет Ансельм -это обезьяна с умом философаУ Булгакова, Флоренского и Трубецкого не было своих идей.
Их безусловно необходимо использовать, но они лишь отточили и предали красивые формы тем мыслям, которые уже были высказаны до них. Красиво. Чего стоит только у Трубецкого определение религии! По нему она есть "организованное поклонение высшим силам" Два абзаца философской энциклопедии в одной фразе!!!
Тут так или иначе необходимо базироваться на строго научных данных. И возникают две проблемы: 1. Ты не можешь быть компетентным специалистом во всех областях научного знания. Поэтому твоя аргументация все равно будет однобокой.
2. Научные знания имею свойство обновляться. И хорошо, что сейчас теория большого взрыва замечательно согласуется с библейским рассказом о творении мира. Но во-первых, это все равно теория (пусть и имеющая два факта, подтверждающих ее), а не факт. Во-вторых, кто нам сказал что это окончательная точка в исследованиях. Вполне возможно, что в скором будущем появится новая теория. И куда мы потом будем деваться?
К тому же предлагаемый вами диалог возможен только в форме лектория. То есть человек сам должен прийти и он уже согласен вас слушать.
На кухонных посиделках, где чаще всего и требуется "острый глаз, острый коготь, острый клык и острое слово"/м/ф "Маугли"/
А Ансельма уже собственно Фома Аквинский упрекал в элитарности. Он так и говорил: - Крестьянин тебя не поймет...
Замечательно. Первым нашим тезисом будет "Филосовствующей обезьяной быть круче, чем просто обезьяной".
Тут в чём дело. Философию легче читать, пусть и медленнее, - потому что там стройная мысль. А пропагандисты не мыслят, а манипулируют мыслью, там мысли-то и нет (к сожалению), поэтому - невозможно. Я не знаю, как Вы слушаете, а атеисты там, наверное, просто находят подтверждение своим собственным убеждениям, поэтому им нравится.
Собственно 1. "нравственный аргумент" Канта : если есть нравственность то обязательно должен быть и Бог.
)) Но на вопрос не отвечает Или это просто оставить искушением, как есть, или, можно сказать, изменой
Почему?
А чем буддизм (чистый буддизм) отличается от атеизма?
Ооо нет! Буддизм это религия еще какая. В чистом виде тхеравада его немного сохранила, но они малочисленны по сравнению с махаяной и основные философские школы именно махаянские и ваджраянские. А это чистая религия. Вы посмотрите какие там мистерии гневным божествам и йидамам в Тибетском буддизме, в Японии с ее Буддой Амидабхой и Чистыми Землями наподобие рая и постоянным призывом имени Будды. А Калачакра -тантра??? Да Буддизм отвергает идею божества-творителя всего , но молятся то они не воздуху а именно божествам (Авалокитешвара, Махакала, Дзамбала и др) Вы думаете в буддизме отказаться от желаний и этим избежать страданий на этом все? нет Вы ошибаетесь. Главное там достигнуть просветления, . А у ж какими путями чего стоят только практики шести йог Наропы. О буддизме можно дискутировать побольше чем о Ансельме)) Но модераторы- христиане не поймутА чем буддизм (чистый буддизм) отличается от атеизма?
Есть мир. Есть страдания. Причина страданий - желания. Откажись от желаний - не будет страданий.
Какой Бог? Какая метафизика?
Снаряд заряжен. Полным полна коробочка....