эволюция

[Сергей Калайда]

Самое ужасное, что делают христианские фундаменталисты - это критика не по существу, а "от недостатков". Так всегда было на протяжении всей истории развития современной науки: фундаменталисты находили "лазейки", пока еще не изученные и неисследованные и кричали: а! смотрите! они этого не знают сами, они не могут объяснить! значит, это Бог!
Проблема критики "от недостатков" в том, что область такой критики постоянно сужается. Да и вообще, недостойно это как-то всюду, где пока что-то неизвестно, "впихивать" Бога.

Как всегда только критиканство от Вас,в наборе общих фраз.По существу вопроса есть что сказать беглец из Церкви.Вы можно понимать-эволюционист,со склонностью к морализаторству?

 

[Сергей Калайда]

Всё Он сотворил с определённой Им целью, начав с рождения Сына Своего Возлюбленного, Первенца Своего, Который творил по воле Отца небесного, как непосредственный Исполнитель всего Им задуманного.
« Вначале сотворил Бог небо и землю…»

Да Геннадий вот уж Вы постарались тщательно изложить Вашу точку зрения на миросоздание.
Начнем сначала.
Цели у Бога не было,это аналитический аргумент.Богу нет необходимости анализировать свои идеи,ибо их просто нет.Он волит,и всё происходит.Изначально всё совершенно и свято.Святая Воля Отца,Святое действие Сына,Святое присутствие Духа.Что здесь анализировать?Здесь нет идей,здесь только проявление Любви.
Посему все Ваши дальнейшие размышления в основе своей беспочвенны.Но они перекликаются с историей развития человеческой мысли,в разных исторических отрезках.
Можно бегло их рассмотреть.

Возможно небо и земля (духовный мир и материальный мир) формировались одновременно и параллельно.
Духовный мир, сотворённый Богом, состоял из духовных созданий, которые всегда делали то, что желает Бог.

При творении небо и земля не были разорваны хаотическим противоречиями,потому что Дух Святый покрывал все,все собой связывал.
Отцы категорически отрицают то,что Ангелы творили мир.Наблюдали -да,присутствовали-да,но не творили.Творец всего один-это Бог.

Для определённой Богом цели одного из созданий Он перестал воспитать Святым Духом Истины. Этот ангел был лишён воспитания, и поэтому стал несовершенным, не чистым духом и приобрёл личные помыслы (свойственные земному, материальному миру), которые противны Богу - Чистой Духовной Полной Личности.
Этот ангел «не сохранил своего достоинства», так как любая личность, в том числе и ангелы, не смогут быть в чистоте, Святости Божьей, если от Бога не будет исходить к ним Святой Дух. Только Бог имеет полноту Святости и по воле Своей одаривает Он Ею духовных созданий и человека.

Тут Вы сходны с Оригеном,только он называл это охлаждением в любви и ниспадением с небес на землю.Причем у него ниспадение тоже было иерархичным,одни охладели больше,другие меньше,Одни остались ангелами теперь уже падшими,другие стали людьми,вернее душами людей.Эта мысль осуждена и Соборно анафематствована.

Сам человек не сможет сохранить Святой Дух от Бога, если Бог не будет питать его постоянно. По воле Бога Святой Дух поселится в избранном Им человеке, и будет обитать в теле его (храме Бога) и руководить человеком (живою душою, сыном человеческим), совершая через него добрые дела Свои (воскрешая, проповедуя, излечивая, творя милостыню, и т.д.).
Так же как плоть человека живого питается и поддерживается пищей (от чего он развивается, растёт и полнеет, прибавляя в весе) так и Духовный человек, рождённый от Духа Бога, обитающий в плотском храме, питается и поддерживается и растёт и совершенствуется только получая постоянную поддержку от Бога Отца посредством Его Святого Духа – Духа Истины.

Смотрите у Вас верная мысль о том,что человек не может самоуповать на безусловную возможность самому обожаться,высказывается в рамках кальвинистического предопределения."Только по Воле Бога Святой Дух поселяется в человека".Разве это так?
Тут нужно четко понимать то,что Бог всегда при дверях наших душ.И мы только мы сами либо впускаем Его в себя,либо не впускаем.Дальше то Вы правильно пишите о необходимой подпитке духовной пищей духовного тела.

Человек растёт и наполняется Духовно, и в этом он приближается к Богу, становится Его подобием. Самый совершенный Духовный человек Иисус Христос, Сын Божий. Это эталон для нас. Создать общество таких людей на земле, общество Христово, одна из целей Бога в отношении людей.
Человек совершенный, имеющий Святой Дух Истины от Бога, желает исполнять только Божью волю, не помышляя о себе. Но так как он имеет материально обременённое, склонное к греху тело, а не в полноте Духовную чистую личность, то у него появляются материальные мысли (сохранения плоти). «Если можно, чтобы чаша сия миновала Меня…». Но имеющийся совершенный Дух от Бога руководит плотью и сознанием плотского человека «… впрочем, не как Я хочу, но как Ты».

Здесь у Вас диалектически понимаемая трактовка о Воплощении."Самый совершенный Духовный человек Иисус Христос, Сын Божий."
Богочеловек Иисус Христос не может пониматься так,что человек обожился.Бог воплотился.В Свою Ипостась Он принял от чистых и девственных кровей наше тело,но так как Он был Сыном Божиим,в Нем, Иисусе Христе не было первородного греха.Точно так как и в райском Адаме.Там тоже Духом Божиим был оживлен телесный человек.
Про Гефсиманию много написано трудов,разными людьми в разное время.Хритос не имел склонного к греху тела.Но Он добровольно,и это происходит в Гефсиманском саду,безгрешный принимает на Себя грехи мира.Добровольно подчиняясь Воле Отца.

Когда одного из ангелов по Собственной воле Бог лишил воспитания Святым Духом Истины, он не удержал достоинства, и у него появились мысли о себе лично. Он пожелал большего личного положения, он позавидовал Богу и захотел быть выше Его. После тщеславия появилась гордость, чувство земное, материальное, не чистое духовное. И так, не получая от Бога Святого Духа Истины, он терял всё больше и больше Святости, Духовных знаний, и приобретал всё больше духовной нечистоты, желания личности, противной Богу. Он желал исполнять свои личные желания, а не желания и волю Богу, подвергая Истину сомнению.

Вот здесь Вы уже адвокатируете дьявола.Так в чем его вина,если Бог лишил его "воспитания Святым Духом Истины",любого лиши и он падет тогда по вашему.Но здесь однозначно Отцы утверждают то,что сатана не устоял в Истине.Сам не захотел,отказался от Истины,т.есть от Бога.Отказавшись от Бога,он остался сам наедине с собой,и кроме ненависти ничего в себе не обнаружил.В отпадении зафиксировалось то его духовное состояние,с которым он отпал.И Бог здесь никоим образом ни причем.

И постепенно падая вниз с духовного мира в бездуховный, он был сброшен на землю в материальный мир и стал руководить «помышлениями плоти», плотью, плотскими людьми. Бог дал ему временную власть над материальным миром, миром тьмы и невежества. Падение его началось в первые дни сотворения мира, а сброшен он на землю из Духовного мира до пришествия Иисуса Христа на землю. Это было в четвёртый день сотворения. «Создал Бог два светила великие: светило большее для управления днём, и светило меньшее для управления ночью». Возможно, в это время произошло разделение духовных сил на чистые и нечистые и назначение их вождей. Ведь после, в пятый день, были сотворены первые материальные души живые, которые рождались, развивались и поддерживались в развитии добрыми силами, а уничтожались, голодали и болели от воздействия злых сил, которые были противны Богу. Но в этом наблюдается порядок и великий Божий Промысел, так как это существование вело к совершенствованию живой плоти, естественному отбору, эволюции мира.

Видимо это Ваш главный вывод из всего предыдущего высказывания,который поясняет почему Вы эволюционист.
Видите Вы пишите "постепенно падая" это неверно,сатана как молния слетел с небес,но здесь Вы близки к Оригену со своей постепенностью.Утверждение того что Бог дал сатане власть,тоже не выдерживает критики,ибо не Бог а Адам дал власть над своим сознанием,а отсюда далее и своему духу-дьяволу.Бог не руководит сатаной,Он постоянно побеждает его.Это в современном иудаизме сатан существует типа прокурора на службе у Бога.Это там ни взаимосвязаны любовью и дружбой,на самом деле это прямо наоборот.
Души живые сотворенные в пятый день-не рождались.Перечитайте Библию.Плодиться и размножаться дано было от Бога благословение только рыбам и птицам.Отсюда и дальнейшие размышления не верны.Не было необходимости в совершенствовании живой плоти,ибо она уже была совершенной,так Творец ее был Совершен.Более того,она была не только совершенна,но и свята по принципу творения из святой земли.
Вспомните эти грозные слова."Проклята земля из-за тебя."(Быт.3-17)
Взаимосвязь Адама со всем ранее существующим миром была прямой по исходному материалу.Пал Адам,лишил себя благодати,пал с ним и весь мир лишившись благодати.

Человека из земной гусеницы Бог превращает в Духовную бабочку.
А что нам с этого?
Мне открывается Величие Бога в том, что Он из праха земного может создать Подобие Своё, а имеющих Подобие обратить в прах.
Умаляйтесь в кротости, смирении и молитве пред Богом Отцом и просите дар Святого Духа Истины через Иисуса Христа.
Слава Богу!
Это всего лишь мнение. Не злитесь, и не раздражайтесь.

Даже аллегория такого плана неверна.Это эволюционная подкладка напрочь разбивается учением Максима Исповедника о логосах в недрах Бога.
Бог не из праха земного творит человека.Это оценка "из праха в прах" звучит как горькое разочарование от того,во что превратил себя человек отказавшись от Бога.И Подобие Адам не имел еще,ему только Образ Божий был дан.Подобия он мог достигать своим творчеством в раю.

Ваше мнение пестрит разными неточностями,и ошибочно во многих вещах.Исследуйте творения наших Отцов,они любили Бога и Бог Любил их.Чем, собственно, так ценен опыт святоотеческий? Именно тем, что у них сначала был духовный опыт, истинная жизнь во Христе, а уж потом, далеко не сразу, при необходимости - слова. Собственно для них сама жизнь была всегда важнее слов, а если они что-то и сказали, то сказали для нас, для немощных, чтобы мы им последовали и не заблудились при этом. А те, которые последовали сами себе, уже прельстились, именно таковы были все родоначальники ересей и тогда, и по ныне.

 

[р.Б. Андрей]

Человек – душа живая мыслит так же, как собака, но на гораздо более высоком уровне. Он анализирует больший объём информации и поэтому его «помышления плоти» более изысканы, утончены, цепочка размышлений может быть длинна и результат эффективней. Но! Он заботится также о своём материальном теле, как и собака, но желает получить больше, чем собака и не ограничивается вилянием хвостом и просьбами, а убивает, взламывает замки, ворует и берёт с насилием, или хитрит и обманывает. Но цель та же, что у собаки – забота о теле, служение ему, служение идолу.

Охо хо! (улыбнуло)
Думается, что эволюционисты будут недовольны!
"Гораздо более высокий уровень" и "изысканность помышления плоти", оказывается есть результат общности человека и собаки? И он, подчиняясь зову "предков" оказывается не только готов "вилять хвостом", но, перейдя "на более высокий уровень и изысканность", - начинает хитрить, обманывать, убивать и взламывать замки. Последнее, конечно, есть результат прогресса: прежде чем взламывать, надо эти замки создать. Хотя, возникает вопрос: а зачем их создавать? Или: это такая "изысканность"?

 

[геннадий ивх.]

Подобия он мог достигать своим творчеством в раю.

Всё таки, думаю, что Бог творит человека по подобию Своему.
Спасибо, что не оставили без внимания моё мнение. Обязательно подумаю.

 

[Сергей Калайда]

А Вы понимаете разницу, что человек был отдельным творением, что не делал Бог человека из животного. Сказано "образовал из земли всех животных" и "привел их", т.е. животных к человеку, чтобы человек разделил животных по родам, дав им имена. Если мы кого-то называем, мы этим показываем свою власть.

Нет Мария не понимает разницы,раз у неё и в обезьяну могла воплотится Ипостась Сына.И хулу на Духа она в этом не видит.Это как в том анекдоте про плохого семинариста на экзамене.Когда его спрашивают рассказать про творение,он начиная перечислять события говорит-"Сначала Бог сотворил птиц и рыб,потом Бог сотворил воду,океаны и моря."Преподаватель перебивая говорит-"Стоп стоп,как это так сначала рыб а потом воду?" На что студент сам в паузе, вникнув в суть своего ответа,восклицает-"Дивны дела Твои Господи!"
Так и здесь-"Вы хотите отказать Богу в возможности чуда?"

Конечно человек был создан иначе чем весь остальной мир.Если бы эволюционисты задумались то им пришлось бы поднатужиться для того чтобы объяснить что такое мысль.Как она существует в уме.Далее еще труднее как ее эту мысль из ума из внутреннего вынести наружу во внешнее,каким образом.Для этого должно быть наличие того самого внешнего.Причем такого,которое поняло бы эту внутреннюю мысль.Как же это выразить?
Посему само слово уже является предметом влияния и действия,которое в нем заключено.
И Творец сначала творит мир,и в конце в носит в него слово звучащее из уст человека.Таким образом подчиняя мир-ему,тварному но духовно независимому,свободному как и Бог в своих творческих проявлениях.



И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему, ... (Быт. 1, 26)

И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. (Быт. 1, 27)

Это первое создание Адама произошло в Шестой День творения. Первый Адам по всем признакам символизирует дух человека. Он означает человека духовного, познаниям и силам которого нет предела, — вмещающий в себя благие свойства Божьи: мудрость, ведение, красоту, силу и другие. Именно дух человека создан по образу и подобию Бога.При описании творения первого употребляется глагол бара, означающий, "творить впервые", "создавать прежде не бывшее". Здесь в этом Образе Божием данному человеку на первом этапе,происходит проявление такого понятия как сознание.Ум человека уже существует.

И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.(Быт. 2, 7)

При описании второго этапа применяется глагол аса, означающий "отделывать","придавать форму" тому, что уже существует. Во втором этапе сотворения человека говорится, что он создан "из праха земного", уже по окончании Шести Дней.Здесь уже сотворяется тело,которое может говорить,рождать слова.И сюда вдыхается,вдувается ум,сознание уже имющееся от первого этапа.
Таким образом человек сложносоставное существо которое имеет духовное начало,прежде всего и только потом оживленный им прах земной.Никакой эволюции эти действия Бога при творении человека не принадлежат,не принадлежали и не будут принадлежать никогда.
Да конечно словом Адам обдумал животных,и назвал,озвучил это.Он своим духом уловил те Божественные логосы заложенные в них Богом.И Бог одобрил правильность слов Адама.Закрепил их.Таким образом весь тварный мир стал подчинен Адаму имено через обозначенную им,их Божественную логосность.Адам можно сказать перенял их от Бога,к себе.В уже свой мир,со своим умом и своим словом и своим духом.

 

[Ольга_03]

Интересные опыты:наука и религия, кто кого?

 

[Мария свет Владимировна]

Ключевое слово здесь -наслаждаться.
Второе-изучение.
Соединяя получим гедонистический подход,в религиозной оболочке.

ничего не могу поделать, никак не могу заставить себя мучаться, глядя на нескончаемые южные звёзды и разнообразные цветы, а также "животных невиданной красы" (с)

 

[Мария свет Владимировна]

Немножко устала от темы, для меня её полностью описывает фраза о. Ианнуария (я тоже так раньлше говорила, поэтому и написала о 100%-ном совпадении с его мнением - о том, что: "Принципиально: если Бог сотворил мир с его законами, то почему Он не мог сотворить и законы эволюции." А дальше, думаю, никто из людей не может познать в силу ограниченности нашего земного опыта.

 

[Мария свет Владимировна]

Да Геннадий вот уж Вы постарались тщательно изложить Вашу точку зрения на миросоздание.
Начнем сначала.

Геннадий высказал своё мнение, это интересно. Почему Вы начинаете его осаживать, как воспитательница в детском саду? Если человек думает, что "вот он сейчас научит остальных, как надо думать" - это как-то не очень. Если у нас не спрашивают поучений, то и не надо поучать. Разве мы имеем моральное право? Тем более, насчёт такой плавающей вещи, как личная философия, которую часто и сформулировать-то трудно.

 

[Мария свет Владимировна]

Я уже немножко жалею, что не сходила в 2015 году на лекцию по молекулярной генетике и происхождению жизни, которую читал священник-генетик.

Посмотрим

 

[Василий Вл.]

Немножко устала от темы ...

Наверное слишком близко к сердцу все это принимаете, а ведь оно того явно не стоит.

 

[Дмитрий 2/3]

Дмитрий, о какой книге вы тут говорите? Стр 158 вообще не нашел, а на стр 48 также нет ничего.
Вы вообще о чем?

Так вот же, Андрей, отсюда - из первого издания, которое очень красноречиво показало, что Вертьянов-Вальшин не имеет профильного образования, но имеет большое желание принести антинаучную пропаганду в школу: http://gdz.wtf/grade/10/subject/biology/book/523/?p=91

Думаете после исправления подобных грубых ошибок, в следующих издания стало меньше антинаучной отсебятины г. Вертьянова?(вопрос риторический). Я понимаю, что Вам, Андрей, не интересна научная конкретика, Вы не хотите скрупулёзно вникать в суть научных исследований и открытий, но на всякий случай дам ссылки на популярные (облегчённые для понимания неспециалистов) разборы сего опуса по существу:
https://macroevolution.livejournal.com/33378.html
https://shilo-namylin.livejournal.com/182851.html
http://www.shapovalov.org/news/2014-11-23-2992

Вот вам еще, фактики, дорогой Дмитирий, насчет мошенников:
Осторожно: искушение псевдоправославием

Познавательный тупик "православного эволюциониста" Галины Муравник

Многоуважаемый Павел Владимирович! Считаю своим ответным долгом перед откликом на публикацию Галины Муравник "Познавательный тупик" от 14 марта 2006 г. не обойти молчанием и Вашу на нее "ссылку" от 26 марта 2006 года. Итак, примите и мои заверения искренности.

Автор "Тупика" – женщина нечистой репутации. Здесь она подписалась как "биолог-генетик", а прежде (и не раз) подписывалась "кандидатом биологических наук" – отнюдь не имея такого научного звания. Так что ее желание разоблачить "фальсификатора" Вертьянова можно понять, но как грубовато говорят в русском народе, "чья бы корова мычала, а ее – молчала".

Как руководитель Центра "ШЕТОДНЕВЪ", хочу сообщить Вам, Павел Владимирович, что наш Центр своим появлением обязан именно Галине Леонидовне Муравник. Она его, так сказать, "крестная мать" (конечно, в больших кавычках).....
Итд...


Раб Божий Павел, я от всей души протягиваю Вам руку к сотрудничеству. Если Ваша вера православная, и Вы не тейярдист и не меневец (как Г.Муравник), и Вы не желаете повторять новомодный миф, будто через 15 млрд. лет после "Большого взрыва" человек произошел от обезьяны, то поверьте слову священника – порвав с этим кругом еретичествующих и неправедно мыслящих, Вы приобретете много – и как христианин, и как ученый.

Искренне Ваш, священник Константин Буфеев

Милая апологетика от креациониста геолога по образованию Буфеева, который не разобрался в принципах научной стратиграфии, что и продемонстрировал как-то с экрана телевизора

"Не менее удручает то обстоятельство, что многие факты, вошедшие в золотой фонд науки, оставлены Вертьяновым вообще без внимания. Эти умолчания не случайны. Открытия последних лет идут вразрез с креационистскими убеждениями автора. Поэтому вместо рассказа о них он, как заклинание, повторяет, что эволюции не было и нет, тем самым оставляя учащихся полузнайками. Изложение соответствующих разделов (происхождение жизни, эволюция, происхождение человека) построено так, будто после Опарина и Дарвина в эволюционной биологии вообще ничего не происходило, что в принципе неверно.

Комментарий священника Константина Буфеева. Все здесь написанное – чистая ложь. Содержание учебника никак нельзя признать отсталым и оставляющим "вообще без внимания" научные достижения современной биологии. Хотя школьный учебник написан ясным и простым слогом, он представляет собой весьма содержательный и актуальный трактат.

После Дарвина и Опарина в биологии действительно кое-что произошло. Самое существенное – написание антиэволюционистского учебника Сергеем Вертьяновым."

Браво!

"Но и на этом список "подвигов" Вертьянова не исчерпывается. Он не побрезговал даже откровенным плагиатом. Как заметил один из рецензентов, профессор биологического факультета МГУ А. С. Северцов, параграфы 33-36 списаны с учебника "Общая биология" под редакцией Ю. И. Полянского. Однако изложенные там сведения безнадежно устарели, поскольку они относятся к 60-м годам ХХ века.

Комментарий священника Константина Буфеева: Если бы автор взялся писать учебник физики и включил в состав своей книги "безнадежно устаревшие" сведения о законах Ньютона, вряд ли бы кто-то решился упрекнуть его в "плагиате" и отсталости. В конце концов, составителю нового учебника всегда приходится, опираться на предшественников."

То есть, плагиат в устах креационистов превращается в "опираться на предшественников" ?

"Этот неутешительный вывод сделали и все остальные рецензенты. По сути учащимся предлагается в высшей степени недоброкачественный продукт. Но школьный учебник, как и осетрина, не может быть "второй свежести". Что же касается его так называемой "православной основы", то это лишь наглядный пример того, как Имя Господа поминается всуе, что, как известно, есть грех.

Комментарий священника Константина Буфеева. А какие еще выводы могли сделать "все остальные рецензенты" – эволюционисты, не знающие вообще Имени Божьего, или по-еретически искажающие Его? Когда с содержанием учебника ознакомился ученик о.Серафима (Роуза) иеромонах Дамаскин (Христенсен), он принял решение о необходимости его перевода на свой родной английский язык. Но для этого надо быть православным…"

Вот так, что бы сделать "правильные" (читай благосклонные) выводы надо быть православным! Бинго!

"Комментировать содержание этого раздела статьи Г. Муравник для нас весьма затруднительно, поскольку она излагает "факты", которые невозможно ни проверить, ни опровергнуть – о благословении старцев, благословении Патриарха и т.п.

Незнакомы мы и с именами упоминаемых рецензентов, и не можем судить, кто скрывается под каким псевдонимом и кто давал свое согласие или несогласие на рецензирование учебника."

Да почему же не известны?... известны:

«Эта фраза выдернута из моего отрицательного заключения, которое я писал в 2005 году, когда этот учебник подавался для получения грифа Минобразования о допущении в качестве учебного пособия в школах. Поскольку в рецензии надо хоть что-то похвалить, я написал несколько положительных слов, но наряду с этим отметил, что: а) учебник содержит массу фактических ошибок и б) совершенно не приемлема его православная идеология. Что они там в церкви проповедуют, это их дело, но школьников надо учить научным знаниям. Моя рецензия была отрицательной, так же, как и рецензия В.А. Ткачука. Не спросив разрешения у нас, Вертьянов выдернул какие-то фразы из наших рецензий и поместил на обложку учебника. Я считаю, что он ведет себя просто неприлично»,

– пояснил корреспонденту «Газеты.Ru» Александр Рубцов, доктор биологических наук, зам
декана по науке биологического факультета МГУ.

«Это было в 2005 году, Вертьянов мне посылал свою книгу, я написала, что я категорически не согласна с разделом «Происхождение человека», остальные разделы я не смотрела. Моя рецензия была отрицательной. Тем не менее, Вертьянов поместил под моим именем положительный отзыв на обложке книги. Кроме того, он назвал меня членом-корреспондентом РАН, хотя я никогда не имела этого звания. Я много раз писала ему с требованием убрать мое имя из учебника, но ответа не получила»,

– рассказала Эльза Хуснутдинова, профессор Института биохимии и генетики Уфимского Научного центра РАН, академик Академии наук Республики Башкирия. Корреспондент «Газеты.Ru» попыталась выяснить, как в России обстоит дело с учебниками биологии." http://www.shapovalov.org/news/2014-11-23-2992

"Согласиться с Муравник мы можем лишь в одной ее фразе:


Конечно, псевдонимом никого не удивишь, и криминала в этом нет.


"Вертьянов" – действительно псевдоним. Но греха в этом, очевидно, нет. В оправдание того, что автор-креационист пишет книги и статьи под псевдонимом, быть может, стоит привести следующий мотив. В настоящее время в академической науке и в сфере образования безраздельно господствует антихристианское эволюционистское учение, агрессивный характер которого можно почувствовать и по публикациям некоторых ученых, и по данной статье Муравник. Одна из форм говорить правду, сохранив при этом свой научный и социальный статус – использовать псевдоним. К чести Сергея Вертьянова, он никогда не прятал "страха ради иудейскаго" за псевдонимом свое лицо, на многих конференциях свидетельствуя о себе, как об авторе своих трактатов."

То есть и "никогда не прятал за псевдонимом своё лицо" и тут же псевдоним - Одна из форм говорить правду, сохранив при этом свой научный и социальный статус

Конечно, использование псевдонима само по себе не является криминалом. Но вот указание себя же под реальной фамилией в качестве рецензента своего же опуса - в научной среде как-то не принято... но у креационистов, видимо, другие понятия о репутации...

В общем, липовые рецензенты, вырванные положительные слова из в целом отрицательных рецензий, не способность подтвердить свою учёную степень и образование, плагиат... - "джентельменский набор" современного креациониста! Андрей, Вы мне честно скажите, если бы Вертьянов не был православным креационистом, а например, буддистским эволюционистом - Вас бы тоже не смутила такая репутация автора и отзывы о нём, качество его труда, грубые ошибки в мат.части?

PS Хотя, вспоминается мне к.б.н. Рухленко Александр - так он на порядок честнее Вертьянова - и диссертация его реальна и рецензентов он не выдумывал к своему основному труду "Что ответить дарвинисту?" - их просто нет!

 

[Мария свет Владимировна]

Наверное слишком близко к сердцу все это принимаете, а ведь оно того явно не стоит.

Спасибо за цветочек
Нет, как раз кроме того, что тема не особо интересна, так и обычно слежу за собой, чтобы случайно не доставить удовольствие Баламуту Аскетика и тренировка уважения к иным точкам зрения - гораздо более практические сферы. Если б не доставляло удовольствия - не участвовала бы (гедонизм)
Ну вот и видео по случаю наконец-то раскопала, правда, оно не целиком!

 

[Ольга_03]

Немножко устала от темы, для меня её полностью описывает фраза о. Ианнуария (я тоже так раньлше говорила, поэтому и написала о 100%-ном совпадении с его мнением - о том, что: "Принципиально: если Бог сотворил мир с его законами, то почему Он не мог сотворить и законы эволюции." А дальше, думаю, никто из людей не может познать в силу ограниченности нашего земного опыта.

Отец Ианнуарий в статье, на которую Вы ссылаетесь далее объясняет своё мнение, по поводу законов эволюции, и это мнение с теми, кто придерживается законов эволюции расходится ...

Есть очень хорошая статья, в которой отец Ианнуарий приводит примеры и разъясняет "Взгляды на теорию эволюции":https://azbyka.ru/vzglyady-na-teoriyu-evolyucii-v-pravoslavnoj-cerkvi-ivliev

"Говоря об эволюции, люди, прежде всего, имеют в виду гипотезу, согласно которой живые существа возникли из неживой материи, и согласно которой высшие формы жизни возникли из низших путем непрерывного или прерывного превращения. Особое внимание, разумеется, вызывал частный случай этой гипотезы: превращение некоего древнего человекообразного существа в современного человека.

В Православной Церкви редко давались оценки тем или иным научным гипотезам. Наука занимается своим делом, Церковь – своим. Но там, где наука пытается узурпировать место религии и становится идолом, Церковь должна реагировать. К сожалению, гипотезу эволюции идеологи часто использовали в антихристианских целях."

 

[р.Б. Андрей]

Геннадий высказал своё мнение, это интересно. Почему Вы начинаете его осаживать, как воспитательница в детском саду? Если человек думает, что "вот он сейчас научит остальных, как надо думать" - это как-то не очень. Если у нас не спрашивают поучений, то и не надо поучать. Разве мы имеем моральное право? Тем более, насчёт такой плавающей вещи, как личная философия, которую часто и сформулировать-то трудно.

Да уж...
Мария, ваше замечание есть такое же осаживание!
Разница в том, что Сергей защищает нашу православную веру, вы же попрекаете его за это. Почему?
Мы ведь здесь не видим друг друга и не осуждаем человека? Всяк человек грешен. Уникальность нашего общения состоит в том, что мы озвучиваем свое видение сторон жизни. И если это видение основано на нашей САМОСТИ, нашем ( не сочтите за оскорбление) невежественности, то это надо подправлять, не так ли? Именно в этом польза нашего общения.
Если мы в зеркале ищем изъяны в нашем внешнем виде, то здесь, мы можем узреть эти изъяны через сравнение с трудами святых отцов, через замечания наших оппонентов. Кстати, так называемые враги, приносят наиболее большую пользу, подмечая наши явные огрехи. Братья и близкие, из-за братолюбия, стараются не замечать некоторые ошибки и черты, а вот "раздраженный оппонент наоборот заострит на это внимание.
Но братья( сестры) по вере всегда поправят дуг друга, если кто-то уйдет в опасную сторону ереси - и в этом наше единство в Теле Христовом.
Не так ли, Мария?
В чем любовь друг к другу в христианском смысле, неужели в том, чтобы видя, как тот погружается в пучину зла, быть сторонним наблюдателем?
Мы здесь воюем не с человеком конкретно: Геннадием, Василием, Андреем, Марией или Сергеем, а с заблуждениями своими, с грехом, страстями и лжеучениями - в этом смысл.

 

[Дмитрий 2/3]

Замечательные слова патриарха:«Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошёл от обезьяны, — пусть он так и считает, но не навязывает это другим». Среди ученых биологов немало православных, которые могли бы исправить ошибки и неточности, которые внимательно разглядели господа атеисты, за что им спасибо. Конечно же, учебник должен соответствовать программе вступительных экзаменов в профильные Вузы. Вполне допускаю предложить такой учебник как альтернативный, его структура должна совпасть с официальной программой курса биологии. В таком случае родители Маши и Саши могли бы иметь возможность предложить своим детям такой учебник в качестве альтернативного. Утопия? Возможно! А возможно и нет. Вполне можно организовать обучение сразу по двум учебникам, если совпадут темы параграфов. Те дети, которые учат что человек произошел от обезьяны, услышат ответы своих одноклассников, которые почерпнут знания из учебника, в котором грамотно раскрывается суть иной гипотезы.

Ирина, вот от кого, а от Вас, как учителя, не ожидал такого мнения... я понимаю, что в математике знания точны и безапелляционны как ни в каком другом предмете. Но возьмите к примеру историю... чем руководствоваться при составлении учебной программы? Если у нас в школе установить критерием плюрализм точек зрения, а не научную обоснованность, то почему бы не включить в учебники альтернативный взгляд на историю Фоменко-Носовского, согласно которым Христос жил в XII веке н.э., по маме был русским, а по папе греком? У Фоменко есть множество последователей, которые хотели бы, что бы их дети учились по "правильным" учебникам! В курс физики нужно тогда добавить альтернативный раздел для детей и родителей не верящих в Большой Взрыв, считающих космический эфир реальностью! В медкабинете должен сидеть помимо традиционного врача-аллопата, врач-гомеопат... и тд. И всё это за бюджетные денежки... Думаете я преувеличиваю? Так у всей этой альтернативщины не меньше прав считаться наукой, чем у креационизма... все признаки, которые здесь приводились в наличии... и непризнанность официальной наукой, и наличие некоторого количества сторонников из числа учёных, и некие публикации и труды! Как думаете, во что превратится образовательный процесс в наших школах при таком подходе?

 

[р.Б. Андрей]

Так вот же, Андрей, отсюда - из первого издания, которое очень красноречиво показало, что Вертьянов-Вальшин не имеет профильного образования, но имеет большое желание принести антинаучную пропаганду в школу:

Ага... и это все? ( Ч/слово, постоянно опровергать и разоблачать ваши "свидетельства" практически не состовляет труда, но занимает время. К сожалению вы даже не читаете их, хотя, в принципе, не для вас и писано. Вы же не слышите меня! Вам важнее утвердить свое понимание, не более. А у меня тут нет своего.)))))

Я это уже слышал от вас, ваше мнение про Вертьянова, не повторяйтесь! Найдите что-то поновее...
Я вам дал более объемный материал противников Вертьянова, а вы мне инфу с мусорных сайтов впихиваете! Неучто нет ничего существенного?
Честное слово, не солидно, с....
Удивляет опять солидарная поддержка Василия и Марии. Ну да ладно!
Для них повторю, вам это бесполезно: Благословение патриарха АлексияII авторитетней всех клевет от эволюционистов, которые стараются привлечь на свою сторону священников, предавая этим вес. Я вначале нашего разговора вам говорил, что нет среди защитников ТЭ науки. Вот вам и пример: вы не можете принять иную точку зрения, лишь потому, что она противоречит вашей гипотезе. Думается, Господь "смеется" над "мудростью" этих ученых, как бы говоря: "Детки, Я давал вам Свидетельства, но вы сочли их не достаточно научными, - вот и получили данные, которые совершенно лишили вас разума. Вы закопались в мелочах и запутались в главном!" ))))
Ну а в ответ даю вновь вам слово академика на книгу
http://vertyanov.ru/slovo-akademika-yu-p-altukhova/Слово академика Ю.П.Алтухова

Глубокоуважаемые читатели!

Перед вами — первый учебник биологии, не стесненный материалистическими рамками. Мы возвращаемся к Богу, на протяжении столетия вычеркнутому из нашей жизни.

Минувший атеистический век крайне пагубно отразился на развитии биологии, ряда естественных наук и самого человека. В угоду вседовлеющему материализму положения гипотезы эволюции возводились в догматы, противоречащие научным фактам. Господа Бога заменил в умах поколений «всемогущий» естественный отбор. Ответственность за эту подмену в значительной степени лежит и на ученых. Ведь одна из обязанностей науки — свидетельствовать о правде; ответственность ученого выше, чем врача: последствия его деяний могут затрагивать судьбы миллионов.

За последние 10 лет мои представления о мире и человеке претерпели коренные изменения и привели к твердому убеждению в том, что наш мир — результат высшего творческого замысла. Сложность, комплексность и саморегуляция в мире живого таковы, что неизбежно приходишь к заключению о наличии Плана — и следовательно, места для случайности не остается.

Я пришел к выводу о существовании Творца еще и потому, что труды моих сотрудников и мои собственные работы показали, что не только происхождение человека, но даже и происхождение обычных биологических видов не может иметь случайный характер. Каждый вид строго хранит свою уникальность. Его основные признаки связаны не с полиморфизмом как мелкой разменной монетой, которой вид расплачивается за адаптацию к среде, — наиболее жизненно важные свойства вида определяет мономорфная часть генома, которая лежит в основе видовой уникальности: случайные изменения в этих генах летальны. А значит, окружающий мир не может быть результатом естественного отбора.

Тщательное исследование Священного Писания дает все необходимые предпосылки для твердой веры. Таким образом, вера и объективное научное знание не противоречат друг другу — они говорят об одном и дополняют друг друга. Мы надеемся, что после длительного отступления от веры в жизни общества вновь возобладает мировоззрение, основанное на христианстве, определявшем формирование европейской культуры на протяжении двух тысячелетий.

Желаю вам успешного освоения предмета!

 

[р.Б. Андрей]

Ирина, вот от кого, а от Вас, как учителя, не ожидал такого мнения... я понимаю, что в математике знания точны и безапелляционны как ни в каком другом предмете. Но возьмите к примеру историю... чем руководствоваться при составлении учебной программы?

Дмитрий, ваше непонимание намного серьезней, нежели претензии к Марии.
Вы за нее не беспокойтесь - она на верном пути, в отличие от вас. Вы в упали глубоко в "яму" безверия и шатаетесь от одной секты в другую ( по вашим же словам) Вы отказались от православной веры ( опять же с ваших слов) в пользу сомнительных увлечений. И это беда ваша и вашей семьи. Вот вам надо о чем беспокоиться, а не обучать Марию. Она по своей христианского смирения и любви к ближнему соглашается с некоторыми вашими доводами, но в Главном - она тверда.
Так что следите за собой: вы ослепли духовно, поэтому не видите много...

 

[Мария свет Владимировна]

... я понимаю, что в математике знания точны и безапелляционны как ни в каком другом предмете. Но возьмите к примеру историю... чем руководствоваться при составлении учебной программы?

Про это уже существует анекдот (с возможными печальными последствиями, если это-таки пройдёт) от Мединского - что в истории нужны только идеологемы.

 

[Мария свет Владимировна]

Спасибо, Андрей, но я соглашаюсь с Дмитрием не из-за смирения, а из-за согласия с его постами. Считаю, что он пишет очень здраво и чётко понимает критерии научности (надеюсь, не будет развивать тему про этого кошмарного Фоменко )

Кстати, не знаю истории появления текста от имени Алтухова - в самом ли деле он его написал или нет, но я таких рецензий штук 10 могу написать, это дело нетрудное. Если человек слегка поехал (или решил заработать деньги или славу) и сочинил нечто лженаучное, то уж и за рецензиями дело не встанет.
Я скорей на стороне версии, что человек поехал+в голове забродили слышанные где-то "альтернативные" теории, на базисе которых и придумалось нечто. Я подписана в фейсбуке на группу по истории, там периодически совершенно дикие идеи всплывают от любителей - а им нормально. То же касается "народной этимологии". По поводу Фоменко, кстати, заметила, что им увлекаются, в основном, математики - т.е. им, видимо, трудно допустить не полную ясность истории, допустимость вариантов, лакун и пр. Т.е. это разные типы мышления. Ну или начинаются наезды в стиле "история - не наука", "историки - фальсификаторы".
Если Патриарх что-то скажет насчёт истории, то извините, для меня не он будет авторитетом, а историки-специалисты по конкретной эпохе. Ну и учёные смежных специальностей. А вот по богословию, или там работе в ОВЦС - это он, конечно.