Вероятность и теория эволюции

[Валерий-2010]

Ученых-креационистов не только несправедливо высмеивают, но и нередко лишают финансовой поддержки.

Вот как поступили с изобретателем магнитно-резонансного томографа Реймондом Дамадьяном за то, что он креационист: "
Противники креационизма часто пытаются сделать вид, что в «мире науки» нет места предубеждению против библейского сотворения. Но креационистам давно известно, что в реальности всё иначе. Нам даже приходится издавать собственные рецензируемые научные журналы. Потому что у любого исследования, не почитающего материалистические аксиомы о происхождении Вселенной и жизни, шансы на публикацию в светском журнале — не более, чем шансы у комка снега уцелеть в доменной печи.

Вообще, некоторые редакторы ясно дают понять, что они готовы на что угодно, чтобы оградить свои журналы от этого «вредоносного влияния». Также широкую огласку получила история Форреста Мимса, высококвалифицированного автора научных статей. Ему открыто отказали в трудоустройстве в редакции журнала Scientific American из-за его креационистских взглядов — несмотря на то, что темы, на которые ему пришлось бы писать, не имели никакого отношения к вопросам происхождения вселенной и жизни.

В июне 1994 года журнал Creation опубликовал центральную статью1 о докторе Реймонде Дамадьяне, изобретателе сканера МРТ (магнитно-резонансной томографии). Этот прорыв в медицине помог спасти множество жизней. Мы писали о том, как доктор Дамадьян был награждён Национальной медалью США в области технологий. Его также включили в Национальный зал славы изобретателей США рядом с Томасом Эдисоном, Александром Грэмом Беллом и братьями Райт, и наградили медалью Линкольна-Эдисона.

В 2003 году Нобелевская премия по медицине была присуждена за революционное достижение в области диагностики с помощью сканера МРТ. Премию разделили между двумя учёными. Это решение ошеломило практически всех, кто занимался исследованиями в этой области. Они не могли поверить, что в список лауреатов не попал Реймонд Дамадьян — при том, что по правилам премию можно делить и на троих лауреатов." http://creationist.in.ua/reading/articles/468-damadian-mri-inventor

 

[Влад Ветин]

Священник-мученик Даниил Сысоев в книге "Эволюционизм в свете православного учения" писал: "Самопроизвольное усложнение живых существ имеет своими корнями восточные представления о пути восхождения душ к совершенству, основанному на вере в метемпсихоз. Интересно, что на формирование этой идеи у Дарвина огромную роль сыграл его дед Эразм Дарвин, увлекавшийся оккультизмом.(Он был масон).

Вообще надо заметить, что тема участия в распространении эволюционных идей тайных обществ безусловно нуждается в дальнейшем расследовании. "Сионские протоколы" говорят о поддерждке, оказанной дарвинизму со стороны "братьев". Об этом же свидетельствует и мгновенно начавшаяся пропаганда этих идей со стороны масонских СМИ, и замалчивание неопровержимых доказательств Сотворения продолжающаяся до сих пор. Финансирование раскопок "синантропа" Рокфеллеровским фондам (сумма для 20 годов была огромной - 20000 $). Массовые акции по дискредитации креационистов в многих странах мира и т.д." http://www.creatio.orthodoxy.ru/sbornik/rev_dsysoev_vsvete.html#bm6

Идеи, масоны, оккультизм...
Какая разница?
Креационисты обречены на проигрыш споров с дарвинистами до тех пор, пока не перестанут оспаривать очевидные факты.
Спорить следует с оккультизмом, а не с наукой.
Дарвинизм - это не наука.
Богоборцы успешно перенаправили огонь креационистской критики со своих нелепых идей на спорную, но научную теорию.
Главное в идеологической борьбе - борьба за умы молодежи.
Всегда молодые люди будут отдавать предпочтение тому, что очевидно, а не тому, во что надо поверить.

Кстати, по словам родственницы Дарвина (ее показывали по ТВ), сам Дарвин стал атеистом не после своих исследований, а после смерти его ребенка.
Такое со многими случается.

 

[СергейМн]

Если Вы придерживаетесь правды (правоты) Тутанхамона, у которого предметом религиозного культа быт бог соднца в лодке ежедневно проплающий по небосводу - Вы имеете полное право не видеть оснований в научных тейриях о вращении Земли вокруг Солнца.

Я процитировал некогда популярную песню "Правда всегда одна. Это сказал фараон. Он был очень умен."

В Библии же - это никак не догматизируется.
Картина мироздания основанная на фактах, по мере своего развития, всегда совпадет с библейским текстом.И она - одна.

Развитие и Библия- как запад и восток. В Библии зафиксировано явленное Божие Откровение, преимущественно искажаемое современными переводами. Если понимать развитие, как уточнение знаний, стало быть- никакое знание не является истинным ни в какой текущий момент времени. В лучшем случае, со временем оно становится менее неточным. Согласны?

Есть факты и есть их интерпретация. Кто может поручится, что он не смешивает одно с другим? Не Святой- не может.

 

[Валерий-2010]

Креационисты обречены на проигрыш споров с дарвинистами до тех пор, пока не перестанут оспаривать очевидные факты.
Спорить следует с оккультизмом, а не с наукой.
Дарвинизм - это не наука.
Богоборцы успешно перенаправили огонь креационистской критики со своих нелепых идей на спорную, но научную теорию.
Главное в идеологической борьбе - борьба за умы молодежи.
Всегда молодые люди будут отдавать предпочтение тому, что очевидно, а не тому, во что надо поверить.

Не очень понятно. На какую теорию богоборцы направили огонь креационистской критики? Что очевидного могут продемонстрировать эволюционисты, если вся разумность и сложность сотворенного мира говорит об обратном?

 

[СергейМн]

"Сионские протоколы" говорят о

Нельзя исключить, что это мистификация. Лучше не упоминать их, как достоверный источник.

 

[Валерий-2010]

Если понимать развитие, как уточнение знаний, стало быть- никакое знание не является истинным ни в какой текущий момент времени. В лучшем случае, со временем оно становится менее неточным. Согласны?

Не всегда. Иногда заблуждения могут отводить и в сторону, отдалять от истины. А иногда спекуляции типа тех, что были в СССР: "Гагарин летал в космос, Бога там не видел, таким образом наука доказала, что Бога нет".
Таким образом в 20 веке научные представления о сотворении мира удалились от истинности дальше, чем они были в предыдущие века.

 

[Валерий-2010]

Нельзя исключить, что это мистификация. Лучше не упоминать их, как достоверный источник.

Кандидат богословия Даниил Сысоев, честнейший и порядочнейший человек говорит, что это не мистификация. Если это скажет еще более образованный богослов и еще более честный и бесстрашный, чем отец Даниил, то можно засомневаться. А так пока поводов сомневаться в достоверности нет. Я верю отцу Даниилу.

И лишение изобретателя МРТ заслуженной нобелевской премии, о чем писалось выше, еще раз подтверждает, что есть тайные силы, которые так действуют (одних давят, других финансируют).

 

[СергейМн]

Кандидат богословия Даниил Сысоев, честнейший и порядочнейший человек говорит, что это не мистификация. Если это скажет еще более образованный богослов и еще более честный и бесстрашный, чем отец Даниил, то можно засомневаться.

Мне нечего возразить.

 

[Мария свет Владимировна]

"Протоколы" - точно мистификация. Но "удачная", к сожалению, нашедшая множество сторонников-юдофобов. Со времён эдемского сада люди всегда стремятся найти козла отпущения ((

 

[Влад Ветин]

Я процитировал некогда популярную песню "Правда всегда одна. Это сказал фараон. Он был очень умен."

Развитие и Библия- как запад и восток. В Библии зафиксировано явленное Божие Откровение, преимущественно искажаемое современными переводами. Если понимать развитие, как уточнение знаний, стало быть- никакое знание не является истинным ни в какой текущий момент времени. В лучшем случае, со временем оно становится менее неточным. Согласны?

Есть факты и есть их интерпретация. Кто может поручится, что он не смешивает одно с другим? Не Святой- не может.

А это - из какой песни?
Видите - ошибочность Ваших убеждеий явствует уже из того, что Вы приводите цитаты, неверность которых всегда можно списать на то, что у собеседника нет чувства юмора.
Это полемический прием довольно известный.

После своей неудачи Вы снова повторяете то же самое, но в другой форме.
"Кто может поручиться, что не смешиваются факты и их интерпретация"?
Второй и последний раз отвечаю - факты наблюдей за космическими объектами в телескопы не имеют никакой иной интерпетации, кроме той, что планета Земля вращается вокруг звезды Солнца.
И с этим надо считаться.

Согласен ли я с тем, что научные сведения априори неточны?
Я бы сказал - неполны.
Это тоже - старый полемический прием - повторять сказанное оппнентом, если нет возможности возразить.
"Картина мироздания основанная на фактах, по мере своего развития, всегда совпадет с библейским текстом". - Если уж зашла речь о песенках, то как говрят в американских комедиях - это была моя реплика.

Или мы ищем истину, т.е. - говорим серьезно, или - разговор окончен.
Мне важно подтвердить или опровергнуть свои выводы.
А бодаться - кто здесь "царь горы" мне неинтересно. Я давно вышел из возраста детского садика.

 

[Влад Ветин]

Не очень понятно. На какую теорию богоборцы направили огонь креационистской критики? Что очевидного могут продемонстрировать эволюционисты, если вся разумность и сложность сотворенного мира говорит об обратном?

Вам надо различить естественно-научную теорию Дарвина и идеологию Дарвинизм.
Креационисты спорят не с идеологией.
Что может подтвердить креационизм? НИЧТО.
Креационизм - вера.
Вера должна спорить с верой.
А богоборцы устроили так, что вера спорит с наукой. Ничто спорит с фактами.
Креационизм должен спорить с дарвинизмом, а не с теорией Дарвина.
Теория Дарвина - должна остаться в стороне.

Научные факты укладывающиеся в концепцию креационизма не могут отменить научных фактов укладывающихся в концепцию дарвинизма. По той простой причине - что это одни и те же факты.

Более подробно могу разъяснить разницу между теорией Дарвина и дарвинизмом, дав ссылку на свою старую работу. Но она объемная (38 страниц в печатном виде). ))Один из здешних моих оппонентов попросил дать ссылку, но читать так и не стал.
В принципе - ничего нового. Можете и сами до всего дойти.

 

[Влад Ветин]

Не всегда. Иногда заблуждения могут отводить и в сторону, отдалять от истины. А иногда спекуляции типа тех, что были в СССР: "Гагарин летал в космос, Бога там не видел, таким образом наука доказала, что Бога нет".
Таким образом в 20 веке научные представления о сотворении мира удалились от истинности дальше, чем они были в предыдущие века.

А к 21-му приблизились больше, чем в прежние века.
Ксмонавты получают благословения перед полетами и даже обносят планету иконами.

 

[Валерий-2010]

Вам надо различить естественно-научную теорию Дарвина и идеологию Дарвинизм.
Креационисты спорят не с идеологией.
Что может подтвердить креационизм? НИЧТО.
Креационизм - вера.
Вера должна спорить с верой.
А богоборцы устроили так, что вера спорит с наукой. Ничто спорит с фактами.
Креационизм должен спорить с дарвинизмом, а не с теорией Дарвина.
Теория Дарвина - должна остаться в стороне.

Научные факты укладывающиеся в концепцию креационизма не могут отменить научных фактов укладывающихся в концепцию дарвинизма. По той простой причине - что это одни и те же факты.

Более подробно могу разъяснить разницу между теорией Дарвина и дарвинизмом, дав ссылку на свою старую работу. Но она объемная (38 страниц в печатном виде). ))Один из здешних моих оппонентов попросил дать ссылку, но читать так и не стал.
В принципе - ничего нового. Можете и сами до всего дойти.

Мне кажется, что не стоит так глубоко копаться в теории Дарвина. Она этого не стоит. Надо только знать, откуда "ноги растут" у нее.

У эволюционистов тоже нет научных доказательств эволюции, но они какие-то находки выдают за доказательства и потом говорят: "Наука доказала". И это многих неутвержденных в 20 веке увело от веры.

Конечно, неверного ничем не уверишь. И Бог так устроил, чтобы мы не научными доказательствами, а чистотой сердца видели Его Промысл. Но все-таки для слабых в вере легче, когда есть ученые, которые могут уверенно сказать: "Ничего наука не доказала. Это все подтасовки под эволюционный миф". И предоставить свои доказательства. Креационисты помогают не Иоаннам Кронштадтским или Паисиям Афонским устоять в вере (они и без научных достижений крепко веруют), а колеблющимся в вере, которым врут: "Наука доказала" (а таких на земном шаре большинство).

Более подробно могу разъяснить разницу между теорией Дарвина и дарвинизмом, дав ссылку на свою старую работу.

Мне не охота так подробно изучать какашки. По аналогии: есть лаборанты, которые профессионально этим занимаются, чтобы ставить диагнозы. Но заниматься изучением какашек как хобби, как увлечение, - для меня странное занятие.

Лучше я потрачу время на изучение молока, меда и хлеба, т.е. истинной пищи, которым являются Священное Писание и творения Святых Отцов.

 

[Валерий-2010]

 

[Влад Ветин]

Мне кажется, что не стоит так глубоко копаться в теории Дарвина. Она этого не стоит. Надо только знать, откуда "ноги растут" у нее.

У эволюционистов тоже нет научных доказательств эволюции, но они какие-то находки выдают за доказательства и потом говорят: "Наука доказала". И это многих неутвержденных в 20 веке увело от веры.

Конечно, неверного ничем не уверишь. И Бог так устроил, чтобы мы не научными доказательствами, а чистотой сердца видели Его Промысл. Но все-таки для слабых в вере легче, когда есть ученые, которые могут уверенно сказать: "Ничего наука не доказала. Это все подтасовки под эволюционный миф". И предоставить свои доказательства. Креационисты помогают не Иоаннам Кронштадтским или Паисиям Афонским устоять в вере (они и без научных достижений крепко веруют), а колеблющимся в вере, которым врут: "Наука доказала" (а таких на земном шаре большинство).


Мне не охота так подробно изучать какашки. По аналогии: есть лаборанты, которые профессионально этим занимаются, чтобы ставить диагнозы. Но заниматься изучением какашек как хобби, как увлечение, - для меня странное занятие.

Лучше я потрачу время на изучение молока, меда и хлеба, т.е. истинной пищи, которым являются Священное Писание и творения Святых Отцов.

Вы называете мои мысли - фекалиями. Пусть так.
Но Вы можете оказаться виновным в соблазне неокрепших душ.
Теорию подтвержденя реакреционизма Вам подай, а в подтверждениях дарвинизма Вам разбираться не хочется.

Что изберет нестойкий человек, послушав Вас? Одностороннее рассмотрение фактов о происхождении жизни или - всестороннее?
Вы, просто, подарок для соблазнителя - дарвиниста.

Мой Вам совет - оставьте всякие попытки научно обосновать креационизм, просто в него верьте.

Иначе - соблазн может придти через Вас, а за это - Вас ждет горе (Мф.18,7).
С такими вопросами шутить нельзя.

В качестве хобби не изучают и молоко с медом.
Просто так - кушайте, а изучение оствьте.
А то - мало ли что Вы там наизучаете...

В общем - взялись доказывать креационизм - добро пожаловать к микроскопу.
Или - уйдите в сторону.

 

[р.Б. Андрей]

Теорию подтвержденя реакреционизма Вам подай, а в подтверждениях дарвинизма Вам разбираться не хочется.

Так нет такого подтверждения, Влад.
Начал читать ваш труд и не нашел там подтверждения ТЭ. Есть лишь утверждение:
"Чарльз Дарвин создал теорию эволюционного видоизменения живых существ. Относительно его религиозности говорят разное: одни – что после галапагосских исследований он сделался атеистом, другие – остался верующим.
В любом случае, теория Дарвина допускает, что эволюцией может руководить Высшая Сила, и вообще, как настоящий ученый, он подвергал сомнениям свои взгляды.
Однако с течением времени наука эти взгляды лишь подтверждала. Например, необходимым доказательством эволюционной доктрины Дарвин считал обнаружение переходных (межвидовых) форм.
Сегодня всем известно о таких существах: яйцекладущие млекопитающие ехидна и утконос, древний пернатый ящер археоптерикс, двоякодышащие рыбы (рыбок с лапками продают в каждом зоомагазине)…
Выводы Дарвина подтверждают эмбриология, палеонтология, генетика."
Извините, несмотря на вашу положительную устремленность к Богу, принять на веру такие выводы нельзя. Нет никаких научных доказательств этих выводов. Дмитрий 2/3 не раз нам тут пытался навязать "брайтовскую" трактовку этих подтверждений, но все это пока популяризации и откровенная подделка, далекая от науки. Вы давеча называли верой креационизм, причем утверждали, что:

Что может подтвердить креационизм? НИЧТО.
Креационизм - вера.
Вера должна спорить с верой.

И тут же выставляете на веру свои выводы. Это не вполне логично, не находите?
К тому же, зачем спорить с верой?
«Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1).

А богоборцы устроили так, что вера спорит с наукой. Ничто спорит с фактами.
Креационизм должен спорить с дарвинизмом, а не с теорией Дарвина.
Теория Дарвина - должна остаться в стороне.

А что такое креационизм?
Креациони́зм (от лат. creare – создавать, форма creatio – создаю) – философско-теистическая концепция, зародившаяся среди христианских ученых, утверждающая происхождение вселенной, Земли, человека и всех форм жизни в результате творческого акта личного сверхприродного Абсолюта, Творца всего сущего – Бога.
Креационизм имеет два источника. С одной стороны, своим становлением он обязан священным текстам христианской религии, утверждающим генезис бытия через творческий акт Создателя, сотворившего Вселенную из небытия (ничего), а затем все виды (роды) живого в земной биосфере и человека из различных форм неживой природы.
Теория Дарвина ( лучше сказать гипотеза) - это лишь гипотеза, получившая свою популярность лишь за счет богоборчества атеистически настроенного общественного мнения, зараженного неверием в Бога.
В принципе, это такое же "смущение" которые вы ввели в своем труде под категорией: научное смущение
Думается, вы, доверившись якобы научности ТЭ, пытаетесь "втиснуть" её ("научность") в божественное миротворение. Но это никак не получиться.
«Кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною» (Мк. 8, 34) Вера дает нам освобождение от своих заблуждений и, как вы правильно сказали в своем труде: "Библейскому учению противопоставляются исключительно устаревшие, неполные и даже еще не открытые (гипотетические) научные теории." Такой во,т устаревшей гипотезой, вполне можно назвать ТЭ. Она пока что еще применяется в научном мире лишь потому, что иной теории еще не выработали. А эта, хоть и ошибочна, но имеет общепринятую основу. Но она больше: якорь, держащий в определенном месте, чем маяк указывающий направление движения. Хотя, как предупреждение об опасности гибели, ТЭ может служить и маяком, предупреждающим о гибельности следования за атеизмом.

 

[Влад Ветин]

Так нет такого подтверждения, Влад.
Начал читать ваш труд и не нашел там подтверждения ТЭ. Есть лишь утверждение:
"Чарльз Дарвин создал теорию эволюционного видоизменения живых существ. Относительно его религиозности говорят разное: одни – что после галапагосских исследований он сделался атеистом, другие – остался верующим.
В любом случае, теория Дарвина допускает, что эволюцией может руководить Высшая Сила, и вообще, как настоящий ученый, он подвергал сомнениям свои взгляды.
Однако с течением времени наука эти взгляды лишь подтверждала. Например, необходимым доказательством эволюционной доктрины Дарвин считал обнаружение переходных (межвидовых) форм.
Сегодня всем известно о таких существах: яйцекладущие млекопитающие ехидна и утконос, древний пернатый ящер археоптерикс, двоякодышащие рыбы (рыбок с лапками продают в каждом зоомагазине)…
Выводы Дарвина подтверждают эмбриология, палеонтология, генетика."
Извините, несмотря на вашу положительную устремленность к Богу, принять на веру такие выводы нельзя. Нет никаких научных доказательств этих выводов. Дмитрий 2/3 не раз нам тут пытался навязать "брайтовскую" трактовку этих подтверждений, но все это пока популяризации и откровенная подделка, далекая от науки. Вы давеча называли верой креационизм, причем утверждали, что:

И тут же выставляете на веру свои выводы. Это не вполне логично, не находите?
К тому же, зачем спорить с верой?
«Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1).


А что такое креационизм?
Креациони́зм (от лат. creare – создавать, форма creatio – создаю) – философско-теистическая концепция, зародившаяся среди христианских ученых, утверждающая происхождение вселенной, Земли, человека и всех форм жизни в результате творческого акта личного сверхприродного Абсолюта, Творца всего сущего – Бога.
Креационизм имеет два источника. С одной стороны, своим становлением он обязан священным текстам христианской религии, утверждающим генезис бытия через творческий акт Создателя, сотворившего Вселенную из небытия (ничего), а затем все виды (роды) живого в земной биосфере и человека из различных форм неживой природы.
Теория Дарвина ( лучше сказать гипотеза) - это лишь гипотеза, получившая свою популярность лишь за счет богоборчества атеистически настроенного общественного мнения, зараженного неверием в Бога.
В принципе, это такое же "смущение" которые вы ввели в своем труде под категорией: научное смущение
Думается, вы, доверившись якобы научности ТЭ, пытаетесь "втиснуть" её ("научность") в божественное миротворение. Но это никак не получиться.
«Кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною» (Мк. 8, 34) Вера дает нам освобождение от своих заблуждений и, как вы правильно сказали в своем труде: "Библейскому учению противопоставляются исключительно устаревшие, неполные и даже еще не открытые (гипотетические) научные теории." Такой во,т устаревшей гипотезой, вполне можно назвать ТЭ. Она пока что еще применяется в научном мире лишь потому, что иной теории еще не выработали. А эта, хоть и ошибочна, но имеет общепринятую основу. Но она больше: якорь, держащий в определенном месте, чем маяк указывающий направление движения. Хотя, как предупреждение об опасности гибели, ТЭ может служить и маяком, предупреждающим о гибельности следования за атеизмом.

Я предупреждал, что в моем, как Вы его назвали "труде" - 38 страниц печатного текста.
Не стоило мне на него ссылаться.
Кроме моего Батюшки и двух профессоров никто его не дочитывает. Хотя - были еще несколько священников...
Эта работа - не для верующих, а для неверующих.

Все, что я от креационистов прошу - не быть марианетками в руках дарвинистов. Но формулировать специально для них свои взгляды - у меня вряд ли получится.

И вторая просьба - сами не разуверьтесь, когда придет время испытаний.
Слепая убежденность - не есть вера.
Если бы у здешних моих оппонентов была вера - вы бы вообще не интересовались научными обоснованиями креационизма...

Наша вера не слепа.
Мы свидетельствуем о том, что видели и слышали, что осязали наши руки.
Особенно не интересуется доказательствами тот, кому вера открыта Благодатью.
А вы все заняты научным обоснованием креационизма. Так что, вера по Благодати - не ваш случай.

Р.s. Да, и что касается утконоса - это просто пример. Есть более очевидные доказательства, но есали я их приведу - дам Вам повод к богохульству. Не будите лихо пока оно тихо - довольствуйтесь примерами с археоптериксом и утконосом. Их вполне достаточно, чтобы признать гипотезу Дарвина не лишенной оснований.

 

[Семен_Семеныч]

Я предупреждал, что в моем, как Вы его назвали "труде" - 38 страниц печатного текста.
Не стоило мне на него ссылаться.
Кроме моего Батюшки и двух профессоров никто его не дочитывает.......

Р.s. Да, и что касается утконоса - это просто пример. Есть более очевидные доказательства, но есали я их приведу - дам Вам повод к богохульству. Не будите лихо пока оно тихо - довольствуйтесь примерами с археоптериксом и утконосом. Их вполне достаточно, чтобы признать гипотезу Дарвина не лишенной оснований.

Я так понимаю,что себе самому вы уже дали повод для богохульства?Мне интересно,как ваш "батюшка" относится к этому поводу?Батюшка пишу в ковычках,потому что он как то не вяжется с общей картиной.
А вот "лихо"-вполне себе вяжется.
Читаю вас и думаю-"о чем это он".По моему ни о чем.Какое то переливание из пустого в порожнее,жонглирование научными терминами без какого либо "костяка" мысли.Желание доказать себе самому какой то принадлежности к науке и к религии одновременно.Смесь бульдога с носорогом.
Впрочем есть объект,о котором можно сказать-"о чем".Вернее о ком.Мне кажется вы пишите о себе и для себя.Знаете,что бы отойти всторонку-"Ух ты!Вона чего изваял-ну,голова!".Когда человек позиционирует себя,как научный деятель и выдает такие перлы,у меня почему то возникает твердое убеждение,что передо мной бездельник.Странно,что у ваших знакомых профессоров не возникло такого же чувства.А были ли профессора?...
Бездельник-демагог,оправдывающий свое безделье вот такой вот "научной деятельностью".

 

[Влад Ветин]

Я так понимаю,что себе самому вы уже дали повод для богохульства?Мне интересно,как ваш "батюшка" относится к этому поводу?Батюшка пишу в ковычках,потому что он как то не вяжется с общей картиной.
А вот "лихо"-вполне себе вяжется.
Читаю вас и думаю-"о чем это он".По моему ни о чем.Какое то переливание из пустого в порожнее,жонглирование научными терминами без какого либо "костяка" мысли.Желание доказать себе самому какой то принадлежности к науке и к религии одновременно.Смесь бульдога с носорогом.
Впрочем есть объект,о котором можно сказать-"о чем".Вернее о ком.Мне кажется вы пишите о себе и для себя.Знаете,что бы отойти всторонку-"Ух ты!Вона чего изваял-ну,голова!".Когда человек позиционирует себя,как научный деятель и выдает такие перлы,у меня почему то возникает твердое убеждение,что передо мной бездельник.Странно,что у ваших знакомых профессоров не возникло такого же чувства.А были ли профессора?...
Бездельник-демагог,оправдывающий свое безделье вот такой вот "научной деятельностью".

)) Еще один царь горы...
Сема, меня бейте по щекам - я еще хуже, чем Вам подсказывает Ваше "чувство".
Но именно по этой причине - Батюшку моего лучше не трогайте. Размажу по странице.
Пусть - я бездельник и смешиваю бульдога с носорогом, но профессия моего Батюшки - Ангел. И благодать полученную им в рукоположении своим "высоким штилем" не касайтесь.
А то и я Вас смешаю... с чем-нибудь.

 

[Семен_Семеныч]

)) Еще один царь горы...
Сема, меня бейте по щекам - я еще хуже, чем Вам подсказывает Ваше "чувство".
Но именно по этой причине - Батюшку моего лучше не трогайте. Размажу по странице.
Пусть - я бездельник и смешиваю бульдога с носорогом, но профессия моего Батюшки - Ангел. И благодать полученную им в рукоположении своим "высоким штилем" не касайтесь.
А то и я Вас смешаю... с чем-нибудь.

Не-не...Я ж так,для поддержания разговора...А можно поинтересоваться-"ангел"-это вы метафорически или в буквальном смысле?..