Как мог Единородный Сын, приняв человеческую природу, не нарушить Единосущия с Отцом,

[Владимир И.]

Нижеуказанные стихи свидетельствуют о невидимости, неслышимости, неисследимости Триединого Бога, обитающего в «неприступном свете»
«Бога никто никогда не видел» (Ин.4:12), и
«ни гласа Его никогда не слышали, ни лица Его не видели» (Иоан.5:37).
«и величие Его неисследимо» (Пс.145:3),
«блаженный и единый сильный Царь царствующих и Господь господствующих единый имеющий бессмертие, Который обитает в неприступном свете, Которого никто из людей не видел и видеть не может» (1Тим.6:15-16)
Однако, «Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил» (Ин.1:18).

Согласно второго символа веры, Сын как Вторая Ипостась Троицы во всем единосущен с Отцом, кроме рождения, то есть имеет такую Божественную природу как и Отец.
Значит Сына также как Отца «никто из людей не видел и видеть не может», потому как Он «прибывает в неприступном свете», и «непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его».
Единородный Сын принял человеческую природу, которая не слилась с Божественной, но Он принял человеческую природу, а значит, уже имеет отличие от Отца.

Как мог Единородный Сын, приняв человеческую природу, не нарушить Единосущия с Отцом, и в целом – Единосущия Троицы?

Спасибо.

 

[Тина]

Значит Сына также как Отца «никто из людей не видел и видеть не может», потому как Он «прибывает в неприступном свете», и «непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его».

Божество Сына Божия никто и не может увидеть. Божество - это одно, а плоть, принятая Им ради нашего спасения - это совсем другое. Вы же знаете, что люди видели именно Человека, и в Человеке познали Бога?

Единородный Сын принял человеческую природу, которая не слилась с Божественной, но Он принял человеческую природу, а значит, уже имеет отличие от Отца.

Божество Сына Божия осталось неизменным. Вочеловечение Христа никак не могло сказаться на том, что вечно и не подлежит перемене: Он был и остался, и всегда был, и есть, и будет Сыном Божиим.

Как мог Единородный Сын, приняв человеческую природу, не нарушить Единосущия с Отцом, и в целом – Единосущия Троицы?

Единосущие касается Божества. Оно - повторяю - неизменно. Трудно представить? А нам и не надо представлять: наш ограниченный ум не может вместить тайн домостроительства Божия. Просто читает святых отец и верим:

Преподобный Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры.
Два естества (во Христе) соединились между собой без превращения и изменения, так что ни Божеское не лишилось свойственной Ему природы, ни человеческое — как не превратилось в Божеское естество, так и не перешло в небытие, равным образом и из двух не составилось одного сложного естества.
… Мы исповедуем, что один и тот же (Христос) состоит из двух естеств — Божества и человечества, и в двух естествах, и что Он есть и именуется и совершенным Богом, и совершенным человеком…
… это соединение совершилось по сочетанию, то есть в единстве ипостаси, непреложно, неслиянно, неизменно, нераздельно и неразлучно. И в двух естествах, пребывающих совершенными, исповедуем одну ипостась Сына Божия воплотившегося, признавая в Нем ту же самую ипостась Божества и человечества Его, и исповедуя, что оба естества остаются в Нем целыми по соединению. Мы не полагаем каждое естество отдельно и порознь, но признаем их взаимно соединенными в одной сложной ипостаси…. Ибо созданное осталось созданным, и не созданное — не созданным; смертное сохранилось смертным и бессмертное — бессмертным; описуемое — описуемым, неописуемое — неописуемым; видимое — видимым и невидимое — невидимым.
Надобно также знать, что хотя мы и говорим, что (оба) естества Господа проникают одно другое, однако знаем, что проникновение принадлежит собственно естеству Божескому, ибо оно через все проходит и проникает, как хочет, а через него ничто (не проходит и не проникает). Оно сообщает свои совершенства плоти, само оставаясь бесстрастным и непричастным страстям плоти. Ибо если солнце, сообщая нам свои действия, само не делается причастным наших свойств, то тем более — Творец и Господь солнца.

 

[Владимир И.]

Божество Сына Божия никто и не может увидеть. Божество - это одно, а плоть, принятая Им ради нашего спасения - это совсем другое. Вы же знаете, что люди видели именно Человека, и в Человеке познали Бога?

Для взаимного понимания – речь идет о Существе Троицы, и, соответственно о Существе каждой Ипостаси Троицы.
Использую два источника: «Катехизис. Иерей Олег Давыденков» и «Пространный Катехизис. Святитель Филарет (Дроздов)».

Иерей О. Давыденков хорошо пишет: «Однако к Богу понятие "сущность" приложимо только с достаточной долей условности. Когда мы говорим о Божественной сущности, то имеем в виду не участие Бога в бытии, но Его бытие как таковое. Бог не просто участвует в бытии, Он Сам есть бытие, есть Тот, Кто обладает бытием, Тот, Кому бытие принадлежит. Поэтому святоотеческая формула "сверхсущностная сущность" более точно выражает о Боге, указывая на бесконечное превосходство Божества над всеми тварными сущностями» (2.2.2.)
Пространный Катехизис: «90. Слова Символа Верую во Единаго Бога Отца нужно понимать в смысле отношения к тайне Святой Троицы, потому что Бог есть един по Существу, но троичен в Лицах: Отец, Сын и Святой Дух - Троица Единосущная и Нераздельная». Там же: «93. Бог есть един в Трех Лицах. Мы не постигаем этой внутренней тайны Божества, но веруем в нее по непреложному свидетельству слова Божия: «и Божьего никто не знает, кроме Духа Божьего» (1Кор.2,11)».
В моем понимании, есть пять главных понятия, говорящих нам о Боге: Его Сущность, Его Действования, Его Вездесущие, Его Вечность (вне времени), Его Безграничность (вне пространства).
Мы ведем речь о Сущности Бога, имеющего только Божественную природу, причем неизменяемую.

Божество Сына Божия никто и не может увидеть. Божество - это одно, а плоть, принятая Им ради нашего спасения - это совсем другое.

«это совсем другое», есть человеческая природа, Он принял ее, Он сделал ее собственной, пусть и неслиянно. Отец этого не делал. Уже отличие.

Единородный Сын принял человеческую природу, которая не слилась с Божественной, но Он принял человеческую природу, а значит, уже имеет отличие от Отца.

Божество Сына Божия осталось неизменным. Вочеловечение Христа никак не могло сказаться на том, что вечно и не подлежит перемене: Он был и остался, и всегда был, и есть, и будет Сыном Божиим.

Каким образом, «Вочеловечение Христа никак не могло сказаться на том, что вечно и не подлежит перемене», т.е. относительно Сущности Бога (Троицы)?

Единосущие касается Божества. Оно - повторяю - неизменно. Трудно представить? А нам и не надо представлять: наш ограниченный ум не может вместить тайн домостроительства Божия. Просто читает святых отец и верим:

Единосущие Ипостасей Троицы относительно Божественной природы, как раз и понимается легко, о чем писал в начальном посте и в приведенных выше цитатах.
Учитывая, что ведем разговор и о материальном, то грубый пример: в сосуд с маслом добавляют воду. Масло с водой не смешиваются, но они находятся в одном сосуде. И уже невозможно сказать, что в сосуде находится только масло.

Преподобный Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры.Два естества (во Христе) соединились между собой без превращения и изменения, так что ни Божеское не лишилось свойственной Ему природы, ни человеческое — как не превратилось в Божеское естество, так и не перешло в небытие, равным образом и из двух не составилось одного сложного естества.
… Мы исповедуем, что один и тот же (Христос) состоит из двух естеств — Божества и человечества, и в двух естествах, и что Он есть и именуется и совершенным Богом, и совершенным человеком…

Вот что пишет иерей О. Давыденков: «Вездеприсутствие как свойство существа Божия означает, Бог проникает все существующее, ни с чем не смешиваясь, ; Его не проникает ничто. Божественное вездеприсутствие не означает, что Бог "разлит" в мире таким образом, что каждая частица Вселенной соответствует некой части Божества. Бог пребывает вне мира. Св. Иоанн Дамаскин говорит, что "Все отстоит от Бога не местом, а природой". "Ибо велико и непроходимо расстояние, отделяющее несозданное естество от всякой созданной сущности" (2.3.3.2.). В данной цитате, по слову Св. Иоанна Дамаскина: "Все отстоит от Бога не местом, а природой"."Ибо велико и непроходимо расстояние, отделяющее несозданное естество от всякой созданной сущности". То есть, материальная природа, а равно человеческая природа не соответствует Сущности Бога. В то же время, в Вашей цитате, И. Дамаскин пишет: «Два естества (во Христе) соединились между собой», пусть без превращения и изменения, и пусть «из двух не составилось одного сложного естества», но они слились, а значит, стали принадлежать Христу. Но Бог, как Отец, как Святой Дух, как Троица, не коим образом не имею человеческой природы. А это уже указывает на то, что две природы Сына НЕ тождественны Единой Божественной природе Троицы, и Отца, и Святого Духа.

… это соединение совершилось по сочетанию, то есть в единстве ипостаси, непреложно, неслиянно, неизменно, нераздельно и неразлучно.

Здесь И. Дамаскин противоречит сам себе. «Неслиянно», значит раздельно. В то же время, «нераздельно и неразлучно», значит слиянно.

И в двух естествах, пребывающих совершенными, исповедуем одну ипостась Сына Божия воплотившегося, признавая в Нем ту же самую ипостась Божества и человечества Его, и исповедуя, что оба естества остаются в Нем целыми по соединению. Мы не полагаем каждое естество отдельно и порознь, но признаем их взаимно соединенными в одной сложной ипостаси…. Ибо созданное осталось созданным, и не созданное — не созданным; смертное сохранилось смертным и бессмертное — бессмертным; описуемое — описуемым, неописуемое — неописуемым; видимое — видимым и невидимое — невидимым.

Здесь, делая акцент на «оба естества остаются в Нем целыми по соединению», и на совершенстве человеческого естества, И. Дамаскин, сам же и показывает резкий контраст между Божественной и человеческой природами, подтверждая, что эти природы по своим свойствам никак не могут быть тождественны друг другу, и он сам об этом писал: «Ибо велико и непроходимо расстояние, отделяющее несозданное естество от всякой созданной сущности». Отсюда - Как могут быть два естества «целыми по соединению», если «велико и непроходимо расстояние, отделяющее несозданное естество от всякой созданной сущности».

Надобно также знать, что хотя мы и говорим, что (оба) естества Господа проникают одно другое, однако знаем, что проникновение принадлежит собственно естеству Божескому, ибо оно через все проходит и проникает, как хочет, а через него ничто (не проходит и не проникает). Оно сообщает свои совершенства плоти, само оставаясь бесстрастным и непричастным страстям плоти. Ибо если солнце, сообщая нам свои действия, само не делается причастным наших свойств, то тем более — Творец и Господь солнца

Здесь Св. Иоанн Дамаскин говорит уже о Действованиях (энергиях) Бога. Но как выше было показано: «они предвечно изливаются из Его неприступной сущности, подобно свету, исходящему от Солнца, но в своем исхождении никогда от нее не отделяются». То есть энергии Бога сходят для того, чтобы Творить, в том числе и материальный мир. Но в Своем нисхождении через энергии, Сущность Бога не становится тождественной материальному миру, а значит и человеческой природе. А если Сын принял человеческую природу, сделав ее собственной, пусть даже в качестве второй, неслиянной с Божественной, то, как Сын может оставаться тождественным Отцу (Троице) по природе? Этих природ у Сына стало две, причем совершенно разные. У Отца и Святого Духа – только одна природа.

 

[Тина]

Каким образом, «Вочеловечение Христа никак не могло сказаться на том, что вечно и не подлежит перемене», т.е. относительно Сущности Бога (Троицы)?

Уж не считаете ли Вы, что с воплощением Бога Сына изменилась сущность Неизменяемого?

Единосущие Ипостасей Троицы относительно Божественной природы, как раз и понимается легко

Увы, Вы демонстрируете обратное .

Учитывая, что ведем разговор и о материальном, то грубый пример: в сосуд с маслом добавляют воду. Масло с водой не смешиваются, но они находятся в одном сосуде. И уже невозможно сказать, что в сосуде находится только масло.

Бог - не "материален"", пользуясь Вашей терминологией. Поэтому аналогии не работают.

Здесь И. Дамаскин противоречит сам себе. «Неслиянно», значит раздельно. В то же время, «нераздельно и неразлучно», значит слиянно.

Найти противоречия у преп. Иоанна Дамаскина - это круто. Он излагает святоотеческое учение, а в данном случае - больше того - догматическое учение Церкви. Цитирую догмат:

Догмат шести сот тридесяти святых отец четвертаго вселенскаго собора, Халкидонскаго. О двух естествах во едином Лице Господа нашего Иисуса Христа.
Последующе Божественным отцем, все единогласно поучаем исповедывати единаго и того же Сына, Господа нашего Иисуса Христа, совершенна в Божестве и совершенна в человечестве истинно Бога и истинно человека, тогожде из души и тела единосущна Отцу по Божеству, и единосущна тогожде нам по человечеству по всему нам подобна, кроме греха рожденна прежде век от Отца по Божеству, в последние же дни тогожде, ради нас и ради нашего спасения, от Марии Девы Богородицы, по человечеству единаго и тогожде Христа, Сына, Господа, единороднаго, во двух естествах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемаго, (никакоже различию двух естеств потребляему соединением, паче же сохраняему свойству коегождо естества, во едино лице и во едину ипостась совокупляемаго) не на два лица рассекаемаго или разделяемаго, но единаго и тогожде Сына, и единороднаго Бога Слова, Господа Иисуса Христа, якоже древле пророцы о Нем, и якоже Сам Господь Иисус Христос научи нас, и якоже предаде нам символ отец наших.

И. Дамаскин, сам же и показывает резкий контраст между Божественной и человеческой природами, подтверждая, что эти природы по своим свойствам никак не могут быть тождественны друг другу,

О тождестве никто и не говорит, но из этого ровно ничего не следует.

Отсюда - Как могут быть два естества «целыми по соединению», если «велико и непроходимо расстояние, отделяющее несозданное естество от всякой созданной сущности».

А вот по воле Божией и могут, как и написано в догмате Церкви Православной.

А если Сын принял человеческую природу, сделав ее собственной, пусть даже в качестве второй, неслиянной с Божественной, то, как Сын может оставаться тождественным Отцу (Троице) по природе? Этих природ у Сына стало две, причем совершенно разные. У Отца и Святого Духа – только одна природа.

Ну и что, чем Вам мешает Человечество Сына Божия? Сие есть Тайна домостроительства нашего спасения. Как это у Вас получается, что Бог Сын не единосущен Богу Отцу, вопреки даже Символу Веры? Единосущен, ибо Бог.
А вообще, было бы наивно думать, что мы своим ограниченным, да ещё повреждённым грехом умом можем понять Тайны Творца всяческих... На то она и вера - чтобы, зная, что Бог благ, верить тому, что Он нам о Себе открывает и делать то, что Он нам велит делать. Не понимание высоких материй спасает, а - покаяние и смирение. А то как бы нам за высоким не прозевать насущного...

 

[Владимир И.]

Уж не считаете ли Вы, что с воплощением Бога Сына изменилась сущность Неизменяемого?

Так не считаю, потому и задал вопрос Вам: Каким образом, «Вочеловечение Христа никак не могло сказаться на том, что вечно и не подлежит перемене», т.е. относительно Сущности Бога (Троицы)?

Означает ли Ваш контрвопрос, что Вы затрудняетесь ответить на мой вопрос?

Увы, Вы демонстрируете обратное .

Каждый видит и оценивает по-своему, ведь мы все разные.

Бог - не "материален"", пользуясь Вашей терминологией. Поэтому аналогии не работают.

Вы полностью правы - Бог не материален. Свою аналогию я привел не потому, чтобы показать Отца и Сына, а Вам, дабы как-то пояснить – в чем я хочу разобраться.

Найти противоречия у преп. Иоанна Дамаскина - это круто. Он излагает святоотеческое учение, а в данном случае - больше того - догматическое учение Церкви. Цитирую догмат:

В том я дал «маху», прошу прощения. Тогда вопросы к Вам: «Неслиянно» означает раздельно? «Нераздельно и неразлучно» означает – слитно и вместе?

О тождестве никто и не говорит, но из этого ровно ничего не следует.

Следует: «…И в двух естествах, пребывающих совершенными, исповедуем одну ипостась Сына Божия воплотившегося, признавая в Нем ту же самую ипостась Божества и человечества Его, и исповедуя, что оба естества остаются в Нем целыми по соединению. Мы не полагаем каждое естество отдельно и порознь, но признаем их взаимно соединенными в одной сложной ипостаси…» (Св. И. Дамаскин)

А вот по воле Божией и могут, как и написано в догмате Церкви Православной.

Воля Божья передается в Откровении. Догматы Церкви Православной формировались на основе Откровения. Вы можете показать в Библии - Как могут быть два естества «целыми по соединению», если «велико и непроходимо расстояние, отделяющее несозданное естество от всякой созданной сущности»?

Ну и что, чем Вам мешает Человечество Сына Божия? Сие есть Тайна домостроительства нашего спасения. Как это у Вас получается, что Бог Сын не единосущен Богу Отцу, вопреки даже Символу Веры? Единосущен, ибо Бог.

Стремление разобраться в вопросе не значит, что «мешает Человечество Сына Божия».
Была бы тайна, не было бы Символа веры, но он есть. Потому и есть стремление разбираться дальше.

А вообще, было бы наивно думать, что мы своим ограниченным, да ещё повреждённым грехом умом можем понять Тайны Творца всяческих... На то она и вера - чтобы, зная, что Бог благ, верить тому, что Он нам о Себе открывает и делать то, что Он нам велит делать. Не понимание высоких материй спасает, а - покаяние и смирение. А то как бы нам за высоким не прозевать насущного...

Нам, с повреждённым грехом умом, Бог, кроме веры, дал возможность познания Его, о чем хорошо говорится в обоих вышеназванных Катехизисах.
На мой взгляд, важна середина: между познанием «высоких материй» и покаянием и смирением. Крен в любую сторону, может действительно, привести к «прозеванию насущного».

 

[Тина]

вопрос Вам: Каким образом, «Вочеловечение Христа никак не могло сказаться на том, что вечно и не подлежит перемене», т.е. относительно Сущности Бога (Троицы)?

Отвечаю: Бог неизменен по определению, и Его сущности ничто вообще изменить не может.
О воплощении же преп. Иоанн Дамаскин пишет, отмечая и неизменность Божества:
Слово, не отступив от недр Отчих, неописуемо, бессеменно и непостижимо, как Оно Само ведает, вселилось в утробу Святой Девы и в самой предвечной ипостаси восприняло Себе плоть от Святой Девы.
(Преп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры. Кн. 3. Глава VII. Об одной сложной ипостаси Бога Слова).

вопросы к Вам: «Неслиянно» означает раздельно? «Нераздельно и неразлучно» означает – слитно и вместе?

А вот что написано в догмате, то и означает: "во двух естествах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно" - и значит: и неслитно, и нераздельно, и неизменно, и неразлучно - всё одновременно. Потому святые отцы и использовали такие формулировки, что положительными терминами нам это описать невозможно.

«Неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно» — так соединены две природы в Лице Христа... По существу все четыре определения негативны… они апофатически очерчивают тайну Воплощения, но запрещают нам представить себе «как» этой тайны. Христос — всецело Бог: Младенцем в яслях — или умирая на кресте, Он не перестает быть причастным троичной полноте и в Своем вездесущии и могуществе управлять вселенной… С другой стороны, человечество Христа — это всецело наше человечество; оно Ему не присуще по превечному Его рождению, но Божественное Лицо создало Его в Себе в лоне Марии» [67. Лосский В. Н, Догматическое богословие. // Богословские труды. Вып. 8. М.: издание Московской Патриархии. — С. 17].

(Догматическое богословие. Доктор богословия, профессор протоиерей Ливерий Воронов)
http://azbyka.ru/hristianstvo/dogmaty/voronov_dogmaticheskoe_bogoslovie_13-all.shtml

Вы можете показать в Библии - Как могут быть два естества «целыми по соединению», если «велико и непроходимо расстояние, отделяющее несозданное естество от всякой созданной сущности»?

Могу показать в Библии:
«ибо у Бога не останется бессильным никакое слово».
(Лук. 1, 37)
«Господь явился Авраму и сказал ему: Я Бог Всемогущий»
(Быт 17, 1)

 

[Владимир И.]

Могу показать в Библии:«ибо у Бога не останется бессильным никакое слово». (Лук. 1, 37)

Спасибо за Ваши ответы, и вот новые.

В том нет сомнения, когда посредством Святого Духа зачала, и Дева Мария, и Елисавета, называемая бесплодной.

Но перед тем, Ангел говорит ей: «и вот, зачнешь во чреве, и родишь Сына, и назовешь Его: Иисусом. Он будет велик и назовется Сыном Всевышнего, и даст Ему Господь Бог престол Давида, отца Его» (Лк.1:31-32). Не говорится, что «великий Сын Всевышнего», а говорится «будет великий и назовется Сыном Всевышнего». Почему так говорится?
И зачем Единородному Сыну, простирающему Свою власть на всю вселенную и миллиарды галактик, престол Давида?
Говорится «Давида, отца Его»? Давид - отец Единородного Сына?

«и будет царствовать над домом Иакова во веки, и Царству Его не будет конца» (Лк.1:33). Здесь снова возникает вопрос - Зачем Единородному Сыну, простирающему Свою власть на всю вселенную и миллиарды галактик, дом Иакова?

Потом: «Ангел сказал Ей в ответ: Дух Святой найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; поэтому и рождаемое Святое назовется Сыном Божьим» (Лк.1:35), - не сказано «родится Сын Божий», но сказано «рождаемое Святое назоветсяСыном Божьим». И, как известно, глас: «Это есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение», прозвучал только после крещения Иисуса Иоанном Крестителем. Как это можно объяснить?

Но где в Библии сказано, что «два естества станут «целыми по соединению», несмотря на то, что «велико и непроходимо расстояние, отделяющее несозданное естество от всякой созданной сущности»?

«Господь явился Авраму и сказал ему: Я Бог Всемогущий»(Быт 17,1)

Кого видел Аврам? Триединого Бога, Который «блаженный и единый сильный Царь царствующих и Господь господствующих единый имеющий бессмертие, Который обитает в неприступном свете, Которого никто из людей не видел и видетьнеможет» (1Тим.6:15-16)?

 

[Тина]

Но перед тем, Ангел говорит ей: «и вот, зачнешь во чреве, и родишь Сына, и назовешь Его: Иисусом. Он будет велик и назовется Сыном Всевышнего, и даст Ему Господь Бог престол Давида, отца Его» (Лк.1:31-32). Не говорится, что «великий Сын Всевышнего», а говорится «будет великий и назовется Сыном Всевышнего». Почему так говорится?
Потом: «Ангел сказал Ей в ответ: Дух Святой найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; поэтому и рождаемое Святое назовется Сыном Божьим» (Лк.1:35), - не сказано «родится Сын Божий», но сказано «рождаемое Святое назоветсяСыном Божьим».

Всё просто: это у людей может говориться одно, а иметься в виду другое, а Слово Божие называет всё своими именами - то есть именами, соответствующими сути. Слова о том, что Господь назовётся Сыном Всевышнего и означают, что люди убедятся, что Он и есть Сын Всевышнего.
В древности ... К имени относились не просто как к опознавательному знаку или кличке, но как к таинственному символу, указывающему на основополагающие характеристики его носителя и находящемуся с ним в прямой связи. Об этом кардинальном отличии древнего понимания имени от того, которое господствует в наши дни, необходимо помнить при рассмотрении богословия имени в Ветхом и Новом Заветах.
Библейское понимание имени. Имена Божии
Имя воспринимается Библией как полное и действительное выражение именуемого предмета или именуемой личности2. В Библии имя имеет не отвлеченный или теоретический, а жизненно-практический характер: значение имени — не вербальное или словесное, а реальное или действительное3. На языке Библии имя — не просто условное обозначение того или иного лица или предмета: имя указывает на основные характеристики своего носителя, являет его глубинную сущность4

(Еп. Иларион (Алфеев). СВЯЩЕННАЯ ТАЙНА ЦЕРКВИ)​

Говорится «Давида, отца Его»? Давид - отец Единородного Сына?

Да, по плоти Спаситель - потомок Пророка Давида:
«Родословие Иисуса Христа, Сына Давидова, Сына Аврамова».
(Матф. 1, 1)

И зачем Единородному Сыну, простирающему Свою власть на всю вселенную и миллиарды галактик, престол Давида?

«и будет царствовать над домом Иакова во веки, и Царству Его не будет конца» (Лк.1:33). Здесь снова возникает вопрос - Зачем Единородному Сыну, простирающему Свою власть на всю вселенную и миллиарды галактик, дом Иакова?

Посмотрите на дело с другой точки зрения: спросим, о чём здесь говорится? А о говорится об обетованном рождении Спасителя: Господь обетовал, что Спаситель мира Христос родится в потомстве Авраама, в доме Давида и будет царствовать над Своими верными во веки веков - это обетование и напоминает Архангел. Читаем толкования на Св. Евангелие:
Но почему евангелист не сказал прежде: сына Авраамова и потом уже: сына Давидова? Потому, что Давид был в особенной славе у всех иудеев, как по своей знаменитости, так и по времени, ибо умер не так давно, как Авраам. Хотя Бог дал обетование и тому и другому, но об обетовании, данном Аврааму, как о давнем мало говорили, а обетование, данное Давиду, как недавнее и новое, было у всех в памяти. Иудеи сами говорят: не "от семени ли Давидова и от Вифлеемская веси, идеже бе Давид, Христос приидет" (Иоан. 7, 42)? И никто не называл Христа сыном Авраамовым, а все называли сыном Давидовым.
Толкование Феофилакта Болгарского на Евангелие от Матфея

http://azbyka.ru/hristianstvo/bibliya/novyi_zavet/feofelakt_tolkovanie_evangeliya_ot_matfeya_01-all.shtml

И, как известно, глас: «Это есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение», прозвучал только после крещения Иисуса Иоанном Крестителем. Как это можно объяснить?

А что Вас смущает? А раньше были слова Архангела, и иные пророчества о Нём, и Он Сам говорил:

"Он сказал им: зачем было вам искать Меня? или вы не знали, что Мне должно быть в том, что принадлежит Отцу Моему? "
(Лк. 2, 49)

 

[Тина]

Но где в Библии сказано, что «два естества станут «целыми по соединению», несмотря на то, что «велико и непроходимо расстояние, отделяющее несозданное естество от всякой созданной сущности»?

Первая Ваша цитата говорит о том, что естества не изменились, остались целы, не имеют никакого недостатка. Вторая цитата о том, что Бог для нас недостижим. Тут вообще нет связи - в них говорится о разном.
О Библии - Св. Писание много раз именует Иисуса Христа и совершенным Богом и Человеком. Мы имеем множество свидетельств о воплощении Бога Сына, ну, приведу только малую часть:
"се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему Еммануил, что значит: с нами Бог".
(Мтф. 1, 23)
"их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь".
(Римл. 9, 5)

"Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу; Ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно".
(Кол. 2, 8-9).
"И беспрекословно - великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе".
(1 Тим. 3, 16)
"Ибо младенец родился нам - Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира".
(Ис. 9, 6)


На основании Слова Божия святые отцы и вывели то исповедание о двух естествах Спасителя, о котором мы с Вами уже говорили.
Я Вам напомню слова пр. Иоанна Дамаскина, которые уже приводила выше:
"Надобно также знать, что хотя мы и говорим, что (оба) естества Господа проникают одно другое, однако знаем, что проникновение принадлежит собственно естеству Божескому, ибо оно через все проходит и проникает, как хочет, а через него ничто (не проходит и не проникает)".
Для созданной сущности Бог недостижим и непостижим, но для Бога возможно всё. Всё достижимо, и нет расстояний и преград. Никак не могу понять, что тут такого уж сложного? Разве Творцу всего есть что-то невозможное и недоступное в Его твари?

Кого видел Аврам? Триединого Бога, Который «блаженный и единый сильный Царь царствующих и Господь господствующих единый имеющий бессмертие, Который обитает в неприступном свете, Которого никто из людей не видел и видетьнеможет» (1Тим.6:15-16)?

Авраам видел Бога, о чём однозначно свидетельствует св. Писание. Но, конечно, Бог явился ему так, чтобы Авраам мог вместить Его явление. Не сияние Божества видел праведник, но прикровенный образ, который благоволил явить ему Господь. Опять читаем толкование свят. Иоанна Златоуста на Книгу Бытия:

“И явился ему Господь у дубравы Мамре, когда он сидел при входе в шатер, во время зноя дневного”.
… Ведущий сокровенные помышления, желая показать и величие силы Своей, и то, что ничто сокровенное не утаится от Него, говорит Аврааму: “Отчего это рассмеялась Сарра, сказав: "неужели я действительно могу родить, когда я состарилась"” (ст. 13). Действительно она так в себе помышляла. “Ибо, - говорит, - у Бога не останется бессильным никакое слово” (“Есть ли что трудное для Господа?” ст. 14)? Таким образом, вот Он явно открыл себя. Или вы не знаете, говорит Он, что я, как Господь естества, могу все, что восхощу, и омертвелые ложесна могу оживотворить и сделать их способными (к деторождению)? Ужели, говорит, есть что-нибудь невозможное для Бога? Не Я ли все творю и преобразую? Не Я ли имею власть жизни и смерти? “Ибо у Бога не останется бессильным никакое слово” (Лк.1:37)? Не прежде ли еще Я обещал это, и может ли слово Мое не исполниться? Слушай же: “Я опять буду у тебя в это же время, и будет сын у Сарры”. Когда, говорит, я возвращусь в это же самое время, тогда Сарра на самом деле узнает, что ни старость, ни неплодство ее не будут препятствием (к рождению сына); но слово Мое будет непреложно и действительно; рождение сына покажет ей силу Моего слова.

И встали те мужи и оттуда отправились к Содому [и Гоморре] (ст. 16). Это сказано об ангелах, потому что здесь, в куще Авраама, явились вместе и ангелы и Господь их. Но потом ангелы, как служители, посланы были на погубление тех городов, а Господь остался беседовать с праведником, как друг беседует с другом, о том, что намерен был сделать.

(ТВОРЕНИЯ СВЯТОГО ОТЦА НАШЕГО ИОАННА ЗЛАТОУСТА АРХИЕПИСКОПА КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОГО

БЕСЕДЫ НА КНИГУ БЫТИЯ)


В заключение позвольте Вас попросить: не задавайте сразу так много вопросов: ответы такой длины очень трудно читаемы для посетителей форума.

 

[Aлеся]

Извините за то, что я скорее всего испорчу вашу ошеломляющую конференцию. Уровень познаний божественного велик у обоих собеседников, нету слов...
Но как же все таки жаль, что я никогда, ни при каких условиях не смогу увидеть Пресвятую Троицу ((((

 

[Тина]

Но как же все таки жаль, что я никогда, ни при каких условиях не смогу увидеть Пресвятую Троицу ((((

Не расстраивайтесь, Алеся, у каждого из нас есть шанс увидеть Бога. На Тайной Вечере апостол Филипп спросил Иисуса Христа о Боге Отце и вот какой ответ он получил:
" Филипп сказал Ему: Господи! покажи нам Отца, и довольно для нас. Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца...
Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне?"
(Ин.14, 8-10)

Многие святые уже и в этой жизни, очистив подвигом сердце, видели Бога духовными очами, о чём и мы, например, можем прочитать в их молитвах:

"Но сие паки вем, яко не величество прегрешений, ни грехов множество превосходит Бога моего многое долготерпение, и человеколюбие крайнее; но милостию сострастия тепле кающияся, и чистиши, и светлиши, и света твориши причастники, общники Божества Твоего соделоваяй независтно, и странное и Ангелом, и человеческим мыслем, беседуеши им многажды, якоже другом Твоим истинным".
(Последование ко Святому Причащению.Молитва 6-я,святого Симеона Нового Богослова)

 

[Владимир И.]

Всё просто: это у людей может говориться одно, а иметься в виду другое, а Слово Божие называет всё своими именами - то есть именами, соответствующими сути. Слова о том, что Господь назовётся Сыном Всевышнего и означают, что люди убедятся, что Он и есть Сын Всевышнего.
В древности ... К имени относились не просто как к опознавательному знаку или кличке, но как к таинственному символу, указывающему на основополагающие характеристики его носителя и находящемуся с ним в прямой связи. Об этом кардинальном отличии древнего понимания имени от того, которое господствует в наши дни, необходимо помнить при рассмотрении богословия имени в Ветхом и Новом Заветах.
Библейское понимание имени. Имена Божии
Имя воспринимается Библией как полное и действительное выражение именуемого предмета или именуемой личности2. В Библии имя имеет не отвлеченный или теоретический, а жизненно-практический характер: значение имени — не вербальное или словесное, а реальное или действительное3. На языке Библии имя — не просто условное обозначение того или иного лица или предмета: имя указывает на основные характеристики своего носителя, являет его глубинную сущность4 (Еп. Иларион (Алфеев). СВЯЩЕННАЯ ТАЙНА ЦЕРКВИ)

Возможно, я не понял. То что «Иисус» - это имя, понятно. А «Сын Божий», «Сын Всевышнего», «Христос» - это имена? Или это «звание», «Ипостась»?

«и вот, зачнешь во чреве, и родишь Сына, и назовешь Его: Иисусом. Он будет велик и назовется Сыном Всевышнего, и даст Ему Господь Бог престол Давида, отца Его» (Лк.1:31-32).Не говорится «великий», а говорится «будет великий», т.е. в будущем времени. Может ли Единородный Сын стать великим, если Он есть Великий?

Да, по плоти Спаситель - потомок Пророка Давида:«Родословие Иисуса Христа, Сына Давидова, Сына Аврамова». (Матф. 1, 1)

Родословие означает непременное, последовательное рождение потомка от плоти и крови предка. Иосиф был причастен к зачатию Иисуса? Таких свидетельств в Евангелиях нет. Что означает «родословие Иисуса, Сына Давидова»?

Посмотрите на дело с другой точки зрения: спросим, о чём здесь говорится? А о говорится об обетованном рождении Спасителя: Господь обетовал, что Спаситель мира Христос родится в потомстве Авраама, в доме Давида и будет царствовать над Своими верными во веки веков - это обетование и напоминает Архангел. Читаем толкования на Св. Евангелие:

Но почему евангелист не сказал прежде: сына Авраамова и потом уже: сына Давидова? Потому, что Давид был в особенной славе у всех иудеев, как по своей знаменитости, так и по времени, ибо умер не так давно, как Авраам. Хотя Бог дал обетование и тому и другому, но об обетовании, данном Аврааму, как о давнем мало говорили, а обетование, данное Давиду, как недавнее и новое, было у всех в памяти. Иудеи сами говорят: не "от семени ли Давидова и от Вифлеемская веси, идеже бе Давид, Христос приидет" (Иоан. 7, 42)? И никто не называл Христа сыном Авраамовым, а все называли сыном Давидовым.
Толкование Феофилакта Болгарского на Евангелие от Матфея

По родословию вопрос задал выше. Действительно говорится об обетовании, и о том, что Иисуса называли сыном Давидовым. Потому и возник вопрос - Зачем Единородному Сыну, простирающему Свою власть на всю вселенную и миллиарды галактик, престол Давида и дом Иакова?

 

[Тина]

Возможно, я не понял. То что «Иисус» - это имя, понятно. А «Сын Божий», «Сын Всевышнего», «Христос» - это имена? Или это «звание», «Ипостась»?

Ипостась - это синоним слово "лицо". Мы знаем, что одна из ипостасей (лиц) Святой Троицы - это Бог Сын. Другие Его имена - Иисус Христос, Сын Всевышнего, Сущий и т. д.

«и вот, зачнешь во чреве, и родишь Сына, и назовешь Его: Иисусом. Он будет велик и назовется Сыном Всевышнего, и даст Ему Господь Бог престол Давида, отца Его» (Лк.1:31-32).Не говорится «великий», а говорится «будет великий», т.е. в будущем времени. Может ли Единородный Сын стать великим, если Он есть Великий?

Это говорит Архангел, благовествуя Деве Марии о будущем Её ещё не рождённого Сына - ведь во плоти Христос тогда ещё не родился.

Родословие означает непременное, последовательное рождение потомка от плоти и крови предка. Иосиф был причастен к зачатию Иисуса? Таких свидетельств в Евангелиях нет. Что означает «родословие Иисуса, Сына Давидова»?

Очень советую Вам почитать толкования на Св. Евангелие. Ну не могу же я здесь пересказывать Вам все эти не маленькие труды?! Я Вам и ссылочку давала. Вот ещё, пожалуйста, ответ на Ваш вопрос святителя Иоанна Златоустого:

Но из чего видно, спросишь ты, что Христос происходит от Давида: Он родился не от мужа, а только от Жены, а родословия Девы у евангелиста нет. Итак почему можем знать, что Христос был потомок Давида? Здесь встречаются два вопроса: почему не показано родословие Матери, и для чего упоминается об Иосифе, который не участвовал в рождении Христа? Одно кажется излишне, а другого недостает. Что же прежде нужно решить? То, происходит ли Дева от Давида? Слушай, Бог Гавриилу повелевает идти к Деве, обрученной мужеви, емуже имя Иосиф, от дому и отечества Давидова (Лук. 1, 27). Чего желать яснее, когда слышишь, что Дева была от дому и отечества Давидова?
Отсюда видно, что и Иосиф происходил из сего же поколения? ибо был закон, которым повелевалось брать жену не из иного, а из того же колена. А патриарх Иаков предсказал, что Христос произойдет от колена Иудова, говоря: не оскудеет князь от Иуды и вождь от чресл его, дондеже приидут отложеная ему (которому отложено): и той чаяние языков (Быт. 49, 10). Если же желаешь и другого доказательства, не будем в недостатке. У иудеев не позволено брать жены не только из другого колена, но и из другого рода, или племени. А посему ежели отнесем слова - от дому и отечества Давидова - к Деве, то сказанное будет несомненно: а ежели отнесем к Иосифу то сказанное о нем будет относиться и к Деве. Ибо ежели Иосиф был от дома и отечества Давидова: то взял он жену не из иного рода, а из того же, из которого происходит сам. Скажешь: а что, ежели он поступил против закона? Евангелист предупредил таковое твое возражение и засвидетельствовал, что Иосиф был праведен. Получив сведение о его добродетели, ты не можешь говорить, что он нарушил закон. Будучи столько человеколюбив и беспристрастен, что даже тогда, когда тревожило его подозрение, он не захотел подвергнуть Деву истязанию, нарушил ли бы он закон для плотского удовольствия? Стоя своим умом выше закона (ибо отпустить, и отпустить тайно, свойственно было человеку, стоявшему выше закона), сделал ли бы он что-нибудь беззаконное, и притом без всякой побудительной причины?
Но если бы евангелист представил родословие Девы, то его почли бы нововводителем: посему, дабы мы знали, кто была Мария и откуда происходила, и дабы в тоже время не был нарушен обычай, он представил родословие Ее обручника и показал, что он происходит из дома Давидова. Ибо когда это доказано, тогда в тоже время доказано, что и Дева была из того же рода.
Святитель Иоанн Златоуст. Беседы на Святое Евангелие от Матфея.

Зачем Единородному Сыну, простирающему Свою власть на всю вселенную и миллиарды галактик, престол Давида и дом Иакова?

Я Вам уже ответила, но заставить Вас думать не могу . Это уж Ваше дело. Если не можете понять, зачем было Сыну Божию воплощаться и принимать смерть за людей, зачем Ему, имеющему всё, было ценой неимоверных страданий спасать нас, грешных и неблагодарных, от наших непотребств - то тут я не знаю, чем могу Вам помочь...
Могу только посоветовать Вам почитать вот это объяснение:
Протопресвитер Михаил Помазанский
Бог - Спаситель мира. Домостроительство нашего спасения.

и вообще - спокойно и систематически почитать толкования на Св. Евангелие, например, вот здесь:

Толкование на Евангелия. Блаженный Феофилакт (Архиепископ Болгарский)

 

[Владимир И.]

Тина

Первая Ваша цитата говорит о том, что естества не изменились, остались целы, не имеют никакого недостатка. Вторая цитата о том, что Бог для нас недостижим. Тут вообще нет связи - в них говорится о разном.
О Библии - Св. Писание много раз именует Иисуса Христа и совершенным Богом и Человеком. Мы имеем множество свидетельств о воплощении Бога Сына, ну, приведу только малую часть:
"се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему Еммануил, что значит: с нами Бог". (Мтф. 1, 23)

«родит же Сына, и назовешь Его Иисусом, ибо Он спасет людей Своих от грехов их» Мф.1:21).
Как имя «Еммануил» совместить с именем «Иисус»?

По пророчеству Исайи. «Итак Сам Господь даст вам знамение: вот, Дева во чреве приимет и родит Сына, и назовут Его: Еммануилом. Он будет питаться молоком и медом, пока не будет разуметь отвергать худое и избирать доброе» (Ис.7:14-15).
Единородному Сыну нужно было учиться «разуметь отвергать худое и избирать доброе»?

«ибо прежде чем этот младенец будет разуметь отвергать худое и избирать доброе, земля та, которой ты страшишься, будет оставлена обоими царями ее» (Ис.7:16).

О каких двух царях ведет речь Исайя?

 

[Владимир И.]

Тина

Буду признателен, если Вы на вопрос, очень коротко скажите свое мнение со ссылкой на Библию или чей-то труд, без цитат.

"Ибо младенец родился нам - Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира".
(Ис. 9, 6)

Кто из отцов указывает, что Исайя в данном пророчестве говорит об Иисусе Христе?

 

[Владимир И.]

Тина

Авраам видел Бога, о чём однозначно свидетельствует св. Писание. Но, конечно, Бог явился ему так, чтобы Авраам мог вместить Его явление. Не сияние Божества видел праведник, но прикровенный образ, который благоволил явить ему Господь. Опять читаем толкование свят. Иоанна Златоуста на Книгу Бытия:

“И явился ему Господь у дубравы Мамре, когда он сидел при входе в шатер, во время зноя дневного”.
… Ведущий сокровенные помышления, желая показать и величие силы Своей, и то, что ничто сокровенное не утаится от Него, говорит Аврааму: “Отчего это рассмеялась Сарра, сказав: "неужели я действительно могу родить, когда я состарилась"” (ст. 13). Действительно она так в себе помышляла. “Ибо, - говорит, - у Бога не останется бессильным никакое слово” (“Есть ли что трудное для Господа?” ст. 14)? Таким образом, вот Он явно открыл себя. Или вы не знаете, говорит Он, что я, как Господь естества, могу все, что восхощу, и омертвелые ложесна могу оживотворить и сделать их способными (к деторождению)? Ужели, говорит, есть что-нибудь невозможное для Бога? Не Я ли все творю и преобразую? Не Я ли имею власть жизни и смерти? “Ибо у Бога не останется бессильным никакое слово” (Лк.1:37)? Не прежде ли еще Я обещал это, и может ли слово Мое не исполниться? Слушай же: “Я опять буду у тебя в это же время, и будет сын у Сарры”. Когда, говорит, я возвращусь в это же самое время, тогда Сарра на самом деле узнает, что ни старость, ни неплодство ее не будут препятствием (к рождению сына); но слово Мое будет непреложно и действительно; рождение сына покажет ей силу Моего слова.

И встали те мужи и оттуда отправились к Содому [и Гоморре] (ст. 16). Это сказано об ангелах, потому что здесь, в куще Авраама, явились вместе и ангелы и Господь их. Но потом ангелы, как служители, посланы были на погубление тех городов, а Господь остался беседовать с праведником, как друг беседует с другом, о том, что намерен был сделать.

(ТВОРЕНИЯ СВЯТОГО ОТЦА НАШЕГО ИОАННА ЗЛАТОУСТА АРХИЕПИСКОПА КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОГО БЕСЕДЫ НА КНИГУ БЫТИЯ)

Это входит в противоречие с: «Которого никто из людей не видел и видетьнеможет», но так как Ему все возможно, то Он выйдет из «неприступного света», и станет видимым для людей. и других святых в Библии, говоривших о невидимости, не слышимости и неисследимости Бога.
Бог невидим или видим? Бог в «неприступном свете»? Или Он в «приступном свете»?

 

[Владимир И.]

Тина

«Неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно» — так соединены две природы в Лице Христа... По существу все четыре определения негативны… они апофатически очерчивают тайну Воплощения, но запрещают нам представить себе «как» этой тайны. Христос — всецело Бог: Младенцем в яслях — или умирая на кресте, Он не перестает быть причастным троичной полноте и в Своем вездесущии и могуществе управлять вселенной… С другой стороны, человечество Христа — это всецело наше человечество; оно Ему не присуще по превечному Его рождению, но Божественное Лицо создало Его в Себе в лоне Марии» [67. Лосский В. Н, Догматическое богословие. // Богословские труды. Вып. 8. М.: издание Московской Патриархии. — С. 17].

Если В.Н. Лосский говорит о тайне Воплощения, о запрещении представить себе «как» этой тайны, то, откуда он мог взять информацию: «Он не перестает быть причастным троичной полноте и в Своем вездесущии и могуществе управлять вселенной…»? Это также относится к великой тайне.

Информация В.Н. Лосского: «С другой стороны, человечество Христа — это всецело наше человечество; оно Ему не присуще по превечному Его рождению, но Божественное Лицо создало Его в Себе в лоне Марии», и утверждение И. Дамасскина: «(оба) естества Господа проникают одно другое, однако знаем, что проникновение принадлежит собственно естеству Божескому, ибо оно через все проходит и проникает, как хочет, а через него ничто (не проходит и не проникает)".

Поясню: «Божественное Лицо создало Его в Себе в лоне Марии» и «проникновение принадлежит собственно естеству Божескому, ибо оно через все проходит и проникает, как хочет». Наблюдаю противоречие. Может не правильно наблюдаю?

 

[Владимир И.]

Тина;

Я Вам уже ответила, но заставить Вас думать не могу . Это уж Ваше дело. Если не можете понять, зачем было Сыну Божию воплощаться и принимать смерть за людей, зачем Ему, имеющему всё, было ценой неимоверных страданий спасать нас, грешных и неблагодарных, от наших непотребств - то тут я не знаю, чем могу Вам помочь...

Почему и зачем было Сыну Божию воплощаться - у меня вопросов нет? Если Вы обратите внимание, то основной мой вопрос стоит "как".

В.Н. Лосский говорит о тайне Воплощения, о запрещении представить себе «как» этой тайны, и в то же время он сам представляет информацию, которая как бы тоже относится к "тайне", но он ее представляет.

У меня есть еще цитаты с вопросами. Только при Вашем желании, если сможете, просто, на каждый вопрос, дайте очень коротко свое мнение и ссылку на Библию или труд.
Если желания нет, скажите. Сразу же остановлю свои вопросы.

Пока вот цитата: «ибо Он назначил день, в который будет праведно судить вселенную, посредством предопределенного Им Человека, подав удостоверение всем, воскресив Его из мертвых» (Деян.17:31)
Можно толковать, что Бог заранее предопределил Человека, а не послал Своего Единородного Сына. Как это можно объяснить?

 

[Тина]

Если В.Н. Лосский говорит о тайне Воплощения, о запрещении представить себе «как» этой тайны, то, откуда он мог взять информацию: «Он не перестает быть причастным троичной полноте и в Своем вездесущии и могуществе управлять вселенной…»? Это также относится к великой тайне.

Полноте, всемогущество Бога во всех трёх Его ипостасях не относится к великой тайне. Не считаю нужным это здесь доказывать. Просто напомню Вам одно - то, что говорит Сам Христос:
«Иисус сказал им: дана Мне всякая власть на небе и на земле".

(Матф. 28, 18)

Поясню: «Божественное Лицо создало Его в Себе в лоне Марии» и «проникновение принадлежит собственно естеству Божескому, ибо оно через все проходит и проникает, как хочет». Наблюдаю противоречие. Может не правильно наблюдаю?

Нет противоречия. Одно сказано о том, как воплотился Иисус Христос, второе - о том, что Его плоть стала обоженной. То есть речь - о разном. О самом же воплощении Бога преп. Иоанн Дамаскин пишет:

Преподобный Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры. Книга 3. Глава II. О том, как зачался Бог Слово и о божественном Его воплощении.
Само Слово Божие явилось для плоти ипостасью. Ибо Слово Божие соединилось не с такою плотью, которая бы прежде уже существовала лично сама по себе, но, вселившись в утробе Святой Девы, Оно в своей собственной ипостаси из чистых кровей Приснодевы восприняло Себе плоть, оживленную душею мыслящею и разумною. Восприняв Себе начаток человеческого состава, Само Слово соделалось (таким образом) для плоти ипостасью. Следовательно, одновременно (с тем, как образовалась) плоть, она (была уже) плотью Бога Слова, и вместе — плотью одушевленною, мыслящею и разумную. Посему мы и говорим не о человеке божественном, но о Боге вочеловечившемся. Тот же Самый, Кто по естеству — совершенный Бог, соделался по естеству совершенным человеком.

 

[Владимир И.]

Тина;
Полноте, всемогущество Бога во всех трёх Его ипостасях не относится к великой тайне. Не считаю нужным это здесь доказывать. Просто напомню Вам одно - то, что говорит Сам Христос:
«Иисус сказал им: дана Мне всякая власть на небе и на земле".

Вообще то я писал о тайне Воплощения: "Если В.Н. Лосский говорит о тайне Воплощения, о запрещении представить себе «как» этой тайны, то, откуда он мог взять информацию: «Он не перестает быть причастным троичной полноте и в Своем вездесущии и могуществе управлять вселенной…»? Это также относится к великой тайне." . И, информация В.Н. Лосского: «Он не перестает быть причастным троичной полноте и в Своем вездесущии и могуществе управлять вселенной...", - также относится к тайне Воплощения, а не к тайне троицы.



Но коль, Вы затронули и тайну троицы, то вот Пространный Катехизис: "93. Бог есть един в Трех Лицах. Мы не постигаем этой внутренней тайны Божества, но веруем в нее по непреложному свидетельству слова Божия: «и Божьего никто не знает, кроме Духа Божьего» (1Кор.2,11).