Опыт Юнга. Квантовая механика

[Рябухин Виктор]

2) пункт:
Ну тут отвечено в 1ом пункте, можно только сосредоточить внимание на вашем обвинении науки, что она оперирует логосами = понятиями, которых в реальности нет. Т.е. НЕПОЗНАВАЕМОСТЬ реального мира наукой.
Нет практика показала, что знания истинные.
А по поводу атрибутов, что мол логосы не состав а атрибуты, то и на это было отвеченно ранее, что логосы составляют, именно СОСТАВЛЯЮТ любое материальное тело, от самых больших, до самых маленьких.
Если вы скажите, что м. тело состоит из атомов, то я скажу вам, что сам атом состоит из логосов.

 

[Рябухин Виктор]

3) пункт.
Тут и говорить нечего и РАНО говорить.
То, что вы говорите, что мысль материальна, то это в весьма НАТЯНУТОМ и очень ОПРЕДЕЛЕННОМ смысле.
Тут просто:
Когда человек мыслит, то он ПЕРЕЖИВАЕТ, можно сказать, что при мышлении человек некоторым образом ЭМОЦИОНИРУЕТ и это вызывает некоторые физиологические процессы.
И кстати этими описаниями, наука никогда не объяснит многие мысленные процессы.
И непонятно, в чем разница физ. процессов при решении различных вопросов, как например задача по исчислении в математике, от процессов при решении задачи из литературной или исторической области.

 

[Антон З.]

Ответ на вопрос Виктора про "разницу физических процессов при решении вопросов" см. у преп. Иоанна Дамаскина, в Философских главах, 8.

"Совершенным определением будет такое, которое допускает обращение с определяемым предметом".
Там же: "Определение называется от метафоры с земельными границами. Как граница отделяет собственность каждого человека от собственности другого, так и определение отделяет природу каждой вещи от природы другой."

 

[Анатолий Дунчевский]

Мир Вам! Сижу с мобильником в деревне и читаю сообщения, не имея возможности вразумительно ответить. Появилось много интересных тем, которые хотелось бы обсудить, но нет возможности. Например, молодая леди Гледа, умница, задает серьёзные вопрсы. У Вас, Дмитрий, Виктор, Антон, продолжается полемика. К сожалению, не могу прнять участие - нет компьютера, нет очков, но есть слабенький мобильник и желание.

О логосах. Дело в том, что в греческом языке этому слову соответствуют множество значений - весьма неоднозначный термин. В русском языке, по-моему, имеется достаточно удачный эквивалент - привычное русское слово тюркского происхождения. Это слово - ярлык, а проще, метка. В древности хан жаловал ярлыком на княжество угодного ему правителя, тем самым отмечая, делая метку о даровании князю своей милости. Аналогично бабушка в деревне метит зеленым или красным цветом своих домашних птиц (ставит ярлык-метку). Программист под определенным ярлыком размещает в компьютере интересующую его информацию.

Другими словами, под ярлыком-меткой содержится СУТЬ определенного предмета, прцесса или явления, которая при извлечении в нужный момент времени раскрывается как СУЩНОСТЬ соответствующей категории. Как я отмнечал неоднократно, в моем понимании, СУЩНОСТЬ - ЭТО СУЩЕСТВОВАНИЕ СУТИ. Суть есть замысел о какой-либо категории Мироздания во всей своей полноте (об этом позже - возникнет длинный пост). Сущность же - это проявление сути в нашем падшем мире в "ущербном" человеческом понимании и в таком же воплощении. Т. е. человек "из-под" ярлыка-метки извлекает интересующую его "здесь и сейчас" информацию, весьма и весьма далекую от ее истинной сути. Хану интересно, как будет исполнять князь ханские повеления, и совершенно безразлично, как личность князя вписывается в общую катину Мироздания. Аналогично, бабушку интересует курица как "бульон для внука', но отнюдь не как объект Вселенной. Все то же самое можно сказать о программисте. Но самое главное, что я хочу сказать, - суть-замысел нематериален, а вот сущность материальна, ибо она есть воплощение сути. Суть-замысел - это, в моем понимании, "информационное" нематериальное существование сущности, которая скрывается под "ярлыком-меткой". Ярлык-метку мы по-иному называем "словом-термином" либо весьма неоднозначным гоеческим "логосом". Очевидно, материя и Вселенная все-таки состоят не их логосов, но из скрывающихся под логосами-терминами реальных объектов-сущностей, которые возникли (были материализованы) из Высшего Божественного Замысла, содержащего суть этих объектов.

Чуть не сломал глаза и пальцы об мобильник . Не обессудьте. Все выше издоженное - ИМХО. Постараюсь ответить позже более обстоятельно. Храни Вас Господь!

 

[Рябухин Виктор]

Я дал определение логосу.
Давайте возмем так:

Ло́гос (от др.-греч. λόγος — слово, мысль, смысл, понятие, число)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Логос
Слово= мысль=понятие.
Так я писал.
Какие проблемы?

Далее даю цитаты из Евангелия от Иоанна:

3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
Иоанн 1 глава.

нигде более вы не найдете этого, а я поставил в теме это отправной точкой для решения вопроса темы.

Далее еще хочу обратить внимание на вот это:

14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.

Иоанн 1 глава

 

[Дмитрий 2/3]

Давайте по пунктно отвечу:
1) Примеры логосов я дал, но к примерам я еще писал, что ПОЗНАВАЕМОСТЬ мира есть истинная.
Мир познаваем и на науку не надо бочку катить. Наука правильно в соответствии с реальными логосами идет в силу того, что эти знания можно проверить на ПРАКТИКЕ, как то рукотворное создание машин, домов, поездов, самолетов. т.е. РАБОТАЮЩИХ СИСТЕМ.
Эти создания работают на основе открытых законов природы и собственно РЕАЛЬНЫХ логосов ибо, ибо......ИБО все детали этих созданий имеют логосы, как то форма, масса, плотность, цветность и так далее как и сами системы в сборе.
Практика показала истинность познания науки.
Тут просто происходит так, что человеческий логос открывает в лоне природы другой логос.

На счёт науки согласен, но отчасти. Возможно, есть всё же у неё пределы ПОЗНАНИЯ МИРА.
Подумайте, век назад наука могла оперировать одними терминами, век спустя другими, или наполнить их новым содержанием.
Ваши ЛОГОСЫ суть чисто человеческий способ познания материи, которые могут меняться со временем, им не присуще самостоятельное от человеческой нервной системы существование. Ну право же, мы же не говорим, что яблоко, например, состоит из формы, плотности, цвета и т.д. Ну какой цвет яблока существует для червяка, который его поедает? Вообще цвет - это субъективная иллюзия нервной системы, и то не любого биологического вида. Какая плотность Земли существует для нейтрино, пролетающего беспрепятственно сквозь неё? Ваши ЛОГОСЫ - это чисто человеческие понятия и из них не может состоять материя. Я Вашу мысль насчёт ЛОГОСОВ кажется понял, но считаю её не обоснованной. Думаю, что воздержусь от дальнейшего обсуждения этой темы, конструктивный обмен мнениями состоялся, на том и спасибо.

 

[Рябухин Виктор]

На счёт науки согласен, но отчасти. Возможно, есть всё же у неё пределы ПОЗНАНИЯ МИРА.
Подумайте, век назад наука могла оперировать одними терминами, век спустя другими, или наполнить их новым содержанием.
Ваши ЛОГОСЫ суть чисто человеческий способ познания материи, которые могут меняться со временем, им не присуще самостоятельное от человеческой нервной системы существование. Ну право же, мы же не говорим, что яблоко, например, состоит из формы, плотности, цвета и т.д. Ну какой цвет яблока существует для червяка, который его поедает? Вообще цвет - это субъективная иллюзия нервной системы, и то не любого биологического вида. Какая плотность Земли существует для нейтрино, пролетающего беспрепятственно сквозь неё? Ваши ЛОГОСЫ - это чисто человеческие понятия и из них не может состоять материя. Я Вашу мысль насчёт ЛОГОСОВ кажется понял, но считаю её не обоснованной. Думаю, что воздержусь от дальнейшего обсуждения этой темы, конструктивный обмен мнениями состоялся, на том и спасибо.

Да логосы - человеческий УМ.
Это - суждения.

Это = понятия = мысли.

Но как оказалось, эти логосы взяты из ПРИРОДЫ МИРА.

Ученые, что видят, то и отражают в голове= реальность.

И это оказалось истиными = РЕАЛЬНЫМИ знаниями на том основании, что подтверждено ПРАКТИКОЙ.
Примеры практики я вам дал выше.

 

[дмитрийк]

Смотрите, с детства физики говорят нам, что мир всех частиц и тел подчиняется теории относительности.
Скорость света в вакууме ≈300 000 км/с. Это константа и ни одна частица не способна ее превысить.
Получается, что в вакууме быстрее света ничего нет. И свет будет самым быстрым явлением в любой среде, через которую он проходит: будь то газ и жидкость. В прошлом веке возникла гипотеза, что в жидкости свет не всегда будет самым быстрым явлением. Гипотезу доказал ученный П. Черенков и открыл эффект названный по его фамилии. Суть в том, что если взять мощный гамма-луч и направить его на жидкость, то выбитые из атомов электроны могут двигаться быстрее скорости света в этой среде.
Кому интересно почитать подробности:http://nobeliat.ru/laureat.php?id=547
Получается, что в любой среде теоретически, электроны можно разгонять выше порога скорости света. А, если учесть, что и в космическом вакууме присутствуют минимальные частицы, например, нейтрино. Значит при достаточном импульсе гамма-луча они могут разогнаться выше скорости света в этой среде, что и доказывает эффект Черенкова. Это уже теоретический удар по нерушимости специальной теории относительности А. Эйнштейна. А практические эксперименты это уже косвенно доказывают:

 

[Рябухин Виктор]

Смотрите, с детства физики говорят нам, что мир всех частиц и тел подчиняется теории относительности.
Скорость света в вакууме ≈300 000 км/с. Это константа и ни одна частица не способна ее превысить.
Получается, что в вакууме быстрее света ничего нет. И свет будет самым быстрым явлением в любой среде, через которую он проходит: будь то газ и жидкость. В прошлом веке возникла гипотеза, что в жидкости свет не всегда будет самым быстрым явлением. Гипотезу доказал ученный П. Черенков и открыл эффект названный по его фамилии. Суть в том, что если взять мощный гамма-луч и направить его на жидкость, то выбитые из атомов электроны могут двигаться быстрее скорости света в этой среде.
Кому интересно почитать подробности:http://nobeliat.ru/laureat.php?id=547
Получается, что в любой среде теоретически, электроны можно разгонять выше порога скорости света. А, если учесть, что и в космическом вакууме присутствуют минимальные частицы, например, нейтрино. Значит при достаточном импульсе гамма-луча они могут разогнаться выше скорости света в этой среде, что и доказывает эффект Черенкова. Это уже теоретический удар по нерушимости специальной теории относительности А. Эйнштейна. А практические эксперименты это уже косвенно доказывают:

А вы фильмы посмотрели выложеные в # 65?

Вы говорите, что электроны при определеных условиях движутся быстрее скорости света.
А передача информации может двигаться быстрее скорости света?

 

[ИванВл]

Смотрите, с детства физики говорят нам, что мир всех частиц и тел подчиняется теории относительности.
Скорость света в вакууме ≈300 000 км/с. Это константа и ни одна частица не способна ее превысить.
Получается, что в вакууме быстрее света ничего нет. И свет будет самым быстрым явлением в любой среде, через которую он проходит: будь то газ и жидкость. В прошлом веке возникла гипотеза, что в жидкости свет не всегда будет самым быстрым явлением. Гипотезу доказал ученный П. Черенков и открыл эффект названный по его фамилии. Суть в том, что если взять мощный гамма-луч и направить его на жидкость, то выбитые из атомов электроны могут двигаться быстрее скорости света в этой среде.
Кому интересно почитать подробности:http://nobeliat.ru/laureat.php?id=547
Получается, что в любой среде теоретически, электроны можно разгонять выше порога скорости света. А, если учесть, что и в космическом вакууме присутствуют минимальные частицы, например, нейтрино. Значит при достаточном импульсе гамма-луча они могут разогнаться выше скорости света в этой среде, что и доказывает эффект Черенкова. Это уже теоретический удар по нерушимости специальной теории относительности А. Эйнштейна. А практические эксперименты это уже косвенно доказывают:

Эффект Вавилова-Черенкова не опровергает, а наоборот ещё более доказывает ТЭ)
А в приведённом видео была техническая ошибка эксперимента , потом прикрутили нормально трубку какую то там) и во всех последующих экспериментах нейтрино двигался как и положено - чуть медленнее скорости света.

 

[дмитрийк]

Эффект Вавилова-Черенкова не опровергает, а наоборот ещё более доказывает ТЭ)
А в приведённом видео была техническая ошибка эксперимента , потом прикрутили нормально трубку какую то там) и во всех последующих экспериментах нейтрино двигался как и положено - чуть медленнее скорости света.

Как раз таки, эффект Вавилова-Черенкова ставит под сомнение постулаты специальной теории относительности А. Эйнштейна.
Если свет самое быстрое явление в природе, значит он будет самым быстрым в любой среде, через которую проходит, в любой среде его скорость будет константой, которую нельзя превысить.
Если вы самый высокий человек на Земле, то в любом месте Земли вы будете оставаться самым высоким человеком, и не важно что это за место. Если свет самое быстрое явление в природе, то в любом месте он будет самым быстрым явлением.
А если электрон в воде, быстрее чем фотон в воде.
Значит что и в вакууме электрон (нейтрино, бозон, антивещество и т.д.) может быть быстрее чем фотон.

А передача информации может двигаться быстрее скорости света?

Получается, что да.​

Вопрос в том, готова ли мировая Физика это признать. Или проще сказать, что мы ошиблись и все было неправильно. Ведь признание означает, что все придется переписывать, пересматривать. Придется менять концепцию, а это означает, менять сложившийся порядок вещей. Готовы ли люди на этой пойти?

 

[Рябухин Виктор]

Как раз таки, эффект Вавилова-Черенкова ставит под сомнение постулаты специальной теории относительности А. Эйнштейна.
Если свет самое быстрое явление в природе, значит он будет самым быстрым в любой среде, через которую проходит, в любой среде его скорость будет константой, которую нельзя превысить.
Если вы самый высокий человек на Земле, то в любом месте Земли вы будете оставаться самым высоким человеком, и не важно что это за место. Если свет самое быстрое явление в природе, то в любом месте он будет самым быстрым явлением.
А если электрон в воде, быстрее чем фотон в воде.
Значит что и в вакууме электрон (нейтрино, бозон, антивещество и т.д.) может быть быстрее чем фотон.

Получается, что да.​

Вопрос в том, готова ли мировая Физика это признать. Или проще сказать, что мы ошиблись и все было неправильно. Ведь признание означает, что все придется переписывать, пересматривать. Придется менять концепцию, а это означает, менять сложившийся порядок вещей. Готовы ли люди на этой пойти?

Ну часть людей готовы на все сто.
Часть никогда не согласится и как я понимаю, станет антинаучной.
Там в первом фильме в самом начале второй минуты есть интересная фраза.

вот в этом:

Открываются такие законы, которые заставляют заново осмысливать реальность.

 

[ИванВл]

Как раз таки, эффект Вавилова-Черенкова ставит под сомнение постулаты специальной теории относительности А. Эйнштейна.
Если свет самое быстрое явление в природе, значит он будет самым быстрым в любой среде, через которую проходит, в любой среде его скорость будет константой, которую нельзя превысить.
Если вы самый высокий человек на Земле, то в любом месте Земли вы будете оставаться самым высоким человеком, и не важно что это за место. Если свет самое быстрое явление в природе, то в любом месте он будет самым быстрым явлением.
А если электрон в воде, быстрее чем фотон в воде.
Значит что и в вакууме электрон (нейтрино, бозон, антивещество и т.д.) может быть быстрее чем фотон.

Получается, что да.​

Вопрос в том, готова ли мировая Физика это признать. Или проще сказать, что мы ошиблись и все было неправильно. Ведь признание означает, что все придется переписывать, пересматривать. Придется менять концепцию, а это означает, менять сложившийся порядок вещей. Готовы ли люди на этой пойти?

Открыли бы учебник то(
Теория относительности гласит: ни одно материальное тело, включая быстрые элементарные частицы высоких энергий, не может двигаться со скоростью, равной скорости света в вакууме. Но к скорости движения в прозрачных средах это ограничение не относится. В стекле или в воде, например, свет распространяется со скоростью, составляющей 60-70% от скорости света в вакууме, и ничто не мешает быстрой частице (например, протону или электрону) двигаться быстрее света в такой среде.

 

[дмитрийк]

Нельзя брать за основу теорию, утверждающую, что в одной среде свет самый быстрый, в другой нет. Это абсурд.
Если свет самое быстрое явление, он будет самым быстрым в любой среде. В любой среде его скорость будет константой. Это вполне логичное утверждение.
Однако, оно само себя нарушает. Я понимаю, что защитникам теории относительности нужны неопровержимые факты. Вот, они, пожалуйста, поведение нейтрино на высоких скоростях.
Что, прошу заметить, не противоречит моделям поведения частицы в квантовой физике и расширяет теорию относительности.

Мне это видится так: набрав импульс, преодолев световой барьер, нейтрино словно выныривает из видимого нам измерения в другое, а когда импульс заканчивается появляется снова. Этим объясняется "срезанное" расстояние.
Простая аналогия: представьте 2 рыбы, которые плывут под водой параллельно. На определенном этапе отрезка одна рыба набирает импульс и выныривает из водного измерения продолжая путь по воздуху. В этот момент она теряется, а потом снова появляется в воде. Часть пути она пролетает.

Тоже самое происходит и с нейтрино в пучке.

При этом основные базовые законы физики в предложенной модели не нарушаются. Например, закон сохранения импульса.

И еще кое-что, при приближении к световому барьеру скорости впереди у летящей нейтрино должен возникать конус Вавилова-Черенкова, который приборы должны фиксировать и который должен быть видим по поведению других частиц. Но есть одна проблема: физики по этому поводу нам обывателям ничего не сообщают, может оно и фиксируется и есть на самом деле, но... Придется ведь менять концепцию, а это означает, менять сложившийся порядок вещей. Готовы ли люди на этой пойти?

А на счет видео, нового для себя не открыл принцип, "вера без дел мертва" верен во всяком смысле и со всякого ракурса. Только когда я с этим работаю, это обретает смысл. А когда нет, то и не имеет смысла.

 

[Рябухин Виктор]

Нельзя брать за основу теорию, утверждающую, что в одной среде свет самый быстрый, в другой нет. Это абсурд.
Если свет самое быстрое явление, он будет самым быстрым в любой среде. В любой среде его скорость будет константой. Это вполне логичное утверждение.
Однако, оно само себя нарушает. Я понимаю, что защитникам теории относительности нужны неопровержимые факты. Вот, они, пожалуйста, поведение нейтрино на высоких скоростях.
Что, прошу заметить, не противоречит моделям поведения частицы в квантовой физике и расширяет теорию относительности.

Мне это видится так: набрав импульс, преодолев световой барьер, нейтрино словно выныривает из видимого нам измерения в другое, а когда импульс заканчивается появляется снова. Этим объясняется "срезанное" расстояние.
Простая аналогия: представьте 2 рыбы, которые плывут под водой параллельно. На определенном этапе отрезка одна рыба набирает импульс и выныривает из водного измерения продолжая путь по воздуху. В этот момент она теряется, а потом снова появляется в воде. Часть пути она пролетает.

Тоже самое происходит и с нейтрино в пучке.

При этом основные базовые законы физики в предложенной модели не нарушаются. Например, закон сохранения импульса.

И еще кое-что, при приближении к световому барьеру скорости впереди у летящей нейтрино должен возникать конус Вавилова-Черенкова, который приборы должны фиксировать и который должен быть видим по поведению других частиц. Но есть одна проблема: физики по этому поводу нам обывателям ничего не сообщают, может оно и фиксируется и есть на самом деле, но... Придется ведь менять концепцию, а это означает, менять сложившийся порядок вещей. Готовы ли люди на этой пойти?

А на счет видео, нового для себя не открыл принцип, "вера без дел мертва" верен во всяком смысле и со всякого ракурса. Только когда я с этим работаю, это обретает смысл. А когда нет, то и не имеет смысла.

Ну конечно вы круче всех крутых ученых.

А я вам скажу, что вы либо плохо искали, либо не понимаете об чем идет речь.

 

[Анатолий Дунчевский]

Нельзя брать за основу теорию, утверждающую, что в одной среде свет самый быстрый, в другой нет. Это абсурд.
Если свет самое быстрое явление, он будет самым быстрым в любой среде. В любой среде его скорость будет константой. Это вполне логичное утверждение.
Однако, оно само себя нарушает. Я понимаю, что защитникам теории относительности нужны неопровержимые факты. Вот, они, пожалуйста, поведение нейтрино на высоких скоростях.
Что, прошу заметить, не противоречит моделям поведения частицы в квантовой физике и расширяет теорию относительности.

Мне это видится так: набрав импульс, преодолев световой барьер, нейтрино словно выныривает из видимого нам измерения в другое, а когда импульс заканчивается появляется снова. Этим объясняется "срезанное" расстояние.
Простая аналогия: представьте 2 рыбы, которые плывут под водой параллельно. На определенном этапе отрезка одна рыба набирает импульс и выныривает из водного измерения продолжая путь по воздуху. В этот момент она теряется, а потом снова появляется в воде. Часть пути она пролетает.

Тоже самое происходит и с нейтрино в пучке.

При этом основные базовые законы физики в предложенной модели не нарушаются. Например, закон сохранения импульса.

И еще кое-что, при приближении к световому барьеру скорости впереди у летящей нейтрино должен возникать конус Вавилова-Черенкова, который приборы должны фиксировать и который должен быть видим по поведению других частиц. Но есть одна проблема: физики по этому поводу нам обывателям ничего не сообщают, может оно и фиксируется и есть на самом деле, но... Придется ведь менять концепцию, а это означает, менять сложившийся порядок вещей. Готовы ли люди на этой пойти?

А на счет видео, нового для себя не открыл принцип, "вера без дел мертва" верен во всяком смысле и со всякого ракурса. Только когда я с этим работаю, это обретает смысл. А когда нет, то и не имеет смысла.

Открыли бы учебник то(
Теория относительности гласит: ни одно материальное тело, включая быстрые элементарные частицы высоких энергий, не может двигаться со скоростью, равной скорости света в вакууме. Но к скорости движения в прозрачных средах это ограничение не относится. В стекле или в воде, например, свет распространяется со скоростью, составляющей 60-70% от скорости света в вакууме, и ничто не мешает быстрой частице (например, протону или электрону) двигаться быстрее света в такой среде.

Мир Вам! Дело в том, что, по-моему, следует различать групповую и фазовую скорости света (СС). Групповая СС ни в коем случае не может превышать СС в вакууме, в то же время именно некоторая фазовая СС превышает групповую СС и, похоже, может превышать СС в вакууме. Не стану вникать в подробности и приводить соответствующие физ.-мат. выкладки, но предложу к рассмотрению статью "Создан материал с бесконечной фазовой скоростью света", см. https://nplus1.ru/news/2015/10/28/andbeyond . В этой статье на анимационном изображении очень наглядно показано соотношение фазовой и групповой скоростей движения световых колебаний, где независимо друг от друга движутся зеленая точка, групповая СС, и красная точка, фазовая СС. При этом констатируется факт непротиворечия подобного эффекта теории относительности. Я бы сказал, что это одна и та же скорость, только в разных аспектах измерений, т.е. что мы хотим измерить - либо скорость фронта световой волны (групповую СС), либо скорость некой точки, огибающей все амплитуды колебаний этой волны (фазовую СС). Как сказано в статье, "фазовая скорость — это характеристика волны, показывающая с какой скоростью бегут ее «горбы» и «впадины»". Информацию несет именно фронт волны, имеющий групповую СС, что же дает нам измерение фазовой СС - для меня пока загадка... Может, это всего лишь иллюстративная категория? Скорее всего, я что-то тут не понимаю...
А вот интересный факт, констатирующий эффект замедления света. "В начале 1999 года группа физиков из Роуландовского института научных исследований при Гарвардском университете (штат Массачусетс, США) и из Стэнфордского университета (штат Калифорния) исследовала макроскопический квантовый эффект - так называемую самоиндуцированную прозрачность, пропуская лазерные импульсы через непрозрачную в обычных условиях среду. Этой средой были атомы натрия, находящиеся в особом состоянии, называемом бозе-эйнштейновским конденсатом. При облучении лазерным импульсом он приобретает оптические свойства, которые уменьшают групповую скорость импульса в 20 миллионов раз по сравнению со скоростью в вакууме. Экспериментаторам удалось довести скорость света до 17 м/с!"
Подробнее см.: https://www.nkj.ru/archive/articles/6674/ (Наука и жизнь, ЗАМЕДЛЕННЫЙ СВЕТ). Следовательно, человек учится управлять скоростью светового излучения в различных средах. То ли еще преподнесет нам квантовая парадигма! Храни Вас Господь!

 

[дмитрийк]

Замедлять свет не сложно, любая среда его замедляет, потому что свет тратит энергию на возбуждение частиц. В вакууме ничто его замедлить не может, поэтому именно он будет самым быстрым.
Вопрос в том, могут ли частицы превышать скорость света в вакууме, если получат достаточный импульс. Тогда основной постулат ТО о том, что к скорости света можно приближаться бесконечно долго, но никогда ее не достигнуть неверен.

 

[Анатолий Дунчевский]

Замедлять свет не сложно, любая среда его замедляет, потому что свет тратит энергию на возбуждение частиц. В вакууме ничто его замедлить не может, поэтому именно он будет самым быстрым.
Вопрос в том, могут ли частицы превышать скорость света в вакууме, если получат достаточный импульс. Тогда основной постулат ТО о том, что к скорости света можно приближаться бесконечно долго, но никогда ее не достигнуть неверен.

Мир Вам! Тут есть один нюанс. Согласно корпускулярно-волновой теории все частицы представляют собой одновременно и волну, и корпускулу. Следовательно, мы не можем одновременно измерить и волновую, и линейную скорости. Представьте себе, что мы измеряем скорость корпускулы - тогда нами фиксируется некая линейная скорость перемещения этой корпускулы. Допустим теперь, что мы хотим определить скорость распространения волны, присущей этой корпускуле. Очевидно в этом случае мы измеряем распространение волны-корпускулы во всех направлениях. Вот тут-то и весь парадокс! Как я понимаю, корпускула (некий абстрактный "шарик") движется с определенной линейной скоростью. В то же время волна-корпускула распространяется во всех мыслимых направлениях тоже с определенной, но уже волновой, скоростью. Как я уже упоминал, если материальная частица, находясь в бесконечности Вселенной, каким-то образом не сообщит о своем существовании, то никто ничего не узнает об этой частице-корпускуле. Однако, если частица обладает волновыми свойствами и энергетическим потенциалом, то она сможет сообщать о себе ИНФОРМАЦИЮ. И тут у меня возникает весьма смутное предположение, - а почему бы не представить волновую составляющую частицы как ее информационную характеристику, а корпускулярную - как энергетическую? Тогда скорость распространения фронта волны совпадет с линейной скоростью условного "шарика", а фазовая скорость распространения волны будет способствовать распространению полной информации о корпускуле. Другими словами, скорость движения "красной точки", огибающей все "горбы и впадины" волны и несущей ИНФОРМАЦИЮ о частице, может в определенных условиях превышать скорость света, см ссылку в моем предыдущем посте https://nplus1.ru/news/2015/10/28/andbeуоnd. В то же время "зеленая точка" характеризует линейную скорость распространения фронта волны, - ее движение, согласно иллюстрации, прямолинейно, см. там же.
Возможно, где-то здесь кроется еще один из аспектов рассмотрения корпускулярно-волновой концепции? Ведь, по большому счету, не обладая одновременно волновыми и корпускулярными свойствами, и энергетикой, частица не сможет взаимодействовать с иными объектами Вселенной. Могу попытаться увязать все это с Разумным Замыслом, в основе которго лежит, по-моему, принцип материализации информации о любом задуманном Богом творении, но это будет совсем другая история. Все изложенное выше ИМХО. Жду возражения, опровержения, дополнения, желательно, в корректной форме . Храни Вас Господь!

 

[Владимир Юрьевич]

То есть мы каким либо суждением об объекте как бы гасим его волновую информационную часть?

 

[Владимир Юрьевич]

Поэтому и смирение себя с надеждой дает максимальное число вероятностей?