Дарвиницкая ложь о "борьбе за выживание"

Православный христианин
Образованный должен отрицать эту антинаучную чушь.
Вот здесь эволюционизм опровергнут больше с позиции науки:
http://mission.blaginform.ru/files/2013/11/bufeev.pdf

А вот здесь больше с позиции Православия:
https://azbyka.ru/otechnik/Georgij_Maksimov/pravda-o-pravoslavnom-evolyutsionizme/
Ваше образование и профессию можно узнать, чтобы продолжить предметно с Вами дискутировать?
 
Православный христианин
Ваше образование и профессию можно узнать, чтобы продолжить предметно с Вами дискутировать?
А если не узнаете, то не сможете?
Кстати, сомневаюсь, что за столь короткое время Вы успели прочитать по моим ссылкам.
 
Православный христианин
А если не узнаете, то не сможете?
Кстати, сомневаюсь, что за столь короткое время Вы успели прочитать по моим ссылкам.
Зачем?
В теме сотни ссылок на другие мнения священников и в том числе нашего Патриарха.
Человек вы новый, резко вошли в тему)
Вот и хочется понимать: отвечать Вам используя научные знания или пропустить... ничего личного
 
Православный христианин
Сколько лет планете Земля, как вы считаете?
7527 лет.
Эволюционизм это дикая ересь.
Эволюционисты считают, что Божественному Откровению требуется подтверждение наукой.
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Слив засчитан.
Эволюционизм это антинаучная чушь и дикая ересь.
Эволюционисты считают, что Божественному Откровению требуется подтверждение наукой.
Эволюционисты смешные; думают, что если им в школе и в вузе втемяшили в голову про миллиарды лет, то значит и все остальные должны в это верить. Обосновать этого не могут, а могут только снисходительно улыбаться.
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Слив засчитан.
Эволюционизм это антинаучная чушь и дикая ересь.
Эволюционисты считают, что Божественному Откровению требуется подтверждение наукой.
Уважаемый Павел, что такое эволюционизм мне не интересно), также как и то, что считают мифические эволюционисты) на законах современной (синтетической) теории эволюции развиваются современная биология, медицина, генетика и тд. Поэтому я профессионально никак не могу так легко как вы назвать чёрное белым)
Но правда пропускаю, простите, спаси Господи!
 
Православный христианин
Уважаемый Павел, что такое эволюционизм мне не интересно), также как и то, что считают мифические эволюционисты) на законах современной (синтетической) теории эволюции развиваются современная биология, медицина, генетика и тд. Поэтому я профессионально никак не могу так легко как вы назвать чёрное белым)
Но правда пропускаю, простите, спаси Господи!
Беспредметно, демагогия.

Во-вторых, фактом является эволюция жизни на Земле, а не конкретная теория интерпретирующая данные об этом процессе.
А какие доказательства перехода одного вида в другой были бы для Вас приемлемы
Если эволюция жизни на Земле является для Вас очевидным фактом, тогда Вам не трудно будет привести конкретные примеры.
Доказательства межвидовых переходов приемлемы любые.

И переходных видов уже открыли тысячи и каждый год открывают.
И очень спорно и постоянно изменчиво отвечает на вопрос происхождения человека. Поэтому нисколько не противоречит православной вере.
"И переходных видов уже открыли тысячи и каждый год открывают."
Приведите пожалуйста, десять.

"И очень спорно и постоянно изменчиво отвечает на вопрос происхождения человека. Поэтому нисколько не противоречит православной вере."
Оксюморон.

Ну что вы(
Амбулоцетус— «ходячий кит» (переходная форма между наземными млекопитающими и китообразными), тиктаалик и ихтитег (переходные формы от рыб к земноводным) и тд и тп
«Ходячий кит», изображается как промежуточное звено между пакицетом и родоцетом. Д-р Ганс Тевиссен, бывший студент Джинджерича, говорит, что есть восемь характеристик, указывающих на то, что амбулоцет был предком кита. Мы также писали ранее об амбулоцете (pисунок 2),4 но д-р Вернер записал на видео признание д-ра Тевиссена, где тот заявляет, что основное «доказательство» того, что это предок китовых, а именно сигмовидный отросток костной слуховой системы (опять же), на самом деле вовсе не был похож на слуховую кость китов. К тому же, челюстная кость, о которой Тевиссен сказал, что она тонкая, как у китов, вовсе не была тонкой. У лошади, к примеру, челюстная кость намного тоньше, чем у амбулоцета (см. рис. 3).
Более того, лаборатория д-ра Тевиссена снабдила немало музеев моделями амбулоцета с дыхалом, однако ископаемых с дыхалом, найдено не было. Д-р Вернер говорит: «Все восемь характеристик, о которых д-р Грант Тевиссен сообщал как о китовых, вовсе не являются характеристиками китов».
https://creacenter.org/ru/news/obman-ob-evolyutsii-kitov

Еще примеры есть у Вас?

Чётко зафиксированного зримого перехода от одного вида к другому на данный момент нет и быть не может. Т.к. из палеонтологической летописи мы видим, что виды меняются крайне медленно в масштабах человеческой жизни. Порой должны пройти сотни, тысячи и десятки тысяч лет, что бы можно было увидеть изменения, которые могут чётко говорить о межвидовых различиях
А почему их нет, если прошли уже типа миллиарды лет эволюции? Да все вокруг должно быть завалено окаменелостями.
Изменения фиксируются, в том числе и формально видообразование.
Дайте примеры.
Тогда, говорят креационисты, нечего и говорить о переходе одного вида в другой, раз не можете этого продемонстрировать, соответственно ТЭ не теория, а всего-лишь гипотеза. У меня всегда на этот случай есть вопрос к креационистам, а могут ли они-то продемонстрировать творение биологического вида неким Творцом?
Если Ваши оппоненты не могут продемонстрировать того, что Вы от них требуете, это не делает Вашу гипотезу теорией.
И появились останки тиктаалика в осадочных породах на многие миллионы лет позже лопастепёрых рыб
Как определяется возраст осадочных пород?
А вот что не прослеживается никак, так это последствия тотального Всемирного Потопа
Не понятно, Вы отрицаете последствия, или сам Потоп?
 
Последнее редактирование модератором:
Православный христианин
«Ходячий кит», изображается как промежуточное звено между пакицетом и родоцетом. Д-р Ганс Тевиссен, бывший студент Джинджерича, говорит, что есть восемь характеристик, указывающих на то, что амбулоцет был предком кита. Мы также писали ранее об амбулоцете (pисунок 2),4 но д-р Вернер записал на видео признание д-ра Тевиссена, где тот заявляет, что основное «доказательство» того, что это предок китовых, а именно сигмовидный отросток костной слуховой системы (опять же), на самом деле вовсе не был похож на слуховую кость китов. К тому же, челюстная кость, о которой Тевиссен сказал, что она тонкая, как у китов, вовсе не была тонкой. У лошади, к примеру, челюстная кость намного тоньше, чем у амбулоцета (см. рис. 3).
Более того, лаборатория д-ра Тевиссена снабдила немало музеев моделями амбулоцета с дыхалом, однако ископаемых с дыхалом, найдено не было. Д-р Вернер говорит: «Все восемь характеристик, о которых д-р Грант Тевиссен сообщал как о китовых, вовсе не являются характеристиками китов».
https://creacenter.org/ru/news/obman-ob-evolyutsii-kitov

Еще примеры есть у Вас?
Этот доктор не там доктор)
https://creation.com/dr-werner-gitt
 
Православный христианин
"И переходных видов уже открыли тысячи и каждый год открывают."
Приведите пожалуйста, десять.

"И очень спорно и постоянно изменчиво отвечает на вопрос происхождения человека. Поэтому нисколько не противоречит православной вере."
Оксюморон.
http://evolution.powernet.ru/polemics/transitional
Очень доступно с примерами.
Если очень хотите отсканирую таблицы с фотографиями из научной библиотеки (хотя все легко находится в интернете), не самые свежие (к сожаления у нас научные библиотеки пополняют по остаточному принципу) но, по моему на 2010 год, там несколько тысяч описанных палеонтологических находок.
 
Православный христианин
Это математически решеная задача, которая никак не противоречит Библии никак.
Противоречит в части возраста Евы.
Ну и какие выводы?
А) земля плоская
Б) вы все врете в Библии
В) Библия не учебник естествознания, вопросы естествознания данны максимально понятным
"Как звезды, быв утверждены на небе в известном порядке, на известном расстоянии одна от другой, распознаются и освещают весь земной шар; одна и та же звезда видна и у индейцев, не скрывается и от скифов..." - Святитель Прокл Константинопольский (5-й век).

Над кругом земли нельзя понимать дословно, что Земля круглая.
Квадратная?

Но мне очень важно иметь какое-то логическое объяснение для укрепления веры в Бога.
Прочитал пару кусков носорога. Вам не писать надо, а читать.
https://pravoslavie.ru/put/nasledie/o_chtenii_otzov.htm
 
Последнее редактирование модератором:
Православный христианин
Противоречит в части возраста Евы.

"Как звезды, быв утверждены на небе в известном порядке, на известном расстоянии одна от другой, распознаются и освещают весь земной шар; одна и та же звезда видна и у индейцев, не скрывается и от скифов..." - Святитель Прокл Константинопольский (5-й век).
Ну и и ошибался же Святитель Прокл Константинопольский (5-й век) в этом вопросе.
Разные полушария - разное звездное небо. Или и здесь спорить будите?
 
Православный христианин
Что-то откуда-то вырвали ищи теперь, думай, вспоминай в каком контексте это было сказано)
Вам знакома культура ведения дискуссии ? Успокойтесь пожалуйста, отдышитесь, помолитесь и по пунктам которые Вам интересны не разбегаясь и не размениваясь сразу на десятки тем.
 
Православный христианин
Что-то откуда-то вырвали ищи теперь, думай, вспоминай в каком контексте это было сказано)
Вам знакома культура ведения дискуссии ? Успокойтесь пожалуйста, отдышитесь, помолитесь и по пунктам которые Вам интересны не разбегаясь и не размениваясь сразу на десятки тем.
Зря Вы меня успокаиваете, если не можете вспомнить, что говорили полчаса назад, и притом в одной теме.
 
Православный христианин
Ну и и ошибался же Святитель Прокл Константинопольский (5-й век) в этом вопросе.
Разные полушария - разное звездное небо. Или и здесь спорить будите?
Не буду.Но, возможно, указанные народы жили тогда на одном континенте. Может речь идет об индийцах, может опечатка в тексте на сайте; не важно. Важно, что сказано о шаре.
Здесь не идет речь о плоской Земле, согласны?
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
А в книге пытаюсь на бытовом уровне доказать логичность христианства с помощью популярного сейчас понятия "эволюция".
Это невозможно. Христианство и эволюционизм это противоположности.
http://mission.blaginform.ru/files/2013/11/bufeev.pdf
https://azbyka.ru/otechnik/Georgij_Maksimov/pravda-o-pravoslavnom-evolyutsionizme/
 
Сверху