Уважаемый Павел, что такое эволюционизм мне не интересно), также как и то, что считают мифические эволюционисты) на законах современной (синтетической) теории эволюции развиваются современная биология, медицина, генетика и тд. Поэтому я профессионально никак не могу так легко как вы назвать чёрное белым)
Но правда пропускаю, простите, спаси Господи!
Беспредметно, демагогия.
Во-вторых, фактом является эволюция жизни на Земле, а не конкретная теория интерпретирующая данные об этом процессе.
А какие доказательства перехода одного вида в другой были бы для Вас приемлемы
Если эволюция жизни на Земле является для Вас очевидным фактом, тогда Вам не трудно будет привести конкретные примеры.
Доказательства межвидовых переходов приемлемы любые.
И переходных видов уже открыли тысячи и каждый год открывают.
И очень спорно и постоянно изменчиво отвечает на вопрос происхождения человека. Поэтому нисколько не противоречит православной вере.
"И переходных видов уже открыли тысячи и каждый год открывают."
Приведите пожалуйста, десять.
"И очень спорно и постоянно изменчиво отвечает на вопрос происхождения человека. Поэтому нисколько не противоречит православной вере."
Оксюморон.
Ну что вы(
Амбулоцетус— «ходячий кит» (переходная форма между наземными млекопитающими и китообразными), тиктаалик и ихтитег (переходные формы от рыб к земноводным) и тд и тп
«Ходячий кит», изображается как промежуточное звено между пакицетом и родоцетом. Д-р Ганс Тевиссен, бывший студент Джинджерича, говорит, что есть восемь характеристик, указывающих на то, что амбулоцет был предком кита. Мы также писали ранее об
амбулоцете (pисунок 2),4 но д-р Вернер записал на видео признание д-ра Тевиссена, где тот заявляет, что основное «доказательство» того, что это предок китовых, а именно сигмовидный отросток костной слуховой системы (опять же), на самом деле вовсе не был похож на слуховую кость китов. К тому же, челюстная кость, о которой Тевиссен сказал, что она тонкая, как у китов, вовсе не была тонкой. У лошади, к примеру, челюстная кость намного тоньше, чем у амбулоцета (см. рис. 3).
Более того, лаборатория д-ра Тевиссена снабдила немало музеев моделями амбулоцета с дыхалом, однако ископаемых с дыхалом, найдено не было. Д-р Вернер говорит: «Все восемь характеристик, о которых д-р Грант Тевиссен сообщал как о китовых, вовсе не являются характеристиками китов».
https://creacenter.org/ru/news/obman-ob-evolyutsii-kitov
Еще примеры есть у Вас?
Чётко зафиксированного зримого перехода от одного вида к другому на данный момент нет и быть не может. Т.к. из палеонтологической летописи мы видим, что виды меняются крайне медленно в масштабах человеческой жизни. Порой должны пройти сотни, тысячи и десятки тысяч лет, что бы можно было увидеть изменения, которые могут чётко говорить о межвидовых различиях
А почему их нет, если прошли уже типа миллиарды лет эволюции? Да все вокруг должно быть завалено окаменелостями.
Изменения фиксируются, в том числе и формально видообразование.
Дайте примеры.
Тогда, говорят креационисты, нечего и говорить о переходе одного вида в другой, раз не можете этого продемонстрировать, соответственно ТЭ не теория, а всего-лишь гипотеза. У меня всегда на этот случай есть вопрос к креационистам, а могут ли они-то продемонстрировать творение биологического вида неким Творцом?
Если Ваши оппоненты не могут продемонстрировать того, что Вы от них требуете, это не делает Вашу гипотезу теорией.
И появились останки тиктаалика в осадочных породах на многие миллионы лет позже лопастепёрых рыб
Как определяется возраст осадочных пород?
А вот что не прослеживается никак, так это последствия тотального Всемирного Потопа
Не понятно, Вы отрицаете последствия, или сам Потоп?