Здесь говориться о том, что
Максим Исповедник развивая мысль
Василия Великого обозначит как Логосы.И если Вам интересно то через его труды, Вам откроется первоначальное
Нечто, в развитии Св.Отеческого наследия.
И это нельзя назвать эволюцией.
Бог всегда, сегодня и завтра и после завтра-Один и Тот же.
Святость не эволюционирует, она либо есть либо нет.Человек созданный для того чтобы любить Бога, пошел по пути зла, по пути конкуренции-"Станете как боги" ну что за ерунда.Ведь еще Архангел Михаиил, подметил -"Кто яко Бог?" определяя тем самым то самое Святое Начало, которое Логсно охватывает всё творение.
Эволюции нет и не было место в Святости всего сотворенным
Хорошо весьма.
Творческий потенциал заложенный в Образе Божием, не мог эволюционировать.Он мог только раскрывать те логосы тварного (к примеру названия животных) которые уже существовали в Воле Отца.
Нам то самим отпускаются грехи по тем же самим причинно-следственным связям.Когда критикуя себя на исповеди, мы тем самым приближаемся к своему первоначально задуманному, созданному логосу в недрах Святой Троицы.Метанойя-это не эволюция.
Вообще неразумно любое изменение считать эволюционным процессом.К примеру-Потоп, мутации в грешном мире, и так далее.Дарвин выдумал обезьяну, ну а она стала служить тем для кого Бог-не Отец.
Вспомните еще когда псалмопевец сказал-"И рече безумец в сердце своем-Бога нет."
Вот для этих людей, и появилась идея довольно трудно доказуемая, да и хорошо что трудно.Главное что так же трудно и опровергаемая.Вот на этой смычке веры с суеверием, недоказуемым фантастическим предположением, и спекулируют уже более сотни лет, различные политические и финансовые структуры.
Некие типажи натужно пытаются определить что первично что вторично, исписывая кучу бумаги.Мы же знаем через свою собственную не такую уж и длинную жизнь, что первична Любовь.И Она находиться вне всякой эволюции.
Храни нас всех Господь.
Мир Вам! Очевидно, я снова некорректно изложил свое понимание термина «эволюция». Дело в том, что я привык по роду своей предыдущей работы оперировать взаимосогласованными терминами, которые, по мере возможности, должны были однозначно восприниматься всеми собеседниками или оппонентами. У меня слово «эволюция» не вызывает никаких отрицательных эмоций. Этот термин, по-моему, обозначает относительно растянутое во времени изменение состояния объекта или системы (далее - «системы»).
Есть, по крайней мере, три способа изменить состояние какой бы то ни было системы в нашем падшем мире – «эволюция», «взрыв» и «революция»:
- эволюция, как я уже отметил, это постепенное РАЗВЕРТЫВАНИЕ системы в пространственно-временн
Ых координатах;
- взрыв (в нашем случае) – это весьма быстрое изменение состояния системы в тех же координатах, т.е. быстропротекающий мировоззренческий, политический, социальный,
«физический или физико-химический процесс, проходящий со значительным выделением энергии в небольшом объёме за короткий промежуток времени» (см.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Взрыв ).
- революция – это переворот в состоянии системы, резкое изменение состояния системы в ином направлении. Созвучно слову "волюта" латинского происхождения («voluta» - лат.) - виток, спиральный завиток, который присутствует, например, в архитектуре в ионической или коринфской капителях. Отсюда, "ре-волюта" («re-voluta») - виток в другую сторону, т.е. «переворот».
«Революция (от поздне лат. revolutio — поворот, переворот, превращение, обращение) — радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием. Революцию как качественный скачок в развитии, как более быстрые и существенные изменения, ОТЛИЧАЮТ И ОТ ЭВОЛЮЦИИ (ГДЕ РАЗВИТИЕ ПРОИСХОДИТ БОЛЕЕ МЕДЛЕННО)» (см.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Революция ).
1. В моем понимании собственно термин «эволюция» несет в себе информацию о скорости конкретно протекающего процесса. А вот термин «эволюционизм», взятый на вооружение теми же материалистами-«эволюционистами», несет в христианском понимании весьма негативный оттенок.
2. Я нигде и никогда не утверждал, что «Бог может эволюционировать» и что «святость может эволюционировать». Но я берусь утверждать, что путь грешного человека к святости – это, зачастую, эволюция в его сознании. В то же время я не утверждаю, что любое изменение эволюционно, и совершенно не исключаю как «взрывное», так и «революционное» обращение человека к Христу (примерам несть числа – не привожу). Однако путь спасения личности после обращения к Спасителю, по-моему, сопряжен с постепенным движением и РАЗВЕРТЫВАНИЕМ в этом направлении.
3. Мне знакомы труды М. Исповедника относительно Логосов. Но у меня возникает вопрос: почему мы, русскоязычные, не употребляем наши родные, достаточно однозначные слова «суть» и «сущность», которые подпадают под многозначительную категорию «логос», имеющую более 20 (!!) значений (см.
https://azbyka.ru/logos )?? К сожалению, на Форуме приходится постоянно повторять свои высказывания из предыдущих постов. Я неоднократно упоминал, что «суть» любого объекта, субъекта, процесса и явления (далее – «системы») во Вселенной определена в Божьем Замысле, в Божьей Идее (см. там же). Именно термин «суть» достаточно четко, на мой взгляд, определяет АБСОЛЮТНО ТОЧНО задуманное Господом место системы в Мироздании. Замысел Господень в трудах Св. Отцов обозначен как «Логос». Ну не было на то время в греческом языке эквивалента нашему точному слову «суть»! Поэтому М. Исповедник, И. Дамаскин и многие другие Отцы и Учителя Церкви применяли всем понятное на то время слово «логос», заимствованное у древнегреческих философов.
4. Все то же касается нашего родного термина «сущность». В который раз мне приходится повторять, что
«СУЩНОСТЬ» - ЭТО НЕ ЧТО ИНОЕ, КАК «СУЩЕСТВОВАНИЕ СУТИ»!! Сущность – это воплощенная, материализованная суть. Господом любой Его Замысел, «суть системы», воплощается абсолютно точно, т.е. «сущность» любой системы, воплощенной Господом, строжайшим образом соответствует «Сути-Замыслу-Идее» Творца. В то же время, воплощение наших замыслов в падшем мире часто не соответствует тому, что бы мы хотели получить в результате материализации своих идей. Мы можем попросту отказаться от воплощения своего замысла, либо изменить его на любом этапе воплощения. Бог же неизменен в Своем решении и Его замыслы неизбежно воплощаются с абсолютной точностью. Я сознательно пытаюсь уйти от весьма неоднозначного понятия «логос», оставив его лишь по отношению к Богу-Сыну в понимании «Слово Божие», наполненное Высшим Смыслом - Духом Святым. Можно в этом же аспекте рассмотреть слово «природа», которое сегодня «затаскано» секулярной наукой просто до безобразия: «природа электричества», «природа таракана», «человеческая природа», просто «выехать на природу» и тут же – «Природа Бога». Кощунство! Очень глубоко эту тему рассматривает один православный монах, но я, к величайшему сожалению, потерял ссылки на его исследования. Он определяет, по крайней мере, 8 (!!) значений термина «природа» лишь в христианской богословской концепции, а сколько таких значений в светском (секулярном) обиходе! Но это отдельная тема.
5. Относительно того, что Бог «видит», что все Им сотворенное «весьма хорошо».
«И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма» (см. Быт.1:31). Неужели Господь сомневается в том, что из Его Замысла может воплотиться что-либо «нехорошее»? Нонсенс! Этими словами Творец говорит нам, что воплощение Его Замысла, «сущность» воплощения абсолютно точно совпала с «сутью» Замысла Господа, а иное – просто абсурдно! Моисей этими словами дает нам понять, что Господь ТВОРИТ ЛИШЬ добро, зло же НЕ СОТВОРЕНО Создателем.
6. Метанойя – это, несомненно, не эволюция. Это РЕЗУЛЬТАТ изменения нашего осознания себя в этом грешном мире, это наша осознанность того, что мы уже не способны грешить. И это, в моем понимании, достойный плод покаяния – искреннее РАСКАЯНИЕ, к которому нас призывал и призывает сегодня Иоанн Предтеча. Покаяние же, как я говорил ранее, - это процесс нашего спасения, а раскаяние-метанойя – это наше состояние, в которое мы должны прийти, преодолевая все трудности на пути спасения. Беру на себя смелость называть ЭВОЛЮЦИОННЫМ этот спасительный путь, который должен пройти каждый, стремящийся к Господу. Я тут злоупотребляю словами «это», «этот» - не обессудьте.
6. К «типажам»
, которые пытаются определить, что первично, а что вторично, я отношу и себя в том числе. На протяжении всей истории человечества ведется непрерывный поиск аргументов в определении, что же все-таки первично – сознание или материя, Разумный Замысел или «неосмысленная природа»? И я в полемике с атеистами, агностиками и т.п. пытаюсь отыскать наиболее веские доводы в пользу Разумного Замысла, но постоянно встречаю настолько же веские контраргументы. Я не хотел бы превращать полемику о первичности/вторичности Замысла в апологетически «беззубый» спор, основанный на несогласованных понятиях. Отказ от апологетики – это проявление «теплохладности» и нежелание как-то находить убедительные доводы в нынешнем мировосприятии и миропонимании. Еще раз хочу заострить внимание на том, что любая дискуссия должна вестись с применением согласованной терминологии, при этом весьма желательно в аргументации использовать доводы оппонентов. Не к этому ли призывает Апостол Павел?
«Ибо, будучи свободен от всех, я всем поработил себя, дабы больше приобрести:
для Иудеев я был как Иудей, чтобы приобрести Иудеев; для подзаконных был как подзаконный, чтобы приобрести подзаконных;
для чуждых закона - как чуждый закона,- НЕ БУДУЧИ ЧУЖД ЗАКОНА ПРЕД БОГОМ, НО ПОДЗАКОНЕН ХРИСТУ,- чтобы приобрести чуждых закона;
для немощных был как немощный, чтобы приобрести немощных. Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых.
Сие же делаю для Евангелия, чтобы быть соучастником его» (см. 1Кор.9:19-23).
7. Можно, конечно, спросить, мол, к чему все эти мои "изыскания"? Столько веков привычная терминология используется и всем все понятно. А тут появляется "умник" со своим мнением! Но, повторюсь, я в полемике с инакомыслящими, когда пытаюсь применить аргументацию, основанную на устоявшихся терминах, натыкаюсь на откровенное непонимание, точнее, неприятие. Поэтому приходится искать аргументы в сегодняшних терминах, в современных аналогиях и экстраполяциях. Но в разговорах с православными привычная терминология вполне применима, хотя, порой, тоже возникают неувязки.
Храни Вас Господь!