Наверное, уже обсуждалось. Но, мне импонирует теория струн. Т.е. с научной точки зрения нет ничего материального. Только поля. И с этим хорошо сочетается постулат, что в начале было Слово. Т.е. Бог произнёс Слово, струны завибрировали по Его замыслу, образовался мир: разумный и упорядоченный.
Андрей, почитайте про представления докетистов об иллюзорности материи... может что-то схожее со своими взглядами найдёте?
Мне про такие факты ничего не известно. Скажите, кто это засвидетельствовал, где протоколы опытов и натурных наблюдений процессов, происходящих в недрах солнца? Насколько мне известно, все это не более, чем теории, не подтвержденные практикой.
Олег, Вы на форумах "отрицателей термоядерного синтеза" материалов начитались???, или последний раз этой темой в институте интересовались? Если первое, то я с Вами в дискуссию по этому вопросу вступать не буду, тем более для темы не принципиально. Если второе, то для справки коротко скажу.
Внутрь Солнца, конечно, никто не заглядывал и заглянуть вряд ли сможет. Но это и не требуется.
Если Вы хоть в какой-то степени признаёте, что хоть что-то в этом мире может быть познано научными методами, а не только через древние откровения, то вот слушайте, Вам коротко расскажу.
Как происходит ядерный синтез, например, из водорода в гелий, хорошо известно с практической точки зрения. Благо термоядерных бомбочек успели повзрывать достаточно... наигрались т.с. Так вот, процесс изученный - если из атомов водорода (можно дейтерия/трития) синтезировать атом гелия, то выделяется известное кол-во нейтрино и электро-магнитного излучения. В Солнце происходит теоретически три типа реакций синтеза гелия из водорода (это по памяти, можете уточнить). При основной реакции выбрасывается 2 нейтрино (если будет интересно, то дам ссылки на подробности). Т.о.
если предположить, что в недрах Солнца происходит примерно тоже самое, что и при взрыве термоядерной бомбы, то можно
теоретически предсказать сколько нейтрино должно выделиться за секунду в результате термоядерного синтеза, рассчитанного кол-во водорода! Масса Солнца известна (не спрашивайте меня откуда, а то завязнем в деталях... в общем известна), светимость известна, состав Солнца известен (спектральный анализ и т.д.). Короче, можно рассчитать давление в ядре, примерную температуру и,
следовательно, кол-во реакций синтеза ядер гелия-4 из протонов водорода. Соответственно, рассчитывается
теоретическое кол-во выбрасываемых нейтрино из Солнца за секунду (понятное дело в разные стороны). В общем, должно теоретически долетать до Земли примерно то ли 10, то ли 100 миллиардов нейтрино (трёх типов) на 1 см в квадрате (пишу по памяти, точные цифры см. в инете.). Так вот, были построены всевозможные детекторы-ловушки нейтрино (хлор-аргоновые кажется и др.) и
теоретическое расчетное кол-во нейтрино точно совпало с регестрируемым! Там много тонкостей, но суть в том, что на сегодня
никто из вменяемых физиков не сомневается в том, что внутри Солнца происходит ядерный синтез (отсюда и энергия), как не сомневаются в шарообразности Земли. Конечно, есть отдельные фрики... но суть не в этом.
Если у Вас есть другая, на Ваш взгляд, более обоснованная теория об источнике электро-магнитного излучения Солнца, то прошу привести экспериментальные доказательства... может там действительно "промысел Божий" кочегарит и нейтрино разбрасывает...
В общем, пока Вы не привели мне более веские аргументы в пользу сверхестесвенного происхождения солнечного излучения, я склоняюсь более к естественным причинам (т.е. САМОпроизвольному термоядерному синтезу).
Да, проще.
Нет, не может.
Олег, Вы серьёзно??? Не может??? Для преобразования формальдегида в рибозу достаточно источника постоянного тепла, даже ультрафиолет не обязателен (хотя он ускоряет процесс). Вы, наверное, поняли, что я имел ввиду знаменитую реакцию Бутлерова (иначе про ультрафиолет зря не упомянули бы). Значит реакция Вам знакома, хотя бы со времён института. Так вот, что Вам не понятно в ней? Вам ткнуть пальцем в места на Земле, где есть источники
естественного тепла? Или Вы в каждый геотермальный источник мысленно уже по сверхествестенному существу посадили с кочергой и углём для разогрева??? Вы признаёте, что реакция преобразования формальдегида в рибозу (кстати, Вам указать каким немудрёным способом он (формальдегид) образуется из метана и углекислоты, и как установлено, что такие вещества были в избытке в древней земной атмосфере?) происходит САМОстоятельно, без
сверхестесвенных сил, "на наших глазах" (если Вы, конечно, признаёте научность аналитической химии)? Или Вы приведёте более веские экспериментальные данные в пользу "промысла Божьего" в качестве катализатора цепочки этих реакций?
Я серьёзно! Без ссылок на откровения и древние тексты, покажите мне, что помимо, к примеру, ионов кальция, источника тепла и формальдегида для реакции Бутлерова нужны ещё и
сверхестественные силы... если доказательно (проверяемо) обоснуете, то я соглашусь, что САМОусложнение в данной реакции невозможно и происходит что-то чудесное!
Почему я привязался к реакции Бутлерова... да мне не принципиально, можем и другие +100500 не менее сложных реакций рассмотреть... суть в том, что САМОусложнение материи происходит ежесекундно у Вас под носом/у нас всех под носом/вокруг и внутри нас повсюду!!! Рассмотрите подробнее эту конкретную реакцию, поймёте, что химические элементы - это не просто мусор на свалке, или конструктор ЛЕГО, из которого хаотичный ураган, действительно, никогда ничего путного не соберёт, не то что Боинг. Это совершенно другой тип конструктора - конструктора, способного к САМОсборке, к САМОусложнению своих структур = это заложено в законах Природы!!! И это именно не позволяет точно рассчитать какую-либо точную цифру вероятности САМОзарождения жизни. Т.к. всех подробностей о путях автокатолитических реакций, приведших естественным путём к возникновению живого из неживого пока не знает никто. Но эта цифра на многие порядки больше 10^-40000, но скорее всего меньше вероятности смерти от прямого попадания метеорита в голову
И суть из этого в том, что для сборки живого из неживого нет необходимости привлекать "разумного дизайнера", примеры САМОсборки деталей у нас под носом, только надо интересоваться современными достижениями в вопросе вероятных путей абиогенеза (книгу я уже рекомендовал).
А вот откуда взялись такие удивительные законы и случайны ли они или закономерны - этого никто пока доказательно сказать не может! И древние тексты и откровения здесь не помогут, т.к.
непроверяемы, следовательно,
ненаучны и с научным знанием по ценности наравне стоять не могут.
PS С Вас, пожалуйста, экспериментальные подтверждения сверхестественной природы солнечного света и реакции Бутлерова (не сочтите это за троллинг! будьте уж столь же требовательным к религиозным знаниям, сколь Вы требовательны к научным... "протоколы опытов и натурных наблюдений процессов"...)
А в этой вашей книге до туманности рассматривается происхождение мира? Если нет, то в ней нет основания, и всё на песке построено. А если есть то какая теория происхождения мира рассмотрена?
Это я к чему? Как человек обучавшийся на химфаке ЛГУ и изучавшим радиохимию, да и просто интересующийся этим вопросом, я знаю что у любого химического элемента есть период полураспада, даже у свинца. Т.е. все элементы распадутся на свет, альфа, бета и гамма излучение, не останется ничего, а раз есть конец значит было и начало... у всего материального было начало даже у туманности. Так что там в начале?
Константин, в этой книге того, что Вам интересно - нет! Да и ни к чему, ИМХО. Там рассматриваются вопросы/пути/проблемы абиогеназа в основном. Я уже не раз писал, повторюсь - откуда появилась наша Вселенная, что было с материей до планковской единицы времени от начала т.н. Большого Взрыва, НИКТО ПОКА ДОКАЗАТЕЛЬНО сказать не может. Теорий куча - Вам тут и вечная циклическая Вселенная, и вечная Мультивселенная, всякие "пузырящиеся Вселенные" и параллельные Вселенные... И для всех теорий есть расчёты - это не просто какие-то откровения, типа сел Вася-космолог на стул и ему откровение в голову ударило, нет! Тут суперсложные математические и теоретические расчёты, всякие теории суперструн (говорят самая перспективна) и т.д. Но проверенных/подтверждённых экспериментально теорий пока нет! И точка.
Тут Вы, конечно, сделаете "кислое" выражение лица, или хмыкните... Но Вы говорите, что без точного понимания
начал всё наше здание научных знаний стоит на зыбких песках?... но так ли это? Посмотрите на вековые теологические/софистические споры людей, которые исходили из более целостных (на их взгляд) и принятых на веру представлений о мире, до какой крови и запаха жаренного человеческого мяса это доходило (и у католиков, и у нас, православных, и в других религиях). Научный метод тем и отличается, что в нём не сила слова, или оружия решает, а принципы доказательности, проверяемости/фальсифицируемости/принципиальной опровержимости, логичности (соответствия предыдущим доказанным знаниям). Так вот, с этой точки зрения, наука стоит на твёрдом основании, и альтернатив ей нет!
Мы, люди, принадлежим макромиру. И естественно, что мы (не мы, а учёные, конечно) начали с разъяснения самого простого и доступного, с того что у нас "под носом" (силы тяжести, силы трения, силы Архимеда и т.д). Исходя из Вашей логики не с того начали?
Надо было сразу с теории суперструн??? Или с квантовой механики хотя бы??? Нет, Константин, исходим из возможного... сейчас добрались до порога в планковскую единицу времени - что там раньше было, формул чётких/проверяемых пока нет! Затыкать эти пробелы научного знания сверхестественными сущностями? Кому-то хочется, ну пусть себя тешат иллюзией знания. Тут уж выбор за человеком. Нейробиологи/биологи в основном люди атестичные, физики - те народ весёлый. Некоторые порой любят про всякое сверхестественное порассуждать, особенно если это касается не их непосредственной специализации. Про сознание там или про историю могут порассуждать, а вот в свою конкретную область профессиональных знаний
Бога редко кто из вменяемых физиков пускает Нет, говорят, у меня тут в физике сверхпроводников Бог для объяснения явлений не нужен, а там где-то, в качестве Создателя Вселенной, или вершителя судеб - пожалуйста
Так что, я Ваш вопрос понял, но давно это природное (эволюционно заложенное) желание "во что бы то ни стало сформировать в своей голове ясную картину мира" пережил. Стараюсь отказываться затыкать пробелы научного знания непроверяемыми гипотезами/идеями, какими бы они ни казались на первый взгляд логичными и привлекательными (и уж тем более критерии древности и количества поклонников для меня далеко не на первом месте). В общем, я исхожу из позиций скептика и атеиста по умолчанию, пока не будет веских доказательств для пересмотра моих взглядов...
А Вы как смотрите на эти вопросы?