- атеист
Бог в картине мира в самом деле не нужен. Это ясно следует из книг Хокинга и Краусса по космологии.
Существование Бога доказано научно
- Автор темы Ромул
- Дата начала
- Православный христианин
Вы еще на Мурзилку сошлитесь.
- Православный христианин
Это и понятно, мир всегда воюет с Богом в безумие своем.
Ибо когда мир своею мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих. 1Кор.1,21
В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал. Ин.1,10
«И земля осквернена под живущими на ней; ибо они преступили законы, изменили устав, нарушили вечный завет. За это проклятие поедает землю, и несут наказание живущие на ней». / Ис. 24:5,6/
Сергей Калайда
24.11.1959 - 03.02.2022
- Православный христианин
Дмитрий давно знает вопросы, на которые он не может дать ответы.Но упорствует.Как бы своим фактологическим багажом, он пытается закрыть бреши, но на удивление невольно их расширяет.Первое и главное это вопрос энергии.Должен иметься где-то "аккумулятор" который бы, немедленно отзывался на хаотичное возникновение новых форм давая им достаточное кол-во энергии для существования, при этом поддерживал существующие формы, и еще утилизировал отмершие, также тратя при этом колоссальное кол-во энергии.Так как у эволюции нет начала и конца, то и аккумулятор должен быть таким же бесконечным, но при этом сознательно-контролирующим все эти вспышки хаотичных преобразований и умираний.
У нас это Божественные Энергии, исходящие от безначальной Троицы в результате перихорезиса, взаимопроникновения Ипостасей, являющегося по преп. Иоанну Дамаскину свойством Божественной природы.
В них и Воля Отца, и Творчество Сына, и Святость Духа.Всё так ладненько, прекрасно и восхитительно, что поневоле удивляешься как можно Троицу не любить.
У нас это Божественные Энергии, исходящие от безначальной Троицы в результате перихорезиса, взаимопроникновения Ипостасей, являющегося по преп. Иоанну Дамаскину свойством Божественной природы.
В них и Воля Отца, и Творчество Сына, и Святость Духа.Всё так ладненько, прекрасно и восхитительно, что поневоле удивляешься как можно Троицу не любить.
- Интересующийся
Энтропия - это мера беспорядка. Т.е. если сказать вообще простыми словами, то энтропия характеризует количество возможных состояний системы, возможных отношений элементов внутри этой системы между собой. Так вот, энтропия четырёх отдельных протонов выше, чем энтропия ядра атома гелия-4. Т.е. соединившись в единое ядро, протоны привели к появлению более упорядоченной/сложной структуры с меньшей энтропией! Это и есть локальное её снижение. А вот общая энтропия всего процесса ядерного синтеза с выделением нейтрино и э-м излучения, конечно, возросла. Так в том и суть жизни состоит, что за счёт ускорения энтропии окружающей среды, живые структуры снижают/поддерживаю энтропию внутреннюю. Вы, когда потребляете яблоко, а яблоко - это более низкоэнтропийная структура по сравнению с бесструктурным комком хим.элементов того же размера, так вот, когда Вы съедаете яблоко, то за счёт увеличения его энтропии (разложения в процессе пищеварения его органических и др. структур на более простые составляющие), Вы снижаете или как минимум поддерживаете Вашу энтропию (сложность органических структур Вашего организма) на определённом уровне. А вот общая энтропия системы "Вы+яблоко", конечно возрастает. И подобные локальные снижения энтропии = появление и поддержание сложных структур, встречаются на каждом шагу в нашей Вселенной, от микро- до мега- мира! И эти процессы САМОусложнения (появления более сложных структур) и САМОподдержание этой сложности, ну никак не противоречат Второму Началу Термодинамики и не требуют сверхъестественного объяснения
И возможность САМОзарождения жизни и её развитие по дарвиновским законам доказана, между прочим, строго математически, см. S-теорему Климонтовича! Пример такого геотермального источника т.н. грязевые котлы (есть на Камчатке www.youtube.com/watch?v=w67vPnwPtE0, а на древней Земле их было изобилие). Кстати, грязевые котлы обогащены именно теми элементами, которые накапливаются в клетках: калием, фосфором, азотом (в виде аммиака); цинком,марганцем; молибденом и бором (два важнейших микроэлемента для появления РНК). Сразу отвечу на возможный Ваш вопрос о том, почему сейчас в них не зарождается жизнь. Во-первых, поменялись условия - состав атмосферы, структура почв вокруг. Во-вторых, наличие современной жизни, в виде высокоспециализированных микроорганизмов, не позволит конкурировать с ними примитивным и не столь эффективным структурам начальных этапов зарождения живого, типа самокопирующимся кускам РНК. Но в лабораторных условиях, где воссоздаются параметры древней Земли, многие этапы зарождения живого из неживого уже воспроизведены!
Почему из НИЧЕГО? Вам всю цепочку естественнонаучных объяснений и доказательств появления источника тепла в недрах Земли расписать? Могу, но сейчас мне это ни по силам, ни по времени. Раскройте современные учебники или научпоп, почитайте про газопылевое облако из которого в результате аккреции появилась наша планетарная система с Солнцем в центре. Почитайте откуда в нашем г-п облаке появились тяжёлые элементы, такие как углерод, железо и т.д. Почитайте про гравитационную и э-м дифференциацию этих элементов в нашей системе, почему более тяжёлые элементы, в общем случае, оказались ближе к Солнцу, чем более лёгкие. Про рождение планет. Про гравитационную дифференциацию вещества внутри нашей планеты, как более тяжёлое железо со временем "тонет" к центру, а более лёгкие силикаты "всплывают". Кстати, этот процесс (наряду с радиоактивным распадом), один из главных источников внутреннего геотепла, питающего вулканы, и грязевые котлы в том числе...
И эту цепочку естественнонаучных объяснений можно вести от человеческого сознания и т.н. духовного опыта, через эволюцию жизни по Дарвину, через абиогенное происхождение этой жизни, через этапы рождения и формирования нашей солнечной системы, и через рождение и смерть первых поколений звёзд, и вообще вещества, вплоть до планковской единицы времени от начала расширения нашей Вселонной (т.н.БВ). И нигде! на этом пути нам не придётся прибегать к сверхъестественным/нематериальным сущностям для объяснения тех или иных процессов в Природе!
И потом, про то, что было раньше планковской единицы времени (где не работают формулы классической физики) большинство учёных не говорят об АБСОЛЮТНОМ НИЧТО из которого якобы НЕЧТО появилось в результате БВ. Если Вы почитаете хотя бы того же, рекомендованного Вам, Л.Краусса "Всё из НИЧЕГО", то под НИЧТО он подразумевает НЕЧТО, в котором отсутствует пространство, время, материя и т.д., но присутствует некий потенциал энергии. Это так называемый абсолютный физический вакуум, структуру которого и пытаются понять современные физики. А уж что там было ДО нашей Вселенной в этом вакууме, никому доподлинно неизвестно, есть только теории и гипотезы (в большей или меньшей степени математически обоснованные). Но, как Вам, возможно, мнится, про АБСОЛЮТНОЕ НИЧТО учёные не говорят.
От себя добавлю, что всегда считал, что НЕЧТО (что бы под этим ни подразумевать) было всегда и вне времени. Только верующие называют это НЕЧТО Богом, и приписывают Ему личностные категории, и разные, на мой взгляд, логически несовместимые между собой атрибуты типа всезнания, всемогущества, простоты и т.д. по Дамаскину. А я вот говорю честно, я НЕ знаю, что это за такое НЕЧТО, что было до БВ. Это может быть и совершенно элементарная и примитивная энергия (потенция) из которой вечно/циклично? рождается и коллапсирует вещество, и в нашей (одной из 10^40000) конкретной Вселенной всё сложилось так, что стало возможно появление разумной жизни. Я могу только гадать и читать научно-популярные книжки об этом, но стоять со свечкой и молиться этому НЕЧТО, мне и в голову не придёт.
Вы меня, дорогой Олег, всё никак не поймёте. Подход к критериям достоверности и объективности у нас с Вами разный. Вот Вы говорите, что что-то там написано в древних текстах (которых помимо Библии огромное множество у разных народов земли), про творение нашего мира. Для меня это не доказательства, тем более что естественнонаучные и исторические данные, упомянутые в Библии, во многом противоречат и современным научным данным, да и порой здравому смыслу (см. ниже). Для меня существование и творческая активность библейского Бога - это никакой не постулат, а утверждение, требующее своего доказательства. Этих доказательств в свете современной научной методологии попросту нет! Опровергать имеет смысл то, что сначала доказано (возможно, исходя из недостаточных фактов, или ошибочных их интерпретаций). В науке есть понятие фальсифицируемости, когда для теории ищут не только подтверждения, но и возможности её опровержения. Причём принципиальной возможности опровержения! Вот Теория относительности принципиально опровергаема, потому и научна. Из этой теории есть ряд проверяемых предсказуемых следствий. Например, искривление лучей света в гравитационном поле. Эйнштейн сделал это предсказание, если бы оно оказалось ошибочным, то и теорию пришлось бы или корректировать, или признать полностью ошибочной. Провели эксперимент, и он подтвердил наличие данного эффекта. А мог и не подтвердить.
Так вот, уважаемый Олег, какой Вы предложите эксперимент, который может опровергнуть существование Вашего Бога? Вы можете такой предложить? И не стоит там говорить, типа вот умрём и каждый узнает есть Бог или нет... или там молитесь и сможете ощутить Его присутствие... и тому подобное. Именно объективный эксперимент, проведя который, мы можем точно удостовериться что Бог есть или Его нет!?
Думаю, что вряд ли сможете что-нибудь серьёзное придумать. А следовательно, идея Бога неопровержима, и непроверяема, и соответственно ненаучна, и ничего объективно достоверного мы по этому вопросу узнать не можем. Кому хочется, то пусть верит в Него. Но существование Бога не доказано, и постулатом, к примеру, в серьёзной научной теории быть не может. Понимаете мой подход? И как говорили древние - бремя доказывания несёт утверждающая что-то сторона. Поэтому атеизм - это не вера в то, что Бога нет, а состояние скептического взгляда на имеющиеся т.н. "доказательства".
Если Вам всё же кажется, что существование древнееврейского Бога доказано, и наука должна опровергнуть этот постулат, прежде чем утверждать что-то своё, естественнонаучное, то я Вам предложу сначала опровергнуть Вам же известными методами, которыми Вы предлагаете это сделать мне, утверждение, что наш Мир произошёл из Вечного Вселенского Ночного Горшка! Вот взял так и 13,7 миллиардов лет назад выпал из него. Сморите, как всё красиво сходится: форма нашей Вселенной - это распрямляющаяся огромная лепёха; в Мире всё бурлит, клокочет и воняет; все живые существа в процессе жизнедеятельности испражняются (в том числе и человек) - чем не природная связь с Мировым Ночным Горшком? А творится-то что в животном и человеческом царстве!! Порой так и вырвется - What the shit тут происходит!!? И главное, всё это не противоречит ни одному научному факту!!! Попробуйте опровергните!
Вы, наверное, скажете, что о Ночном Горшке, как источнике нашего мира никто раньше ничего не знал, а вот о Боге целые тонны книг написаны, в него верили и верят миллиарды людей? Мне нравятся в связи с этим мысли, высказанные когда-то Бертраном Расселом: "Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции." И у человечества накопилось довольно приличное количество подобных недоказуемых/неопровержимых "горшков" из-за которых немало было проломленных голов и поджаренных тел оппонентов. Но наука предложила другую методологию: давайте отложим все наши невидимые "горшки" в сторону и попробуем разобраться в том, что зримо вокруг нас, но разбираться будем с помощью наблюдений, экспериментов и построения проверяемых моделей. И такой подход дал потрясающие результаты! И научное сообщество за пару сотен лет разрешило столько вопросов о строения нашего мироздания и внутреннем мире человека, а верующие по всей планете никак не договорятся чей же "горшок" является истинным, да и мало кто пытается
Библия в естественнонаучном плане не впечатляет совсем. "Факты" и некоторые пассажи на уровне знаний древних симитских народов первого тысячелетия до н.э. и их окружения. Уж одно то, что в ВЗ куча ссылок на то, что Земля плоский круг, и что в древности был один Всемирный Потоп (что противоречит научным данным), чего стоят... В Шестодневе, кстати, перепутаны (с научной т.з.) этапы появления некоторых классов царств животных и растений (почему-то плодовые деревья появились раньше рыб
)! Я уж умолчу про появление светил (Солнца, Луны, звёзд), что бы светить на землю, позже появления Земли, трав и деревьев на ней (что по понятиям современной биологии и космологии - нонсенс) Так что, как многие здесь форумчане говорят - "Библия - это не учебник по естествознанию..." с чем я в принципе и согласен, действительно не тянет... А то, что некоторые энтузиасты в Шестодневе усматривают отсылки на современную космологию и этапы развития нашей Вселенной, то это натуральная апофения - склонность нашего мозга усматривать взаимосвязи даже там, где их объективно нет. Подобное выискивание в древних текстах соответствий современным научным знаниям, сродни выискиванию отсылок на текущие или исторические события в "предсказаниях" Нострадамуса, в его катренах. Как метко в народе говорят в таком случае - "Силён задним умом".
Вот про никогда, я окончательно так не утверждал бы, видя динамику роста научного знания...
А у меня, Константин, прямо противоположная история. С детства был верующим, Библию читал сразу синодальную (без детских картинок). И в юности, не переварив посыла книги Иова*, охладел к христианству в частности, а изучая разные науки, охладел и к религиозному мышлению в целом. На Ваш пример со стереограммой могу привести десятки подобных эффектов и иллюзий, в которые впадают большинство здоровых людей в силу нашего несовершенного, эволюционно обусловленного, строения мозга. Да и вспомните, что немало людей с психическими заболеваниями, так же имеют свой взгляд на вещи, скрытый от окружающих (они тоже могут нас, здоровых, назвать духовными инвалидами). Нет ничего более ненадёжного, чем личный опыт, опирающийся на необъективные интерпретации! Но в том и сила скептического и научного метода, что люди, придерживающиеся подобного подхода, всё же находят способы более объективного взгляда на мир. Именно наука способна очистить человека от иллюзий самообмана в сверхъестественной интерпретации его личного опыта, так превозносимого всеми религиями. Да, говоря о религиозном чувстве, Вы скорее всего правы, что оно как зрение, во многом врождённое (есть и указания на генетическую предрасположенность некоторых людей к религиозности). И во мне, думаю, это чувство тоже в той или иной степени заложено от рождения, только я сознательно стремлюсь оградить себя от его побочных эффектов. И рационализм/скептицизм мне сильно помогают в жизни, в том числе и совершать морально-нравственный выбор в той или иной жизненной ситуации. А насчёт побочных эффектов религиозного чувства не буду много примеров приводить, дабы не расширять тему больше нужного, приведу один поучительный:
"В марте 2008 года в индийском городе Мумбаи статуя распятого Христа начала источать святую воду. Жидкость стекала с ног Иисуса, а служители католического храма Веланканнийской Богоматери собирали ее и давали прихожанам по чайной ложечке в открытые ладони. Прихожане принимали ее в надежде на исцеление, а также собирали в сосуды и уносили домой. Местное чудо широко рекламировалось по телевидению и в печати, молва разносилась по всему городу.
Один человек по имени Санал Эдамаруку решил разобраться в происходящем. Оказалось, что никакого чуда нет, зато есть протекающая канализационная труба, что и было продемонстрировано. Присутствовавшие служители церкви были весьма недовольны.
Канализационная труба в кишащей холерой и ротавирусом Индии – это не шутки. От ротавируса, например, там погибает около 100 тысяч детей в год. Вспышки холеры происходят регулярно, и именно из–за проблем с канализацией.
Санал Эдамаруку решил, что такое нельзя скрывать от людей, и рассказал о своей страшной находке по телевидению. Казалось бы, человек, который предупредил сотни сограждан о серьезной инфекционной опасности, заслуживает всяческих наград и благодарности, но не тут–то было!
Разразились напряженные дебаты, в ходе которых священник того самого храма… потребовал извинений. Разумеется, Санал Эдамаруку отказался извиняться за то, что предупредил людей об угрозе.
Теперь он вынужден скрываться в Финляндии, потому что дома ему, помимо трех лет тюрьмы за «богохульство и оскорбление религиозных чувств» грозит еще и физическая расправа. Оскорбленные активисты заявляют, что «свобода слова не должна наступать на свободу вероисповедания."
Так сказать, sapienti sat...Вот мне и интересно, Константин, как так получается, что люди скептически настроенные (не принимающие утверждения на веру без должных доказательств); уважающие науку (атеистичную по факту, т.к. нигде не привлекает сверхъестественных сущностей для решения своих проблем); видящие в природе естественные взаимосвязи; интересующиеся нейробиологией, как источником объективных знаний о нашем внутреннем, в том числе и духовном мире - почему-то многим верующим представляются глупыми, лишёнными аналитического мышления, духовными инвалидами? А вот люди, верящие в древние тексты; доверяющие своему внутреннему чувству; и порой принимающие канализационную воду за святую благодать (так что и опасно их переубеждать в этом) - почему-то видятся себя логичными, аналитичными и духовно зоркими?
*Вообще, считаю книгу Иова ключевой для понимания иудаизма и христианства. Я всегда советую знакомым, которые называют себя верующими, но Библию ещё не читали, начать именно с этой книги. Если человек принимает подобную логику взаимоотношений с Богом, то всё в порядке, можно воцерковляться и вникать в Православное учение. Если это ему кажется неприемлемым, то и смысла нет тратить на всё это время. Это как Калигула в своё время сделал своего коня сенатором. Те из сенаторов, кто приветствовал это решение императора, остались живы. Так и книга Иова, ИМХО, отбирает своих...
PS Друзья, спасибо за дискуссию, пожалуй в этом году мне форума достаточно, с наступающим НГ
- Православный христианин
Ну что же, каждый может черпать знания из полюбившихся ему источников.
Кому что по вкусу....
Видимо кому -то нравится питаться из сточных вод нужника. И тогда весь мир, для него, произошел из этого ночного горшка. Вот откуда, по видимому идеи о САМОзарождении..... К примеру, происхождения жизни из грязных тряпок (врач Ван-Гельмонт (1577 – 1644 гг.) дает рецепт, следуя которому можно искусственно приготовить мышей, покрывая сосуд с зерном мокрыми и грязными тряпками.)
В дальнейшем эту теорию несколько видоизменил Михаил Никитин, но суть осталась одна и та же: - из ночного горшка.
- Православный христианин
Дмитрий, ответите, когда вернётесь на форум. Спасибо (Спаси Бог!), что не ленитесь на длинные тексты, трудясь над нашим просвещением. В полемических целях занял Вашу позицию ... огляделся ... и обнаружил пока одну нестыковку: вы сказали, что научный метод помогает принимать морально - этический выбор, НО! Откуда Ваша мораль и этика? У язычников (в ранних обществах) мораль допускала убийство неполноценных (обуза), все эти "вывозы" в лес и осмотр младенцев (спартанцы), если занять Вашу позицию без компромиссов с моральным наследием Ваших предков, то должен получиться "идеальный" зверь (без кавычек) "белокурая бестия" освобождённая от химеры совести. Продолжите ли Вы свою трансформацию вслед за своими постулатами?
- атеист
Чем вас не устраивает мнение людей, считающихся экспертами в данной области?
- Православный христианин
А у них по этому поводу нет мнения, да и не может быть, потому как не изучено.
Поэтому они в данной области не эксперты.
Эти выводы делают недобросовестные комментаторы и популяризаторы от атеизма...
Все отрицание Бога у этого ученного построено на опровержении невозможности построения мира за семь дней, потому что: «Бог не мог сотворить мир за семь дней, потому что до самого творения не было времени».
Но это наивный аргумент, который давно уже объяснен богословами. Почитайте сами. На нашем сайте есть объяснения этого людей занимающихся этим вопросом.
Однако, Стивен Хокинг признает, что Вселенная имеет своего Архитектора ( Бога), читаем : «Наша Вселенная и ее законы выглядят так, словно они сделаны на заказ по проекту, разработанному специально для нас, а раз уж нам дано существовать, то они (законы) оставляют мало места для каких-либо изменений. Это нелегко объяснить, и возникает естественный вопрос: почему же это так?»– пишет он.
- атеист
Вот как. А кто же тогда эксперт?
Про 7 дней, которые на самом деле не дни, а эпохи я знаю.
Вы цитируете Хокинга. Однако заметьте, что он не сказал ни слова о боге. Он говорит: "Вселенная ВЫГЛЯДИТ так, СЛОВНО они... и т.д.". Выглядит, но является такой на самом деле или нет - он не говорит.
Хокинг пишет в своих книгах: "Идея о том, что пространство и время может представлять собой замкнутую поверхность без границы, имеет глубокие следствия для того, какова роль бога в делах Вселенной. В результате успешного применения научных теорий для описания событий большинство людей пришло к убеждению, что бог позволяет Вселенной развиваться в соответствии с неким набором физических законов. Однако физические законы не говорят нам, как выглядела Вселенная в момент своего возникновения. Если Вселенная действительно полностью замкнута и не имеет ни границы, ни края, она никогда не может быть ни создана, ни уничтожена. Она просто должна существовать. Где же тогда место Создателя?"
Из книги Краусса "Вселенная из ничего" ясно следует, что даже физические законы не созданы богом. Они возникли в момент возникновения самого пространства-времени. До этого не было ни законов, ни фундаментальных констант - ничего.
Про 7 дней, которые на самом деле не дни, а эпохи я знаю.
Вы цитируете Хокинга. Однако заметьте, что он не сказал ни слова о боге. Он говорит: "Вселенная ВЫГЛЯДИТ так, СЛОВНО они... и т.д.". Выглядит, но является такой на самом деле или нет - он не говорит.
Хокинг пишет в своих книгах: "Идея о том, что пространство и время может представлять собой замкнутую поверхность без границы, имеет глубокие следствия для того, какова роль бога в делах Вселенной. В результате успешного применения научных теорий для описания событий большинство людей пришло к убеждению, что бог позволяет Вселенной развиваться в соответствии с неким набором физических законов. Однако физические законы не говорят нам, как выглядела Вселенная в момент своего возникновения. Если Вселенная действительно полностью замкнута и не имеет ни границы, ни края, она никогда не может быть ни создана, ни уничтожена. Она просто должна существовать. Где же тогда место Создателя?"
Из книги Краусса "Вселенная из ничего" ясно следует, что даже физические законы не созданы богом. Они возникли в момент возникновения самого пространства-времени. До этого не было ни законов, ни фундаментальных констант - ничего.
- Православный христианин
Успешного?! Большинство людей?!
Это не аргумент. Большинство - это сколько?
Насколько успешными были применения?
Слово Бог пишется с заглавной буквы- это так, в напоминание вам. Если вас это не устраивает, тогда зачем вы пришли сюда? Форум это приложение к сайту.
Вы нелогичны.
Если, (предположим) Бог сотворил все из ничего, то и законы будут, логически созданы Богом. Это вывод, а не предположение, как у вас: "ЕСЛИ"
Здесь фундаментальная ошибка, что в принципе и понятно...
И далее, в науке абсолютно нет никаких, мало-мальских, доказательств: когда и каким образом возникло это пространство и время. Поэтому, абсолютно не ясно ничего!
А вот то, что жизнь возможна, только лишь, при условии контроля за ней ИЗ ВНЕ этого пространства, к этому приходят все, даже те, кто отвергают наличие Бога.
Все дело в том, что наш разум не может вместить в себя свойства Творца трансцендентного, вне нашей материальной жизни. Есть предел в нашем сознании.
Бог открывает нам Себя по мере способности нашего восприятия Его. И соответственно, если кто-то из нас, отвергает Его, то это лишает его разума, способного воспринимать Божественное.
Это должно быть понятно любому ученику: знания получают из вне, по мере изучения.
Даже вундеркинду надо иметь источник.
В мире человека есть накопленный опыт, но абсолютного знания нет и не может быть. Так что все ваши ... выдумки, - есть по сути: детский лепет, не более. Кстати, именно к этому и пришел Хокинг,, да и многие до него....
Надо "подключаться" к более мощному Источнику Знаний, чем имеющийся сегодня.
Последнее редактирование:
- атеист
Ну давайте по порядку.
1. Для начала разберемся с русским языком. Бог (с большой буквы) - это имя собственное, бог (с маленькой буквы) - это указание на некое сверхъестественное существо. Христиане верят в единобожие, поэтому пишут Бог. А могут написать Христос. А вот какой-нибудь индуист напишет бог и припишет еще имя этого бога, поскольку там этих богов выше крыши.
Под словом "бог" я имею в виду не какого-то конкретного Бога, а бога вообще, как сверхъестественное существо, которое, по мнению верующих, состряпало этот мир. Поэтому и пишу с маленькой буквы.
2. Насчет сколько и кто конкретно - вопрос к Хокингу. Однако опросы в академиях наук (в России. в Европе, в Америке) показали, что 80% ученых в бога не верят.
3. Так вот ведь не нужен бог для создания вселенной. Без всяких "если". Просто не нужен. И физика вплотную подошла к созданию "теории всего". Есть уже первые ее версии, ограниченные некоторыми условиями. Физики работают как раз над тем, чтобы их снять.
4. Зачем нужен этот "контроль жизни извне"? Она и так неплохо развивается.
5. Остальное не комментирую. Ибо если бы бог реально хотел, чтобы в него все поверили, он бы предоставил неопровержимые доказательства. А пока что "На переднем рубеже науки еще есть уголок, в котором сохранилось место для Творца, но за последние полвека уголок этот заметно уменьшился и продолжает сужаться" (Леон Ледерман, лауреат Нобелевской премии по физике).
1. Для начала разберемся с русским языком. Бог (с большой буквы) - это имя собственное, бог (с маленькой буквы) - это указание на некое сверхъестественное существо. Христиане верят в единобожие, поэтому пишут Бог. А могут написать Христос. А вот какой-нибудь индуист напишет бог и припишет еще имя этого бога, поскольку там этих богов выше крыши.
Под словом "бог" я имею в виду не какого-то конкретного Бога, а бога вообще, как сверхъестественное существо, которое, по мнению верующих, состряпало этот мир. Поэтому и пишу с маленькой буквы.
2. Насчет сколько и кто конкретно - вопрос к Хокингу. Однако опросы в академиях наук (в России. в Европе, в Америке) показали, что 80% ученых в бога не верят.
3. Так вот ведь не нужен бог для создания вселенной. Без всяких "если". Просто не нужен. И физика вплотную подошла к созданию "теории всего". Есть уже первые ее версии, ограниченные некоторыми условиями. Физики работают как раз над тем, чтобы их снять.
4. Зачем нужен этот "контроль жизни извне"? Она и так неплохо развивается.
5. Остальное не комментирую. Ибо если бы бог реально хотел, чтобы в него все поверили, он бы предоставил неопровержимые доказательства. А пока что "На переднем рубеже науки еще есть уголок, в котором сохранилось место для Творца, но за последние полвека уголок этот заметно уменьшился и продолжает сужаться" (Леон Ледерман, лауреат Нобелевской премии по физике).
- Православный христианин
Еще раз вам напомню, вы на православном форуме и слово Бог пишите правильно!
Думаю, это напоминание будет для вас последним. Вы нарушаете правила форума (см 3 раздел.)
Мы отвечаем в теме про Бога, так что не надо тут изворачиваться.
Ежели вы собрались приводить проценты, то будьте любезны, указывать источник.
Напомню вам, что совсем еще недавно, в СССР проводили собрания безбожников, где общим собранием 100% решали и постановили, что Бога и что?.....
Уже несколько тысячелетий тому назад об этом указал псалмопевец:
«Пс.13:1. Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога». Они развратились, совершили гнусные дела; нет делающего добро.»
Когда "наука" разрешит эту задачу, тогда и говорите. "Плотно подошла" - это ни о чем.
Наука не только что "не подошла" - она даже не знает с чего начать. Так то, неуважительный вы наш гость....
Ледерман много чего наговорил, в том числе и такое:
Верить во что-то, зная, что это невозможно доказать (пока), — суть физики. Ребята вроде Эйнштейна, Дирака, Пуанкаре и других восхваляли красоту концепций и по какой-то странной причине считали, что истина не столь важна. Примеров этому так много, что я готов присоединиться к высокомерию моих научных наставников, утверждавших, что Бог (также известный как Господь, он же — Отче), создавая Вселенную, совершил пару-тройку ошибок, сделав выбор в пользу обычной правды, а не головокружительно чудесной математики. Такой грубый недостаток уверенности в способностях Творца всегда оказывался весьма опрометчивым
(Р.S. Когда начнете давать ссылки может требовать это и от других)
Последнее редактирование:
Сергей Калайда
24.11.1959 - 03.02.2022
- Православный христианин
Т.есть признаёте существование духов.Только они разные есть, есть светлые и есть тёмные.
Так Вы агностик, Дмитрий.
Смотрите, вот ведь можете правильно постулировать некоторые вещи.Если не можете доказать, то и не можете опровергнуть активность библейского Бога.Нет альтернативы.Когда ещё было сказано-"Кто как Бог?"
А ведь не удивляет появление ночного горшка в мире, где движущей силой прогресса, восхвалямой силой замечу, яв-ся смерть.Всё логично.И восклицание What the shit тут происходит!!?, может относится к качеству или количеству содержимого ночного горшка.Тут дело вкуса знатоков, кому что.
Дмитрий нам "горшки" с любым содержим известны из Соборных определений.Отцы их сразу по запаху нечистому определяли.Но вот Ваш научный коммунизм столько "открытий" натворил, за пару сотен лет не разрешишь.
Да Библия и не призвана кого нибудь впечатлять.Золотой телец-да, впечатляет.Некоторых своими возможностями, некоторых своей ложностью.Библия дышит любовью к человеку, любит его.Почувствуйте разницу как говориться.
Вот это выражение мне очень понравилось, и немного удивило.Как же так, Вы изобличаете самого себя в контексте крупного поста, совершенно не замечая этой несуразности.Натуральная апофения это будет отселе первым признаком атеистического ( не пишу горшкового) восприятия мира.
Прагматичный подход к Богу, имеется у протестантов.Если Вы критикуете их религиозные правила, то мы в этом вопросе с Вами согласны.
Книга Иова, это рассказ о силе человеческого духа.Победы его над злом.
О взаимоотношениях человека с Богом, лучше всего говорит Распятие, просто и красноречиво, исторически неопровержимо.Полностью отрицая натуральную апофению.
- Православный христианин
Эти люди не являются экспертами в данной области.
Научных открытий ноль. Популяризаторы да.
Хокинг просто мировой хайп, царствие ему небесное!
Краусс же любое интервью с вопроса расскажите нам про чёрную дыру начинает с пеной у рта Бога нет Бога нет Бога нет...
Так себе у Вас «картина мира» получается, с тем же успехом её можете получить по книгам Глуховского например)
- Православный христианин
- сомневающийся
Из приведенных вами текстов я вижу, что вы совесем не разбираетесь в вопросах определения науки. Не знаете критериев научности и совершенно не понимаете специфики науки. Я конечно мог бы что-то об этом в ответ написать. Ну например, в науке действуют такие критерии как всеобщность и необходимость результатов познания, которые не действуют в теологии. И уже только по этим двум критеряим можно ставить точку. Помимо этого, есть множество других критериев, есть проблема деморкации, теории классификации наук и другие аспекты, которые конечно тут нет смысла пытаться излагать.
Мир Вам! Имея некоторое отношение к науке и научным исследованиям, я всегда с недоумением воспринимал высказывания, что, мол, исследуемые понятия в пределах, определенных неким сегодняшним «научным авторитетом» (авторитетами) – это наука, а вот иные исследования из других областей ПОЗНАНИЯ, научными не считаются, т.к. не вписываются в границы, очерченные «авторитетным здесь и сейчас мнением».
Вам же могу только сказать, что вы как и большинство людей носитель мифологического сознания, а главная особенность мифа - это синкритизм. т.е. неразделенность, единство восприятия. Как первобытные люди считали мир однородным, так и современные, в своей массе, невежественные люди, не понимают разницы между различными явлениями. Например между наукой, философией и теологией.
- сомневающийся
Вот с этим я согласен. Государство и церковь не должны вмешиваться в дела друг друга. По крайней мере, если мы имеем в виду светское государство.
- Православный христианин
Это в каком - то идеальном мире. Прорастают в друг - друга, изобретая "симфонии", иногда враждуют, но редко равнодушны. Уже Константин Великий участвовал в первом Вселенском соборе, получив чин диакона (кажется, до крещения!?), святые отцы - не протестовали ...