Мне нравится Ваша позиция, но светское (равноудалённое от конфессий) государство обязано и сатанистам "дать место", обязав их не совершать человеческих жертвоприношений (уголовное право ограничивает). А если адепты добровольно согласятся (вариант эвтаназии)? Думаю "наши" власти правы, запрещая "Свидетелей Иеговы", хотя побудительные мотивы - иные. Неизбежен отбор религий, проверенных временем. Вдумайтесь, 6 веков назад жертвенная кровь людей рекой лилась в Америке до Кортеса и Писарро. Им (культам "Крылатого змея" Кецалькоатля) тоже "дать место"?
Безусловно, это самое уязвимое место подобного взгляда. И, признаюсь, рецептов решения этой проблемы у меня нет. Конечно, можно объявить какие-то организации деструктивными сектами или, как сейчас принято называть, "инагентами", но мало того, что под это подпадёт крайне малый %, так ещё можно вполне удачно мимикрировать. А главное - персонального соглядатая не приставишь ни к кому. Более того, я опасаюсь, что криминализация тех же сатанистов, неоязычников, нью-эйджистов или парахристиан не просто уведёт их в подполье, но и придаст какого-то романтического шарма, мол, "гонимые" и "обиженные". Я не говорю, что криминализировать не надо. Но всё же полагаю, что этого всё равно не хватит, чтобы справится с их числом на территории страны. Даже (и тем более!) репрессии не помогут. Видимо, в какой-то мере придётся смириться с тем, что до конца от них будет невозможно избавиться. Единственное, что здесь можно сделать на мой взгляд - это вести работу с населением через "гражданскую религию" и конституционные ценности. Если Церковь, в данном случае христианская, будет допущена в отношении всего комплекса моральных и гражданских ценностей, на которых строится социальный порядок, то в таком случае шанс нивелировать ценность того же "сатанизма" для простого обывателя будет значительно проще. Правда в данной модели уже речь идёт как раз не о принципиальной равноудалённости, а именно о "сближении" - а значит всегда будет соблазн степень этого "сближения" увеличить (причём как в одну, так и в другую сторону). Но где здесь "золотая середина" - я не знаю.
Разъясните пожалуйста, что понимать под государство не отвечает по обязательствам Церкви. Что это за обязательства? Сейчас государство отвечает по ним? Как? В каком виде, сфере?
Это означает, что государство не становится теократическим, или не превращает Церковь в подчинённое себе министерство. То есть, государство не будет объявлять n-ый Крестовый поход, потому что так повелел папа римский, или же не будет по своему усмотрению выкраивать структуру Церкви как это удобно ему (см. Синодальный период в истории РПЦ). То есть, грубо говоря, это обязательство не лезть туда, где светскому государству попросту не место. Что касается нынешней ситуации - вопрос непростой и варьируется от конкретного государства к государству. Например, Великобритания и Франция, страны с колоссальным христианским наследием, практически полностью игнорируют запросы христианских общин под влиянием политики мультикультурализма. США формально страна, где нет официально установленной государственной религии, но, поскольку основным "электоральным пулом" президента Д. Трампа являются белые христиане-протестанты-евангелики-фундаменталисты, то он включает религиозный дискурс касательно положения Израиля и Иерусалима на Ближнем Востоке. В конституции Венгрии прописана решающая роль христианства в деле созидания страны и её премьер-министр В. Орбан проводит активный внешнеполитический курс, так же связанный с религиозным фактором. В ряде исламских стран согласно нормам магометанства признаётся нормальным сочетание религиозного и светского начала, с подчинением последнего первому.
Что касается России, то сейчас, на мой взгляд, государство не отвечает по обязательствам Церкви во внешней политике, но вполне способствует на уровне политики внутренней.
