вы коснулись очень интересной темы,но она сложна для воспринимания,так как у большинства людей нет опыта восприятия или точнее духовного отождествления образов с духовной сутью происходящего. Увидеть духовное очень сложно бывает и дано не всем,а уж отождествить его, приняв суть(реальность) еще сложнее. Так например целая книга Иоанна Богослова об Апокалипсисе,пример такого отождествления, то есть восприятие, как реальности. В духовном мире скрыть суть не возможно... Черное будет черным, а белое белым. Образ Христа, как ягненка - это один из множества образов сути Христа, то что хочет явить в этот момент Господь своему творению. Но Он может быть и мечем секущим, столпом ослепляющим и живой водою... Внимательная душа узнает в "образах" Творца. Чтобы об этом говорить, одним словом, надо понимать "физику" духовного мира. Хотя я рад, что вы коснулись этого вопроса. Вы уловили образ духовного мира,но не смогли правильно отождествить его,потому как нет опыта восприятия, а есть лишь ощущение прикосновения дыхания духа.Если Христос ягнёнок, то что это его тотем? Но Христос действительно ягнёнок.
Ну а как панда... тоже с клыками, но есть растения ?Всё будет другое не в нашем плотском обличии а в духовном. Кстати у человека то же есть клыки
Объясните,пожалуйста,,человек и животные стали такими после грехопадения, до этого они были бесплотными. Для чего тогда им была дана в Эдеме растительность в пищу? Древесные плоды-это ведь образ? а что тогда с зеленью травной,которая была дана зверям в пищу? или же здесь подразумевается тоже что-то иное?Каждая тварь у Бога это отдельный замысел или ипостасный логос по учению Максима Исповедника...
Были в раю и люди и тигры и чумные бациллы как уникальные ипостасные логосы, но оболченные в иную плоть без нынешних клыков и шерсти в полоску, без инструментов насилия и болезни...
Это потом, после падения, логосы облеклись в кожанные ризы с клыками и ядом...
Мир Вам! Я не писал бесплотные, я писал "оболченные в иную плоть "Объясните,пожалуйста,,человек и животные стали такими после грехопадения, до этого они были бесплотными. Для чего тогда им была дана в Эдеме растительность в пищу? Древесные плоды-это ведь образ? а что тогда с зеленью травной,которая была дана зверям в пищу? или же здесь подразумевается тоже что-то иное?
да,действительно,спасибо. Выходит,если у людей и животных была иная плоть, то и растительность была не такой,какой мы её сейчас представляем. Но всё же этой другой плоти всё равно требовалась пища? получается,что и голод был?Мир Вам! Я не писал бесплотные, я писал "оболченные в иную плоть "
Нет, голода не было. Вообще боли не было как таковой. Химические процессы протекали по иному, в святости а не в нужде.получается,что и голод был?
Уже не раз писал. Какие законы физики и химии тогда были? Чем они отличались? При соединении водорода и кислорода получалась не вода?Нет, голода не было. Вообще боли не было как таковой. Химические процессы протекали по иному, в святости а не в нужде.
Необходимость определялась не утомлением, а причастностью к Божественному.
Другая среда.Уже не раз писал. Какие законы физики и химии тогда были? Чем они отличались? При соединении водорода и кислорода получалась не вода?
Сергей, вам никто не ответит на этот вопрос. По простой причине - никто не знает, и это нам не открыто. И сам тема крайне странная. Коллекция догадок и не более того. Вопрос не догматический, и ни в Писании , ни в Предании никак не раскрыт.Какие законы физики и химии тогда были? Чем они отличались?
Это уже не первая тема, в которой подобный вопрос поднимается. Вот мне и интересно, откуда "ноги растут".Сергей, вам никто не ответит на этот вопрос. По простой причине - никто не знает, и это нам не открыто. И сам тема крайне странная. Коллекция догадок и не более того. Вопрос не догматический, и ни в Писании , ни в Предании никак не раскрыт.
спасибо за разъяснение, но я пока не могу вместить это,очень много вопросов возникаетНет, голода не было. Вообще боли не было как таковой. Химические процессы протекали по иному, в святости а не в нужде.
Необходимость определялась не утомлением, а причастностью к Божественному.
Это как?Другая среда.
Святая среда наукой не охватывается, интеллектуально не воспринимается, природа её в Божественной динамике.Это как?
Всемогущество Бога дает весьма удобный карт-бланш на все явления, которые тяжело или невозможно объяснить наукой или логикой.Это как?