Не стыдно, так как имею перед собой Ваши тексты, поэтому потрудитесь доказать свою позицию, а не обозвать меня "лжецом" - не смутите, ВОР на торжище первый кричит: "держи вора"
Если "похоже" или "кажется" - креститься надо, почему моё убеждение стало демагогией?
Согласно презумпции невиновности я не обязан доказывать свою невиновность. Это Вы обязаны доказывать, что я атеист.
Потому, что оно мутное. Слишком нечёткое, неконкретное.
Прочее в Вашем статусе содержит и атеизм, если Вы не язычник, не пантеист, то что остаётся?
Нет, не что угодно. Вы же даёте оценку исходя просто из своего понимания, какой результат действий Бога можно назвать сильным или слабым.
Ну, так докажите, что я мало знаю. Обоснуйте свои утверждения.Это Вам так кажется.
Но и уподобления человека Богу не было бы тогда... Бог свободно пребывает во благе.
Поэтому я написал "если бы я был верующим". И поэтому я им не являюсь.
Почему не было бы? Почему вы считаете грехопадение свободным действием первых людей, но не допускаете возможность их такого же свободного уподобления Богу, если бы Змея в раю не оказалось?
В атеистическом СССР родители "обрабатывали" так что дети становились верующими? Мне кажется что обработка школой, телевидением большинства пишущих тут - это была именно атеистическая обработка, несмотря на которую некоторые из обработанных не обработались.) А чтобы воспитать уже новое поколение в вере, для этого надо было переобработать обработанных.)) Видимо вы не подумали что написали... по молодости, вероятно, не застав обработку мозгов через школу, телевидение родителей нынешней молодёжи.))
Неискушенный несовершенен.
Допустим. Но ведь и поддавшийся искушению несовершенен. Так какая разница?
Получается воскресение из мертвых, сначала Его победа над "последним врагом" - смертью, потом и наша, тема эта хорошо разработана:
azbyka.ru
Почему так считаете?
Почему так считаете?
Не разница а суть. Так в чём суть? Суть в том чтобы будучи искушённым остаться на стороне блага вольно, по своей свободной воле.
Что конкретно? Там две мысли.
Потому что искушение открывает сокрытое даже от самого человека.
Мой вопрос был не про суть. Смотрите: вы говорите, что неискушенный несовершенен. Я говорю: не более, чем поддавшийся искушению. Так чем первый тип несовершенства хуже второго?
Поддавшийся искушению - павший в искушении? Вы это имели ввиду? Если да, то как можно сравнивать состояние когда ты не знаешь каков ты на самом деле, и состояние когда ты уже узнал каков ты?
Есть и третий тип - искушенный и не поддавшийся искушению. Вот этот тип выше чем не искушенный. А искушенный и поддавшийся искушению - он ниже, так как неискушенный не пал, а искушенный и поддавшийся - пал.
Так если искушённый и павший - ниже, чем неискушенный, то зачем было допускать искушение первых людей Змием?