- Православный христианин
Он имеет мнения по некоторым вопросам, которые противоречат тому, что написано в учебнике догматического богословия Давыденкова, на что ему было указано, и что не произвело на него впечатления.
Кто придумал смерть?
- Автор темы Андрей *
- Дата начала
- Статус
- Православный христианин
Например?
- Православный христианин
Зачем бередить старое? Он знает и ладно.
- Православный христианин
Чтобы не загноилось.
Советую ознакомиться для начала:
«...Неоднозначно можно расценивать высказывание протоиерея Олега Давыденкова о том, что преимущественную область Предания составляют: порядок богослужения и тайнодействия, и что учение Церкви, преподаваемое в образовательных учреждениях, не столь важно для жизни во Христе, сколь храмовое богослужение....».
Комментарий на труд протоиерея Олега Давыденкова «Догматическое богословие»
+++
«...Довольно двусмысленной представляется серия высказываний автора о присутствии Бога в мире...».
Подробнее:
+++
«...Нельзя согласиться и со следующим соображением протоиерея О. Давыденкова: «Одной из древнейших антропологических аналогий является уподобление Лиц Троицы человеческим уму, слову и духу (дыханию), которые «по единовременности своего начала и по своим взаимным отношениям, служат образом Отца, Сына и Святого Духа». “Что касается антропологической аналогии, то она может быть более или менее удовлетворительной аналогией образа Откровения Пресвятой Троицы в мире, но никак не внутритроичного бытия. К тому же во всех этих аналогиях единство оказывается более выраженным, чем троичность”...».
Подробнее:
+++
«...Не слишком корректно выражение автора о разделении человеческой природы на две половины: «мужскую» и «женскую»...».
Подробнее:
+++
«...В данном разделе автор высказывает соображение, что между Сыном и Святым Духом нет, непосредственно, особого отношения: «... Отсутствие особого отношения между Духом Святым и Сыном никогда не смущало восточное богословие, поскольку между Сыном и Святым Духом также устанавливается некоторая соотнесенность, но не непосредственно, а через Ипостась Отца. Именно Бог Отец поставляет Ипостаси в Их абсолютном различии. При этом непосредственно между Сыном и Духом особого отношения нет, Они отличаются только модусом Своего происхождения от Отца».
Здесь есть над чем задуматься. Можно ли было бы считать Бога-Троицу Абсолютно Единым, если бы бытие двух Его Ипостасей, Сына и Святого Духа, осуществлялось раздельно, обособленно, без взаимного внутреннего отношения? Как же относится Сын к Святому Духу, а Дух к Сыну? Ответ на этот вопрос можно найти у разных отцов и учителей Церкви, в том числе у отцов-каппадокийцев, у преподобного Иоанна Дамаскина: Святой Дух есть Выразитель Бога-Слова.
«У Слова же, – пишет св. Иоанн Дамаскин, – должен быть и Дух – ведь и наше слово не лишено дыхания... Применительно же к божественной природе, простой и несложной, должно благочестиво исповедовать, что есть Дух Божий... Мы не мыслим Его безыпостасным дыханием.., но понимаем как сущностную Силу, Которая Сама по Себе созерцается в особенной Ипостаси, и исходящую от Отца и почивающую в Слове и являющуюся выразительницей Его, Которая не может быть отделена от Бога, в Котором Она есть, и от Слова, Которому Она сопутствует...»5 [с. 164].
По-видимому, эта несообразность в словах догматиста О. Давыденкова связана с недопониманием им аналогии, усматриваемой между Богом-Троицей и человеческими умом, мыслью-словом и дыханием-голосом, и даже с принижением её значимости (см. выше)...».
Подробнее:
И далее все сказанное, где показано противоречие учения святым отцам.
Изучите пожалуйста, а не просто говорите собственное мнение.
Ведь еще Господь предупреждал:
“оставьте их: они – слепые вожди слепых; а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму” (Мф.15:14).
- Православный христианин
Позвольте и мне вмешаться в ваше суждение обо мне.
Сергей, Вы неправы!
Я не знаю, то в чем Вы меня обвиняете.
Насчет догматического богословия Давыденкова, я вам указывал, как и другим, что автор совершает множество богословских ошибок. И это не мое мнение, читайте сами. Кстати, можете обратится лично к Леонову А.М. здесь на форуме.
Итак:
Алексей Михайлович Леонов
Комментарий на труд протоиерея Олега Давыденкова «Догматическое богословие»
Рассматриваемое пособие протоиерея Олега Давыденкова представляет собой усовершенствованный вариант предыдущего издания «Догматического Богословия». В результате проделанной работы автору удалось освободиться от ряда богословских ошибок и недостатков, допущенных ранее. К положительным особенностям произведения можно отнести: стройную логику изложения материала (в ряде разделов), ясность и доступность языка, хороший подбор библейских цитат. Между тем, данный труд нельзя назвать безупречным.Насколько я помню, Сергей ( могу ошибаться) наши разногласия были по вопросу Сущности и энергий.
Читайте там же про ошибки Давыденкова.
Довольно двусмысленной представляется серия высказываний автора о присутствии Бога в мире.
Как известно, Бог присутствует в мире и сущностью и энергиями. При этом мир причастен Ему не по сущности, но по энергиям. Если бы автор так воспроизвёл свою мысль, это не вызывало бы у его читателей столь много смущений и вопросов....
И т.д.. по всему труду.
Если бы Вы, Сергей, были в курсе некоторых ошибок известных учителей Церкви, Вы были бы сдержанным в своих суждений. Но,, к сожалению,, Вы пытаетесь учится через Гугл. Не изучая предмет поверхностно, не углубляясь в догматику. Но это бывает. почти с каждым из нас. Хуже, когда, Вы, оставаясь в заблуждении , пытаетесь судить других.
Попробуйте вначале разобраться, для этого форум и предназначен, не обязательно верить мне или другому на слово. Проверьте по публикациям. можете задать вопрос , к примеру Леонову А.М.
Алексей Михайлович Леонов
Православный христианин, преподаватель Православного Догматического Богословия, автор ряда работ богословской направленности, сотрудник Православного сайта «Азбука веры».
Спаси Господи, за заботу обо мне.
- Православный христианин
У меня, наверное, склероз, но я помню другое. Мы спорили о том, какую природу воспринял Иисус - повреждённую последствиями грехопадения или нет. И если мой любимый учебник догматики содержит ошибки, то какой же учебник безошибочный и есть ли такой?
- Православный христианин
Ваш учебник?
У нас есть учителя и способ поиска истины с помощью свв отцов: "Согласия отцов, принцип (Consensus patrum)
Насчет природы, которую воспринял Христос, есть ТИПВ Дамаскина, там есть все определения, о чем Вам и было сказано. Не надо пытаться додумывать и пытаться навязывать Богу что то поврежденное.
В любом случае, в Боге все будет совершенным.
Есть еще одна сторона: стоит обратить внимание на понятие природа и ипостась. Надо понять: каков был печальный для человека результат грехопадения. Почему появилась смерть и в чем состоит " испорченность" ( если вообще так можно сказать) природы человека. Разве изменился ее состав из души и тела?
Ну и тд...
В данном случае нельзя рубить про " восприятие" ,зная, что Сын Божий ОБРАЗОВАЛ себе природу из чистых кровей Приснодевы. Отсюда надо вести рассуждение и пользоваться учебником осмотрительно. Многие понятия трудно понимаемы для нас.
Примерно так.
А насчет ошибок Олега Давыденкова это надо конечно знать.
Не признавать его еретиком, нет! Но понимать, что у него есть чисто свое мнение ( телогумены), отличное от мнения Церкви. Это случается....
- Православный христианин
Я бы попросил СОВРЕМЕННЫЙ безошибочный учебник догматики. Или такой наши богословы создать не способны, всё так и будут между собой спорить? Жаль.
Догмата о непорочном зачатии Богородицы в Православии нет. Так что Сын Божий образовал Себе природу от Богородицы такую же как у нас - только без греха. А наша природа повреждена последствиями грехопадения. Логично, что Сын Божий её воспринял - и исцелил после Своего воскресения из мёртвых. "Что не воспринято - не исцелено!" - древний лозунг святых отцов.
- Православный христианин
Что такое природа человека?
Кто согрешил : ипостась Адама (Евы) или природа, Адама ( Евы)?
- Православный христианин
А разве не повреждена грехом? Ведь от стихий не зависели?
Да вы милейший подпадаете под анафему:
«..Если кто станет нести вздор, будто лишь по Воскресении обожился Господь наш Иисус Христос, восприняв обожение как награду за добродетельную жизнь, да будет анафема...».
Природа (естество, сущность) .
Сколько нужно напоминать?
Исповедуем, что Господь наш Иисус Христос есть совершенный Бог и совершенный Человек имеет все то, что имел первый Адам, исключая одного только ГРЕХА!!!
См. отв. #659
- Прочее
Почему Бог не мог (!) сотворить временный мир для Своих целей , совершенно непонятно.Вот , Адам стал как Один из Нас...Стать Богочеловеком и не перенести с собой этот мир в мир тот - вот задача. Решается Иисусом Христом( и причастниками).
- Православный христианин
Блаженный Августин называет грехопадение Адама «неизъяснимым» отступничеством, поскольку в природе человека не было никакой предпосылки, даже, можно сказать, никакой возможности падения, и все же – его свободная личность избирает зло. Личность избирает противное своей природе и желает противное своей природной воле! За этим следует впадение в противоестественное состояние.
Согласно прп. Максиму Исповеднику, в человеческую природу привзошли тленность, смертность и страстность, которых не знало человеческое естество до грехопадения Эти проявления наиболее явны на уровне человеческого тела, но, безусловно, затрагивают и душу.
А почему Он должен был так поступать?
Потому, что вам так ЗАХОТЕЛОСЬ?
Потому, что тот кто сам согрешил по своей воле, уже без помощи Господа возвратить себе первозданное состояние не МОГ.
- Прочее
А почему Он так не может поступать? Потому что Вам так НЕ ХОЧЕТСЯ? И не должен , он Вам не раб , А хочет или не хочет.
- Православный христианин
И где я это говорил? При чём тут эта анафема? Она касается тех, кто отрицает Божественную природу Христа, Вы хоть бы читали сами то, что пишете. Или лишь бы написать?
Согрешил человек. Вы ещё спросите: согрешила Ева, или её глаз или правая рука, взявшая плод.
Я, вслед за доктором теологии Давыденковым, профессором Осиповым и проч. - остаюсь при своём мнении.
- Православный христианин
Не от Богородицы, а от чистых кровей Приснодевы. Рожден от Девы!
Да, он воспринимает природу , по Максиму Исповеднику " в воспринятой природе Он также имел страстное начало, украшенное Им по произволению нетлением.....
вследствие страстного начала Он стал по человеческой природе ради нас грехом, не ведая добровольно избранного греха благодаря непреложности произволения.
Здесь надо понимать, что Господь делает это добровольно !
Итак, Господь не ведал моего греха, то есть изменения моего произволения; Он не воспринял моего греха и не стал им, но ради меня Он стал грехом, то есть стал тлением естества, возникшим через изменение моего произволения, взяв его на Себя. Ради нас Он стал по природе страстным человеком, с помощью греха, возникшего через меня, уничтожая мой же грех...
Согласитесь, что это несколько иное, нежели восприятие испорченной природы в Себя.
Пытаюсь донести, что в Боге не может быть ничего испорченного! Это во-первых!
А во вторых, грех был совершен прародителями, их личностями, а не природой.
И мы все, рождаясь от своих прародителей ( сквозь века) получаем это самое страстное начало.
Или как говорит Иустин Попович
"Потомки Адама, в строгом смысле слова, не принимали личного, непосредственного, сознательного и вольного участия в Адамовом преступлении (то есть в parabasis, paraptoma, parakoe). Но поскольку они берут свой исток от падшего Адама, от греховной природы, они наследуют греховное природное состояние, в котором живет грех (amartia), как деятельное начало, которое понуждает личность каждого из нас совершить грех подобно Адаму…”
Вот о чем речь!
- Православный христианин
Именно в этом и есть ошибка!
Вы утверждаете, что согрешил "Человек" ?
Под человеком в богословии понимается вся природа человека состоящая из души и тела.
В святоотеческом богословии можно встретить различные именования биологической природы человека: плоть, материя, телесность и даже животное. Человека в целом называть животным совсем не свойственно для православного богословия. Но вот его «животную» природу, то, что схоже у человека с животным, иногда называли так.
Нет, Сергей человеческая природа не грешила, грешил лично Адам и Ева. Их ипостаси
Последнее редактирование:
- Православный христианин
Как не от Богородицы, когда от Богородицы, Вы что ахинею пишете? Богородица не Дева по-Вашему, Вы это противопоставляете.
Вот именно. Я о том же.
Это не иное, а именно восприятие испорченной грехом природы на Себя - без принятия самого греха. Так не я учу, а богословы наши.
В Божественной природе не может быть ничего испорченного. Почему Вы решили, что и в человеческой тоже - загадка.
Вы ещё скажите - их мозгом, их психикой. Грех был совершён - ЛЮДЬМИ. Точка.
- Статус