"Един Бог в трех Ипостасях или Лицах: Отца, Сына и Святого Духа." ипостась (?), лицо (?)

Прочее
Мил человек, прежде чем нести ахинею от ветра головы своея?
Вы называете ахинеей мои слова о отсутствии в православии
богочеловеческих лиц и ипостасей ?

Тогда приведите пожалуйста соответствующие цитаты учения Церкви
о богочеловеческих лицах и ипостасях ?
Изучите прежде:
Изучил, но не нашел там богочеловеческих лиц и ипостасей.
Так что прошу Вас больше меня не троллить.
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
А Само Слово - это разве не предвечная ипостась Бога Слова ?
Не переворачивайте!
Здесь главное, "НЕОПИСУЕМО восприняло Себе плоть"
Я вижу, что здесь единородный Сын Божий родился человеком от Девы Марии.
Иисус Христос - Сын Божий, - истинный Бог и истинный Человек.
Поэтому, Приснодева - Богородица, а не Христородица.
 
Прочее
Если вы видите как еретики,
Православные исповедуют совершенство воипостасной
человеческой природы Христа.
то зачем упоминаете православное понимание?
ИЗУЧАЙТЕ матчасть:
Изучил, но не нашел там богочеловеческих лиц и ипостасей,
так что убедительно прошу больше меня не троллить.
 
Православный христианин
Вы называете ахинеей мои слова о отсутствии в православии
богочеловеческих лиц и ипостасей ?

Тогда приведите пожалуйста соответствующие цитаты учения Церкви
о богочеловеческих лицах и ипостасях ?

Изучил, но не нашел там богочеловеческих лиц и ипостасей.
Так что прошу Вас больше меня не троллить.
Православные исповедуют совершенство воипостасной
человеческой природы Христа.

Изучил, но не нашел там богочеловеческих лиц и ипостасей,
так что убедительно прошу больше меня не троллить.
«Отец есть Отец и не Сын; Сын есть Сын и не Отец; Дух Святой есть Дух и не Отец, также не Сын. Ибо свойство – неподвижно. Иначе как свойство могло бы оставаться в силе, если бы оно двигалось и переходило из одного состояния в другое? Поэтому Сын Божий делается Сыном человека, для того чтобы свойство осталось неподвижным. Ибо, будучи Сыном Божиим, Он сделался Сыном человека, воплотившись от Святой Девы и не лишившись сыновнего свойства.
Вочеловечился же Сын Божий для того, чтобы то, для чего именно Он сотворил человека, опять ему даровать; ибо Он сотворил его по образу Своему – разумным и свободным, и по подобию, то есть совершенным во всяком роде добродетелей, в какой мере это доступно естеству человека. Ибо это суть как бы признаки Божественного естества: свобода от забот и беспокойства, чистота, благость, мудрость, праведность, свобода от всякого порока. Итак, поставив человека в общение с Собою, ибо Он созда этого в неистление (Прем. 2, 23), через общение с Собою возвысить его до нетления. А так как через преступление заповеди мы и помрачили черты Божественного образа, и уничтожили, и, очутившись во грехе, лишились Божественного общения: кое общение свету ко тме? (2 Кор. 6, 14), и, оказавшись вне жизни, подпали тлению смерти; то Он, потому что уделил нам лучшее, и мы не сохранили, принимает худшее, – разумею: наше естество, – для того, чтобы через Себя и в Себе восстановить бывшее по образу и по подобию, а также научить нас добродетельной жизни, через Себя Самого сделав её для нас легкодоступной, и для того, чтобы через общение с жизнью освободить от тления, сделавшись Начатком нашего воскресения, и для того, чтобы возобновить сосуд, сделавшийся негодным и разбитый, чтобы избавить от тирании диавола, призвав нас к Богопознанию, и для того, чтобы укрепить и научить через терпение и уничижение преодолевать тирана...».
«Ипостась Бога Слова прежде воплощения была проста, и несложна, и бестелесна, и несозданна; а воплотившись, Она сделалась Ипостасью и для плоти, и явилась сложной: из Божества, Которое всегда имела, и из плоти, которую приняла; и носит свойства двух естеств, будучи познаваема в двух естествах. Поэтому одна и та же самая Ипостась и несозданна по причине Божества, и сотворенна по причине человечества, видима и невидима; ибо иначе мы принуждены или разделять единого Христа, говоря о двух Ипостасях, или отрицать различие естеств и вводить превращение и слияние» (Иоанн Дамаскин; Точное изложение православной веры; КНИГА ЧЕТВЕРТАЯ; ГЛАВА IV (77); ГЛАВА V (78)).
 
Прочее
Не переворачивайте!
Читайте ТИПВ о одной сложной ипостаси Бога Слово,
бывшей простой одноприродной до вселения в Деву Марию.
Здесь главное, "НЕОПИСУЕМО восприняло Себе плоть"
Бог Слово воспринял плоть вселившись в Деву Марию. Так ?
Иисус Христос - Сын Божий, - истинный Бог и истинный Человек.
Поэтому, Приснодева - Богородица, а не Христородица.
Стало быть ипостась Бога Слова вселилась в Деву Марию в момент Благовещения ?

(Иоанн Дамаскин; Точное изложение православной веры; КНИГА ЧЕТВЕРТАЯ; ГЛАВА IV (77); ГЛАВА V (78)).
Не сочтите за труд и выделите в Вашей цитате слова - богочеловеческая ипостась
или богочеловеческое лицо. А лучше прекращайте меня троллить.
 
Православный христианин
Не сочтите за труд и выделите в Вашей цитате слова - богочеловеческая ипостась
или богочеловеческое лицо. А лучше прекращайте меня троллить.
Чтобы вести с вами диалог?
Вы должны ответить, сколько у Господа нашего Иисуса Христа ипостасей?
И чья она.
 
Православный христианин
Тогда приведите пожалуйста соответствующие цитаты учения Церкви
о богочеловеческих лицах и ипостасях ?
…
Так что прошу Вас больше меня не троллить
А вы привели мне цитаты о простом Лице Христа при сложной Ипостаси Христа? Вроде я так и не получила от вас этих цитат. Значит вы меня просто троллили?

Вот тут найдёте:
 
Последнее редактирование:
Прочее
Ну, если исходить из общепринятых определений (ипостась=лицо), то искомый Вами текст - ТИПВ, 51. "О единой Бога Слова сложной Ипостаси".
Я предлагаю исходить из слов о том, что каждое Лицо Св. Троицы
имеет совершенную ипостась и не придумывать того, чего нет в ТИПВ.

И не уподобляться свидетелям Иеговы, недоверяющим
церковным переводам текстов Св. Писаний.
Вот характерный текст из ФГ:
Единичное же (μερικόν) они назвали индивидуумом (άτομον), лицом, ипостасью, например, Петра, Павла. Ипостась же должна иметь сущность с акциденциями, существовать сама по себе и созерцаться через ощущение, или актуально (ένεργεία). [ФГ, 31]

В чем здесь принципиальное отличие от аристотелевских определений и встречается ли вообще у Аристотеля само выражение "частная сущность" (мерике усиа) или это чья-то поздняя интерполяция?
Здесь отличие в том, что Ипостась имеет воипостасную сущность и не мыслится в категории природы,
тогда как у Аристотеля - первая сущность есть индивидуальная природа, а не ипостась.

А вы привели мне цитаты о простом Лице Христа
Да я привел цитату из ТИПВ о Св. Троице простой несложной неизменной.
при сложной Ипостаси Христа? Вроде я так и не получила от вас этих цитат.
Цитата: Глава 8. О Святой Троице
Итак, веруем в единого Бога, единое начало, безначального, несозданного, нерожденного, как неподверженного гибели, так и бессмертного, вечного, беспредельного, неописуемого, неограниченного, бесконечно могущественного, простого, несложного, бестелесного, непреходящего, бесстрастного, постоянного, неизменяемого,
Значит вы меня просто троллили?
Нет. Я хотел Вас обратить к православному учению.
От Ваших представлений о ипостаси как частной природе с особенностями
и от человеческой ипостаси во Христе.
Вот тут найдёте:
Какое это имеет отношение к ТИПВ ?

Чтобы вести с вами диалог?
Вы должны ответить, сколько у Господа нашего Иисуса Христа ипостасей?
У Господа Иисуса Христа одна ипостась Бога Слова
сложная не по природе, а по домостроительству воипостазирования
человеческого естества от Девы Марии.
Бога Сына (Слово), неизменная по воипостасной Божественной природе
и воипостазировавшая человеческую природу от Девы Марии.
 
Православный христианин
У Господа Иисуса Христа одна ипостась Бога Слова
сложная не по природе, а по домостроительству воипостазирования
человеческого естества от Девы Марии.

Бога Сына (Слово), неизменная по воипостасной Божественной природе
и воипостазировавшая человеческую природу от Девы Марии.
Мил человек, не несите ахинею от ветра головы своея, а изучите прежде:
«2. Так вот, веруем мы в Отца, и Сына, и Святого Духа, Троицу единосущную, единое Божество, Которому в трех ипостасях, то есть лицах, поклоняется и служит вся тварь, и в то, что единородный Сын и Слово Божие, прежде всех веков рожденный от Отца, Сам по благоволению Отчему без превращения стал плотью от Духа Святого и Девы Марии, так, что и Божество не превратилось в природу плоти (ибо Божество непревратно и неизменно), и плоть не изменилась в природу Божества (ибо Божество не может принять никакого прибавления).
3. Именно поэтому мы исповедуем в Господе нашем Иисусе Христе, едином от Святой Троицы, две природы, каждую совершенную по своему определению и сути, чтобы не вводить превращения или слияния, но одну ипостась, чтобы не привнести двоицу Сынов или четвертое лицо в Троицу, – ведь природа творит «иное», а ипостась отграничивает «иного» и лицо. Ибо если в Святой Троице, говоря о трех ипостасях Божества, мы проповедуем три лица, то тем, кто исповедует две ипостаси у Господа нашего Иисуса Христа, следовало бы вместе с тем исповедовать и два лица.
4
. Итак, природа, сущность и образ означают вид, то есть общность, как Божество, человечество, ипостась же и лицо – частность и нечто существующее само по себе, например, такой-то и такой-то, в Божестве – Отец, Сын, Дух Святой, а в человечестве Петр, Павел, Иоанн.
5. Как невозможно, чтобы природа и природа были одной природой во Христе, так и невозможно чтобы ипостась и ипостась были одной ипостасью. Если же возможно, чтобы ипостась и ипостась были одной ипостасью, и лицо и лицо – одним лицом, то возможно, и чтобы природа и природа во Христе были одной природой.
6. Как не бывает ипостаси без сущности, но каждая ипостась не обязательно имеет свою собственную сущность, так нет и сущности без ипостаси, и не обязательно для соединяющихся иметь каждому свою частную ипостась.
7. Как в Святой Троице, говоря о трех ипостасях, нам не обязательно давать собственную природу каждой ипостаси, но у трех одна природа и общая сущность Божества, и ни одна из них не безсущностна, но каждая не имеет своей особой сущности, так и у Христа, говоря о двух природах, нет необходимости давать каждой природе собственную ипостась, но две природы имеют одну общую ипостась Сыновства, то есть [ипостась] Сына Божия – ибо эта ипостась есть Сын Божий по Божеству и Сын Девы по человечеству, и каждая из природ и не лишена ипостаси, и не имеет особой ипостаси; и как там мы называем три ипостаси одной природой, так и здесь говорим, что две природы суть одна ипостась.
8. Вопрос: «Есть ли ипостась без сущности?» Ты скажешь: «Никоим образом». Тогда надели каждую ипостась Святой Троицы своей особой сущностью. Но ты не наделяешь. Если же ты говоришь, что у трех ипостасей одна и та же природа, скажу и я, что хотя и нет природы без ипостаси, у двух природ Христовых одна и та жа ипостась.
9. Вопрос: «Если нет ипостаси без лица, во Христе же две ипостаси, необходимо ли говорить и о двух лицах?»
10. Как Петр есть одна ипостась, но две природы, душа и тело, и в соответствии с одной природой, то есть душевной сущностью, он мыслит, а в соответствии с другой, то есть телесной, рассекается, но один Петр и одна ипостась, как совершающая первое, так и претерпевающая второе, и ни душа рассекается, хотя Петр и рассекается, ни тело мыслит, хоть Петр и мыслит, но Петр мыслит постольку, поскольку имеет душу, рассекается же, поскольку телесен – так и Христос, будучи одной ипостасью, но имея две природы, Божества и воплощения, по Божеству Своему чудотворил, а по человечеству Своему страдал, и ни Божество Его страдало, ни тело животворило, но единый Христос, одна ипостась, одно лицо, творил одно как Бог, и претерпевал другое как человек. И как у Петра душа сообщает телу жизнь, чувствование, движение, а тело принимает их, но одна ипостась уделяющего и получающего, так и у Христа Божество дает, человечество же принимает, но одна ипостась дающего Божества и принимающего человечества.
11. Итак, если Сын Девы стал Сыном Божиим по благодати, то есть два сыновства, одно по природе и другое по благодати, и не один Сын, но два: ибо Сын по природе и Сын по благодати могут называться братьями, но никогда – одним Сыном, потому что тогда и все мы, усыновленные Богу по благодати через крещение, будем один Сын и одно лицо с природным Сыном Божиим.
12. Мы же не говорим, что Сын Девы стал Сыном Божиим, ни что ипостась человека стала Богом, но что Сын Божий стал Сыном Девы, и ипостась Сына Божия явилась Человеком.
13
. «Бог» есть имя, и «человек» имя, подобно и душа и тело описывает не ипостась, а природу, и даже если применяется к ипостаси, обозначает не определение ипостаси, но какой природы эта ипостась. Бог Отец: «Бог» обозначает не свойство ипостаси, но какой она природы, а «Отец» – ипостасное свойство. Петр человек: «человек» указывает, какой он природы, а «Петр» обозначает собственно ипостась.
14. Ипостась созерцается в природе, природа в ипостаси, и поэтому мы говорим о двух природах во Христе, Божестве и человечестве, и о Христе в двух природах, Божестве и человечестве, – ведь и целое в составляющих, и составляющие в целом.
15
. Душа и тело – составляющие Петра, составляющие же Христа – Божество и человечество.
16. Писанию свойственно иногда именовать целое по обеим составляющим, как Господь говорит: Бойтесь более Того, Кто может и душу и тело погубить в геенне (Мф. 10:28). Вот Он именует целое, то есть человека, по обеим составляющим. А иногда – одной из составляющей, как говорит Давид: Да благословляет всякая плоть имя святое Его (Пс. 144:21), имея в виду «всякий человек» – ведь не благословляет Бога плоть без души – и: Иаков перешел в Египет в [числе] семидесяти душ (Деян. 7:14), и: в железо вошла душа его (Пс. 104:18) – ведь не сковывается душа без тела.
17. Итак, иногда Писание называет Христа то Богом, то Человеком, а то [одновременно] Богом и Человеком, и иногда ведет речь о Божестве Его, иногда о человечестве, а иногда и о том, и о другом. Итак, следует высокое относить к Божеству Его, низкое же – к человечеству Его, но и то, и другое – к одной ипостаси.
18. Слова «совершенный Бог и совершенный Человек» указывают на совершенство природ, а не обозначают ипостаси. «Бог» есть показатель природы, так же, как и «человек». Мы знаем Сына и Слово Божие, что Он есть совершенная ипостась, и что Он вневременен, и невидим, и непостижим, и неосязаем, и неописуем, и бесстрастен, и что не касается Его ни страсть, ни поругание. Итак, поскольку Он есть совершенная ипостась, Он иной в отношении Отца – ведь один Отец, другой Сын и третий Дух Святой, то есть одна и другая ипостась, как говорит Григорий Богослов: «Ибо там один и другой, чтобы не сливать ипостаси, но не одно и другое, ибо три суть одно и тождественны по Божеству», то есть по природе. Ибо Божество есть имя природы, а не ипостаси. Предвечное же существование, и невидимость, и бесстрастие, творчество, Божественная и всемогущая воля, всемогущее действие, все это принадлежит не ипостаси, но природе, – ибо они одинаково усматриваются и у Отца, и у Сына, и у Святого Духа. А то, что равно усматривается у всех единосущных ипостасей, природно, [а ипостасно] то, что отделяет ипостась от единосущной ипостаси, как нерожденность Отца и рожденность Сына и исхождение Святого Духа.
19. Опять же, мы знаем, что плоть Господня имеет временное существование, и приведение из не сущего в бытие, и очертания, и величину, и облик, и члены, и границы, и осязаемость, и человеческую жизнь, и движение, и чувствование, и перемещение с места на место, и человеческое воление, и действие человеческое, и голод, и жажду, и сон, и помысел, и страх, и тоску, и заушание, и оплевание, и помощь от ангелов, и страдание, и умирание, и все человеческое. Но все это относится к природе, а не к ипостаси, – ибо все это усматривается у каждой ипостаси. Ведь не то, что у кого-то есть нос, показывает ипостась, но то, что нос у него вздернутый или крючковатый, отделяет его от единосущных ипостасей – ведь иметь нос естественно для всех людей, а вздернутый или крючковатый нос определяет ипостась и личность. Итак, ни человеческое возводится на Божество, ни Божественное низводится на человечество, хотя плоть и причастна Божественному – ведь Божество уделяет, но не бывает причастно, уделяет Себя Самого, но не причастно [страданиям] плоти. Итак, и Божественное, и человеческое не определяют ипостась, но означают одну и другую природу.
20. Мы знаем, опять же, что плоть Господня никогда не существовала сама по себе, и не имела никакого начала или причины существования, кроме Сына и Слова Божия, и не принадлежало святое это тело или непорочная душа никому другому, кроме Сына Божия, и все их свойства суть Его и считаются Его [свойствами], не Божественной Его природы, но поскольку плоть Его и никого другого, то все свойства Его плоти суть и считаются принадлежащими Ему. Поэтому мы говорим об одной ипостаси Слова и плоти, а не о двух, потому что не один и другой, но единый. Ведь если две ипостаси, то один и другой, потому что ипостась означает другого человека – а если один и другой, то уже не один, но два сына.
21. Итак, один Христос, а не два. Ибо плоть осуществилась, и нельзя принять, что она не осуществилась, но осуществилась не сама по себе, и не была чьей-то помимо Бога Слова – ведь существование не означает ипостась и ипостась, но частное, отдельное и обособленное существование каждого самого по себе, и что он есть такой-то и такой-то и имеет собственную личность.
22. Мы не говорим, что плоть Господня не имеет ипостаси или лица – ведь это невозможно – но утверждаем, что она не имеет иной ипостаси или лица помимо Бога Слова – ибо чьи душа и тело, тот и есть их ипостась и лицо....».
( преподобный Иоанн Дамаскин; Слово о вере против несториан).
Источник:
 
Прочее
Да нет, это просто вы хотите исказить сказанное вс. учителем:
Cоветую Вам лучше рассмотреть сказанное вс. учителем:
Итак, один Бог в Трех, и Три едины, как сказали мы…».
Три Лица (ипостаси) едины по воипостасной природе, которая так же онтологична,
иначе если будут только три частных бытия, то получится Арианское разделение. Так ?
(Собрание сочинений святителя Григория Богослова; Слово 39, на святые светы явлений Господних).
Читать подробнее
Цитата из ТИПВ: В Божестве исповедуем одно естество,
однако же говорим, что в Нем – действительно Три ипостаси.
 
Православный христианин
Прежде чем просто троллить?
Cоветую Вам лучше рассмотреть сказанное вс. учителем:

Три Лица (ипостаси) едины по воипостасной природе, которая так же онтологична,
иначе если будут только три частных бытия, то получится Арианское разделение. Так ?

Цитата из ТИПВ: В Божестве исповедуем одно естество,
однако же говорим, что в Нем – действительно Три ипостаси.
ВЫ можете понять не так как вы несете, а именно как разъясняет ЕРЕТИКАМ:
( преподобный Иоанн Дамаскин; Слово о вере против несториан).
Источник:
Не может же Иоанн Дамаскин сам себе противоречить.
 
Прочее
Мил человек, не несите ахинею от ветра головы своея, а изучите прежде:
Я не несу ахинею и прошу Вас прекращать хамский троллинг.
Иначе больше не буду Вам отвечать.
но две природы имеют одну общую ипостась Сыновства,
Потрудитесь увидеть, что здесь сказано о одной предвечной ипостаси Бога Сына (Слово).
то есть [ипостась] Сына Божия – ибо эта ипостась есть Сын Божий по Божеству
Это одна неизменная ипостась Бога Слова.
и Сын Девы по человечеству,
Человечество - это природа воипостазированная Богом Слово.
но что Сын Божий стал Сыном Девы, и ипостась Сына Божия явилась Человеком.
Я так и писал, что Сын Божий не перестав быть неизменным Богом
стал еще и совершенным Человеком.

Так что считаю Ваш троллинг весьма неуместным.
 
Православный христианин
Я не несу ахинею и прошу Вас прекращать хамский троллинг.
Иначе больше не буду Вам отвечать.

Потрудитесь увидеть, что здесь сказано о одной предвечной ипостаси Бога Сына (Слово).

Это одна неизменная ипостась Бога Слова.

Человечество - это природа воипостазированная Богом Слово.

Я так и писал, что Сын Божий не перестав быть неизменным Богом
стал еще и совершенным Человеком.

Так что считаю Ваш троллинг весьма неуместным.
Простите, но мне НЕИЗВЕСТЕН иже "во святых?"

Николай-Н​

Который дерзает, разглагольствовать и противоречить:
Вам уважаемый тролль, нужно обратиться на другой Форум.
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
Читайте ТИПВ о одной сложной ипостаси Бога Слово,
бывшей простой одноприродной до вселения в Деву Марию.

Бог Слово воспринял плоть вселившись в Деву Марию. Так ?

Стало быть ипостась Бога Слова вселилась в Деву Марию в момент Благовещения ?
Бог - Он,, а не она.
Вторая Ипостась - Сын Божий, образовал себе плоть от чистых кровей Приснодевы.
Вселение говориться, как неописуемое.
Действительно, как может Бог "вселиться" в человека? Сын Божий образовал себе плоть ( от Духа Свята и Марии Девы) Воспринял в Свою Ипостась природу Человек. Но здесь, то же тайна, к которой необходимо относиться очень аккуратно. Почему?
Да потому что бессемянное зачатие, у человека, так обычно не бывает!
А вы "рубите с плеча" "ипостась вселилась" попробуйте вставить определение "ипостась" в ваше предложение. Типа, - "личность" вселилась ?
Поэтому свв отцы очень тщательно подбирали слова....
 
Прочее
Прежде чем просто троллить?
Лучше никак не надо троллить.
ВЫ можете понять не так как вы несете, а именно как разъясняет ЕРЕТИКАМ:
Потрудитесь увидеть, что Св. Иоанн Дамаскин говорит о одном неделимом естестве
в Трех различных ипостасях. Так же и Св. Григорий Богослов не разделяет одну
природу Божества и вместе с тем не сливает Три Ипостаси.
Не может же Иоанн Дамаскин сам себе противоречить.
Конечно не может. Так что прекращайте троллить
и выдумывать противоречия.

Который дерзает, разглагольствовать и противоречить:
В чем мое противоречие Св. Иоанну Дамаскину ?
Вам уважаемый тролль, нужно обратиться на другой Форум.
Я не имею такой нужды, а Вы можете пойти по своей нужде.

Бог - Он,, а не она.
Слово ипостась женского рода.
Вторая Ипостась - Сын Божий, образовал себе плоть от чистых кровей Приснодевы.
Вселение говориться, как неописуемое.
Но Богомладенец был внутри Девы Марии ?
А вы "рубите с плеча" "ипостась вселилась" попробуйте вставить определение "ипостась" в ваше предложение. Типа, - "личность" вселилась ?
У Св. Отцов нет термина Личность. И по поводу вселения,
в Евангелии сказано о причастниках Плоти Христа: Ядущий Мою Плоть
и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нем. (Ин 6:56)
Поэтому свв отцы очень тщательно подбирали слова....
Да, Св. Отцы не использовали термин Личность.
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
Да, Св. Отцы не использовали термин Личность.
Разве?
А может быть это потому,, что такого слова нет в греческом языке?
Я привел понятие личность для примера, потому что ипостась - греческое слово – (от греч. ὑπόστασις ипостасис ипостась) –
1) богословский термин, обозначающий конкретное лицо (личность), индивидуум, предмет, в котором действительным и конкретным образом осуществляется сущность;
2) основа, осуществление (Евр.11:1).
А теперь, вернемся к нашему определению: ипостась вселилась, родила ипостась?
Отцы каппадакийцы вводя понятие Ипостась, для понимания Пресвятой Богородицы и понимания христологии...

А вообще, Николай, почему Вы пытаетесь перевести рассуждение в склоку с осуждениями?
Идет Великий пост, давайте будем терпеливей.
 
Православный христианин
Я предлагаю исходить из слов о том, что каждое Лицо Св. Троицы
имеет совершенную ипостась и не придумывать того, чего нет в ТИПВ.

И не уподобляться свидетелям Иеговы, недоверяющим
церковным переводам текстов Св. Писаний.

1. Так объясните, как можно "иметь ипостась" в рамках определений, данных в ФГ? Если частное (ипостась) принимает определения общего, но само ни о чем не сказывается? А если индивид сказывается о чем-то еще единичном (как общее о частном), то каким образом это не подводит нас к мысли о неких "частных сущностях", наличие которых Вы же только что осуждали у Аристотеля (!). (При чем, я так и не увидел от Вас текст Аристотеля, с выражением "мерике усиа") ???

2. Так что здесь можно придумать, если в святоотеческой терминологии ипостась=индивид=лицо, а прп. Иоанн Дамаскин прямо говорит, что Ипостась Логоса до Воплощения была простой, а после Воплощения стала сложной. Ну то есть Ипостась изменила Свой "состав". Сначала быв только из Божества, а по Воплощении - из Божества и человечества. Более того прп. Иоанн пишет о том, что у Логоса даже появилось некое новое ипостасное свойство, связанное с Его рождением от Матери (!)

3. Если Вам не нравится определение ФГ, то вот соответствующие определения из "Путеводителя" прп. Анастасия Синаита:

Ипостась, согласно церковному и апостольскому Преданию, есть лицо или образ; об этом говорит [Апостол] Павел, изрекая, что Сын есть «сияние славы» Отчей и, – «образ ипостаси Его» (Евр. 1, 3),то есть единосущное лицо образа и ипостаси Отца. Мы высказываемся о лицах и образах в отношении Бога как о нетелесных, неописуемых и не имеющих формы. Согласно святым отцам, лицо или ипостась есть нечто особенное по сравнению с общим, ибо природа есть некое общее начало в каждой вещи, а ипостаси суть отдельные особи. Например, природа или сущность есть единое Божество, а Ипостасей [в Божестве] три: Отец, Сын и Святой Дух -три Лица или Образа, единая же сущность или род. Когда ты говоришь: «Божество хранит нас», то обозначаешь всю Святую Троицу; а если скажешь – «Сын Божий с нами», то будешь говорить об одной из Ипостасей и [одновременно] о целом Божестве.

Еще раз послушай об этом: Божество обозначает общее начало или целокупность сущности, Отцовство одно Лицо или Ипостась; Сыновство есть другая Ипостась [Святой Троицы], а Святой Дух – третья. Три ипостасных свойства в Божестве: нерожденность Отца, рожденность Сына и исхождение Святого Духа, ибо ни Отец не является рожденным, ни Сын – исходящим, ни Святой Дух – рожденным.

Существует пять обозначений для ипостаси: [собственно] «ипостась», «лицо», «образ», «особое» и «индивид».

Как видите, фактически тот же самый упрощенный и адаптированный "Аристотель" наблюдается и у прп. Анастасия. Эту синонимию он напрямую применяет к Троице.

Здесь отличие в том, что Ипостась имеет воипостасную сущность и не мыслится в категории природы,
тогда как у Аристотеля - первая сущность есть индивидуальная природа, а не ипостась.

Это понятно. Чтобы избежать терминологической путаницы отцы заменили термины "первая и вторая сущность" на "ипостась" (индивид, лицо) и "сущность" (природа, форма). А понятийно в чем отличие? Что такое ипостась, как не индивидуализированная природа, имеющая (добавляют отцы) самостоятельное существование и нумерически отличающаяся от других ипостасей? А что еще может быть в ипостаси кроме сущности и ипостасных свойств?

Может быть какая-нибудь "метаипостась", которая является метафизической надстройкой над ипостасью?) А над метаипостасью (что мешает сделать такое предположение?) наверно есть еще какая-то "мета-метаипостась" и так далее до бесконечности, в которой логический смысл рассуждения растворяется окончательно)
 
Прочее
1. Так объясните, как можно "иметь ипостась" в рамках определений, данных в ФГ? Если частное (ипостась) принимает определения общего, но само ни о чем не сказывается?
В рамках ФГ вероятно никак.
А если индивид сказывается о чем-то еще единичном (как общее о частном), то каким образом это не подводит нас к мысли о неких "частных сущностях", наличие которых Вы же только что осуждали у Аристотеля (!).
Три частные сущности во Св. Троице - это ересь Ария.
(При чем, я так и не увидел от Вас текст Аристотеля, с выражением "мерике усиа") ???
Считается, что впервые Каппадокийцы разграничили термины Ипостась и природа, тогда как ло Каппадокийцев ипостасью называли конкретную природу, а выражением "мерике усиа" называли абстрактную природу.
Это понятно. Чтобы избежать терминологической путаницы отцы заменили термины "первая и вторая сущность" на "ипостась" (индивид, лицо) и "сущность" (природа, форма). А понятийно в чем отличие?
Разница в том, что у Каппадокийцев Ипостась разграничена с природой (даже конкретной, содержащейся в ипостасях).
Что такое ипостась, как не индивидуализированная природа, имеющая (добавляют отцы) самостоятельное существование и нумерически отличающаяся от других ипостасей?
Если отождествить ипостась с индивидуальной конкретной природой, то получатся три честные природы в Троице, что есть Арианство.
А что еще может быть в ипостаси кроме сущности и ипостасных свойств?
Вот сами же пишете, что конкретная сущность является содержанием ипостаси, которая уже не мыслится в категории природы. Иначе получатся три природы в Троице.
Может быть какая-нибудь "метаипостась", которая является метафизической надстройкой над ипостасью?) А над метаипостасью (что мешает сделать такое предположение?) наверно есть еще какая-то "мета-метаипостась" и так далее до бесконечности, в которой логический смысл рассуждения растворяется окончательно)
Обязательно надо возвысить Лицо над ипостасью потому, что ипостаси есть у камней и растений и животных, но у них нет Лица как образа Божьего.

Впервые о подъеме лица, в Библии сказано Каину в Быт 4.7. Так что человек
по идее должен быть выше животных, также имеющих собственные ипостаси.
 
Православный христианин
Нет. Я хотел Вас обратить к православному учению.
Точнее к вашей ереси о 4 бытиях в Троице? Или вы готовы цитату отцов привести о 4 бытиях в Троице? Вот так, прямыми словами как вы писали. Вы ведь требовали прямых слов о Богочеловеческой Ипостаси и назвали троллингом что вам вот таких прямых слов не привели. Не стоит вам кого либо совращать в эту ересь - грех.
От Ваших представлений о ипостаси как частной природе с особенностями
и от человеческой ипостаси во Христе.
У меня нет никаких представлений о частной природе с особенностями. Если не поняли что я вам писала, и о чём говорят отцы - обратите внимание на свою ересь с 4 бытиями в Троице. Ипостась, по учению отцов, это общая природа с особенностями, что и является тем частным, что было чётко определено каппадокийцами - ипостась это частное, а природа это общее - ипостась так относится к природе, как частное к общему. Но вы можете и каппадокийцев обвинить в том, что они исповедывали частную природу, конечно. Хозяин - барин. А святой Максим прямо пишет что ипостась - это общая природа с особенностями. Точную цитату хотите?
и от человеческой ипостаси во Христе.
Богочеловеческая. Человеческая ипостась - это ипостась только человеческой природы. Божественная - это ипостась только божественной природы, Богочеловеческая - это ипостась двух природ неслиянно и нераздельно соединённых в Одно - в Богочеловеческую Ипостась. В православии нет богочеловеческой природы. Но в православии есть бытие единое двух природ - божественной и человеческой - есть Богочеловеческая Ипостась. И Она теперь и тварная и нетварная одновременно, так как это бытие тварной и нетварной сущности одновременно - человеческая и божественная одновременно. И цитату Дамаскина вам приводили уже тут:

***Глава 5 (78). К тем, которые спрашивают:. сотворенна ли Ипостась Христа, или несозданна? (ТИПВ Дамаскин)

Поэтому одна и та же самая Ипостась и несозданна по причине Божества, и сотворенна по причине человечества, видима и невидима; ибо иначе мы принуждены или разделять единого Христа, говоря о двух Ипостасях, или отрицать различие естеств и вводить превращение и слияние.


Поэтому, прежде чем пытаться кого то на форуме привести к истинному пониманию учения отцов, сначала сами его усвойте, в том числе - осмыслите что пишет Дамаскин о сложной Ипостаси Христа.
 
Последнее редактирование:
Сверху