Вот ещё интересная информация против атеизма из моего паблика Против атеизма:
Может ли атеизм быть научным ?
В наше время в определенных кругах бытует мнение, что атеизм - это очень логичное мировоззрение, двигающее науку вперед. Верующих же ( особенно христиан ) считают глупцами, чья вера напрочь лишена разумного основания. Однако это не так, а даже с точностью наоборот. Вот лишь несколько причин, которые наглядно покажут всю неадекватность атеистического мировоззрения.
1. Типичный атеист отрицает саму возможность существования Бога, но при этом ведет борьбу против Него. Не странно ли это? Идем дальше: как можно не верить во что - то или в кого - то, если этого не существует в принципе? Еще одна загадка ... Эти вопросы связаны с логикой, чего очень часто не хватает т.н. "научным" атеистам. Для чего уделять много времени тому, что по твоему мнению не существует? Дело в том, что многие атеисты не могут жить со своими убеждениями спокойно, пока на земле существует Вера в Бога, поэтому они вступают с Ним в борьбу, невольно тем самым доказывая Его существование.
2. Типичный атеист отрицает все чего не понимает или не видит/не чувствует. Это очень удобная позиция, но она предназначена для тех, кто не думает своей головой. И действительно, всегда легче отрицать все неизведанное, чем взять и досконально изучить тот или иной предмет, сделав это непредвзято, но в поиске Истины. Атеисты заявляют, что они "думают своей головой", но это не так. Они находятся в иллюзии, поскольку критикуя христиан и Библию, ни один из них никогда реально не исследовал предмет критики, вся предоставляемая такими персонажами информация часто просто взята из " третьих рук " и выдается чуть ли не за авторское исследование.
3. Типичный атеист противопоставляет науку вере и при этом именует научным свое мировоззрение, клеймя всех несогласных мракобесами и церковниками. Действительно ли наука и вера несовместимы? Ответ однозначен и категоричен: нет. Дело в том, что противопоставление науке веры является не только ошибочным, но и ложным демагогическим приемом. Согласно логике, наука никак не может противопоставляться христианству, так как она была основана именно христианами - креационистами .Получается, что такое противопоставление нелогично и противоречит историческим реалиям. Однако воинствующие атеисты думают, что вера - враг знания, а значит с ней следует разобраться. Примеров подобного невежества атеистов на практике много и в истории. Стоит вспомнить кровавые безбожные режимы в СССР, Китае, Камбодже, Северной Корее, где государственной религией и значительной частью политической идеологии был атеизм, и где ставились эксперименты и делались неоднократные попытки по созданию "нового" человека, который будет "свободен от любой формы религиозного мракобесия ". Под мракобесием, конечно, понималась и сама вера в Бога ...
4. Следующий пункт следует из предыдущего. Новые атеисты атакуют христиан, вспоминая инквизицию и крестовые походы, но стоит их оппонентам упомянуть аналогичные ( и куда более ужасные, по свои масштабам ) атеистические режимы XX века, как спорщики начинают всячески открещиваться от своих "товарищей по неверию", говоря, что лично они этого не совершали. В этот момент теисты могут сказать тоже самое о выпадах насчет инквизиций и крестоносцев, тем самым показав однобокость и иррациональность атеистического мировоззрения.
5. Типичный атеист будет восторгаться различными механизмами, шедеврами искусства и их создателями, но никогда, находясь в своем тумане, не признает Творца наисложнейшего Механизма, то есть всей Вселенной. И уж, понятное дело, человек с подобным мировоззрением будет пренебрежительно относится к Божьим творениям, людям, считая их всего лишь результатом случайных процессов, сплавом химических элементов, а значит оскорбляя Бога, создавшего нас по Своему Образу. Действительно, могло ли все появится случайно, само собой ? Стихийное возникновение жизни является не более чем слепой верой, нежели реальностью. Появление Вселенной самой по себе, по воле слепого случая - это настолько нелогично со стороны атеистов, что не может не шокировать любого разумно мыслящего человека.
6. Атеисты не верят в Бога, но заявляют о своей вере в науку, в слова ученых (людей), вместо Слова Самого Бога - Библии. И опять же, идет очередная попытка противопоставить Библию,как сборник еврейских мифов и сказаний, и науку, говорящую только точные факты.
Однако точна ли современная наука? Далеко, нет. Но атеистам хочется, чтобы так было, иначе рушится и все основания их религии. Вера в первичную материю, долгие периоды времени, необходимые для превращений живого из неживого и для прочих сказочных перевоплощений, очень согласуется с эволюцией, но не согласуется со многими законами науки, например с законом биогенеза Л. Пастера. Однако атеисты не видят или не хотят увидеть противоречия в своих взглядах, они скептически относятся ко всему, кроме своих воззрений и верований.
7. Атеисты скажут вам, что наука доказала несуществование Бога. Но тут возникают сразу 2 логических вопроса: как можно доказать (а тем более доказать научно!) несуществование чего - то ? С чего начинать?) Это же полный абсурд ... Второй вопрос: какая конкретно наука это доказала, или какие конкретно ученые. Это очень хороший вопрос, так как он быстро отрезвляет любителей приписывать вещам то, чего нет на самом деле, призывая атеистов ответить за свои слова. По сути атеист не может ответить на эти вопросы, путаясь сам в созданном им же море голословных заявлений и лозунгов.
В завершении скажем еще одну вещь.
Более грамотные и "подкованные" атеисты любят разглагольствовать о методе Оккама, которым якобы опровергается наличие Разумного Творца Вселенной. Теисты могут представить им в качестве ответа концепцию Часовщика, разработанную в 1802 году английским философом и апологетом Уильямом Пейли, предполагавшей в соответствии с логикой, понимания того, что раз относительно простой механизм(часы) не мог возникнуть сам, но был создан часовщиком, то и сложнейший механизм Вселенная не могла возникнуть сама по себе, без Разумного Замысла.
И это действительно достойный ответ!
Конечно, атеисты могут пытаться парировать выдержками из книги Ричарда Докинза " Слепой часовщик", о том, что якобы в качестве создателя может быть слепой случай эволюции. Но эти аргументы не могут серьезно рассматриваться, так как никто не наблюдал, чтобы сложный механизм появился чисто случайно из ничего. Во - вторых, аргументы Докинза оспаривают даже многие ученые, считая его дилетантом в области философии и теологии, в которых он не очень силен, не говоря уж о том, что его компетенцией является этология. Так или иначе, аргумент часовщика так и не нашел ни одного реального опровержения, ни на практике, ни в теории.
Вот что пишет об этом доктор Джейсон Лисли в своей статье "Атеизм: иррациональное мировоззрение":"Напротив, разумное мышление, наука и технология занимают важное место в Христианском мировоззрении. Христианин имеет все основания для этих понятий, а атеист нет. Это не означает, что мы можем говорить, что атеисты не могут быть разумными относительно некоторых вещей. Они могут потому, что они тоже сотворены по образу Божьему и также имеют доступ к Божьим законам логики. Но атеисты не имеют разумной основы для разумности в рамках своего собственного мировоззрения. Подобным образом, атеисты могут быть нравственными, но они не имеют основания для нравственности в соответствии с тем, во что они верят. Атеист похож на ходячий комок противоречий. Он рассуждает о науке и занимается наукой, и, несмотря на это он отрицает самого Бога, который дал возможность рассуждать и заниматься наукой. С другой стороны, Христианское мировоззрение является логичным и осмысливает человеческое мышление и опыт. "
С этой цитатой не поспоришь, ведь многие атеисты действительно скомкали в своих головах столько теорий, что у них не хватает места для Бога, что и неудивительно, учитывая ограниченность человеческого разума в принципе.
azbyka.ru
