Русская религиозная философия

[Сергей Шишкин]

там не столько мнение, сколько многоговорящие цитаты Бердяева

Официального осуждения Бердяева и его творчества в РПЦ нет. Как со Львом Толстым.

 

[Николай-Н]

Ну почему же,
вот о. Серафим Роуз разбирал

Вспомнился фильм "Иван Васильевич меняет профессию"
Меня терзают смутные сомнения. Ранее был священнослужитель
Грузинской православной церкви, а теперь еще и Американец...

 

[Игорь Кзнц.]

Вспомнился фильм "Иван Васильевич меняет профессию"
Меня терзают смутные сомнения. Ранее был священнослужитель
Грузинской православной церкви, а теперь еще и Американец...

И тот и другой святоотеческого духа. А вот парижский Бердяев нет.

 

[Александр_Невский]

Вспомнился фильм "Иван Васильевич меняет профессию"
Меня терзают смутные сомнения. Ранее был священнослужитель
Грузинской православной церкви, а теперь еще и Американец...

странный подход, нужно смотреть на то, что они пишут, а не на национальность

 

[Александр_Невский]

Официального осуждения Бердяева и его творчества в РПЦ нет. Как со Львом Толстым.

И что же - от этого ересь перестанет быть ересью? Или богохульства Толстого перестанут ими быть? Официальные осуждения обычно бывают если распространение лжеучения приобретает массовый характер.

 

[Сергей Шишкин]

И что же - от этого ересь перестанет быть ересью?

Если нет официального осуждения, можно сделать вывод об отсутствии ереси.

Официальные осуждения обычно бывают если распространение лжеучения приобретает массовый характер.

Бердяев широко известный религиозный философ, куда же ещё массовее?

 

[Елена Анатольевна]

Конечно, нашим людям не хватает культуры критического мышления, учитывая популярность всяких Задорновых и Фоменко.

А при чтении русских философов надо всё-таки критично мыслить, отсеивать их догматические измышления, которые иногда противоречат православному учению.
Но и пользы из них можно много извлечь - хотя бы их ответ на новые вызовы: атеизм, рационализм, позитивизм и т.д.

Иоанн, изучать ли или не изучать лично Вам труды названных выше философов, дело лично Ваше.
Но в начальном топике Вы спросили:

Интересуется ли здесь кто-нибудь русской религиозной философией?

Собеседники честно отвечают на поставленный вопрос, при этом подробно объясняют, почему именно не читают (те, кто не читает). При этом, как мне кажется, демонстрируют именно критичность мышления, подробно указывая на некоторые смущающие их обстоятельства. Поэтому указывать на "некритичность мышления" честно и искренне отвечающих Вам людям как-то получается...
В чем именно Вы увидели отсутствие критического мышления у Ваших собеседников? Укажите конкретно, пожалуйста. И если можно, то и на ссылки собеседников на работы фоменок и задорновых.

 

[Олег 74]

Приветствую Вас. По-моему, эта статья Н. Бердяева весьма актуальна и в наши дни в связи с крайне правым тоталитарным режимом одержавшим верх в Европе.

Вы немного в терминах запутались. У власти в Европе сейчас как раз левые, т. е. столь любимые вами социалисты.

 

[Иоанн Ленский]

В чем именно Вы увидели отсутствие критического мышления у Ваших собеседников? Укажите конкретно, пожалуйста. И если можно, то и на ссылки собеседников на работы фоменок и задорновых.

Достаточно того, что Бердяева здесь уже много раз назвали еретиком, но ни разу не сказали, какую же ересь он исповедует.
То есть видно, что люди Бердяева, скорее всего, даже не читали. А мнение о нём сложили по отзывам фанатиков.

 

[Игорь Кзнц.]

Достаточно того, что Бердяева здесь уже много раз назвали еретиком, но ни разу не сказали, какую же ересь он исповедует.
То есть видно, что люди Бердяева, скорее всего, даже не читали. А мнение о нём сложили по отзывам фанатиков.

Фанатики это Сергий,Александр и Игорь? Тогда совсем не обидно.
Или свт. Феофан,отцы Серафим и Рафаил? (Можно ещё таких добавить,не менее известных отцов,и отзывы о Бердяеве будут у них такими-же. Только из РПЦЗ сколько будет...)

 

[Александр_Невский]

Если нет официального осуждения, можно сделать вывод об отсутствии ереси.

это похоже на глупость, получается, до осуждения учения Ария, арианство не являлось ересью.

Бердяев широко известный религиозный философ, куда же ещё массовее?

Речь шла не про очень известно имя, а про массово распространенные заблуждения.

 

[Алексей С.В.]

это похоже на глупость, получается, до осуждения учения Ария, арианство не являлось ересью.

До установления единого Символа веры в церкви в ходу были разные СВ, с разными формулировками, так что где ересь, а где нет понять было очень трудно. И да, соборы для того и созывались, чтобы внести ясность в вероучение и официально назвать ересь ересью.

 

[Александр_Невский]

До установления единого Символа веры в церкви в ходу были разные СВ, с разными формулировками, так что где ересь, а где нет понять было очень трудно. И да, соборы для того и созывались, чтобы внести ясность в вероучение и официально назвать ересь ересью.

Не знаю хорошо историю, но разные Символы Веры, не значит, что хоть один из них был еретический - это уже похоже на кощунство так думать, они могли просто разные аспекты веры описывать.
-----------------------------------------------
вдогонку см. определение

Е́ресь (от греч. αἵρεσις – направление, выбор) –
1) утверждение, концепция или учение, противоречащее вероучению Церкви;
2) заблуждение относительно Православных догматов, поддерживаемое сознательным, упорным противлением Истине.
Пространный христианский катехизис так определяет понятие ересь: «Ересь, когда люди к учению веры примешивают мнения, противные Божественной истине».
-----------------------------------------------
НИЧЕГО не говорится про соборы - независимо от соборов, я думал это очевидно, но нет
-----------------------------------------------

Оставляю этот вопрос, нету времени на словесные казуистики.

 

[Елена Анатольевна]

Достаточно того, что Бердяева здесь уже много раз назвали еретиком, но ни разу не сказали, какую же ересь он исповедует.
То есть видно, что люди Бердяева, скорее всего, даже не читали. А мнение о нём сложили по отзывам фанатиков.

Почему же "не сказали"? См. ответы № 3, 5, 9...
Вы остаетесь при своем мнении, что если человек не хочет глубоко изучать труды названных философов, то он мыслит некритично, да к тому же еще, похоже, и фанатик? Или нет, фанатиками называете всех тех, кто не согласен с Вашим мнением? Прискорбно. Кто же тогда догматик и фанатик?
Иоанн, повторю. Ваше личное дело, что именно читать и в чем разбираться. Другие люди читают другие источники. Это свободный выбор каждого.
Мои же предпочтения в чтении не позволяют моему недостоинству беседовать далее с критическим мыслящим человеком, тем более, что свое обоснование нежелания читать указанную Вами литературу я уже обосновала своими малыми знаниями.
Всего Вам самого доброго.

 

[Сергей Шишкин]

это похоже на глупость, получается, до осуждения учения Ария, арианство не являлось ересью.

Именно - не являлось - до осуждения его на Вселенском соборе.

 

[Николай-Н]

Фанатики это Сергий,Александр и Игорь? Тогда совсем не обидно.
Или свт. Феофан,отцы Серафим и Рафаил? (Можно ещё таких добавить,не менее известных отцов,и отзывы о Бердяеве будут у них такими-же. Только из РПЦЗ сколько будет...)

Да так Н. Бердяев и пишет о духе глобализма проникшем в РПЦЗ и о том,
что и нашей дореволюционной Церкви тоже не мешало бы поберечься
окатоличивания философией томизма неразличающего Личность (ипостась) и природу.

Вы немного в терминах запутались. У власти в Европе сейчас как раз левые, т. е. столь любимые вами социалисты.

Я не согласен с Вашим мнением, поскольку СДПГ Германии изначально была против военных поставок на Украину, в отличие от ХДС-ХСС. Ну и как же они у власти, если им не удалось отстоять антивоенную политику ?

 

[Иоанн Ленский]

См. ответы № 3, 5, 9...

В них не указано ни одной конкретной ереси.

что если человек не хочет глубоко изучать труды названных философов, то он мыслит некритично

Если человек самолично не изучал творчество Бердяева, и не может указать конкретных ересей, ему стоило бы воздержаться от столь резких обвинений как "еретик".

А приводить мнения столь сомнительных и радикальных личностей как Роуз - слабый аргумент.
Роуз вообще почти всё жёстко критиковал, и РПЦ МП, и КП, он был близок ко всяким раскольникам типа греческих старостильников.

 

[Николай-Н]

И тот и другой святоотеческого духа. А вот парижский Бердяев нет.

Во-первых, Н. Бердяев не теолог, а всего лишь выдающийся философ персоналист
непобоявшийся возвысить голос против глобализма, набиравшего обороты в Европе в 1939 году.

А во-вторых, по поводу святоотеческих учений, здесь надо учитывать, что они составлялись в древние времена, когда еще не было такого развития науки и техники, требующих соответствующего развития умственных способностей, в котором недопустимы противоречивые догматы и высказывания типа: Credo quia absurdum cвойственные католическому богословию. Вот и сейчас не хотелось бы допустить окатоличивания Церкви, чтобы не отстать от запада в умственном развитии, при том, что западу очень хотелось бы перегрузить нам мозги латинскими абсурдными учениями, чтобы затормозить наше интеллектуальное развитие очень необходимое для прогресса страны.

 

[Сергий_]

То есть видно, что люди Бердяева, скорее всего, даже не читали.

Во-первых, Н. Бердяев не теолог, а всего лишь выдающийся философ персоналист
непобоявшийся возвысить голос против глобализма, набиравшего обороты в Европе в 1939 году.

Сказано:
“Съ преподо́бнымъ преподо́бенъ бу́деши, и съ му́жемъ непови́ннымъ непови́ненъ бу́деши, и со избра́ннымъ избра́нъ бу́деши, и со стропти́вымъ разврати́шися” (Пс.17:26-27).
Народная мудрость повторяет это же: "С кем поведешься, от того и наберешься”, а как можно доверяться таковым, тем более в вопросах жизни вечной.
«…Теперь остается разъяснить, в чем состоит собственно так называемая прелесть в отличие от прелести вообще. Хорошо об этой прелести говорит св. Исаак Сирианин. «Деятельность крестная двоякая; по двоякости естества и она разделяется на две части. Одна, состоя в претерпении плотских скорбей, производимых действованием раздражительной части души, и есть, и называется деятельность. А другая заключается в тонком делании ума и в божественном размышлении, а также и в пребывании на молитве, и так далее; она совершается вожделевательной частью души и называется созерцанием. И одна, то есть, деятельность, очищает, по силе ревности, страстную часть души, а вторая – действенность душевной любви, то есть, естественное вожделение, которое просветляет умную часть души. Всякого человека, который прежде совершенного обучения в первой части переходит к сей второй, привлекаемый ее слабостью, не говоря уже своей леностью, постигает гнев за то, что не «умертвил прежде уды свои, яже на земли» (Кол. 3:5), то есть не уврачевал немощи помыслов терпеливым упражнением в делании крестного поношения, но дерзнул в уме своем возмечтать о славе крестной» (Слово 55).
Из приведенных слов св. Исаака Сирианина видно, что собственно так называемая прелесть состоит в том, что человек начинает порываться жить выше своей меры. Еще не очистившись от страстей, стремится к жизни созерцательной, мечтает о духовно-благодатных наслаждениях. В этом случае человека постигает гнев Божий, который состоит в том, что от человека за высокоумие отступает благодать Божия, и он подпадает под влияние лукавого. Тот действительно начинает увеселять его тщеславие высокими созерцаниями и услаждениями. Но созерцания эти и услаждения не от Бога, а от лукавого. В таком состоянии пишутся все богословские сочинения, желающие сказать новое слово, отличное от словес святоотеческих. И этого рода суть все услаждения, которыми услаждаются нечистые и высокоумные души, мечтающие о себе выше меры.
В кратких словах, отличие «всеобщей прелести» от прелести в собственном смысле, на основании сказанного, может быть выражено так. Прелесть всеобщая есть забвение и нечувствие своей греховности. Прелесть собственно так называемая есть приписывание себе праведности, в действительности не существующей. А если кажется человеку, что имеет он праведность, то эта праведность не божественная, а бесовская, чуждая благодати Божией и смирения. В этом смысле и нужно понимать известное изречение аввы Пимена Великого: «Человека согрешающего и кающегося предпочитаю человеку не согрешающему и не кающемуся. Первый имеет мысль благую, признавая себя грешным, а второй имеет мысль ложную и душепагубную, признавая себя праведным» (Игнатий Еп., Отечник, пар. 75)…».
(Архиепископ Феофан Полтавский, Новый Затворник (1873-1940); Письма).
32. В чем состоит «собственно прелесть»?
Так как можно доверять таким “богословам”, которые утверждают:

о Православии он говорит, что оно заражено ересью полупелагианской (Сочинение о Достоевском), и, следовательно, его в сущности нет, так как что же это за православие, если оно заражено ересью!- В истории Христианства он различает три исторических эпохи: а) эпоху Бога-Отца; б) эпоху Бога-Слова и в) эпоху Духа Святаго. Причем утверждает, что до самого последнего времени, со времени появления Христианства, мы переживали эпоху Бога-Слова и лишь в настоящее время стоим на грани последнего периода человеческой истории, который, по его мнению, является эпохой Духа Святаго.- Такой взгляд он заимствует от католического мистика Иоахима Флорского и от немецких протестантских мистиков, начиная с мистика Якоба Беме.

протестант в Православии, для которого критерием истины является свое собственное представление об истине. Этим субъективизмом и индивидуализмом окрашено все его творчество. Его оскорбляет мысль о том, что человек должен пройти путь борьбы с собой и через рабство Богу освободиться от рабства страстям. Он хочет сразу прыгнуть на ступень сыновства, и поэтому его свобода носит антихристианскую направленность. Во времена атеистического мракобесия антирелигиозным агитаторам рекомендовалось пользоваться сочинениями Бердяева для дискредитации Церкви. Бердяев является одним из предтеч христианского экзистенциализма, где Божество и человек меняются своими местами.

 

[Иоанн Ленский]

Так как можно доверять таким “богословам”, которые утверждают:

Ну это нелепо же. Пишете "которые утверждают", а приводите мнения о Бердяеве сторонних людей.
Ни одной ещё не было прямой цитаты из книги Бердяева в данной теме, одни лишь мнения не самых авторитетных деятелей.