В смысле, мошенник?
Мы строим дома и заселяем в них жильцов. Каждый новый дом построен по одному проекту. Вас что не устраивает?
Повторю, Вы до сих пор не умеете размышлять логически. Как Вы вообще можете кого то судить, не понимая сути.
Хорошо, давайте поговорим иначе:
Мы с Вами имеем одну природу, состоящую из тела и души. Состав тела один и тот же: количество костей, органов, суставов и тд. Разница у нас лишь в акциденциях, то есть: рост, вес, цвет кожи, цвет волос и проч....
Мы "созданы" по одному проекту, так сказать, а вот частное бытие, то есть принадлежность природы к определенной ипостаси или личности - разное: Андрей, Диовед, Иван, Татьяна и тд...
Неужели не поймете?
И потом, в учении есть понятие ипостаси и сущности, Вы попросту не знаете этого, как и многого другого.
Эти акциденции (рост, вес, цвет кожи, цвет волос и проч.) где записаны? В генах, верно?
Ваши дети, не точные копии вас или матери, верно? Значит внешний вид детей, это новая информация, так?
А что говорят пятчики-мошенниики, ученые семи пядей во лбу? Они везде пишут, что в геноме уже есть вся информация, и новая информация никогда не создаётся, а только удаляется старая:
«Эта способность уже была в этой популяции. … естественный отбор может работать лишь с тем, что уже существует, и он лишь может удалять то, что существует. Поэтому осознание того, что он не может на самом деле произвести новую генетическую информацию, было для меня громом среди ясного неба.»
«Если мы рассмотрим наиболее распространенные примеры эволюции..., все они вызваны не добавлением какой-то новой функции, а наоборот, нарушением существующих функций. Например, сопротивляемость кварфарина у крыс или сопротивляемость ГДДТ у москитов, потеря зрения пещерными рыбами и пещерными саламандрами, потеря функциональных крыльев жуками на ветреном острове. Во всех этих случаях что-то было поломано мутациями.»
«Но это не то же самое, что создание новых структур, новой информации. Я не вижу этого. Представим, что есть организм, в который изначально был заложен полный набор генов. А затем, скажем, в данной конкретной среде можно потерять эту часть генов. А в другой среде с другим давлением отбора, с другими условиями, можно потерять другую часть, другой набор генов.»
«Хотя мутации действительно могут иногда создавать новые черты, обычно они лишь уничтожают существующие черты и информацию. Поэтому, когда новая черта, серповидноклеточная анемия, появилась в Африке, она позволила людям пережить заболевание малярийной инфекцией. Это была новая черта, но она была вызвана повреждением гена гемоглобина. Точно так же многие примеры устойчивости к антибиотикам у бактерий связаны с поломкой генов, отвечающих за доставку веществ внутрь клетки. Причина, по которой бактерии выживают, это поломанный ген транспортировки, благодаря чему яд не может попасть внутрь. Поломать что-либо легче, чем создать что-то новое.»
Т.е. получается, что у Адама и Евы был настолько гигантский геном, что в нём была записана внешность всех когда либо живших на Земле людей. И ваши дети выглядит похожими на вас, потому что геном так повредился, уничтожились какие то черты, какая то информация, а не возникла новая.
Далее, после потекстового разбора этой чуши, я написал как на самом деле возникают новые гены. Они обычно копируются и меняются.
Гены это аналог предложения в русском языке.
Например, есть предложение "
Папа любит маму.", это предложение скопировалось и стало выглядеть как "
Папа любит маму. Папа любит маму.". Затем одно предложение в ходе мутации изменилось, стало "
Папа любит маму. Папа любит сына." Возникла новая информация?
Из цитат пятчиков, которые я привёл выше, следует, что никакой новой информации не возникло.
Вы согласны с этим?
Ну и кроме копирования и модификации есть ещё механизмы de novo, горизонтального переноса генов, слияния и расщепления генов. Говорят о них пятчики-мошенники, учёные семи пядей во лбу? Нет. Молчат в трубочку. Иначе вся их выдуманная конструкция посыпется.
