Атеизм - разновидность язычества

[Александр93]

Вы понимаете, что теория эволюции - это неподтвержденная эмпирически, умозрительная теория?

А что именно в теории эволюции вам кажется неподтвержденным: генетическая изменчивость или естественный отбор?
Ну да, это не генетика или вирусология. Это антропология и биология в целом.

 

[Денис А.]

А что именно в теории эволюции вам кажется неподтвержденным: генетическая изменчивость или естественный отбор?

Образование сложного из простого случайным образом. Вот здесь собрал много материала с опровержением теории эволюции:

Ложь теории эволюции

Дивіться відео, слухайте улюблену музику, завантажуйте оригінальний вміст і діліться всім цим із друзями, рідними й цілим світом на YouTube.

www.youtube.com

 

[Александр93]

Образование сложного из простого случайным образом. Вот здесь собрал много материала с опровержением теории эволюции:

Ну, во-первых, никто и не говорит, что случайным образом. Точнее, изменчивость-то более-менее случайна, а вот отбор - нет.
А во-вторых, как вы тогда объясняете, что тетенька на ютубе так ловко опровергает теорию эволюции, которой куча ученых занимается десятилетиями, якобы не умея даже определять возраст археологических находок? Они действительно такие неучи, или они специально вас обманывают, чтобы коварно убедить в существовании эволюции?

 

[Денис А.]

А во-вторых, как вы тогда объясняете, что тетенька на ютубе так ловко опровергает теорию эволюции, которой куча ученых занимается десятилетиями, якобы не умея даже определять возраст археологических находок?

Советую начать с первого фильма плейлиста, он ближе к научности (в последнем фильме "тетенька" несколько сомнительная, хотя рассказывает неплохо):

Также хорош фильм про российского академика-биолога Алтухова, опровергшего теорию эволюции своими исследованиями рыб и показавшего, что внутривидовая изменчивость ничего общего с межвидовой не имеет:

Они действительно такие неучи, или они специально вас обманывают, чтобы коварно убедить в существовании эволюции?

Там в плейлисте есть фильм, который отвечает на этот вопрос. Ученые-биологи поставлены идеологией в жесткие социальные условия, вроде того, как обстоит сейчас дело с признанием однополых браков:

 

[Виталий Д. Немо]

Ложной-то концепция может оказаться, но если есть подтверждающие ее факты и нет опровергающих, то логично считать ее верной.

Да считать вы можете так, как вам угодно. Но истинность концепции подтверждают либо прямые (а не косвенные) доказательства, либо, как говаривал дедушка Карл Маркс, практика. Которая есть критерий истины.
Так вот, Библия и Вера подтверждаются практикой, как минимум. А если хорошо приглядеться, то и фактов более чем предостаточно. А вот гипотеза возникновения разума через эволюцию мозга не подтверждается ничем. Вообще - ничем.

А эволюцию разума я просто не отделяю от эволюции мозга, а та явно происходило постепенно. Я вовсе не говорю, что одно подтверждается другим.

Напрасно не отделяете, так как эволюционировали нервные системы, мозг, ВСЕХ представителей фауны. Но разум "эволюционировал", по вашему, только у человека. Где вы видите аргументы, доказательства, или просто элементарную логику?

Так ведь мы и обсуждаем сейчас не креационизм, а эволюционную теорию, в которой, по-вашему, эта точка должна непременно найтись почему-то.

Потому что Библия указывает на то, что эта точка есть. А наука (в вашем лице) голословно и не аргументированно утверждает, что такой точки нет. (Хотя НАУКА этого как раз и не утверждает, утверждаете только вы).

Ну, верующий не только не обязан, он и не может ничего доказать касательно своей веры, иначе она называлась бы знанием.
Но мы ведь с вами сейчас говорим не о природе Святой Троицы и не о смысле Искупления, к примеру, а о вполне земных, практических вещах: как произошел человек - через эволюцию или через творение. То есть, из вопросов веры выходим в область науки, поэтому здесь мы с вами находимся в равных правах, так сказать, и ни один из нас не может утверждать, что его точка зрения правильна по умолчанию, пока собеседник не докажет свою. Просто мы с вами, формируя свою точку зрения, руководствуемся разными источниками информации, и в данной дискуссии пытаемся выяснить, какие из них заслуживают больше доверия и какая точка зрения кажется правдивее.

Вынужден снова напомнить вам, что об эволюции человека говорите только вы, меня этот вопрос в данной теме не интересует. Меня интересует только зарождение разума. Поэтому тему "эволюции вообще" закроем пока, для сокращения количества цитат. Либо приведите доказательства того, что "эволюция вообще" и "зарождение разума" взаимосвязаны, тогда можно и продолжить. До сих пор вам это не удавалось.

Но я ведь спорю не с тем, что зародыш станет человеком, а с тем, что у него есть разум, признаком которого вы выше назвали абстрактное мышление.

Вы знаете все признаки разума, которыми должен (или не должен) обладать зародыш человека? Поделитесь, пожалуйста.

А почему не можете ничем помочь?
Обычно, когда люди используют какой-то термин, они могут объяснить его значение. Потому что иначе получается, что они сами не знают, о чем говорят. И меня удивляет, что вы, используя разум как одно из оснований вашей аргументации, последовательно отказываетесь дать его определение или перечислить его признаки. Все, что я пока услышал от вас - это что он свойственен только человеку и абстрактное мышления является его признаком. "Маловато будет!". Да и противоречиво как-то - см. пример с зародышами или младенцами.

Потому что не хочу.
Разум либо существует для вас, и тогда нет смысла объяснять его признаки, либо не существует, и тогда нет смысла о чем-либо спорить с человеком, обделенным разумом.
Есть и третий вариант - для вас разум существует, но вы намеренно отрицаете его существование. Не хотелось бы, чтобы это было правдой.

Простите, но правила русского языка здесь вообще ни при чем. Слово "противоречие" никак не выражает приоритет одной части над другой, это их взаимное отношение. Поэтому, когда вы говорите, что не Библия противоречит науке, а наука Библии - это не более. чем игра словами. Смысл от этого не меняется - ни с точки зрения русского языка, ни с точки зрения логики. Так что пусть - наука противоречит Библии, меня такая формулировка тоже совершенно устраивает.

"Казнить нельзя помиловать". А Библия науке НЕ противоречит. Давайте всё же придерживаться фактического положения дел.

Возвращаясь к сути этого аргумента, вы таки настаиваете, что мы должны отдавать приоритет более старой информации. Но это верно лишь тогда, когда эта старая информация имеет больше подтверждений, чем новая. А при равной или большей доказательной базе, здравый смысл подсказывает следовать более новой информации как более актуальной. Но "равной" базы практически не бывает, поэтому и аргументацию стоит вести именно о доказательствах той или иной точки зрения, а не о том, какая появилась раньше, а какая позже, потому что это уж совсем неубедительно.

Вот когда наука предоставит не "равную или большую доказательную базу", а неопровержимые доказательства, либо теория будет подтверждена практикой, я с удовольствием приму точку зрения науки. А до тех пор - даже не старайтесь. Верить в прожЭкты мне лениво.

Методы могут быть разные, но суть от этого не меняется, когда они касаются одного и того же предмета - появления и развития человека. Так что здесь они как раз сопоставляются и сталкиваются лбами.

Это вы бьётесь лбом об косяк открытой двери. Библия с вами не спорит.

Если противоречий между Библией и наукой не существует, то хочу уточнить - это потому, что наука, по-вашему мнению, не утверждает ничего, противоречащего Библии? Или потому, что, к примеру, эволюционную теорию вы не считаете частью науки?
Если первое, то не могу согласиться - эволюционная теория вполне противоречит Библейской истории.
Если второе, то тут могу лишь пожать плечами и поинтересоваться вашими критериями научности.

ЭТО РАЗЛИЧНЫЕ СПОСОБЫ, МЕТОДЫ, ПОЗНАНИЯ МИРА.
Очень схематично попробую вам это набросать.

Научный метод: возникает мысль (задача, идея) - разработка теории - постановка эксперимента - результат - обработка результатов - подтверждение верности мысли (задачи, идеи).

Вера: Источник дает готовое решение, мысль, схему - осмысление(!!!) - действия, направленные на реализацию - результат - подтверждение верности источника.

А критерии научности - они для науки создавались, а не для проверки Библии или твердости Веры.

Поясните, пожалуйста, как это? Вы видите в Библии нечто, что подтверждает само себя?

Вообще - да. Библия постоянно подтверждает саму себя, именно поэтому её авторитет только растет. Но я не это имел в виду.
Просто взгляд на то, что говорится в Библии, может быть совершенно разным у меня и у вас. Приведу отвлеченный пример: мы стоим на лесосеке. Вы с болью смотрите на лес, падающий под пилами и топорами, на искореженную тракторами почву. Я хладнокровно определяю бонитет и класс леса, подсчитываю кубатуру и возможный барыш. Явление одно, но мой и ваш подходы к нему разные. То же и с Библией.

И я с вашим ответом совершенно согласен, но ведь я и не утверждал, что наука права совершенно во всем. Весь мой аргумент здесь состоит лишь в том, что конкретно эволюционная теория развития видов, и человека в том числе, уже доказана со всей полнотой, и при этом противоречит описанию, данному в Библии.

Ещё и ещё раз: теория эволюции, в том числе и человека меня здесь НЕ ИНТЕРЕСУЕТ, так как нет никаких доказательств того, что появление разума есть результат этой самой эволюции. У вас есть - приведите.

Извиняюсь за большой блок цитат, но так уж получается, что сложные дискуссии на форуме часто разветвляются на множество маленьких.

А давайте не будем развивать тему "эволюции вообще" без доказательной связи с возникновением разума, и вы увидите, насколько количество цитат сократится.

 

[Димитрий-1988]

Скачал. Открыл. Книга аж 1894 года. Источник морально устарел.

Теория эволюции появилась немногим раньше, чем была написана эта книга, а теория эволюции Дарвина - это же база для всего, все остальное это так себе, надстройки, штрихи к портрету, так сказать. Так что база-то не поменялась, поэтому и данный научный антиэволюционный труд актуален.

 

[Александр93]

Потому что не хочу.
Разум либо существует для вас, и тогда нет смысла объяснять его признаки, либо не существует, и тогда нет смысла о чем-либо спорить с человеком, обделенным разумом.
Есть и третий вариант - для вас разум существует, но вы намеренно отрицаете его существование. Не хотелось бы, чтобы это было правдой.

Как-то все-таки старательно вы эту тему обходите стороной. По-моему, на данном этапе уже совершенно очевидно, что наши с вами определения разума не совпадают. А раз так, было бы неплохо договориться об определении, прежде чем о нем спорить. Мое определение вам не подошло, я предложил вам озвучить ваше - но вы упорно отказываетесь, при этом продолжая использовать разум как аргумент. Какой вывод я могу сделать в такой ситуации? Только такой, что вы сами не уверены, что называете разумом.

Вы знаете все признаки разума, которыми должен (или не должен) обладать зародыш человека? Поделитесь, пожалуйста.

Я пытаюсь услышать их от вас. Ведь это вы утверждаете, что человек разумен, в отличие от животных, и что даже зародыш человека разумнее шимпанзе. И вы хотите услышать от меня, как зародился разум в процессе эволюции. Но когда я предлагаю вам уточнить, что вы имеете в виду под разумом - натыкаюсь на кирпичную стену.

Напрасно не отделяете, так как эволюционировали нервные системы, мозг, ВСЕХ представителей фауны. Но разум "эволюционировал", по вашему, только у человека. Где вы видите аргументы, доказательства, или просто элементарную логику?

Я нигде не говорил, что разум эволюционировал только у человека. Все животные разумны, в той или иной степени, просто человек из них самый умный.

Ну ладно, раз с разумом мы зашли в тупик, из которого не получается выбраться, а тема эволюции в целом вам неинтересна, то развивать ее не буду. Вы считаете, что без знаний о возникновении разума, теория развития человека - "ни о чем", и тут я не согласен, поскольку не считаю это таким уж важным критерием.

А вот на тему Библии и ее достоверности и логичности - тут у меня много нерешенных вопросов. Зачем Бог создал человека несовершенным, если знал заранее о грехопадении? Почему вообще решил создавать человека, а не таких же богов, как он? Зачем было уничтожать человечество через Потоп, при котором пострадало огромное количество невинных животных? Зачем было ожесточать сердце египетского фараона, если Бог уважает свободу воли человека? И какая вообще может быть свобода воли у человека, если его поведение следует причинно-следственным законам? Почему заповедь "не убей" не только не исполнялась при жестоком завоевании чужих народов, а даже не считалась применимой к ним? Почему Бог избрал такую ненадежную вещь как книгу в качестве метода передачи информации, если он мог сделать это любым другим, даже волшебным образом? Почему не даст людям знать наверняка, что он существует? И так далее. И это я еще не до конца ее прочитал.
Поймите меня правильно, я считаю Библию очень ценной и интересной работой, но воспринимать ее как неоспоримую фактическую истину было бы трудно, во-первых, из-за упомянутых выше противоречий, а во-вторых, из-за отсутствия каких-либо видимых подтверждений в реальной жизни.

Поэтому, когда вы говорите, что Библия более убедительна в вопросах появления разума, чем эволюционная теория, то мне это кажется весьма удивительным.

 

[Дед Сергий]

Хотя, с другой стороны, Бог, конечно, может в одно мгновение переубедить любого атеиста и сделать его глубоко и истово верующим человеком. Примерно так, как Господь призвал Савла...

Первоверховные апостолы уже есть ... интересно, а Сергея крестили во младенчестве? Он отстать от нас никак не хочет ...

 

[Сергей Алексеев]

Вы понимаете, что теория эволюции - это неподтвержденная эмпирически, умозрительная теория? Это не закон Кулона, это не Стандартная модель, описывающая три из четырех главных взаимодействий в материи (электромагнитное, сильное, слабое) и проверяемая на очень дорогих ускорителях, это не генетика или вирусология. Это всего-навсего философия и антихристианская идеология!

Неподтвержденная это гипотеза. А теория это то, что соответствует реальности, объясняет наблюдения и дает предсказания, которые впоследствии также проверяются наблюдениями.

Образование сложного из простого случайным образом

Вашу ж... опять случайным. Докинза на вас не хватает, который популярно объясняет, что ничего случайного тут нет!

Теория эволюции появилась немногим раньше, чем была написана эта книга, а теория эволюции Дарвина - это же база для всего, все остальное это так себе, надстройки, штрихи к портрету, так сказать. Так что база-то не поменялась, поэтому и данный научный антиэволюционный труд актуален.

Так теория Дарвина в ее исходном виде уже действительно устарела. Как и физика Эйнштейна. Их именами теории называют в честь их открывателей.

Первоверховные апостолы уже есть ... интересно, а Сергея крестили во младенчестве? Он отстать от нас никак не хочет ...

Вы не про меня случайно? Если что, некрещеный я.

 

[Димитрий-1988]

Докинза на вас не хватает

Ладно хоть не Сталина

Так теория Дарвина в ее исходном виде уже действительно устарела. Как и физика Эйнштейна.

Ну раз устарела, значит надобноть отказаться Что же в школах нашим детям это устаревшее говорят? Непорядок! Давно пора на "свалку истории" уже отправить и не рассказывать об этих сказках про непонятных обезьян

 

[Димитрий-1988]

Если что, некрещеный я.

Почему?

 

[Денис А.]

Неподтвержденная это гипотеза. А теория это то, что соответствует реальности, объясняет наблюдения и дает предсказания, которые впоследствии также проверяются наблюдениями.

Это еще лучше, если понимаете, что теория эволюции - неподтвержденная гипотеза! Теория может быть и философской, чем и является эволюционизм, или, например, марксизм с его учением об общественно-экономических формациях.

Вашу ж... опять случайным. Докинза на вас не хватает, который популярно объясняет, что ничего случайного тут нет!

Будем плавать в мутной воде, пока не определим, что означает "случайное".

Вы не про меня случайно? Если что, некрещеный я.

Тогда ваш атеизм скорее слепота, чем сознательный сатанизм и богоборчество. Попробуйте помолиться Неведомому Богу, чтобы Он явил Себя вам, если Он есть:

"Господи, если Ты есть и если Тебе угодно, яви Себя мне!" -- повторите вслух несколько раз, с осознанием смысла, трезво, в спокойном состоянии и не объевшись.

 

[Сергей Алексеев]

Ладно хоть не Сталина

Ну раз устарела, значит надобноть отказаться Что же в школах нашим детям это устаревшее говорят? Непорядок! Давно пора на "свалку истории" уже отправить и не рассказывать об этих сказках про непонятных обезьян

В школах говорят с учетом последних научных данных. Нет, в школах, конечно, говорят, что когда-то думали, что Земля на слонах стоит, но потом уточняют, что это выдумка и миф.
Я недавно видел программу по биологии старших классов. То, чему там учат, у нас не было, и читал я об этом самостоятельно лет в 35.
Еще раз повторяю: теория эволюции носит имя Дарвина как ее основателя. Но со времен Дарвина она далеко ушла вперед.

Почему?

Родители не крестили. А позже я сам не захотел, т.к. смысла не вижу.

Попробуйте помолиться Неведомому Богу, чтобы Он явил Себя вам, если Он есть:

Думаете явит?

 

[Димитрий-1988]

Я недавно видел программу по биологии старших классов. То, чему там учат, у нас не было, и читал я об этом самостоятельно лет в 35.

Если познакомишься с планами по реформе образования, то думаю, что энтузиазма поубавится. Но это другой разговор,это не по теме.

Родители не крестили. А позже я сам не захотел, т.к. смысла не вижу.

Вот все же как важна роль родителей. А про смысл это ПОКА ты его не видишь Хотя как за 8,5 лет нахождения на православном форуме не найти еще смысл... Это только если самому не искать сознательно...

Думаете явит?

Зависит от того насколько искренним и внимательным будешь

 

[Антон Пакшин]

что ничего случайного тут нет!

Тогда что получается? Антоним "случайность" - " закономерность ". Это означает " устойчивые и регулярные взаимосвязи между явлениями и объектами ".
Если есть устойчивость и регулярность - есть зависимость. Если абстрагироваться и подумать над словом "ЗАКОНомерность" - выводы более чем очевидные.
Эти законы есть, они работают. Причем очень слаженно.
Когда вам в диалоге пишут "случайным образом", то не стоит переводить это в "рулетку" , это же фигура речи. В данном случае это - "бессмысленно, бесцельно, хаотично, бессистемно". А окружающий мир крайне системен, очень закономерен и осмыслен. Не стоит останавливаться на уровне законов - они же тоже не "из ничего" взялись.

уже действительно устарела. Как и физика Эйнштейна

О чем уже неоднократно писал). Каждые 100 лет (а сейчас и быстрее) все эти представления оспариваются и пересматриваются. А по итогу называются "темное средневековье" (через пару веков нашему времени тоже будет аналогичное название). А уж на Доккинза лет через 20 будут смотреть как мы сейчас на алхимиков.

 

[Виталий Д. Немо]

Как-то все-таки старательно вы эту тему обходите стороной. По-моему, на данном этапе уже совершенно очевидно, что наши с вами определения разума не совпадают. А раз так, было бы неплохо договориться об определении, прежде чем о нем спорить. Мое определение вам не подошло, я предложил вам озвучить ваше - но вы упорно отказываетесь, при этом продолжая использовать разум как аргумент. Какой вывод я могу сделать в такой ситуации? Только такой, что вы сами не уверены, что называете разумом.


Я пытаюсь услышать их от вас. Ведь это вы утверждаете, что человек разумен, в отличие от животных, и что даже зародыш человека разумнее шимпанзе. И вы хотите услышать от меня, как зародился разум в процессе эволюции. Но когда я предлагаю вам уточнить, что вы имеете в виду под разумом - натыкаюсь на кирпичную стену.


Я нигде не говорил, что разум эволюционировал только у человека. Все животные разумны, в той или иной степени, просто человек из них самый умный.

Ну ладно, раз с разумом мы зашли в тупик, из которого не получается выбраться, а тема эволюции в целом вам неинтересна, то развивать ее не буду. Вы считаете, что без знаний о возникновении разума, теория развития человека - "ни о чем", и тут я не согласен, поскольку не считаю это таким уж важным критерием.

Не совпадают, да. Так как я придерживаюсь только НАУЧНЫХ определений понятия "разум". И уже не раз говорил, что МЕНЯ они вполне устраивают, все вместе, и каждое по отдельности. Объединяет их одно положение: разум - это высшая форма нервной деятельности, которая отличает человека от животного.
Если научные определения не устраивают ВАС, то это не моя проблема, и, тем более, не проблема науки, от имени которой вы пытаетесь выступать. Развязывать пустой спор том, правильные это определения или нет, не считаю нужным.
Вы упорно пытаетесь доказать настоять, что разум имеется как у человека, так и у животного. Но, сколько бы вы не кричали "Халва! Халва", от этого во рту слаще не станет.
Поэтому, раз уж оказалось, что вы пытаетесь оппонировать как Библии, так и науке, поставим вопрос ребром: вы, лично вы - разумом обладаете, или нет? Вы человек или животное? И - краткое обоснование вашего ответа, почему вы человек, животное, или нечто промежуточное.

Ну ладно, раз с разумом мы зашли в тупик, из которого не получается выбраться, а тема эволюции в целом вам неинтересна, то развивать ее не буду.

Не "мы", а "вы".

А вот на тему Библии и ее достоверности и логичности - тут у меня много нерешенных вопросов. Зачем Бог создал человека несовершенным, если знал заранее о грехопадении? Почему вообще решил создавать человека, а не таких же богов, как он? Зачем было уничтожать человечество через Потоп, при котором пострадало огромное количество невинных животных? Зачем было ожесточать сердце египетского фараона, если Бог уважает свободу воли человека? И какая вообще может быть свобода воли у человека, если его поведение следует причинно-следственным законам? Почему заповедь "не убей" не только не исполнялась при жестоком завоевании чужих народов, а даже не считалась применимой к ним? Почему Бог избрал такую ненадежную вещь как книгу в качестве метода передачи информации, если он мог сделать это любым другим, даже волшебным образом? Почему не даст людям знать наверняка, что он существует? И так далее. И это я еще не до конца ее прочитал.

А Библия для того и есть, чтобы человек получал вопросы и искал ответы на них. И не только вы, но ЛЮБОЙ человек, как бы глубоко он не веровал.

Поймите меня правильно, я считаю Библию очень ценной и интересной работой, но воспринимать ее как неоспоримую фактическую истину было бы трудно, во-первых, из-за упомянутых выше противоречий, а во-вторых, из-за отсутствия каких-либо видимых подтверждений в реальной жизни.

Ну, подтверждения показать легко. Вопрос в другом - захотите ли вы их видеть? Попробуем...
Вы слышали о Десяти Заповедях?

Поэтому, когда вы говорите, что Библия более убедительна в вопросах появления разума, чем эволюционная теория, то мне это кажется весьма удивительным.

А уж я-то как порой удивляюсь!

 

[Дед Сергий]

Родители не крестили. А позже я сам не захотел, т.к. смысла не вижу.

Думаете явит?

Тёзка, в том и дело, что у Бога обычай открывать Себя ищущим, не "по приколу", а серьёзно ... Хороший совет Вам дали и время ещё не кончилось.

 

[Анна30]

Анна, фишка в том, что Господь уважает волю любого человека!

Но! Если человек, даже самый погрязший в грехах, сделает шаг навстречу Богу, Бог тут же его примет. Как любящий отец принял блудного сына.

Именно это я и имел в виду, написав, что Бог может обратить к Себе любого.

Т.е когда вы писали " А если Господь захочет, Он в свое время обратит к Себе любого атеиста...",вы имели ввиду призовет?

 

[Сергей Алексеев]

про смысл это ПОКА ты его не видишь Хотя как за 8,5 лет нахождения на православном форуме не найти еще смысл... Это тол

У меня иммунитет

Когда вам в диалоге пишут "случайным образом", то не стоит переводить это в "рулетку" , это же фигура речи. В данном случае это - "бессмысленно, бесцельно, хаотично, бессистемно". А окружающий мир крайне системен, очень закономерен и осмыслен. Не стоит останавливаться на уровне законов - они же тоже не "из ничего" взялись

Так вот появление и взрыв сингулярности тоже подчиняется законам. Должны быть определенные услрвия, чтобы сингулярность рванула, чтобы она стала разрастаться, а не схлопнулась тут же.

Каждые 100 лет (а сейчас и быстрее) все эти представления оспариваются и пересматриваются. А по итогу называются "темное средневековье" (через пару веков нашему времени тоже будет аналогичное название). А уж на Доккинза лет через 20 будут смотреть как мы сейчас на алхимиков.

Встретимся через 20 лет и поговорим.
Пересматриваются, да не все.

человек или животное? И - краткое обоснование вашего ответа, почему вы человек, животное, или нечто промежуточное

Да, мы все животные. Мы один из 5000 видов млекопитающих. Мы часть природы, и от этого никуда не деться. Более того - и не надо деваться.

Библия для того и есть, чтобы человек получал вопросы и искал ответы на них. И не только вы, но ЛЮБОЙ человек, как бы глубоко он не веровал.

А я-то, наивный, думал, что она призвана давать ответы...

 

[Олег Лесняк]

Он отстать от нас никак не хочет ...

Брат, а он и не отстанет, пока с ним хоть кто-то разговаривает! Это же тролль! Народная мудрость говорит, что тролль питается нашими эмоциями, и что единственный способ его убить - не кормить его! Пусть издохнет голодным!

Зададим себе вопрос: какова цель его нахождения здесь? Чему-то научиться? Никак нет! Он здесь уже много лет, но позиция его не меняется, несмотря на обилие материала по любым вопросам, в обсуждении которых он участвовал.
Тогда, возможно, он хочет помочь нам, темным людям, одурманенным религиозной пропагандой? Опять-таки нет: очень маловероятно, что умный человек (а он, безусловно, не дурак) всерьез надеется убедить людей, многие из которых видели Руку Божию в обстоятельствах своей жизни, в том, что Бога нет...
Остается предположить, что он - тролль, и это предположение подтверждается практикой.

В Евангелии сказано: "Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего; если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово; если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь." (Мф.18:15-17).

Господь говорит, что коснеющего во грехе нужно увещевать и обличать до тех пор, пока не станет ясно, что он не склонен слушать никого. Затем нужно прекратить общение с ним (но не молитву за него!), именно так Святые Отцы толковали слова "как язычник и мытарь".

Наш тролль (да и многие другие агностики, атеисты и сомневающиеся) уже привели исчерпывающие доказательства того, что они коснеют в своих заблуждениях. Нужно просто прекратить с ними любое общение, и помолиться об их спасении. Это душеполезно, поскольку так меньше шансов впасть в осуждение или раздражение и гнев...