Нет. Другие факты подтверждают концепцию, которая сама по себе может оказаться ложной.
Но вы опять сводите эволюцию общую к эволюции разума, а это неверно. Не общее должно подтверждать частное, а наоборот - частности должны подтверждать общее. А у вас наоборот.
Ложной-то концепция может оказаться, но если есть подтверждающие ее факты и нет опровергающих, то логично считать ее верной.
А эволюцию разума я просто не отделяю от эволюции мозга, а та явно происходило постепенно. Я вовсе не говорю, что одно подтверждается другим.
Ну, для вас нет. Для верующих есть.
Так ведь мы и обсуждаем сейчас не креационизм, а эволюционную теорию, в которой, по-вашему, эта точка должна непременно найтись почему-то.
Хм...
Вы меня поймали... почти.
Верующий не обязан ничего доказывать в силу научного определения самого понятия "Вера". Хотя доказывает так, как может - своим примером.
А вот человек, придерживающийся научной точки зрения - обязан. В силу научного определения понятия "Наука".
Ну, верующий не только не обязан, он и не может ничего доказать касательно своей веры, иначе она называлась бы знанием.
Но мы ведь с вами сейчас говорим не о природе Святой Троицы и не о смысле Искупления, к примеру, а о вполне земных, практических вещах: как произошел человек - через эволюцию или через творение. То есть, из вопросов веры выходим в область науки, поэтому здесь мы с вами находимся в равных правах, так сказать, и ни один из нас не может утверждать, что его точка зрения правильна по умолчанию, пока собеседник не докажет свою. Просто мы с вами, формируя свою точку зрения, руководствуемся разными источниками информации, и в данной дискуссии пытаемся выяснить, какие из них заслуживают больше доверия и какая точка зрения кажется правдивее.
У зародыша человека абстрактного мышления , вероятно, ещё нет.
Зато однозначно то, что оно возникнет во время взросления. И именно поэтому этот зародыш - человека, а не животного.
Но я ведь спорю не с тем, что зародыш станет человеком, а с тем, что у него есть разум, признаком которого вы выше назвали абстрактное мышление.
Мне достаточно термина "разум", чтобы понимать, о чем идет речь. Если вам этого недостаточно - ничем не могу помочь.
А почему не можете ничем помочь?
Обычно, когда люди используют какой-то термин, они могут объяснить его значение. Потому что иначе получается, что они сами не знают, о чем говорят. И меня удивляет, что вы, используя разум как одно из оснований вашей аргументации, последовательно отказываетесь дать его определение или перечислить его признаки. Все, что я пока услышал от вас - это что он свойственен только человеку и абстрактное мышления является его признаком. "Маловато будет!". Да и противоречиво как-то - см. пример с зародышами или младенцами.
Не я "отдаю приоритет", а правила русского языка. Мы же стараемся вести максимально научный диалог, не так ли?
Простите, но правила русского языка здесь вообще ни при чем. Слово "противоречие" никак не выражает приоритет одной части над другой, это их взаимное отношение. Поэтому, когда вы говорите, что не Библия противоречит науке, а наука Библии - это не более. чем игра словами. Смысл от этого не меняется - ни с точки зрения русского языка, ни с точки зрения логики. Так что пусть - наука противоречит Библии, меня такая формулировка тоже совершенно устраивает.
Возвращаясь к сути этого аргумента, вы таки настаиваете, что мы должны отдавать приоритет более старой информации. Но это верно лишь тогда, когда эта старая информация имеет больше подтверждений, чем новая. А при равной или большей доказательной базе, здравый смысл подсказывает следовать более новой информации как более актуальной. Но "равной" базы практически не бывает, поэтому и аргументацию стоит вести именно о доказательствах той или иной точки зрения, а не о том, какая появилась раньше, а какая позже, потому что это уж совсем неубедительно.
Я вообще не говорю о "противоречиях" между Библией и наукой, потому что они существуют только в вашем представлении. Если вы возьмете на себя труд самостоятельно разобраться в сути "противоречий", вы убедитесь, что их просто не существует. Это РАЗНЫЕ МЕТОДЫ ПОЗНАНИЯ. Несопоставимые и непротиворечивые в принципе. О чем ранее уже говорилось.
Методы могут быть разные, но суть от этого не меняется, когда они касаются одного и того же предмета - появления и развития человека. Так что здесь они как раз сопоставляются и сталкиваются лбами.
Если противоречий между Библией и наукой не существует, то хочу уточнить - это потому, что наука, по-вашему мнению, не утверждает ничего, противоречащего Библии? Или потому, что, к примеру, эволюционную теорию вы не считаете частью науки?
Если первое, то не могу согласиться - эволюционная теория вполне противоречит Библейской истории.
Если второе, то тут могу лишь пожать плечами и поинтересоваться вашими критериями научности.
Возможно потому, что мы с вами видим разные факты в одном и том же описываемом Библией событии.
Поясните, пожалуйста, как это? Вы видите в Библии нечто, что подтверждает само себя?
А я повторю свой ответ, данный по аналогичному вопросу ранее: не дискредитирует, но и не распространяет "правильность" автоматически на все прочие ответы. Это правильность ОДНОГО ответа, а не "всеобъемлющая правильность в связи с тем, что на один вопрос был дан правильный ответ".
И я с вашим ответом совершенно согласен, но ведь я и не утверждал, что наука права совершенно во всем. Весь мой аргумент здесь состоит лишь в том, что конкретно эволюционная теория развития видов, и человека в том числе, уже доказана со всей полнотой, и при этом противоречит описанию, данному в Библии.
Извиняюсь за большой блок цитат, но так уж получается, что сложные дискуссии на форуме часто разветвляются на множество маленьких.
Может, разум - это осознание себя как личности? В этом случаем у ментальных инвалидов есть разум, но неполный, при этом душа совершенно не повреждена.
Да, самосознание можно назвать разумом. Но, опять же, я не могу согласиться с тем, что оно является качественным, а не количественным явлением. То есть, это не что-то совершенно уникальное для человека, а лишь улучшенная версия того, что есть и у других животных. Например, если слон смотрит в зеркало и понимает, что видит именно себя, а не другого слона - то это вполне можно считать самосознанием. А вот младенец этого не поймет до определенного возраста.
Ну и если вернуться к вопросу о том, когда же именно у человека появилось и развилось самосознание - вряд ли тут есть точный ответ. Но, с другой стороны, я не вижу и особой важности этого вопроса в контексте эволюции, кроме простого любопытства. Ну, развилось - и отлично, чего ж тут еще желать.
