Был ли пол человека до грехопадения?

[Николай-Н]

Личной вере? Это еще что такое? Разве у святителя другая вера, нежели у нашей Церкви?

Вера Св. Николая видима из его личных дел делаемых во славу Божью.
Но хочешь ли знать, неосновательный человек, что вера без дел мертва? (Иак 2:20)

Вы опять своеволите, как протестант, читайте:
[Зач. 334.] Поминайте наставников ваших, которые проповедовали вам слово Божие,
и, взирая на кончину их жизни, подражайте вере их.

Вот так и надо подражать вере Св. Николая своим личным подвигом, как сказано в 1Ин 3.16.

Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же.

Здесь говорится о неизменности прославленного Тела Христа (Флп 3.21),
но стяжать небесное сокровище нам заповедано в Лк 12.33,34.

Разве? А почему же Вы ранее это отрицали?

Я Вам уже писал, что Личность человека от ипостаси животного
отличает альтруистичная любовь к Богу и ближним.

Как это? Гипофиз не передает «личность»

Личность человека описывают его добрые дела, делаемые на благо человеческого общества.

Ипостась и личность в особенности раскрывается в каждом человеке сама в общении с другими.

Что конкретно не устроило проф. Преображенского в ипостаси Шарикова П.П ?

У вас ложное представление об ипостаси и личности

Вы понимаете, что отношение человека к другим может быть как эгоистичным, так и альтруистичным ?

 

[р.Б. Андрей]

Вера Св. Николая видима из его личных дел делаемых во славу Божью.
Но хочешь ли знать, неосновательный человек, что вера без дел мертва? (Иак 2:20)

Следует выделять скобками цитату из Евангелия. А то, можно прочесть, как Ваши слова - а это не так.
Вы выделяете, что вера свв. Николая - это Личная вера. Вера без дел мертва. это верно, но сама вера - это : ".... есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом" (Евр.11:1).

Я Вам уже писал, что Личность человека от ипостаси животного
отличает альтруистичная любовь к Богу и ближним.

То что Вы пишите, необходимо проверять!
Сравнивать надо подобное. Ипостась, с ипостасью, а личность ( человека) с личностью ( ?) животного.

Что конкретно не устроило проф. Преображенского в ипостаси Шарикова П.П ?

Вы у Преображенского спросите!?
А вообще, не надо ставить себя выше Бога, и, как сказал профессор: "... зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно. Ведь родила же в Холмогорах мадам Ломоносова этого своего знаменитого"

Вы понимаете, что отношение человека к другим может быть как эгоистичным, так и альтруистичным ?

Я не понимаю, почему Вы скачете от христианского понимания к бытовому?
Ладно, пора собираться в храм. "Христос Воскресе"!

 

[Николай-Н]

сама вера - это : ".... есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом" (Евр.11:1).

Это сказано о ветхозаветных праведниках, так-как до воскресения Христа, они еще не вошли в небесный Иерусалим (Евр 11.10). Все сии умерли в вере, не получив обетований, а только издали видели оные, и радовались, и говорили о себе, что они странники и пришельцы на земле…(Евр 11:13)

То что Вы пишите, необходимо проверять!
Сравнивать надо подобное. Ипостась, с ипостасью,

Ну можно как-то так попытаться сравнить, однако у животных ипостасные различия обычно проявляются только от общения с человеком, тогда как в дикой природе, все животные особи одного вида практически неразличимы.

а личность ( человека) с личностью ( ?) животного.

Но у животного нет личности, а есть только ипостась, которая в результате общения с человеком, приобретает человеческие черты характера. Например, собаки бывают очень похожи на своих хозяев. Да и домашние коты совсем не похожи на своих бездомных сородичей.

Вы у Преображенского спросите!?

По-моему, там проф. Преображенский хотел всего лишь омолодить своего преданного пса Шарика.
И совсем не рассчитывал увидеть в нем ипостась неуправляемого и крайне эгоистичного Клима Чугункина.

А вообще, не надо ставить себя выше Бога, и, как сказал профессор: "... зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно. Ведь родила же в Холмогорах мадам Ломоносова этого своего знаменитого"

Однако проф. Преображенскому не был нужен домашний Ломоносов или Спиноза. Вспомните, как он запретил Шарикову читать переписку Энгельса с Каутским и как запрещал читать советские газеты (говорящие о подвигах строителей советского общества) доктору Борменталю, которого фактически превратил в того же самого безоговорочно послушного пса Шарика.

Я не понимаю, почему Вы скачете от христианского понимания к бытовому?

Так христианское понимание личности и должно стать образцом для бытового и общественного понимания.
Так-как Церковь должна просвещать общество, а не становиться герметичным государством в Государстве.

Ладно, пора собираться в храм.

Вот в храме получайте свет любви и несите людям.

"Христос Воскресе"!

Воистину Воскресе!

 

[р.Б. Андрей]

Ну можно как-то так попытаться сравнить, однако у животных ипостасные различия обычно проявляются только от общения с человеком, тогда как в дикой природе, все животные особи одного вида практически неразличимы

"Как то" - не надо!
Мы то же одного вида и для животных неразличимы до общения.
Однако ипостасный свойства - это совсем иное. Почему Вы не читаете сами, что цитируете?

Сущность и ипостась - Схемы и пособия

См. также:

azbyka.ru

Ипостасные свойства называются акциденциями. Акциденция — несущественное, преходящее свойство ипостаси (в отличие от существенного, сущностного).

Примеры:
Рост человека, цвет его кожи, цвет и длина волос, цвет глаз, особенности его интеллектуального развития, особенности его темперамента. Размер камня, его масса, форма. Высота дерева, диаметр его ствола, пышность его кроны, длина его корней.
Собаки и кошки, если Вы их имеете ввиду, имеют и разный рост и разный раскрас и прочее.

Но у животного нет личности, а есть только ипостась, которая в результате общения с человеком, приобретает человеческие черты характера. Например, собаки бывают очень похожи на своих хозяев. Да и домашние коты совсем не похожи на своих бездомных сородичей.

Это можно назвать " вочеловечением", если понимать понятие "личность" в богословским понимании, а не отсебятину. Вы, помнится не признавали понятия "личность"? Тогда о чем же ведете речь?

По-моему, там проф. Преображенский хотел всего лишь омолодить

Спросите у него или Булгакова.
Однако и так понятно, что ваш домысел некудышный.
Профессор получал хорошие деньги за омоложение, а от Шарика ему ждать было нечего, = это был эксперимент, профессор захотел прославиться. Одни делали из кухарок министров, другой решил действовать покруче. Кстати, обе группы - по собственной гордыни, хотели быть богами.

октору Борменталю, которого фактически превратил в того же самого безоговорочно послушного пса Шарика.

Ну Вы даете!
Откуда такие выводы? Книгу то читали или только фильм смотрели?
Стоит присмотреться к этому профессору и его помощнику, к которому относиться уважительно:
Веры в Бога в нем нет и в помине, есть лишь вера в человеческий разум.
Да, что-то из христианской нравственности он удерживает: «На преступление не идите никогда. Доживите до старости с чистыми руками». В революционные годы это, конечно, немало, как и забота в свое время о голодном Борментале. Но это, пожалуй, и всё, что связывает его с отцом – кафедральным протоиереем.

Диак. Владимир Василик. Так у кого же собачье сердце? / Православие.Ru

Филипп Филиппович Преображенский – самый радикальный революционер, которому Швондер и в подметки не годится. Преображенский пытается переделать саму природу человека. Это – глубинная и куда более страшная революция.

pravoslavie.ru

Так христианское понимание личности и должно стать образцом для бытового и общественного понимания.
Так-как Церковь должна просвещать общество, а не становиться герметичным государством в Государстве.

А Вы разбираетесь в том, что "должно" - ?
Скажите: а зачем?
Насчет Церкви - это Ваша оговорочка по -Фрейду. Такое, конечно, православный христианин не скажет никогда, это только прОхожане говорят или СИ. Спасибо за откровенность!

 

[Николай-Н]

Однако ипостасный свойства - это совсем иное. Почему Вы не читаете сами, что цитируете?

Однако в этой статье нет категории индивидуальность и поэтому ипостасными
ошибочно называются индивидуальные акциденции воипостасной природы.

Ипостасные свойства называются акциденциями. Акциденция — несущественное, преходящее свойство ипостаси (в отличие от существенного, сущностного).

Примеры:
Рост человека, цвет его кожи, цвет и длина волос, цвет глаз, особенности его интеллектуального развития, особенности его темперамента.

Это все не ипостасные, а индивидуальные акциденции воипостасной природы.
И если у человека от старости поседела голова и выпали зубы, то разве это его ипостась изменилась ?

Размер камня, его масса, форма. Высота дерева, диаметр его ствола, пышность его кроны, длина его корней.
Собаки и кошки, если Вы их имеете ввиду, имеют и разный рост и разный раскрас и прочее.

Это все индивидуальность, свойство воипостасной природы, а не ипостасные акциденции.

Это можно назвать " вочеловечением", если понимать понятие "личность" в богословским понимании, а не отсебятину.

Расскажите пожалуйста о вочеловечении в богословском понимании личности ?
Но насколько я знаю, Церковь не приветствует название животных человеческими именами.

Вы, помнится не признавали понятия "личность"? Тогда о чем же ведете речь?

Так я и не говорю, что у животных в результате общения с человеком появляется личность, а только лишь говорю о том, что у животных в результате общения с человеком проявляются ипостасные различия от других (в том числе диких) животных.

Ну Вы даете!
Откуда такие выводы? Книгу то читали или только фильм смотрели?
Стоит присмотреться к этому профессору и его помощнику, к которому относиться уважительно:
Веры в Бога в нем нет и в помине, есть лишь вера в человеческий разум. Да, что-то из христианской нравственности он удерживает: «На преступление не идите никогда. Доживите до старости с чистыми руками». В революционные годы это, конечно, немало, как и забота в свое время о голодном Борментале. Но это, пожалуй, и всё, что связывает его с отцом – кафедральным протоиереем.

Так я и писал о том, что проф. Преображенский тоже эгоист

А Вы разбираетесь в том, что "должно" - ?

Я конечно разбираюсь, поскольку это необходимо
для умножения веры (Лк 17.5), как сказано в Евангелии, Лк 17.10.

Скажите: а зачем?

В Евангелии заповедано нести свет людям, Мф 5.14.

Насчет Церкви - это Ваша оговорочка по -Фрейду. Такое, конечно, православный христианин не скажет никогда, это только прОхожане говорят или СИ. Спасибо за откровенность!

Однако я говорил не о проповеди Библии, а о добрых делах и праведной жизни,
которую Церковь должна являть людям. Но конечно это идет вразрез с учением
американских иноагентов, понимающих Церковь как герметичную организацию
для особо посвещенных.

 

[р.Б. Андрей]

Однако в этой статье нет категории индивидуальность и поэтому ипостасными
ошибочно называются индивидуальные акциденции воипостасной природы.

Еще раз, Вы пытаетесь на православном форуме "протащить" протестантские домыслы.
В православном богословии термин «воипостасное» может иногда звучать как «воипостазирование» или как воипостасность человеческой природы во Христе. Это означает, что в Богочеловеке Иисусе Христе присутствуют две природы — Божественная и человеческая в единстве Божественной Личности Бога-Слова.
Ели Вы решились применять это понятие для животных, милости просим в журнал " В мире животных" Это невежество, дорогой человек, упорствовать в свое заблуждении.

Расскажите пожалуйста о вочеловечении в богословском понимании личности ?
Но насколько я знаю, Церковь не приветствует название животных человеческими именами.

А зачем?
Вы не понимаете, а главное и не желаете знать о богословских терминах.

Так я и писал о том, что проф. Преображенский тоже эгоист

"То же" -?

Я конечно разбираюсь, поскольку это необходимо
для умножения веры (Лк 17.5), как сказано в Евангелии, Лк 17.10.

Образец " мудрости"!

Однако я говорил не о проповеди Библии, а о добрых делах и праведной жизни,
которую Церковь должна являть людям. Но конечно это идет вразрез с учением
американских иноагентов, понимающих Церковь как герметичную организацию
для особо посвещенных.

Я так понял, господин тролль, решил далее проводить свои клеветы.
Попался на попытки оклеветать Церковь, теперь решил вывернуться, но попался на лжи вновь.
Спасибо еще раз!
У Вас лучше получается изобличать себя!
"Американский иноагент" - интересно, кто такое мог написать? Иноагент - это и есть иностранный агент влияния, тогда, наверное, "американский иноагент" - это скорее всего, русский? Однако, что бы знать таких агентов надо жить в Америке. Вы живете в США?
Это про "добрые дела" этих врагов Церкви, пытаетесь здесь проповедовать?
Однако, остерегитесь далее клеветать, заползшей в жилье змее отрубают хвост по самую шею.

 

[Николай-Н]

Еще раз, Вы пытаетесь на православном форуме "протащить" протестантские домыслы.

Я бы сказал, что Ваш апломб и незнание православного богословия выдает
засланного казачка из СИ, АСД и прочих иллюминатов Йоркского устава.

В православном богословии термин «воипостасное» может иногда звучать как «воипостазирование» или как воипостасность человеческой природы во Христе. Это означает, что в Богочеловеке Иисусе Христе присутствуют две природы — Божественная и человеческая в единстве Божественной Личности Бога-Слова.

Вы что же опять запамятовали о том, что не бывает ипостаси бесприродной ?

Ели Вы решились применять это понятие для животных, милости просим в журнал " В мире животных" Это невежество, дорогой человек, упорствовать в свое заблуждении.

Научитесь отличать ипостаси животных от их воипостасной природы.
Например, ипостась коровы Бурёнки от ее воипостасной природы вида домашнего быка.

А зачем?

Я бы сказал, что это типичная манера иноагентов - сморозить глупость, а затем
уходить от ответа на простой вопрос, по причине незнания православного богословия.

Вы не понимаете, а главное и не желаете знать о богословских терминах.

А Вы когда научитесь отличать ипостась от воипостасной природы ?

"То же" -?

Да, проф. Преображенский такой же эгоист как и Шариков и как доктор Борменталь,
приклеившийся к богатому профессору, вместо того, чтобы
идти трудиться в инфекционную больницу для пролетариата.

У Вас лучше получается изобличать себя!

Так Вы себя уже неоднократно изобличили непониманием того,
что сами же цитируете потому, что русский язык Вам неродной.

И кстати, неумение отличать ипостась от воипостасной природы
выдает всех адептов американского (языческого) богословия.

"Американский иноагент" - интересно, кто такое мог написать? Иноагент - это и есть иностранный агент влияния, тогда, наверное, "американский иноагент" - это скорее всего, русский?

Почему же русский, когда Американский иноагент - это агент из Америки (иностранного государства) ?

Однако, что бы знать таких агентов надо жить в Америке. Вы живете в США?

Но в Америке - эти иноагенты вряд ли себя выдадут, говоря на своем родном языке.

Это про "добрые дела" этих врагов Церкви, пытаетесь здесь проповедовать?

Я говорил о добрых делах православных людей, которые участвуют в Литургии, а затем полученный свет Божьей любви несут окружающим людям, добросовестно трудясь на производстве и свои честно заработанные деньги жертвуя Храмам и монастырям, вместо того, чтобы вкладывать их в заграничную недвижимость, как это советуют иноагенты.

Однако, остерегитесь далее клеветать, заползшей в жилье змее отрубают хвост по самую шею.

Это не ко мне, так-как я весьма далек от Вашего американского жилья.

 

[р.Б. Андрей]

Я бы сказал, что Ваш апломб и незнание православного богословия выдает
засланного казачка из СИ, АСД и прочих иллюминатов Йоркского устава.

Вам видней, насчет иллюминатов, господин из Америки!
Я из Санкт-Петербурга православный христианин.

Научитесь отличать ипостаси животных от их воипостасной природы.
Например, ипостась коровы Бурёнки от ее воипостасной природы вида домашнего быка.

Ага!
Пошел вразнос, тролль.
Не богохульствуйте милейший. Давно уже ясно, что Вы не православный христианин.
К тому же, вряд ли и русский ( вид домашнего быка!???)

Так Вы себя уже неоднократно изобличили непониманием того,
что сами же цитируете потому, что русский язык Вам неродной.

И кстати, неумение отличать ипостась от воипостасной природы
выдает всех адептов американского (языческого) богословия.

Давненько мне хамы не попадались!
Позор, однако! Хотя, сам себя выдает с каждой фразой.
Итак, коли смелый, откуда пишем? Страна, город? Или слабо!?

Почему же русский, когда Американский иноагент - это агент из Америки (иностранного государства) ?

Потому что в Америке иноагент, - это иностранный. то есть с другой страны, нежели Америка.
Провалились, Вы сударь!

Я говорил о добрых делах православных людей, которые участвуют в Литургии, а затем полученный свет Божьей любви несут окружающим людям, добросовестно трудясь на производстве и свои честно заработанные деньги жертвуя Храмам и монастырям, вместо того, чтобы вкладывать их в заграничную недвижимость, как это советуют иноагенты.

Опять выдал себя с головой!
Вряд ли дождусь услышать в каком православном храме Николай прихожанин.
У вас плохие советчики, господин из Америки. Вы там все - " вкладчики", культура такая....
Здесь Вы - чужой, но не по проживанию, а по духу.
Прежде чем попробовать на меня переложить свои клеветы, представьтесь, если имеете хоть каплю чести.

 

[Николай-Н]

Вам видней, насчет иллюминатов, господин из Америки!
Я из Санкт-Петербурга православный христианин.

Ну значит резидент, которому дана установка продвигать американское богословие
(понимающее ипостась как индивидуальную, частную природу) под видом православия.

Вот поэтому, американцы называют воипостасной только человеческую природу Христа,
поскольку понимают ипостась Бога Сына (Слово) как частную природу воипостазировавшую
общечеловеческое естество от Девы Марии. И наглядное доказательство Вашего американизма
можете увидеть в соседней теме о трех Лицах (ипостасях) во Св. Троице, где Вы и иже с Вами так
и не ответили на простой вопрос: сколько природ было в ипостаси Бога Слова до воплощения ?

И Вы не ответили на этот вопрос потому, что ответа на него нет
в Вашей методичке составленной по уставу Йоркских иллюминатов.

Ага!
Пошел вразнос, тролль.
Не богохульствуйте милейший. Давно уже ясно, что Вы не православный христианин.
К тому же, вряд ли и русский ( вид домашнего быка!???)

Вид: домашний бык - это название общекоровьей природы из Википедии.
И далее в этой общекоровьей природе уже можно увидеть индивидуальные (природные)
особенности самцов и самок.

Давненько мне хамы не попадались!
Позор, однако! Хотя, сам себя выдает с каждой фразой.
Итак, коли смелый, откуда пишем? Страна, город? Или слабо!?

Эта тема не обо мне. И если не научитесь отличать ипостась от воипостасной природы,
то никакое исправление Вам (ипостаси) не светит, поскольку в Библии заповедано
ипостась (то есть себя) возлюбить, а свою воипостасную природу первого Адама возненавидеть,
как сказано: Любящий душу свою погубит ее; а ненавидящий душу свою
в мире сем сохранит ее в жизнь вечную. (Ин 12:25)

Потому что в Америке иноагент, - это иностранный. то есть с другой страны, нежели Америка.

Термин иноагент наш Российский и относится к лицам продвигающим антироссийскую идеологию.

Провалились, Вы сударь!

Провалились Вы тем, что мы неоднократно обсуждали с Вами тот факт, что Каппадокийцы
вывели ипостась из категории природы. И однако же после этого, Вы называете ипостасными
акциденциями - рост, вес, цвет, плоскость носа, диаметр ствола индивидуальной воипостасной
природы. И какие еще доказательства Вашего американизма нужны после этого ?

Когда Вы не понимаете элементарной вещи, что когда на кусте репейника
вырастут смоквы, то это и будет ипостасной акциденцией куста репейника.

Опять выдал себя с головой!
Вряд ли дождусь услышать в каком православном храме Николай прихожанин.
У вас плохие советчики, господин из Америки. Вы там все - " вкладчики", культура такая....
Здесь Вы - чужой, но не по проживанию, а по духу.

Да я уже вижу, что этот форум захвачен американцами так же как и весь интернет.
А выдает Вас дух ненависти к православию, отличающему ипостась от воипостасной природы.

Прежде чем попробовать на меня переложить свои клеветы,

Кстати, русские люди не говорят: свои клеветы.

представьтесь, если имеете хоть каплю чести.

То что я пишу здесь - это далеко не клевета, поскольку Вас (Американцев)
выдает то, что воипостасность Вы относите только к ипостаси Христа.

 

[р.Б. Андрей]

То что я пишу здесь - это далеко не клевета, поскольку Вас (Американцев)
выдает то, что воипостасность Вы относите только к ипостаси Христа.

Чушь!
Однако, Вы струсили сударь и побоялись указать откуда вещаете.
Далее, если желаете меня обвинить в чем то, делайте обоснование, а не клевещите и злобствуйте, как тролль.

 

[р.Б. Андрей]

Термин иноагент наш Российский и относится к лицам продвигающим антироссийскую идеологию.

Ваш, но не российский, а американский.
Вновь раскрылся:
Иностра́нный аге́нт (также зарубе́жный представи́тель; англ. Foreign Agents) — лицо (физическое или юридическое), которое, будучи резидентом одной страны, действует в интересах другой[1], обычно при отсутствии дипломатического иммунитета. В США имеется несколько законов, регулирующих деятельность «иностранных агентов», включая Акт о регистрации иностранных агентов (Закон FARA), принятый в 1938 году в целях предотвращения усиливающейся пропаганды нацистской Германии.

И какие еще доказательства Вашего американизма нужны после этого ?

Хотя бы одно доказательство должно быть! Иначе -Вы клеветник!

Да я уже вижу, что этот форум захвачен американцами так же как и весь интернет.
А выдает Вас дух ненависти к православию, отличающему ипостась от воипостасной природы.

Думается это уже нарушение правил форума и прямая клевета!
Многие форумчане указывают свое местоположение и настоящие имена.
Вы же явились сюда и начали продвигать невежественные толкования, даже не познакомившись. Есть предположение, что Вы уже участвовали в обсуждениях на форуме и думается это вскоре вскроется.

 

[Николай-Н]

Далее, если желаете меня обвинить в чем то, делайте обоснование, а не клевещите и злобствуйте, как тролль.

Просто ответьте на вопрос: как Вы понимаете учение святых отцов о том, что нет ипостаси бесприродной ?

 

[р.Б. Андрей]

Просто ответьте на вопрос: как Вы понимаете учение святых отцов о том, что нет ипостаси бесприродной ?

Задавайте вопрос правильно!
Дайте ссылку и цитату от святых отцов по этому вопросу и разъяснение.
Тогда и задавайте вопросы!
В последнее время вы попросту троллили тему, показывая свое полное невежество. Ко всему прочему еще и нахамили, оскорбив участников форума.
Если смысл отвечать клеветнику?

 

[Павел И]

Полемика, собственно, не может вестись с разных позиций и определений.
Нужно определиться хотя бы в этапах "наработки" концепции, и, вырабатывая концепцию, уточнять терминологию, а не действовать наоборот.

Вот, например, несколько не существующих друг от друга парных понятий:
Мужское начало – женское начало;
Мужская природа – женская природа;
Мужчина – женщина;
Мужской пол - женский пол;
Муж – жена.

И на мой взгляд, например, своего рода логическая "связка": мужское начало – женское начало, может быть присуща только логосу. Может быть это логос в чистом виде. И существовать может только в чистом виде, как своего рода потенциал к воплощению. Это никогда не преходящая творящая связывающая сила. По всей видимости имеет прямое отношение к Святому Духу, как связующей все и вся Силе, в смысле: связано Духом.

Мужская природа – женская природа, это уже тропос. Т.е. незыблемое и незамутненной ничем воплощение логоса. По сути дела, это как раз то, о чем можно сказать: "... вы - боги, и сыны всевышнего – все вы ...". Явно - бога не одноипостасного. Мужская природа и женская природа – это не два бога, это две человеческие ипостаси одного бога, не существующие раздельно одна от другой (и одна без другой). Это двоица, сотворенная по образу Святой Троицы.
Троица – три Лица (Личности) в одном Существе, - как так это может быть? – а это Тайна.
Человеческая же двоица: два человеческих лица (личности) в одном существе, - как такое может быть? – и это Тайна.

Мужчина – женщина. Это реализация (способ бытия) тропоса в материальном творении (во Вселенной, в которой мы живем); можно сказать, что это - материализация тропоса. По всей видимости, на этом этапе становления в материальном творении может быть образован пол. Как один из способов размножения. Когда каждой из двух человеческих ипостасей отведена своя роль в умножении людей. Но это способ размножения (половой) - животный, не человеческий, как следствие грехопадения.

Муж – жена есть способ единения двуипостасного бога (способ реализации двуипостасного бога в творении). Может меняться, в зависимости от условий. В безгрешном состоянии, как разделение и приведения Разделившим к друг другу двух ипостасей. В греховном состоянии - через "брак".

Еще раз повторю: пол – способ (образ) существования мужчины и женщины в падшем мире: по образу животных в данном случае. Способ сосуществования мужчины и женщины в мире непадшем (райском) нам неизвестен. С этим способом были знакомы только Адам и жена его до грехопадения. Этот способ до конца не реализовался. Т.е. до конца не известен и первой паре людей.

Такая вот концепция.

 

[Николай-Н]

Задавайте вопрос правильно!
Дайте ссылку и цитату от святых отцов по этому вопросу и разъяснение.

Вот цитата: Леонтий Византийский, богослов VI века, обозначает природу, заключенную в личности, особым термином «воипостазированная», то есть та, что содержится в ипостаси или личности. Всякая природа содержится в чьей-то ипостаси и не может иметь иного существования, заявляет он188.

Глава VI. Образ и подобие, Очерк мистического богословия Восточной Церкви - профессор Владимир Николаевич Лосский - читать, скачать

Глава VI. Образ и подобие . Глава 6. Труд «Очерк мистического богословия Восточной Церкви» профессор Владимир Николаевич Лосский. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.| часть 6 из 12

azbyka.ru

В последнее время вы попросту троллили тему, показывая свое полное невежество. Ко всему прочему еще и нахамили, оскорбив участников форума.
Если смысл отвечать клеветнику?

Я всего лишь хотел, чтобы Вы научились отличать себя любимого (ипостась)
от воипостасной природы первого Адама, которую надо возненавидеть по заповеди, Ин 12.25.

 

[РоманК.]

от воипостасной природы первого Адама, которую надо возненавидеть по заповеди, Ин 12.25.

Ненавидеть человеческую природу точно не надо. Надо читать в контексте, что там имелось в виду.
"Что значит: ненавидяй душу свою? Это означает того, кто не слушает ее, когда она внушает что-нибудь вредное. Но не сказал: кто не слушает ее, а: ненавидяй ее. Как мы не можем ни слышать голоса ненавидимых нами, ни видеть лица их равнодушно, так точно мы должны крайне отвращаться и от души, когда она внушает нам что-нибудь неугодное Богу." (Св. Иоанн Златоуст). Природа не может внушать что-либо неугодное, душа может внушать что-либо неугодное лишь в той мере, в которой эта природа повреждена.

 

[р.Б. Андрей]

Я всего лишь хотел, чтобы Вы научились отличать себя любимого (ипостась)
от воипостасной природы первого Адама, которую надо возненавидеть по заповеди, Ин 12.25.

Вы за себя отвечайте, за свои оскорбления и за свое невежество!
К Вам отнеслись уважительно и пытались помочь, а Вы оказались неблагодарным клеветником!
Все ваши "доказательства - это сектантство, когда выискиваете поисковиком обсуждаемые понятия, а потом выдаете их за свои, обильно раскрасив буквочки. Поэтому у вас сплошные казусы, как к примеру сейчас:

Вот цитата: Леонтий Византийский, богослов VI века, обозначает природу, заключенную в личности, особым термином «воипостазированная», то есть та, что содержится в ипостаси или личности. Всякая природа содержится в чьей-то ипостаси и не может иметь иного существования, заявляет он188.

Это работа Лосского и цитата Лосского.
В VI века не было слова личность, надо знать.
Но я не собираюсь спорить с Лосским и Леонтием и понятия ипостась и личность в отличие от Вас мне знакомы, так что не утруждайте себя, обучая меня, немного подрастите, а тогда посмотрим.

 

[Николай-Н]

Мужская природа – женская природа, это уже тропос. Т.е. незыблемое и незамутненной ничем воплощение логоса. По сути дела, это как раз то, о чем можно сказать: "... вы - боги, и сыны всевышнего – все вы ...". Явно - бога не одноипостасного. Мужская природа и женская природа – это не два бога, это две человеческие ипостаси одного бога, не существующие раздельно одна от другой (и одна без другой). Это двоица, сотворенная по образу Святой Троицы.

Скажите пожалуйста, мужская природа - это индивидуальное, природное свойство
мужа Евы или же мужская природа - это его ипостасное свойство ?

Еще раз повторю: пол – способ (образ) существования мужчины и женщины в падшем мире: по образу животных в данном случае. Способ сосуществования мужчины и женщины в мире непадшем (райском) нам неизвестен. С этим способом были знакомы только Адам и жена его до грехопадения. Этот способ до конца не реализовался. Т.е. до конца не известен и первой паре людей.

Такая вот концепция.

Мне очень не нравится эта Ваша концепция. Вот только представьте себе, что мы доживем до второго пришествия Христа, когда будем преображены в соответствии с Его славным Телом (Флп 3.21). И что же при этом у нас сподобившихся дожить во плоти до этого события, отпадут половые органы ? Но тогда это будет уже не воскресение, а кастрация и не по подобию Иисуса Христа, воскресшего со всеми Своими мужскими достоинствами.

 

[Николай-Н]

Это работа Лосского и цитата Лосского.
В VI века не было слова личность, надо знать.

Однако в этой работе В.Н. Лосский ссылается на Леонтия Византийского
и объясняет его термин - воипостасность тем, что всякая природа содержится в ипостаси.
Так например у человека, две природы (души и тела) содержатся в одной ипостаси,
неразрывающейся на две части при исходе души из тела.

Ненавидеть человеческую природу точно не надо. Надо читать в контексте, что там имелось в виду.

Там имелось в виду, что не надо идти на поводу у потребностей воипостасной природы.
Смог же Моисей 40 дней не есть и не пить воды на горе Синай, когда получал Божье откровение.

Природа не может внушать что-либо неугодное, душа может внушать что-либо неугодное лишь в той мере, в которой эта природа повреждена.

В Евангелии написано, что эта природа первого Адама повреждена грехом.
и скажу душе моей: душа! много добра лежит у тебя на многие годы:
покойся, ешь, пей, веселись».(Лк 12:19)

 

[Сергий_]

Однако в этой работе В.Н. Лосский ссылается на Леонтия Византийского
и объясняет его термин - воипостасность тем, что всякая природа содержится в ипостаси.
Так например у человека, две природы (души и тела) содержатся в одной ипостаси,
неразрывающейся на две части при исходе души из тела.

Милейший, вы еще не опровергли свою ересь:

Николай-Н написал(а):
я писал о Единосущной Св. Троице,
содержащей воипостасную природу то есть онтологию (бытие).

+++

Николай-Н написал(а):
А Св. Троица - это три бытия в одном бытии и это одно бытие в трех бытиях,
итого действительно четыре бытия по образу которых создан Адам, имеющий
Ипостась Я и плюс троичную природу в составе (дух, душа, тело),

Но пытаетесь словами современных авторов, поддержать свою ахинею?
«...В связи с идеей Лосского о Всечеловеке оказывается искаженным его понимание святоотеческого учения о «воипостазировании природы». Лосский, стремясь понимать термины «сущность» и «ипостась», исходя из их употребления в триадологии, проводит слишком прямую аналогию единосущия ипостасей Троицы с единосущием ипостасей человеческих. Обращаясь к Леонтию Византийскому, Лосский говорит, что «Всякая природа содержится в чьей-то ипостаси и не может иметь иного существования…» А далее уже сам развивает эту мысль: «Но на низших ступенях бытия ипостась означает личность только в том случае, если речь идет о существах духовных, о людях, об ангелах, о Боге. В качестве личности — а не индивида — ипостась не дробит природы, порождая этим какое-то количество частных природ. Пресвятая Троица — не три Бога, но один Бог. Если множественность человеческих личностей дробит природу, разделяя ее на множество индивидов, это потому, что мы знаем только то поколение, которое появилось после грехопадения, знаем человеческую природу, утерявшую подобие природе Божественной».
Если обратиться к свв. отцам, то мы обнаружим, что прп. Максим, и прп. Иоанн вполне единомысленны с Леонтием, однако оба говорят не о содержащейся в человеческих ипостасях такой общей природе, которая соединяет людей в одного человека (Всечеловека), — какова общность природы Св. Троицы, когда три Ипостаси суть один Бог, — а об ипостасном соединении конкретной души и конкретной плоти в сложной ипостаси, отличной от других ипостасей и тем, что душа и плоть одной ипостаси не являются душой и плотью — другой. Говоря же о Христе, они подчеркивают то именно, что одушевленная плоть Его есть часть сложной ипостаси двух природ, и принадлежит не кому другому, а только Ему, и ничьи больше душа и плоть Ему не воипостасны. Лосский, подменивший методологию свв. отцов своею собственной, абсолютно неправомочно отождествляет единосущие ипостасей Троицы и единосущие ипостасей человеческих. Он разделение индивидов называет кажущимся, а свт. Григорий Богослов, напротив, называет мысленным единство отдельных людей. Единство, о котором говорит свт. Григорий Богослов, единство, усматриваемое мысленно в отдельных людях, свт. Григорием Нисским утверждается как единое устроение человеческой природы. А Лосский видит в отличии единства Троицы и человеческого рода последствие грехопадения.
Полагая целью Всечеловека Адама «соединить в себе всю совокупность тварного космоса и вместе с ним достигнуть обожения», стать неким «Космическим Адамом», дабы «совершилось бы обожение человека и через него — всего космоса», Лосский видит смысл Воплощения в выполнении Христом — Новым Адамом — этой цели, которая не была достигнута вследствие грехопадения Адама.
Идея «Всечеловека Адама», вследствие грехопадения «расколовшегося» на множество индивидов и нуждающегося в «восстановлении», особенным образом влияет на ряд серьезных отступлений Лосского от православного учения о Воплощении...».
Источник
Изучите все ссылки этого автора, где он на основании слов св. отцов доказывает:
«...Лосский, отказавшись следовать учению свв. отцов о природе и ипостаси, их различении как общего и частного, и исходя из ложного, с точки зрения Православной Церкви, представления об ипостаси как лишь «несводимости к природе» и изначальном единосущии всех человеческих ипостасей, аналогичном единосущию Ипостасей Троицы, неизбежно приходит к совершенно чуждой православию идее всеобщего единства и спасения (природного и личностного) человечества в Боге через восприятие и исцеление в Себе единой человеческой природы Христом в Воплощении...».