Сущность и ипостась

(7 голосов4.4 из 5)
СУЩНОСТЬ ИПОСТАСЬ
Божьих тво­ре­ний
Сущ­ность — еди­ное обра­зу­ю­щее нача­ло, заклю­чен­ное во всех пред­ста­ви­те­лях того или ино­го низ­ше­го вида в рав­ной и неиз­мен­ной сте­пе­ни, содер­жа­щее в себе видо­об­ра­зу­ю­щие зако­ны и признаки. Ипо­стась — кон­крет­ный пред­мет или кон­крет­ное лицо, рас­смат­ри­ва­е­мое как пред­ста­ви­тель того или ино­го низ­ше­го вида, в кото­ром кон­крет­ным, дей­стви­тель­ным обра­зом осу­ществ­ля­ет­ся сущ­ность (при­ро­да, естество).
При­ме­ры:
Во всех людях заклю­че­на одна и та же чело­ве­че­ская сущ­ность — и заклю­че­на в рав­ной и неиз­мен­ной сте­пе­ни (мла­де­нец, по сущ­но­сти, — не в мень­шей сте­пе­ни чело­век, чем взрос­лый, а взрос­лый — не в боль­шей сте­пе­ни, чем мла­де­нец; пред­ста­ви­тель одной какой-либо расы, одной наци­о­наль­но­сти, одно­го пола, по сущ­но­сти, — не в мень­шей и не в боль­шей сте­пе­ни чело­век, чем пред­ста­ви­тель других).
При­ме­ры:
Каж­дый чело­век явля­ет­ся ипо­ста­сью (лицом, лич­но­стью), в кото­рой заклю­ча­ет­ся чело­ве­че­ская сущность.
Ипо­ста­си гра­ни­та (как вида, гор­ной поро­ды): гра­нит­ный булыж­ник, гра­нит­ная ска­ла, гра­нит­ная кру­пин­ка. Ипо­стась бере­зы (как вида): кон­крет­ная берё­за. Ипо­стась воды: водя­ная капля.
Бога
Боже­ская сущ­ность — онто­ло­ги­че­ское содер­жа­ние Боже­ствен­ных Ипостасей. Боже­ствен­ные Ипо­ста­си не пред­став­ля­ют Собой какой-либо вид. Вид — это то, что наря­ду с про­чи­ми вида­ми, име­ю­щи­ми общие родо­вые харак­те­ри­сти­ки, вхо­дит в состав рода. Бог же без­мер­но пре­вос­хо­дит любые тво­ре­ния, Он не срав­ни­мо выше каких бы то ни было видов и родов твар­ных существ. Бог абсо­лю­тен в Сво­ём бытии, в Сво­их совершенствах.
P.S.:
1) Низ­ший вид — вид, не име­ю­щий деле­ния на более част­ные виды. При­мер: чело­век, соба­ка, конь.
2) В неко­то­рых слу­ча­ях тер­мин (низ­ший) «вид» может исполь­зо­вать­ся в каче­стве ана­ло­га тер­ми­на «сущ­ность».
3) Род — это то, что объ­еди­ня­ет виды, име­ю­щие общие родо­вые характеристики.
Сино­ни­мы тер­ми­на «сущ­ность Сино­ни­мы тер­ми­на «ипо­стась»
При­ро­да, естество. Инди­ви­ду­ум; лицо, лич­ность (по сло­жив­ше­му­ся сло­во­упо­треб­ле­нию, тер­ми­ны «лицо», «лич­ность», как рав­но­знач­ные тер­ми­ну «ипо­стась», упо­треб­ля­ют­ся в отно­ше­нии разум­но-сво­бод­ных ипостасей).
Насколь­ко тес­но свя­за­ны меж­ду собой поня­тия «сущ­ность» и «ипо­стась»?
Сущ­ность не может суще­ство­вать вне ипо­ста­си; ипо­стась — это и есть то, в чём дей­стви­тель­ным, кон­крет­ным обра­зом суще­ству­ет (осу­ществ­ля­ет­ся) есте­ство при­ро­да, сущность). Не быва­ет без­сущ­ност­ных ипо­ста­сей, ведь сущ­ность — онто­ло­ги­че­ское содер­жа­ние ипостаси.
Насколь­ко уме­стен издав­на постав­ляв­ший­ся фило­соф­ский вопрос: что суще­ству­ет в дей­стви­тель­но­сти, а что толь­ко лишь  в умо­пред­став­ле­нии: сущ­ность или ипостась?
Заклю­чен­ная в ипо­ста­си (ипо­ста­сях) сущ­ность суще­ству­ет в дей­стви­тель­но­сти, а не толь­ко в умо­зри­тель­ном представлении.
При­ме­ром, под­твер­жда­ю­щим это, может слу­жить то, что от чело­ве­ка все­гда рож­да­ет­ся чело­век, от соба­ки — соба­ка. Из семе­ни пше­ни­цы вырас­та­ет пше­нич­ный колос, из семе­ни ячме­ня — ячмен­ный и т. п. Это сви­де­тель­ству­ет о реаль­ном суще­ство­ва­нии видо­об­ра­зу­ю­щих зако­нов, что в свою оче­редь, сви­де­тель­ству­ет о реаль­ном суще­ство­ва­нии содер­жа­щих их сущ­но­стей (естеств).
Реаль­ное суще­ство­ва­ние ипо­ста­сей под­твер­жда­ет­ся самим фак­том их реаль­но­го существования.
Мож­но ли утвер­ждать, что сущ­ность есть сово­куп­ность сущ­ност­ных свойств, а ипо­стась — сово­куп­ность ипо­стас­ных свойств?
Сущ­ность явля­ет­ся осно­вой при­над­ле­жа­щих ей свойств, но не их сово­куп­но­стью. Сущ­ност­ные свой­ства харак­те­ри­зу­ют сущ­ность, но не явля­ют­ся самой сущностью. Ипо­стась не есть сово­куп­ность харак­те­ри­зу­ю­щих её свойств. Ипо­ста­си свой­ствен­ны и инди­ви­ду­аль­ные свой­ства, и, как содер­жа­щей в себе опре­де­лен­ную сущ­ность, сущностные.
Как назы­ва­ют­ся ипо­стас­ные свой­ства твар­ных ипостасей?
Ипо­стас­ные свой­ства назы­ва­ют­ся акци­ден­ци­я­ми. Акци­ден­ция — несу­ще­ствен­ное, пре­хо­дя­щее свой­ство ипо­ста­си (в отли­чие от суще­ствен­но­го, сущностного).

При­ме­ры:
Рост чело­ве­ка, цвет его кожи, цвет и дли­на волос, цвет глаз, осо­бен­но­сти его интел­лек­ту­аль­но­го раз­ви­тия, осо­бен­но­сти его тем­пе­ра­мен­та. Раз­мер кам­ня, его мас­са, фор­ма. Высо­та дере­ва, диа­метр его ство­ла, пыш­ность его кро­ны, дли­на его корней.

Есть ли у Бога акциденции?
В Боге нет ниче­го пре­вхо­дя­ще­го: Он вечен, само­бы­тен, неиз­ме­ня­ем; Он — все­со­вер­ше­нен. Ипо­стас­ные свой­ства Отца, Сына, Свя­то­го Духа — не акци­ден­ции. Раз­ли­чие Боже­ских Лиц по ипо­стас­ным свой­ствам — раз­ли­чие в обра­зах Их бытия: 1) Отец ни от Кого не рож­да­ет­ся и не исхо­дит, Сам же рож­да­ет Сына и изво­дит Свя­то­го Духа; 2) Сын веч­но (в веч­но­сти) рож­да­ет­ся от Отца; 3) Свя­той Дух веч­но исхо­дит от Отца.
Могут ли у ипо­ста­сей, обла­да­те­лей раз­ных сущ­но­стей, быть оди­на­ко­вые акциденции?
Могут.

При­ме­ры:
Вес чело­ве­ка может соот­вет­ство­вать весу кам­ня, дере­ва, зве­ря. Цвет кури­цы — белый — соот­вет­ству­ет цве­ту снега.

Ведёт ли утра­та или при­об­ре­те­ние ипо­ста­сью новой акци­ден­ции к изме­не­нию заклю­чен­ной в ней сущности?
Не ведёт.

При­мер:
Чело­век может заго­реть на солн­це, отче­го цвет его кожи изме­нит­ся. При этом он оста­нет­ся человеком.

По каким свой­ствам пред­ста­ви­те­ли одно­го низ­ше­го вида не отли­ча­ют­ся от дру­гих: по сущ­ност­ным или ипостасным?
Инди­ви­ду­у­мы — пред­ста­ви­те­ли одно­го низ­ше­го вида — не отли­ча­ют­ся друг от дру­га по сущ­ност­ным свойствам. Инди­ви­ду­у­мы, пред­ста­ви­те­ли одно­го низ­ше­го вида, раз­ли­ча­ют­ся меж­ду собой по ипо­стас­ным свой­ствам (таким, напри­мер, как фор­ма, объ­ём, раз­мер, цвет (поло­жим, цвет кожи, если речь идёт о людях)).
Сущ­ност­ные и ипо­стас­ные свой­ства Боже­ствен­ных Лиц
Само­быт­ность; неиз­ме­ня­е­мость; веч­ность; неиз­ме­ри­мость и вез­де­при­сут­ствие; все­ве­де­ние; пре­муд­рость; все­сво­бо­да; все­мо­гу­ще­ство; свя­тость; бла­гость; любовь; мило­сер­дие; прав­да (спра­вед­ли­вость); все­б­ла­жен­ство и др. Отец без­на­ча­лен (ни от Кого не рож­да­ет­ся и не исхо­дит, Сам же рож­да­ет в веч­но­сти Сына и изво­дит Свя­то­го Духа); Сын веч­но (вне усло­вий вре­ме­ни) рож­да­ет­ся от Отца; Свя­той Дух веч­но исхо­дит от Отца.
С каки­ми осо­бен­но­стя­ми сле­ду­ет свя­зы­вать волю чело­ве­ка: с сущ­ност­ны­ми? ипостасными?
Воля как спо­соб­ность к осо­знан­но­му выбо­ру, при­ня­тию реше­ний, сво­бод­но­му дей­ство­ва­нию в отно­ше­нии постав­лен­ных целей — сущ­ност­ная осо­бен­ность человека. Инди­ви­ду­аль­ные осо­бен­но­сти воли кон­крет­ных людей отно­сят­ся к их ипо­стас­ным особенностям.
С каки­ми осо­бен­но­стя­ми сле­ду­ет свя­зы­вать ум чело­ве­ка: с сущ­ност­ны­ми? ипостасными?
Спо­соб­ность чело­ве­ка к мыш­ле­нию, мыс­ли­тель­ной дея­тель­но­сти явля­ет­ся его сущ­ност­ной особенностью. Интел­лек­ту­аль­ные осо­бен­но­сти кон­крет­ных людей отно­сят­ся к их ипо­стас­ным свойствам.
С каки­ми осо­бен­но­стя­ми сле­ду­ет свя­зы­вать чув­ства чело­ве­ка: с сущ­ност­ны­ми? ипостасными?
Спо­соб­ность к чув­ство­ва­нию отно­сит­ся к сущ­ност­ным осо­бен­но­стям человека. Инди­ви­ду­аль­ные осо­бен­но­сти функ­ци­о­ни­ро­ва­ния чув­ствен­ной сфе­ры души кон­крет­но­го чело­ве­ка отно­сят­ся к его ипо­стас­ным свойствам.
Может ли содер­жать­ся в одной ипо­ста­си две или более сущностей?
Может.

При­ме­ры:
1) Чело­век (состо­ит из души и тела)
2) Булыж­ник с вкрап­ле­ни­я­ми металла.

Может ли одна сущ­ность содер­жать­ся в несколь­ких ипостасях?
Может.

При­мер:
Во всех людях, коих мил­ли­ар­ды, содер­жит­ся одна сущ­ность — человеческая.

Бог — тро­и­чен по Лицам. Зна­чит ли это, что в каж­дом Боже­ствен­ном Лице содер­жит­ся лишь треть Боже­ствен­ной сущности?
Нель­зя думать, буд­то Боже­ствен­ная сущ­ность содер­жит­ся в Боже­ствен­ных Ипо­ста­сях частями. Каж­дое Боже­ствен­ное Лицо содер­жит в Себе пол­но­ту Боже­ско­го есте­ства; каж­дое — Бог (а не Бог на одну треть).
Сколь­ко воль у Отца и Сына и Свя­то­го Духа?
Несмот­ря на то, что в Боге усмат­ри­ва­ет­ся три Ипо­ста­си, Отец, Сын, Свя­той Дух, и каж­дое Боже­ствен­ное Лицо — Бог, Отец и Сын и Свя­той Дух — не три Бога, а один, абсо­лют­но еди­ный, име­ю­щий еди­ную волю, а не сло­жен­ную из трёх.
Сколь­ко естеств содер­жит­ся в Ипо­ста­си Сына Божьего?
В Ипо­ста­си Сына Божье­го содер­жит­ся два есте­ства: Боже­ское и человеческое.
Сколь­ко воль усмат­ри­ва­ет­ся в Гос­по­де Иису­се Христе?
Так как в Ипо­ста­си Хри­ста (в Ипо­ста­си Сына Божье­го) заклю­че­но два есте­ства — Боже­ское и чело­ве­че­ское — то Он явля­ет­ся обла­да­те­лем двух воль: по Боже­ско­му и по чело­ве­че­ско­му естеству.
Обла­да­ет ли чело­ве­че­ская «ипо­стась» всей пол­но­той чело­ве­че­ской при­ро­ды или толь­ко каким-то её «оскол­ком» (на что настра­и­ва­ет, в част­но­сти, В. Н. Лос­ский, ука­зы­вая, что при­ро­да чело­ве­ка раз­дроб­ле­на на части, в отли­чии от при­ро­ды Тро­и­цы, каж­дая из Ипо­ста­сей Кото­рой обла­да­ет всей пол­но­той Боже­ско­го естества)?
В каж­дой чело­ве­че­ской ипо­ста­си чело­ве­че­ское есте­ство содер­жит­ся в пол­но­те. В про­тив­ном слу­чае «людей» сле­до­ва­ло бы при­зна­вать за недо­че­ло­ве­ков (их нель­зя было бы назы­вать людь­ми в точ­ном зна­че­нии это­го слова).
Кор­рект­но ли утвер­жде­ние про­то­и­е­рея Оле­га Давы­ден­ко­ва, что в свя­зи с созда­ни­ем Евы из реб­ра (бока) Ада­ма (в свя­зи с отли­чи­ем муж­чин от жен­щин по поло­вым при­зна­кам) «чело­ве­че­ская при­ро­да раз­де­ле­на на две вза­и­мо­до­пол­ня­ю­щие друг дру­га части»?
Не кор­рект­но. Если при­нять ска­зан­ное за прав­ду, необ­хо­ди­мо будет при­знать, что муж­чи­на — лишь напо­ло­ви­ну чело­век, рав­но как и жен­щи­на (то есть недо­че­ло­век). При­чём посколь­ку, соглас­но дан­но­му утвер­жде­нию, при­ро­да муж­чи­ны отлич­на от при­ро­ды жен­щи­ны, постоль­ку, при­знав его, необ­хо­ди­мо будет при­знать и то, что муж­чи­ны не еди­но­сущ­ны женщинам. Адам и Ева, а рав­но и их потом­ки, муж­чи­ны и жен­щи­ны вооб­ще, явля­ют­ся обла­да­те­ля­ми одной сущ­но­сти — чело­ве­че­ской. Раз­ли­чия меж­ду муж­чи­на­ми и жен­щи­на­ми —  раз­ли­чия поло­вые, а не сущ­ност­ные. Если бы мы при­зна­ли обрат­ное, при­шлось бы при­знать, что Иисус Хри­стос не еди­но­су­щен Сво­ей Мате­ри, что Он вос­при­нял не чело­ве­че­скую при­ро­ду (еди­ную для всех людей), а некую муже­скую (при­чем, вос­при­нял имен­но от Жены).
Умест­но ли исполь­зо­вать в рам­ках пра­во­слав­ной дог­ма­ти­ки выра­же­ние Х. Янна­ра­са «при­ро­да реша­ет­ся на попыт­ку жиз­нен­ной авто­но­мии», отно­си­тель­но  жела­ния Евы стать «как боги»?
Не умест­но. Жела­ние стать «как боги» изъ­яви­ла не чело­ве­че­ская при­ро­да, а обла­да­тель этой при­ро­ды (ипо­стась) — Ева (поз­же её иску­ше­нию под­дал­ся дру­гой обла­да­тель чело­ве­че­ской при­ро­ды — Адам). Хотя спо­соб­ность мыс­лить и желать свой­ствен­на людям по есте­ству, одна­ко кон­крет­ные мыс­ли, кон­крет­ные жела­ния — плод мыс­ли­тель­ной и воле­вой дея­тель­но­сти не чело­ве­че­ской при­ро­ды, а кон­крет­ных людей.
Кор­рект­но ли утвер­жде­ние Х. Янна­ра­са, что в лице Девы Марии «чело­ве­че­ская при­ро­да в резуль­та­те сво­бод­но­го лич­но­го выбо­ра дает свое согла­сие послу­жить воче­ло­ве­че­нию Бога»?
Не кор­рект­но. Дева Мария лич­но дала Своё согла­сие стать Мате­рью Бога по чело­ве­че­ско­му есте­ству. Выра­жа­ясь ина­че, дала его как лицо, лич­ность, ипо­стась. Согла­сие, ста­ло быть, про­зву­ча­ло не из уст чело­ве­че­ской при­ро­ды, а из уст обла­да­те­ля этой при­ро­ды. Пра­виль­но утвер­ждать, что Она дала Своё согла­сие, как пред­ста­ви­тель людей.
Поче­му об Отце и Сыне и Свя­том Духе гово­рим, что это — один Бог, а о трех людях не гово­рим, что это — один человек?
Отец и Сын и Свя­той Дух — Еди­ный Бог, при­чём, Он не толь­ко един, но и прост (не состо­ит из эле­мен­тов). Боже­ствен­ные Ипо­ста­си рав­но­со­вер­шен­ны, пре­бы­ва­ют одна в другой.
Отец и Сын и Свя­той Дух — не три дей­ство­ва­те­ля, но один. Воля Отца и Сына и Свя­то­го Духа еди­на. Хотя о трёх людях мож­но ска­зать, что они еди­ны по суще­ству и тро­ич­ны по лицам (так­же, как и о Боге гово­рим: Бог един по суще­ству и тро­и­чен по Лицам (в Лицах)), одна­ко они не пре­бы­ва­ют один в дру­гом, отли­ча­ют­ся друг от дру­га мно­же­ством инди­ви­ду­аль­ных осо­бен­но­стей, не явля­ют­ся одним дей­ство­ва­те­лем. Воля трёх людей не еди­на (даже в том слу­чае, когда они жела­ют одно­го и того же), но каж­дый явля­ет­ся обособ­лен­ным субъ­ек­том сво­е­го волеизъявления.

См. так­же:

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Размер шрифта: A- 16 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: Arial Times Georgia
Текст: По левому краю По ширине
Боковая панель: Свернуть
Сбросить настройки