Человеческая природа Иисуса Христа

[Павел И]

Некоторое время назад в другой теме я задал вопрос касательно человеческой природы Иисуса Христа, но ответа так и не получил. Может, в отдельной теме мне помогут уяснить, что именно является верным для христианина. Вопрос такой:
В свете какой парадигмы христианин должен выстраивать свои рассуждения, касающиеся человеческой природы Иисуса Христа при Его земной жизни:

- парадигма первая: Иисус Христос, живя на земле, был во всем Своем немыслимом могуществе, и законам падшего мира подчинялся только тогда, когда Ему это было нужно;

- парадигма вторая: Иисус Христос, живя на земле, подчинялся законам падшего мира и, как всякая земная тварь (тварь - без экспрессивного смысла), был подвержен законам падшего мира, но, когда Ему было нужно в согласии с волей Отца, превосходил законы падшего мира (воскрешал мертвых, изгонял бесов, ходил по воде и т.д.)?

Читать далее...

 

[Юрий Куриленко]

Мне кажется оба Ваших рассуждения содержит отклонения от православия. В первом случае Вы смешиваете человеческое и божественное, то есть проявляете признаки монофизитства.
А во втором как-то отделяете волю Отца от Сына.

А зачем вообще фантазировать на эти темы? Это что, поможет заповеди выполнять?

 

[Павел И]

А во втором как-то отделяете волю Отца от Сына.

Ровно так "отделяю", как "отделил" Свою волю Иисус Христос от воли Отца.
Господь же сказал: "... Отче! о, если бы Ты благоволил пронести чашу сию мимо Меня! впрочем не Моя воля, но Твоя да будет ...".

А зачем вообще фантазировать на эти темы? Это что, поможет заповеди выполнять?

Я не фантазирую. Просто мне кажется, что я полемизирую с людьми, разделяющими первую из приведенных мною парадигм. И они пишут, что они православные христиане. А я их не понимаю. Я-то строю свои рассуждения исходя из второй парадигмы.

 

[Юрий Куриленко]

Ровно так "отделяю", как "отделил" Свою волю Иисус Христос от воли Отца.
Господь же сказал: "... Отче! о, если бы Ты благоволил пронести чашу сию мимо Меня! впрочем не Моя воля, но Твоя да будет ...".

У Иисуса Христа две воли - по человеческой природе, и по божественной. Воля божественной природы Христа та же, что у Отца. Наш язык несовершенен, поэтому Ваше сообщение можно прочитать как усвоение воли не природе, но лицу, что есть ересь, осужденная вселенским собором. Поэтому неподготовленному человеку лучше во все эти споры про "парадигмы" не встревать, а интересоваться тем, как жить по Евангелию.

Я лично между Вашими "парадигмами" большой разницы не вижу.

 

[Агапит.]

впрочем не Моя воля, но Твоя да будет ...".

Прямое указание на первородный грех. Воля человека может сопротивляться воли Божией. Иисус отрицает такую способность у себя. Здесь нет никакого указания на природу или сущность. Иисус Христос вообще никогда и ни разу в евангелии не отделял себя или свою волю от Бога. К такому состоянию, "Будьте как Я..." он призывает и в этом и состоит суть его учения: отказ от того что привнесло съедание плода с древа "Добра и Зла". Причем не просто отказ а обдуманный и добровольный.
По теме: Иисус Христос в своей земной жизни был человеком во всех смыслах этого слова. Единственная разница - Без Греха! Без первородного греха по рождению.
Суть утверждения "Природа Христа неизменна" в том что он всегда был и всегда есть в этом состоянии. Любая попытка разделить природу Христа приведет к ереси. Некоторые здесь думают что они первопроходцы. Нет, таких попыток разделения было множество в истории и Церковь с ними боролась и борется. И да: Человек после воскресения, а некоторые и до, будут такими же. Разница в том что Христос первенец и всегда был таким а мы станем после.
Всегда, До рождения; при жизни; при смерти; при воскресении; при пребывании одесную Бога. Всегда один и тот же.

 

[Елена Анатольевна]

Павел, может быть, Вам поможет разобраться в этом вопросе эта справка:

Ипостасное соединение - православная энциклопедия «Азбука веры»

Образ соединения двух природ в Богочеловеке Иисусе Христе. Суть ипостасного соединения в том, что Божественная и человеческая природа соединены в Божественной Ипостаси Сына Божьего.

azbyka.ru

 

[Сергей Сергеев]

Возможно какие-то ответы по теме можно найти в работе свящ. В. Леонова Бог во плоти. Святоотеческое учение о человеческой природе Господа нашего Иисуса Христа.

https://stavroskrest.ru/sites/default/files/files/books/leonov_hristos.pdf

 

[Сергей Сергеев]

Еще есть интересное исследование близкое по теме А.М. Леонова

Был ли подвержен Христос первородному греху?​

 

[Павел И]

Павел, может быть, Вам поможет разобраться в этом вопросе эта справка

Я это знаю наизусть, Елана Анатольевна.
И полностью с приведенным материалом согласен.

Суть утверждения "Природа Христа неизменна"

Какая природа Христа неизменна? Божественная? Да, неизменна. А человеческая? Она изменилась! У Иисуса Христа после воскресения исчезли неукоризненные страсти. Поврежденная первородным грехом и воспринятая Господом при воплощении человеческая природа исцелилась: в Нем Самом исцелилась!

 

[Агапит.]

А человеческая? Она изменилась! У Иисуса Христа после воскресения исчезли неукоризненные страсти.

Неправда ваша ...

• • Евангелие от Луки (глава 24): Показывая Своему ученику воскресшее тело, Он попросил еды, и они дали Ему часть печеной рыбы и сотового меда, которые Он ел перед ними (Лк. 24:41–43).
  • Евангелие от Иоанна (глава 21): На берегу Тивериадского моря воскресший Иисус сам приготовил рыбу и хлеб на углях и пригласил апостолов: «Придите, обедайте» (Ин. 21:9–13).
  • В Эммаусе: Он преломил хлеб и подал его двум ученикам (Лк. 24:30–31).
  • Древнегреческий оригинал: «δεῦτε ἀριστήσατε» (Deute aristēsate). Буквально это переводится как «придите, позавтракайте» (или «откушайте»). Глагол aristaō означает принимать утреннюю или полуденную пищу в кругу близких. Это радушное, разделенное с ними приглашение к общему столу.
  • Церковнославянский текст: «Пріиди́те, обѣ́дайте». В церковнославянском языке слово «обед» исторически означало любую важную совместную трапезу. Грамматическая форма здесь — повелительное наклонение во множественном числе («вы придите, вы обедайте»), обращенное к ученикам. Она выражает призыв присоединиться к Нему.

О других просто нет свидетельст, но они и не нужны. Раз есть одно, значит и остальное присутствует.
Что подтверждает тезис:- "Один и тот же..."

 

[Дед Сергий]

парадигма первая: Иисус Христос, живя на земле, был во всем Своем немыслимом могуществе, и законам падшего мира подчинялся только тогда, когда Ему это было нужно;

Он чаще подчинялся и при этом не был пленником тела и обстоятельств.

 

[Павел И]

Неправда ваша ...

• • Евангелие от Луки (глава 24): Показывая Своему ученику воскресшее тело, Он попросил еды, и они дали Ему часть печеной рыбы и сотового меда, которые Он ел перед ними (Лк. 24:41–43). Также Он преломлял хлеб с учениками по дороге в Эммаус (Лк. 24:30–31). [1]
  • Евангелие от Иоанна (глава 21): На берегу Тивериадского моря воскресший Иисус сам приготовил рыбу и хлеб на углях и пригласил апостолов: «Придите, обедайте» (Ин. 21:9–13).

О других просто нет свидетельст, но они и не нужны. Раз есть одно, значит и остальное присутствует.
Что подтверждает тезис:- "Один и тот же..."

Т.е. Он и спал после воскресения Своего?
Сказано же "Невоспринятое не исцелено".

Возможно какие-то ответы по теме можно найти в работе свящ. В. Леонова Бог во плоти. Святоотеческое учение о человеческой природе Господа нашего Иисуса Христа.

Только одно: В. Леонов ведет речь не об изменении человеческой природы Иисуса Христа, а об ее преображении.

Хорошо, без вопросов убираю из своих рассуждений слово "изменилась". Правда я имел в виду изменение свойств человеческой природы Воскресшего, а не изменение состава человеческой природы, состав человеческой природы оставался всегда все тот же: и до Воскресения, и после Воскресения. Обратного я и не утверждал.

- парадигма первая: Иисус Христос, живя на земле, был во всем Своем немыслимом могуществе, и законам падшего мира подчинялся только тогда, когда Ему это было нужно;

Он чаще подчинялся и при этом не был пленником тела и обстоятельств.

А не лучше ли тогда рассуждать в свете второй парадигмы?
Чем Вас вторая парадигма не устраивает? Меня устраивает. Я всегда в своих рассуждениях опираюсь на вторую парадигму.

 

[Агапит.]

Т.е. Он и спал после воскресения Своего?
Сказано же "Невоспринятое не исцелено".

А почему нет? Разве это противоречит учению? И кстати в тему - Ваша цитата вырвана из контекста. Григорий Богослов писал как раз против еретического движения которое пыталось истолковать природу Христа. Собственно некоторые присутствующие идут этим же проторенным до них путем. И как я говорил ранее:- Это неизбежно приведет к ереси, просто потому что полёт фантазии в этом вопросе ничем неограничен. Это известно уже 2 тысячи лет. Как говорится "Не вы первые и не вы последние". Учение Церкви закрыло этот вопрос даже(или уже) в Символе Веры.