Ладно, хорошо. Только конечно немного шокирует, что, Господь добавил нечто постороннее к уже существующей природе человека. А не сама природа претерпела изменения в образ животного. Как это толкуют Св.Отцы. Да, ладно, добавил, так добавил. Но как вы объясните возникновение разумных существ в разных местах планеты? Неандертальцы для вас разумные существа? Или так называемые денисовцы?Не "ободрал". Господь "дубликат" изготовил. Материя - не условность для Господа. Господь мог гены дать и потомкам Авраама из камней: никого не "обдирая". "Ободрать" - это условность материального мира. Господь материальным миром не стеснен. Господь выше законов материального мира.
Вас постоянно тянет на буквальное истолкование СП. А символически не пробовали? По Вашему, апостол об обычных строительных работах пишет? (1Пет. 2:4-5):Господь мог гены дать и потомкам Авраама из камней:
Св. Отцы так не толкуют. У них ризы кожаные, как к дебелость плоти - скорее метафорическое понимание последствий грехопадения. Толкование прп. Ефрема читайте.немного шокирует, что, Господь добавил нечто постороннее к уже существующей природе человека. А не сама природа претерпела изменения в образ животного. Как это толкуют Св.Отцы.
Вероопределением IV Вселенского Собора, было утверждено церковное учение о совершенстве человеческого естества Спасителя, исключающее всякую возможную мысль об ущербности или греховном расстройстве плоти Христовой.Халкидонский Собор ведет речь о двух природах (двух естествах) Второй Ипостаси.
Я в словах "... Господу, чтоб измениться, пришлось умереть ..." веду речь о природе Господа человеческой. Человеческая природа Господа - изменялась: из тленной превратилась в нетленную; была смертной - превратилось в бессмертную. В той же мере, как по воскресении изменится и природа каждого человека. Возможно речь должна идти о преображении. Хотя слово "метаморфоза", переведенное как "преображение", подразумевает и значение "превращаться", а превращение - это всегда изменение: я в этом смысле говорю, что человеческая природа Господа изменилась.
Конечно не стеснён. Но вы не думаете что, Господь следует своему замыслу. И умалят Себя согласуя своё всемогущество согласно этого замысла. Сказать проще, зачем Ему нарушать законы мироздания которые Он Сам замыслил и создал?Господь материальным миром не стеснен. Господь выше законов материального мира.
В котором месте? У него много чего написано?Толкование прп. Ефрема читайте.
Святые отцы по-разному толкуют.Ладно, хорошо. Только конечно немного шокирует, что, Господь добавил нечто постороннее к уже существующей природе человека. А не сама природа претерпела изменения в образ животного. Как это толкуют Св.Отцы.
"Неандертальцы" отличаются от "кроманьонцев" намного меньше, что отличаются пигмеи от представителей народов банту.Но как вы объясните возникновение разумных существ в разных местах планеты? Неандертальцы для вас разумные существа? Или так называемые денисовцы?
Божественная природа осталась неизменной. Факт!Безгрешный присоединил к себе иную(человеческую) природу, не смешиваясь с ней. Природа божественная осталась неизменной, человеческая природа осталась неизменной.
Так речь идет о первой паре людей после грехопадения. Господь тогда Своего могущества не умалял. Я веду речь о времени выдворения человека из рая.Конечно не стеснён. Но вы не думаете что, Господь следует своему замыслу. И умалят Себя согласуя своё всемогущество согласно этого замысла.
Сергий, позвольте мне слушать Григория Богослова и Григория Нисского. Ладно?А вы Павел несете ахинею как всегда, от ветра головы своея.
Ну Вы же на Азбуке, а ведете себя как будто у Вас ни рук, ни ног, ни головы. Откройте Книгу Бытие(Библиотека), найдите стих про "ризы кожаные"(Ц-С), ткните по нему мышкой и портал предложит толкования.В котором месте? У него много чего написано?
Ключевые слова - "может быть". Уж если святой так записал о том, что понимал, то нам мимо проходить никак.Я же приводил примеры, когда Святые Отцы говорят, что человек после грехопадения "... облекается в кожаные ризы (может быть, в грубейшую, смертную и противоборствующую плоть) ...". Видите? Сказано "облекается".
Ну не путайте же Вы всех своим буквальным прочтением. Ну не дается Вам символический язык Священного Писания, а потому ни текст не понимаете, ни толкования не осиливаете. И с неудобных вопросов соскакиваете.Или другие слова: "... А воспринято нами от кожи неразумных следующее: плотское соединение, зачатие, деторождение, нечистота, кормление грудью, питание, извержение, постепенное созревание до зрелости, расцвет, старость, болезнь, смерть ...". Видите? "
Так для начала приведите ссылки на вашу ахинею.Сергий, позвольте мне слушать Григория Богослова и Григория Нисского. Ладно?
Григория Богослова и Григория Нисского.
Скажите, Вы сегодня веществами злоупотребили? У Вас прямо генерация абсурдов необыкновенная.Божественная природа осталась неизменной. Факт!
А вот человеческая природа Воплотившегося неизменной не осталась. Господь каким в мир вошел? Смертным, страстным (неукорными страстями). А после Воскресения Своего ушел из этого мира бессмертным. Человеческая природа Господа изменилась. Другими словами Господь исцелил Свою поврежденную человеческую природу в Самом Себе
Нет.Ключевые слова - "может быть". Уж если святой его записал о том, что понимал, то нам мимо проходить никак.
Текст Священного Писания и комментариев я очень хорошо понимаю. И мне не нужен "символический язык" чтоб понять прочитанное. В Библии нет "символического языка", или его очень и очень мало. Мы должны понимать, что со временем знание о символизме, об идиомах утрачивается. Бытописатели Творения это отлично понимали.Ну не путайте же Вы всех своим буквальным прочтением. Ну не дается Вам символический язык Священного Писания, а потому ни текст не понимаете, ни толкования не осиливаете.
Нет. Я марафонец.Скажите, Вы веществами злоупотребили?
Ч.Т.Д. Вот поэтому Вам и не даются смыслы, человек читающий Священное Писание, но не принадлежащей религиозной традиции. Вы даже с толкованиями св отцов работать не можете - как только встречаете образы и символический язык - "на этом наши полномочия все"(с).И мне не нужен "символический язык" чтоб понять прочитанное. В Библии нет "символического языка", или его очень и очень мало.
Утрачивается, когда наследники традиции перестают переживать ее в самих себе(воспроизводить). Или и вовсе отвергают традицию и предание, и получается протестантизм, сола скриптура и перманентное дробление деноминаций.Мы должны понимать, что со временем знание о символизме, об идиомах утрачивается.
Я не сторонник этого. Я чту и изучаю Священное Предание и мнения богословов. Не нужно мне приписывать того, что за мной не водится.сола скриптура
Врете, ибо прежде написали:Я чту и изучаю Священное Предание и мнения богословов. Не нужно мне приписывать того, что за мной не водится.
И мне не нужен "символический язык" чтоб понять прочитанное. В Библии нет "символического языка", или его очень и очень мало.
Нет не добавляется. Облекается значит - изменяется. Вы толкуете как вам угодно, и выбираете цитаты святых которые дают вам возможность этого двоякого толкования. Григорий Нисский нигде не писал что, к природе Адама было добавлено ещё нечто. Вот здесь попробуйте своё " добавление" приспособить;Видите? Сказано "облекается". "Облекается" это и "добавляется" в том числе.
«Человек, как сотворённый из ничего, по природе смертен; но, по причине подобия Сущему, если бы сохранил оное устремление к Нему ума своего, мог замедлять в себе естественное тление, и пребыл бы нетленным... По природе они были тленны, но свойственного им по природе избегли бы по благодати, как причастники Слова, если бы пребыли добрыми; по причине соприсущего им Слова, не приблизилось бы к ним естественное тление».
«Два греха возникли в праотце нашем вследствие преступления божественной заповеди: один — достойный порицания, а второй, имевший своей причиной первый, — не могущий вызвать порицания; первый — от произволения, добровольно отказавшегося от блага, а второй — от естества, вслед за произволением невольно отказавшегося от бессмертия» .
«Если изменение произволения в Адаме ввело страстность, тленность и смертность в естество человеческое, то непреложность произволения во Христе вновь вернула этому естеству через Воскресение бесстрастие, нетленность и бессмертие»
«По законам тварной природы всё сотворённое подлежит тлению, но держится и сохраняется Божией благодатью»
Ну где-же тут добавление? Я вам могу бесконечно приводить подобные цитаты святых. Тленность, смертность, страстность, не добавлены Богом, а обнажились после утраты благодати. А вы твердите что, что-то Богом добавлено.«Естественные же и беспорочные страсти суть не находящиеся в нашей власти, которые вошли в человеческую жизнь вследствие осуждения, происшедшего из-за преступления, как, например, голод, жажда, утомление, труд, слеза, тление, уклонение от смерти, боязнь, предсмертная мука... и подобное, что по природе присуще всем людям»
Не понял, где здесь ответ на мой вопрос?"Неандертальцы" отличаются от "кроманьонцев" намного меньше, что отличаются пигмеи от представителей народов банту.
Облекается - значит присоединяет к себе иное.Облекается значит - изменяется. Вы толкуете как вам угодно, и выбираете цитаты святых которые дают вам возможность этого двоякого толкования. Григорий Нисский нигде не писал что, к природе Адама было добавлено ещё нечто. Вот здесь попробуйте своё " добавление" приспособить;
Если он облекается в тлен, страдания и болезнь. То естественно он присоединяет к себе иное. Но это иное проистекает из него самого. А не извне присоединяется к уже существующему.Облекается - значит присоединяет к себе иное.
Как Вы понимаете слова 5-го гласа Октоиха:Если он облекается в тлен, страдания и болезнь. То естественно он присоединяет к себе иное. Но это иное проистекает из него самого. А не извне присоединяется к уже существующему.
А вы что, разве не знаете что, одно и тоже слово, может нести разные значения, которые ведут к разным докторальным смыслам в зависимости от контекста?Такое явление называется полисемия (или многозначность).Как Вы понимаете слова 5-го гласа Октоиха:
"Едине ведый естества нашего немощь и милостивно в нее облекшийся, Человеколюбче Иисусе, укрепи мя силою Твоею противостоять всякому влечению страстей и спаси мя"?
Символизм и идиомы утрачивались за мого веков до Рождества Христова.Мы должны понимать, что со временем знание о символизме, об идиомах утрачивается. Бытописатели Творения это отлично понимали.
Утрачивается, когда наследники традиции перестают переживать ее в самих себе(воспроизводить). Или и вовсе отвергают традицию и предание, и получается протестантизм, сола скриптура и перманентное дробление деноминаций.
Слава Богу, у восточных христиан этого нет.
Все, что вошло "... в человеческую жизнь вследствие осуждения, происшедшего из-за преступления ..." (по словам Иоанна Дамаскина), вошло в человеческую природу извне. Это не только смертность и страстность. Вся эта "биология": гормоны, гены, инстинкты и рефлексы не могли "обнажиться после утраты благодати". У первозданного человека этого всего ничего не было: нечему было "обнажаться". Инстинкты и рефлексы были у неразумного скота. У этого неразумного скота было и половое размножение, сопряженное не только с инстинктами и рефлексами, но и с генами. Когда человек это все получил? Только тогда, когда получил и ризы кожаные. Человек стал разумным животным.Ну где-же тут добавление? Я вам могу бесконечно приводить подобные цитаты святых. Тленность, смертность, страстность, не добавлены Богом, а обнажились после утраты благодати. А вы твердите что, что-то Богом добавлено.
Есть два народа и два кладбища: на одном хоронят умерших представителей народа пигмеи, на другом хоронят умерших представителей народа банту. И через миллион лет приходят на эти кладбища антропологи. Раскопали могилы, и видят: на одном кладбище маленькие скелетики, 120 см. высотой; на другом кладбище скелеты большие, под 190 см высотой. Это разный вид людей, решают антропологи: один Хомо пигметикус, другой Хомо бантутикус. Очень разительная разница в скелетах. А какова правда? А правда заключается в том, что оба представителя из разных этих народов представляют один вид людей Homo sapiens."Неандертальцы" отличаются от "кроманьонцев" намного меньше, что отличаются пигмеи от представителей народов банту.
Не понял, где здесь ответ на мой вопрос?