Он рос и развивался как человек и как Бог одновременно. Он на 100% человек, и на 100% Бог, а не 50/50 (как учат монофизиты). 100% Бог предполагает все свойства Бога. Стало быть у него есть одновременно 2 способа познания. Один - человеческий, благодаря которому он мыслит дискурсивно как человек и познает все на своем опыте, а другой - божественный, в рамках которого он Всеведущ с большой буквы.
Душа и мозг, где находится душа
- Автор темы анна342165
- Дата начала
Я поправил у Вас, поставил - "Он". Но то, что Вы сказали - богохульство.
Природу Воплотившийся принял человеческую. В Иисусе Христе две воли и две природы. Человеческая природа Иисуса Христа, для Него, - не чужая.
Иначе Вы противоречите всему: И Писанию, и святоотеческому Преданию.
Вот что значит читать выборочно по принципу "смотрю в книгу". Даже специально выделенное жирным слово, чтоб вот этой ерунды в ответ предсказуемой не последовало, все равно оказалось незамеченным
Все замечено.
Человеческая природа (у всех людей, кроме Иисуса Христа) находится в греховном состоянии.
- Крещён в Православии
Просто задаюсь вопросом: "А может быть так, что именно человеческая природа Иисуса Христа тоже была в греховном состоянии, а вот его божественная "часть" была чиста?"
- Православный христианин
Для кого « для Него? Для всемогущего?
Все, оказывается, еще хуже чем предположил, Вы не помните своих слов два поста раньше? Какой текст еще нужен?
Да.
После воплощения, Всемогущий стал познаваем в двух естествах: в естестве человеческом, и естестве Божественном.
Иоанн Дамаскин: "... Исповедующие две природы и одну ипостась в Господе нашем Иисусе Христе должны признавать и естественные свойства двух природ двойственными и различными, а единичным – то, что относится к ипостаси ...", ссылка.
Ведь апостол Павел сказал: "... Ибо не Ангелов восприемлет Он, но восприемлет семя Авраамово. Посему Он должен был во всем уподобиться братиям, чтобы быть милостивым и верным первосвященником пред Богом, для умилостивления за грехи народа ...", (Евр. 2:16-17).
- Православный христианин
Не помню и это не грех, напомните, тогда и диалог продолжим.
- Крещён в Православии
Почитал. Например: «грех наследственный состоит в том, что каждый человек рождается поврежденным по душе и телу, с наклонностями более ко злу, нежели к добру, по естеству находится под гневом и осуждением Божиим (Рим.3:23, 5:12) и собственными своими силами никак не может освободиться от сего состояния».
Как видим, если следовать вашей ссылке, человеческая (часть) сущность «рождается [уже (Е.-Б.)] поврежденной по душе и телу». Поэтому совсем непонятно, какой аргумент в пользу вашей мысли «В греховном состоянии - нет.» вы выбрали из вашей ссылки на "ПСС" (Полное собрание сочинений).
В целом же нам не дана возможность определять каким-то опытным путём наличие того или иного греха даже у конкретного ныне живущего человека, что уж говорить об ушедших временах.
ПС. О подаче ссылок: принято давать короткую мысль и ссылку на источник, а не ссылку на источник, в котором собеседник или оппонент должен искать короткую мысль.
Последнее редактирование:
Я кавычки забыл поставить. Это часть Вашей цитаты:
Т.е. человеческая природа Иисуса Христа "в греховном состоянии" - нет, не была.
Вы прочли статью Леонова А.М. , и обратите внимание, что мнения богословов расходятся. Я не сторонник таких утверждений, например: Иисус Христос, воплотившись, воспринял поврежденную грехом человеческую природу, Сам будучи безгрешным. Тем не менее такие формулировки иногда встречаются.
- Крещён в Православии
Это и не удивительно, поскольку человекам (использую именно это слово, поскольку «люди» в данном контексте звучит обезличено, стадно) не дан инструмент измерения наличия тех или иных грехов. Увы...
Я всё это понял)) Поэтому и попытался не жёстко возразить вопросом, но после этого:
имею желание возразить уже более решительно
)): Вы выдаёте свои предпочтения ("Я не сторонник ...") в виде утверждений, что, мягко говоря, не совсем логично. Однако ваши предпочтения будут выглядеть убедительнее, если вы дополните их достаточными основаниями.))Вот, в статьте Леонова А.М., например, сказано: (начало цитаты) "... В сочинениях профессора А. И. Осипова обнаруживаем несколько иное (и как будто бы противоположное) определение: «Святые Отцы говорят, что Сын Божий соединился с человеческой природой, во всем подобной нашей, кроме греха, то есть хотя и с первородным повреждением (грехом – А. Л.), но без родового греха и потому духовно совершенно чистой» [33, с. 39]. Позиция А. Осипова, связанная с убежденностью в восприятии Господом первородного греха, не раз и не два подвергалось упрекам, критическим обсуждениям ..." (конец цитаты), ссылка. Видите? У Воплотившегося, по мнению профессора Осипова А.И., человеческая природа с некоими "первородными повреждениями". У большинства богословов такого утверждения нет.
Такой взгляд, как у Осипова А.И., и такое утверждение, решил бы многие возникающие вопросы, вроде того: как передается первородное повреждение на человеческую душу (нефеш имеется в виду). Но я этот взгляд профессора не особо разделяю, толька потому, что у других богословов я такого взгляда не встречал.
Вы данную тему тогда почитайте с самого начала. Можно только мои комментарии.
Последнее редактирование:
Ну а если подумать логически? Христос пришел освободить нас от первородного греха и его вины, искупив нас от него. Все искупление буквально строится на том, что Христос, на котором нет никакой вины, безгрешный, пострадал за нашу вину и наши грехи. Если б на Христе был грех, он бы пострадал... заслуженно, и уж точно этого не хватило бы, чтобы искупить нас, он бы искупил только Себя Самого. Да и то не факт, потому что мученики были и раньше, им это не помогло.имею желание возразить уже более решительно
Кроме того, первородный грех предрасполагает к греху актуальному, Христос в этом случае был бы способен грешить, что бред.
Уже не говоря о том, что весь смысл непорочного зачатия был в том, чтоб первородный грех не мог передаться.
PS. Давайте уже прямо, Осипов - самый натуральный лжец и еретик, в самом прямом догматическом смысле этого слова, его слушать - крайне неполезно. Отсутствие соборной констатации факта не делает факт менее фактичным. Если человек завтра скажет, что в Троице 4 лица, один из них - царь с богочеловеческой природой, отсутствие официального осуждения не будет означать ровным счетом ничего, и вообще не будет значить, что это всего лишь теологумен. Пытаться тут сгладить в политкорректность, когда тот перешел все возможные мыслимые рамки огромное множество раз, попросту будет лицемерием и попустительством.
Последнее редактирование:
- Православный христианин
Еретик - это Вы, потому что католик. А Осипов - наш великий православный учитель.
Да без проблем, Бог каждому дал свободу выбора. Не буду препятствовать следовать с ним вместе по пути к его конечной остановке, хотя вряд ли она Вам понравится.
- Православный христианин
Угу, и Вам того же.
- Православный христианин
Ну так сразу после воплощения есть только один Иисус - младенец и Он же Бог. И говоря что в яслях младенец, вы говорите и что в яслях Бог, так как не разделяете Одного Иисуса. Он же всемогущ и Он же немощен. Поэтому Он может как проявлять своё всемогущество, так и проявлять свою же немощь.
Вас не смущает Иисуса называть немощным когда Он лежит в яслях, при том что вы знаете что в яслях лежит Бог? А называть Его всемогущим вас смущает?
На время давайте не будем акцентировать внимание на периоде младенчества.
К вам вопрос: Иисус Христос всемогущ?
- Православный христианин
Доя тех кто пишет что Христос воспринял некую греховную природу, сущность - откуда взялась эта новая сущность? Кто её сотворил?
Сущность и есть сущность с конкретными свойствами. С какими свойствами та самая « греховная природа»? С какими сотворённая Богом человеческая природа, пребывающая в ипостасном единстве духовной сущности и телесной - мы знаем.
Сущность и есть сущность с конкретными свойствами. С какими свойствами та самая « греховная природа»? С какими сотворённая Богом человеческая природа, пребывающая в ипостасном единстве духовной сущности и телесной - мы знаем.