Душа и мозг, где находится душа

[Павел И]

В иудаизме высший смысл не отменяет, а дополняет (или конкретизирует) низший.

Если Вы имеете в виду "нумерологию" или "гематрию", то там нет высшего смысла. Общался я с одним "гематристом", недолго правда.

 

[Николай-Н]

Воот! Быть убиту!
Это насильственная смерть всё расставила по своим местам.

А мне больше нравятся слова Ап. Павла, что Иисус Сам как первосвященник принес Себя Св. Духом, Евр 9.14,
поскольку с точки зрения иудаизма, убийство копьем - это некошерная шхита.

 

[Павел И]

с точки зрения иудаизма, убийство копьем - это некошерная шхита

Это не касалось людей.

 

[Оксана-(Ксения)]

И не только у профессора Иванова, ещё и у пр. Ефрема Сирина, блаженного Феофилакта Болгарского, профессора А.П. Лопухина, будет мало ещё найду. Всем не поверите или только профессору Иванову?

Жало же смерти - грех;а сила греха – закон.
Ефрем Сирин преподобный
Толкование на группу стихов: 1 Кор: 15: 56-56
Жало же греха закон, который возложен был на Адама и его потомство в самом раю (Быт. 2:16-17).

Жало же смерти - грех;а сила греха – закон.
Феофилакт Болгарский блаженный
Толкование на группу стихов: 1 Кор: 15: 56-56
Жало же смерти – грех; Ибо чрез него она получила силу, пользуясь им как бы оружием каким и жалом. Ибо как сам скорпион есть небольшое животное, а в жале имеет силу, так и смерть получила силу чрез грех, а иначе она была бы недейственна.

Это видно и на примере Самого Господа, так как смерть не нашла в Нем греха, то и осталась без действия над Ним.
https://ekzeget.ru/bible/1oe-poslanie-k-korinfanam-ap-pavla/glava-15/stih-56/

Жало же смерти - грех;а сила греха – закон.
Иванов А.В. профессор
Толкование на группу стихов: 1 Кор: 15: 56-56
Жало же смерти грех, потому что без греха она не имела бы власти над людьми. Сила же греха Закон. (Рим. 5:13, Рим. 7:5→).
https://ekzeget.ru/bible/1oe-poslanie-k-korinfanam-ap-pavla/glava-15/stih-56/

Жало же смерти - грех;а сила греха – закон.
Толковая Библия А.П. Лопухина
Толкование на группу стихов: 1 Кор: 15: 56-56
— Жало (κέντρον). Пророку представляется смерть ядовитым животным, вроде скорпиона, которое чрез потерю жала становится безвредным. — Жало же смерти — грех… Ап. указывает этим на внутреннюю причину поражения смерти.

Грех и закон — вот те внутренние причины, благодаря которым смерть могла утвердить свое господство над людьми. Первая причина — грех. Об этом ясно сказано в Писании (Быт. 2:17; Рим. 5:12 и 1 Кор. 15:21-22). Хотя человек создан был по телу смертным, однако он избег бы смерти, если бы не согрешил (ср. Рим. 13:10).
Но откуда получил грех эту страшную власть над человеком? От закона. Ап. в посл. к Рим говорит, что грех не вменяется человеку в преступление, заслуживающее смертной казни, если нет закона (Рим. 5:13).
Только закон сделал грешников, нарушающих его, повинными смерти. Он, так сказать, глубоко вонзил жало смерти внутрь человека, он осудил человека на смерть, был движущею силою для этого жала смерти.
https://ekzeget.ru/bible/1oe-poslanie-k-korinfanam-ap-pavla/glava-15/stih-56/

Хочу чтобы вы мне честно сказали как относитесь к пояснениям св.Максима. Кстати, они НЕ противоречат пояснениям других святых отцов, если пояснения других святых не понимать превратно. Как правило все отцы об одном и том же говорят, но несколько по разному. Кажущееся противоречие лишь выявляет наше собственное непонимание.

 

[Николай-Н]

Если Вы имеете в виду "нумерологию" или "гематрию", то там нет высшего смысла.

Нет, я о том, что у Господа один день как 1000 лет, 2Пет 3.8.

Это не касалось людей.

И людей тоже касалось. Например, когда преступника приговаривали к повешению,
то веревку обматывали мягкой тканью, чтобы уменьшить страдание от казни.
Потому что нельзя превышать меру наказания. Например, когда раб первосвященника
ударил Иисуса по щеке, то Он спросил, на каком законном основании это сделано ?

 

[_Ириней_]

Хочу чтобы вы мне честно сказали как относитесь к пояснениям св.Максима.

К каким именно?

 

[Павел И]

Например, когда преступника приговаривали к повешению,
то веревку обматывали мягкой тканью, чтобы уменьшить страдание от казни.

Не прописано ни в каких законах Писания, чтоб живых людей вешать, т.е. в качестве смертной казни.
(Чис. 25:4) - не о смертной казни.

 

[РоманК.]

Простите Роман, у Христа нет и не могло быть первородного греха.
Он рожден не в плотском союзе, а по наитию Духа Святаго.

Опять лишь логическое объяснение, а не понятие, ЧТО

Он их воспринял добровольно, чтобы весь род человеческий освободить от работы дьволу.

Сергий, мне кажется мы говорим об одном и том же, но разными словами. Я нигде не говорил, а наоборот подчеркивал, что Христос не воспринял первородный грех, надлежащим субъектом которого является вообще душа, а не плоть. Он воспринял плоть, оставив ее в состоянии, идентичном поврежденным первородным грехом*, то есть обычном природном ее состоянии, без благодати, которая свойственна изначальной праведности, которая бы эту плоть гармонизировала, в результате чего она была с обычными изъянами, которые на Востоке любят называть неосудительными страстями или как-то так.
PS. *Чем отличается натуральный ароматизатор от ароматизатора, идентичного натуральному? Ответ - вообще ничем, ни единым атомом.

Ап. Павел говорит, что Израиль вкусил благой глагол (Евр 6.5, Втор 8.3)
и пил из камня Христа (1Кор 10.4) и им было вверено Божье слово в Рим 3.2.

Разве падший ангел Денница и иже с ним (Отк 14.10) будут обращены во благо ?

Да точно так они и считают, поскольку он тогда еще не распоясался и не ходил как рыкающий лев, 1Пет 5.8.

Конечно, прежде чем отвечать желательно принять решение Собора 1351 г. о Фаворском свете.

Там же на этом Троне (престоле) был явлен Фаворский свет, как сказано: и Сей Сидящий
видом был подобен камню яспису и сардису; и радуга вокруг престола, видом подобная смарагду. (Отк 4:3)

Здесь радуга вокруг престола - это слава народов принесенная в небесный Иерусалим (Отк 21.26),
который имеет конкретное измерение (Отк 21.16) А изумруд это камень левитов.

Сорри, на все это не буду отвечать, ибо нечего. Жидовствующий ум не является областью моих интересов. Действия дьявола будут обращены во благо, а не он сам. Каждое его действие допущено для какого-то частного блага. Сам он будет обращен во благо правосудности, каковым является для него ад. Да и сам дьявол - благо, ровно настолько, насколько существует и причастен к благу. Абсолютного зла - не существует в природе, потому что не существует никакой природы зла.
"Поскольку демоны существуют, они существуют из Добра, и они благи, и стремятся к Прекрасному–и–Добру, желая быть, жить и постигать сущее. А по причине лишения, удаления и отпадения от подобающих им благ они называются злыми. И они и суть злы в той мере, в какой не существуют. А желая не сущего, они желают зла" (с)

 

[Азиз]

Здравствуйте всем. Мне тут стал интересен один вопрос. Как связана душа и мозг. Есть ли в мозге разум.
Почему если человек заболевает деменцией то он теряет разум и связь с реальностью? Получается что душа как-то связывается с окружающим (внешним миром) через мозг, а когда мозг утрачивает свою функцию из-за болезни или травмы, то душа человека не может связаться с реальным внешним миром.
Если не так то душа это работа нейронов, но в существование души и загробной жизни я верю. Как же тогда люди сходят с ума, и теряют себя, свою личность, не понимают ничего . Где грань между душой и телом, можно ли в нас назвать точно что является душой, а что телом. Ведь иногда гормоны влияют на настроение, например бывает уныние из-за гормонов. А бывает наоборот из-за событий возникают эмоции, а по эмоциям вырабатываются гормоны.

Душа словно омывает всё тело — все тела. Физическое тело — лишь одно из них.

 

[Николай-Н]

Не прописано ни в каких законах Писания, чтоб живых людей вешать,
т.е. в качестве смертной казни. (Чис. 25:4) - не о смертной казни.

Я имел в виду удушение, которое считалось самым гуманным видом казни и предписывалось
во всех случаях, когда другой способ смертной казни за совершённое преступление
не был предусмотрен законом.

 

[Николай-Н]

Сорри, на все это не буду отвечать, ибо нечего. Жидовствующий ум не является областью моих интересов.

Однако как-то странно отвергать Дух Христов действовавший в Ветхозаветной Церкви, рожденной в Чис 11.25.
И когда мы читаем толкования книг Ветхого завета святыми отцами, то там многое взято из иудейской традиции.

Действия дьявола будут обращены во благо, а не он сам.

Следовательно сам дьявол (реальный тропос) реально существует и есть абсолютное зло ?

Каждое его действие допущено для какого-то частного блага.
Сам он будет обращен во благо правосудности,

Следовательно сам он реально существует иначе Ваша правосудность не реальна ?
Что собственно и наблюдается в юриспруденции загнивающего запада.
А кстати, Вы случайно не читали Википедию о Крысиных тропах ?

каковым является для него ад. Да и сам дьявол - благо, ровно настолько,
насколько существует и причастен к благу

Вот опять путаете самого дьявола (реальный тропос) и нетварную благодать,
подаваемую ему согласно логоса его бытия.

Абсолютного зла - не существует в природе, потому что не существует никакой природы зла.

Но если не существует природы зла, то в аду будет вечно гореть благая природа Бога ?

"Поскольку демоны существуют, они существуют из Добра, и они благи,

Они благи только лишь по идее (логосу), а не по реальному фактическому тропосу.

и стремятся к Прекрасному–и–Добру, желая быть, жить и постигать сущее.

Это может быть отнесено только к бесам, которые веруют и трепещут,
поскольку еще не превратились в абсолютное зло.

А по причине лишения, удаления и отпадения от подобающих им благ они называются злыми.
И они и суть злы в той мере, в какой не существуют. А желая не сущего, они желают зла" (с)

Но если абсолютного зла не существует, то какая же конкретная субстанция
будет вечно гореть в озере огненном, как сказано в Отк 14.11 ?

 

[Оксана-(Ксения)]

Они благи только лишь по идее (логосу), а не по реальному фактическому тропосу.

И тут же вы же пишете:

Но если не существует природы зла, то в аду будет вечно гореть благая природа Бога ?

Логика в чем тут у вас?

А далее вообще что то странное:

Это может быть отнесено только к бесам, которые веруют и трепещут,
поскольку еще не превратились в абсолютное зло.

Но если абсолютного зла не существует, то какая же конкретная субстанция
будет вечно гореть в озере огненном, как сказано в Отк 14.11 ?

Что вы понимаете тут под субстанцией?

 

[Николай-Н]

Что вы понимаете тут под субстанцией?

Здесь я понимаю под субстанцией конкретные ипостаси с воипостасной природой
и присущими ей грехами то есть реальными деструктивными сущностями.

А если не существует реальной природы греха, то и реального искупления от греха быть не может.

И тут же вы же пишете:
Николай-Н написал(а):
Но если не существует природы зла, то в аду будет вечно гореть благая природа Бога ?
Логика в чем тут у вас?

Здесь логика в том, что реальный тропос ипостаси с реальным тропосом воипостасной природы
с присущей этой природе грехами будут гореть в аду.

А под природой Бога, я имел в виду учение Томистов, которые свою разумную душу получают из Уст Бога.

А далее вообще что то странное:
Николай-Н написал(а):
Это может быть отнесено только к бесам, которые веруют и трепещут,
поскольку еще не превратились в абсолютное зло.

Здесь я имел в виду, что у бесов кроме гномической осталась еще и благая природная воля,
вследствие чего происходит трепетание то есть колебание между злом и добром. А вот у дьявола
уже нет колебания (трепетания) по причине полного превращения природной воли в гномическую.
И кстати здесь вспоминается Раскольников Достоевского: тварь ли я дрожащая или право имею ?

И я уже писал, что воля всегда природная, а реализация воли всегда ипостасная.
И еще советую прочитать конспект лекций о филиокве иноагента А. Кураева.
Там подробно разбирается нынешняя католическая триадология.

И по поводу веры, бесы исповедовали Иисуса Сыном Божьим, в отличие от дьявола.
И когда Иисуса просили исцелить кого-либо, то Он говорил: если сколько‐нибудь
можешь веровать, всё возможно верующему. (Мк 9:23)

 

[РоманК.]

Здесь я понимаю под субстанцией конкретные ипостаси с воипостасной природой
и присущими ей грехами то есть реальными деструктивными сущностями.

А если не существует реальной природы греха, то и реального искупления от греха быть не может.

Здесь логика в том, что реальный тропос ипостаси с реальным тропосом воипостасной природы
с присущей этой природе грехами будут гореть в аду.

А под природой Бога, я имел в виду учение Томистов, которые свою разумную душу получают из Уст Бога.

Здесь я имел в виду, что у бесов кроме гномической осталась еще и благая природная воля,
вследствие чего происходит трепетание то есть колебание между злом и добром. А вот у дьявола
уже нет колебания (трепетания) по причине полного превращения природной воли в гномическую.
И кстати здесь вспоминается Раскольников Достоевского: тварь ли я дрожащая или право имею ?

И я уже писал, что воля всегда природная, а реализация воли всегда ипостасная.
И еще советую прочитать конспект лекций о филиокве иноагента А. Кураева.
Там подробно разбирается нынешняя католическая триадология.

И по поводу веры, бесы исповедовали Иисуса Сыном Божьим, в отличие от дьявола.
И когда Иисуса просили исцелить кого-либо, то Он говорил: если сколько‐нибудь
можешь веровать, всё возможно верующему. (Мк 9:23)

Ну вот прикатились, теперь у нас у бесов благая воля откуда-то появилась (еще и в отличие от дьявола). Не ветка, а бездна самых разномастных ересей у нас, конечно.
PS. Кураева касательно католичества лучше не слушать вообще, он его знает прескверно и свои выводы делает по старым учебникам РПЦ по сравнительному богословию, которые далеки от правды. Причем тут триадология правда не понятно.

 

[Сергей Шишкин]

Кураева касательно католичества лучше не слушать вообще, он его знает прескверно и свои выводы делает по старым учебникам РПЦ по сравнительному богословию, которые далеки от правды.

Правда глаза колет. Профессор Осипов пишет то же самое, что Кураев.

 

[РоманК.]

Правда глаза колет. Профессор Осипов пишет то же самое, что Кураев.

Еще лучше)) Кураева хотя бы можно на полном серьезе обсуждать и констатировать факт, что знания в этой конкретной области у него ниже плинтуса. Ему лучше о православии писать. А обсуждать Осипова - это как отца Сергия (Романова) обсуждать, не выдерживает критики.

 

[Сергей Шишкин]

Правда глаза колет. Всю правду о латинской ереси пишут наши великие учителя Кураев и Осипов. И такая реакция еретика - тому подтверждение.

 

[РоманК.]

наши великие учителя Кураев

Надо будет запомнить)

 

[Оксана-(Ксения)]

Правда глаза колет. Профессор Осипов пишет то же самое, что Кураев.

Чур меня)

 

[Оксана-(Ксения)]

Надо будет запомнить)

Не надо. Всё запоминать что кто то тут написал - явно не стоит)