Сергей Богульский
Мошенник
Как видите, свою позицию в ДАННОЙ теме - я высказал.
И ни в Догматическом богословии О. Давыденкова, ни в трудах Владимира Лосского - нет учения о ДВУХ Божественных сущностях.
Две Божественные сущности
- Автор темы Василко
- Дата начала
- Статус
Как видите, свою позицию в ДАННОЙ теме - я высказал.
И ни в Догматическом богословии О. Давыденкова, ни в трудах Владимира Лосского - нет учения о ДВУХ Божественных сущностях.
- Православный христианин
Вы как всегда и правы и неправы. Бывает же такое! Интересно почему?
Но учение, именно учение, как изучения этой проблеммы и есть в трудах О. Давыденкова, читаем:
3.2.4. Учение о пресвятой Троице великих Каппадокийцев. Троичная терминология
Великие Каппадокийцы, в первую очередь, Василий Великий, строго разграничили понятия "сущности" и "ипостаси". Василий Великий определил различие между "сущностью" и "ипостасью" как между общим и частным, то, что Аристотель называл "первой сущностью" стало называться термином "ипостась", то что у Аристотеля называлось "второй сущностью" стало называться собственно "сущностью".
Согласно учению Каппадокийцев сущность Божества и отличительные ее свойства, т. е. неначинаемость бытия и Божеское достоинство принадлежат одинаково всем трем ипостасям. Отец, Сын и Святой Дух суть проявления ее в Лицах, из которых каждое обладает всей полнотой божественной сущности и находится в неразрывном единстве с ней. Отличаются же Ипостаси между собой только личными (ипостасными) свойствами.
А вот как говорит Лосский
«Неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно» — так соединены две природы в Лице Христа... Христос — всецело Бог: Младенцем в яслях — или умирая на кресте, Он не перестает быть причастным троичной полноте и в Своем вездесущии и могуществе управлять вселенной… С другой стороны, человечество Христа — это всецело наше человечество; оно Ему не присуще по превечному Его рождению, но Божественное Лицо создало Его в Себе в лоне Марии».
Наверное правильней будет сказать, что это не позиция Андрея или Сергея, а точка зрения вышеприведенных учителей?
Нет разницы. Есть искажения святых в осознании их слов. Семь лет я молчал и сопереживал и сорадовался откровением Господа. Затем вышел в иент и стал изучать веру православную по богосовию Давыденкова, Лосского, Кураева(они же собой весь инет заполонили) И я растерялся от их учения, этого не может быть, не могли святые иметь такой смысл, на которых опираются сии богословы. Неужели я не прав, неужели в чём то ошибаюсь и противоречу святым? С этим вопросом обратился к Господу, и Он милостью Духа зашел в меня и сказал всё, как есть. Нет, не святые лгут, и нет моего расхождения с ними, а люди заблуждаются и искажают святых свои невежеством о Боге. Их возвели в кумиров почитания, они имели гордыню взять на себя слово о Господе, хотя не имеют ни малейщего представления о Нём, и не Он в них Учитель, а они сами возжелали стать учителями. В том и ложь.
Сейчас, читая того или иного богослова, всегда сверяю слова его со святыми, на которых он же опирается. Так ли это, такой ли смысл влаживал святой в слово своё. И нахожу множество разногласий, как например в вашем случае когда вы сущность Божества разделяете сверхсущностью и удаляете Бога в ничто, пустоту, ваккум, не понимая самого главного, что Бог знает все ваши мысли, каждое ещё не сказанное человеком слово, и собственной ложью о Нём человек постепенно превращается в ничто, в небытие, в пустую небылицу.
- Православный христианин
Сергей Богульский
Мошенник
Как видите, РАЗНИЦА - ЕСТЬ
Как я могу некую "сущность" Божества на что-то разделять, если я, как и преп. Максим, ясно утверждаю: "Бог не есть сущность - ни в общем, ни в конкретном смысле этого слова".???
Бог, как учили св. отцы - ПРОСТ! Он "не состоит из чего-то". Он "пуст" от Самого Себя, как от некоего "содержимого", ибо ПОЛОН СОБОЮ ЖЕ, а НЕ "другим" Богом. В Боге - НЕТ "ВТОРОГО" Бога. Бог - Един!
По сути, это Вы и "разрываете" Единого Бога "пополам": на Сущность и Сверхсущность
Поясню вам то, что уже пояснял:
Сверх (упер) - значит то, что находится "над", "вне", "за пределами" чего-то. И когда говорится о Сверх-сущностности Бога, то и говорится о том, что Бог - ВНЕ всякой сущности, НЕ ЕСТЬ никакой сущностью вообще. Ибо Бог - это НЕ ВЕЩЬ, и НЕ ПРЕДМЕТ!!!
И обратите ВНИМАНИЕ: св. отцы говорят "Бог - Сверх-сущноСТИ", но НИКОГДА не говорят, что "Бог СверхсущноСТЬ".
Но я понял Вас так, что Сверх-сущность, это для Вас есть синонимом слова "сущность"? А Бытие (деятельность, ЭНЕРГИЯ, становление, процесс), для Вас синоним Сущего Бога?
Однако, если Бог для Вас есть Бытие, то ЧЬЁ Он Бытие, ЧЬЯ Он энергия, ЧЕЙ Он процесс??? Ибо бытие есть бытием Сущего, однако Сущее НЕ ЕСТЬ бытием. Например, Бог творит мир, но Бог НЕ ЕСТЬ МИРОМ.
А ведь что интересно: НИКОГДА святые отцы НЕ называли Бога словом "Бытие". Почему? Потому что Бог есть СУЩИЙ, учили св. отцы; Он есть ТВОРЕЦ бытия!
Думаю, Вам полезно прочитать Григория Паламу, который для обозначения Бытия использовал слово ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (по греч. - ЭНЕРГИЯ).
А пока мне странно даже Вас читать:
1) Я пишу, что Бог - СУЩИЙ, а Вы меня обвиняете в том, что я отрицаю Бога???
2) Я пишу, что Бог НЕ есть Бытием (процессом, становлением, веществом, миром, энергией и т.п.), а Вы пишете, что Бог ЕСТЬ всем ЭТИМ, то есть - ТВАРЬЮ???
Дополнение:
Василий, я всё же НАДЕЮСЬ, что у нас возникло некое ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКОЕ недоразумение... Очень НАДЕЮСЬ...
Последнее редактирование:
Не обманывайте себя, Бог есть Огонь, - святой Симеон Новый Богослов.Как видите, РАЗНИЦА - ЕСТЬ
Как я могу некую "сущность" Божества на что-то разделять, если я, как и преп. Максим, ясно утверждаю: "Бог не есть сущность - ни в общем, ни в конкретном смысле этого слова".???
Бог, как учили св. отцы - ПРОСТ! Он "не состоит из чего-то". Он "пуст" от Самого Себя, как от некоего "содержимого", ибо ПОЛОН СОБОЮ ЖЕ, а НЕ "другим" Богом. В Боге - НЕТ "ВТОРОГО" Бога. Бог - Един!
По сути, это Вы и "разрываете" Единого Бога "пополам": на Сущность и Сверхсущность
Поясню вам то, что уже пояснял:
Сверх (упер) - значит то, что находится "над", "вне", "за пределами" чего-то. И когда говорится о Сверх-сущностности Бога, то и говорится о том, что Бог - ВНЕ всякой сущности, НЕ ЕСТЬ никакой сущностью вообще. Ибо Бог - это НЕ ВЕЩЬ, и НЕ ПРЕДМЕТ!!!
И обратите ВНИМАНИЕ: св. отцы говорят "Бог - Сверх-сущноСТИ", но НИКОГДА не говорят, что "Бог СверхсущноСТЬ".
Но я понял Вас так, что Сверх-сущность, это для Вас есть синонимом слова "сущность"? А Бытие (деятельность, ЭНЕРГИЯ, становление, процесс), для Вас синоним Сущего Бога?
Однако, если Бог для Вас есть Бытие, то ЧЬЁ Он Бытие, ЧЬЯ Он энергия, ЧЕЙ Он процесс??? Ибо бытие есть бытием Сущего, однако Сущее НЕ ЕСТЬ бытием. Например, Бог творит мир, но Бог НЕ ЕСТЬ МИРОМ.
А ведь что интересно: НИКОГДА святые отцы НЕ называли Бога словом "Бытие". Почему? Потому что Бог есть СУЩИЙ, учили св. отцы; Он есть ТВОРЕЦ бытия!
Думаю, Вам полезно прочитать Григория Паламу, который для обозначения Бытия использовал слово ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (по греч. - ЭНЕРГИЯ).
А пока мне странно даже Вас читать:
1) Я пишу, что Бог - СУЩИЙ, а Вы меня обвиняете в том, что я отрицаю Бога???
2) Я пишу, что Бог НЕ есть Бытием (процессом, становлением, веществом, миром, энергией и т.п.), а Вы пишете, что Бог ЕСТЬ всем ЭТИМ, то есть - ТВАРЬЮ???
Дополнение:
Василий, я всё же НАДЕЮСЬ, что у нас возникло некое ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКОЕ недоразумение... Очень НАДЕЮСЬ...
Сущий представляет Собою всю свою Божественную сущность(или сверхсущность, что одно и тоже). Божественная сущность не выходит за пределы Сущего, а Сущего нет вне сущности. И если Сущий отвечает на вопрос КТО, так отвечает всей своей бесконечной сущностью и бесконечной личностью, а не частностью. Посему Божественная сущность так же отвечает на вопрос КТО, а не ЧТО, так как представлена Сущим.
Такое разумение восприятия Сущего и сущности дал нам апостол Иоанн в первом своём слове.
[Ин.1:1] В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
В начале было Слово(сущность), и Слово(сущность) было у Бога(личность, Сущий) и Слово(сущность) было Бог(Сущий, личность).
Ваше заявление не есть только термилогическое разногласие, а попытка увести понимание Бога в небытие, ничто. Посему никакого примирения и вникания в смысл вашей утопии быть не может.
Сергей Богульский
Мошенник
Василий? Это Вы сами додумались Логос, Христа-Сына Божьего, ИМЕНОВАТЬ "сущность"?
Что это за "перевод": В начале было Слово(сущность)???
Это как же получается? По-вашему выходит, что теперь "некий сатанист" может смело писать так: В начале было Слово(дьявол)???
Разве ТАК доказывают свою правоту??? Или Иоанн Богослов был тупее всех нас, и сам не разумел, что пишет? А тут приходит "некто", и ИСПРАВЛЯЕТ ошибку святого евангелиста?Далее:
Святой Симеон Новый Богослов никогда БУКВАЛЬНО НЕ отождествлял Бога с ОГНЁМ!!!
Неужели Вы ПРИМЕР и ИНОСКАЗАНИЕ понимаете БУКВАЛЬНО?????
Симеон Н. Б., например, писал так:
"Если Ты поистине совершенно неизъясним, невидим, неприступен, непостижим и бестелесен, неосязаем и вовсе неуловим, Спасителю, то как посмеем дать Тебе имя, как дерзнем называть Тебя хотя бы какой-то сущностью какого-то рода? Ведь поистине в Тебе, о Боже мой, нет ничего тварного".
Видите? Бога, как пишет Симеон, нельзя даже называть какой-либо сущностью, ПОТОМУ ЧТО ОН НЕ-ТВАРЕН.
Тут уместно привести такой пример из творений Григория Нисского:
"Бог, бытие Которого, каково оно по сущности, недоступно никаким порывам или усилиям ума, ради нас, однако, открывается в познании того, что Он существует, чрез величие и красоту Своих тварей, по некоторому сходству с известными нам вещами, даруя нам через Свои энергии только веру, но не познание того, каков Он есть".
Обратите ВНИМАНИЕ: "Бог, БЫТИЕ Которого, каково оно ПО СУЩНОСТИ", пишет Григорий, ибо и само слово "сущность" буквально обозначает БЫТИЕ, то есть то, что ПРОТИВОПОЛОЖНО Сущему!!!
И Симеон Н. Б. - НИКОГДА НЕ вкладывал в слово "сущность" то, что имеете ввиду Вы. Например, Симеон иногда утверждает, что даже ТВАРЬ - ЕДИНОСУЩНА Богу, а поэтому Бога называет "сверхсущностным". Поэтому все Ваши ссылки на Симеона - пустая трата времени, ибо святой отец НИКОГДА НЕ превращал Бога в тварь, и слово "сущность" употреблял НЕ В ТОМ СМЫСЛЕ как У ВАС.
Суть в том, что в своих многочисленных трудах, при помощи понятий "сущность", "сверхсущность" и выражений "согласно сущности", "по сущности", "сущностно" преподобный Симеон хотел изобразить конечную действительность своего мистического видения, своего единения с Богом, Который соединяясь с нами "сущностно", остается Богом "сверхсущностным", недосягаемым в Самом Себе.
Но как же святые отцы "именуют" Сверх-сущностное Божество?
Например, только в конце трактата Дионисия мы читаем об этом. Почему? Потому что так и подобает, чтобы "само наиболее значительное из имен" - завершало книгу.
"Переведем, наконец, речь, если ты полагаешь это разумным, на само наиболее значительное из имен. Ведь богословие Причинившему все приписывает все, и все разом, и воспевает Его как Совершенного и как Единого.
И не найти в сущем ничего, что являлось бы тем, чем оно является, совершенствовалось бы и сохранялось бы не благодаря Единому, как сверхсущественно именуется вся Божественность.
И подобает и нам, обращаемым силой божественного единства от многого к Единому, единым образом воспеть цельную и единую Божественность – Единое, являющееся Причиной всего..."
http://azbyka.ru/?otechnik/Dionisij_Areopagit/o_imenah=13
Вы пишете: "Божественная сущность не выходит за пределы Сущего, а Сущего нет вне сущности".
Разве Вы о Боге пишете? Вы описываете НЕКИЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ ПРЕДМЕТ, а не Бога. Кого же вы "лицезрели", если Вы сами ПОЛАГАЕТЕ ПРЕДЕЛЫ Божеству???
А вот прочитайте, что пишет святой отец:
"Мы полагаем, - говорит Григорий Нисский, - что даже люди, обладающие весьма грубым и заземленным умом, согласятся с тем, что Божественная природа, блаженная и превосходящая всякую иную природу, проста. Ибо как бы мог кто предположить, что безвидная и безобразная [природа], бескачественная и бесколичественная, могла бы быть многовидной и сложной".
И не только Бог, но и мы, как Его Образ, - "это не что-либо постигаемое чувством, не цвет, не очертание, не упорство, не тяжесть, не количество, не протяжение по трем измерениям, не местное положение и вообще не что-либо из усматриваемого в веществе, если в нем и есть нечто иное, кроме исчисленного".
Что-то Вы "запутались" в сущностях-сверхсущностях
... Даже до ПОРЧИ Св. Писания дошли:В начале было Слово(сущность), и Слово(сущность) было у Бога(личность, Сущий) и Слово(сущность) было Бог(Сущий, личность).
Помоги Вам Бог ВЫПУТАТЬСЯ из СЕТЕЙ всех этих "сущностей-сверхсущностей", и ПОЗНАТЬ Бога таким, каким Он есть в Своей АБСОЛЮТНОЙ ПРОСТОТЕ
Это не перевод, а понимание евангелиста Иоана всем православным вероучением по векам. Называя Сына Словом, святые отцы и относили Его к единосущию Отцу по слову Иоанна. Ведь нельзя сказать, что вначале был Бог - Сын, а Отца ещё небыло. Слово сущностью Божественной относится к Отцу, Сыну и Святому Духу нераздельно в Святой Троице.Сергей Богульский;
Василий? Это Вы сами додумались Логос, Христа-Сына Божьего, ИМЕНОВАТЬ "сущность"?
Что это за "перевод": В начале было Слово(сущность)???
Это как же получается?
Если же надобно было выделить Сына, тогда говорили - Воплотивщееся Слово. И сразу ясно, что речь идёт только о Христе.
Это по вашему так, по вере христовой, не так. По вере христовой вначале был Бог Сущий, который собственно Собою и представляет сущность(Слово).По-вашему выходит, что теперь "некий сатанист" может смело писать так: В начале было Слово(дьявол)???
Или Иоанн Богослов был тупее всех нас, и сам не разумел, что пишет? А тут приходит "некто", и ИСПРАВЛЯЕТ ошибку святого евангелиста?
О своей тупости судить не берусь, людям виднее, но ваша на поверхность лежит, ежели нет понимания, что Сын не может быть вначале Отца.
Врёте вы всё, врёте нагло и беспросветно.Далее:
Святой Симеон Новый Богослов никогда БУКВАЛЬНО НЕ отождествлял Бога с ОГНЁМ!!!
Неужели Вы ПРИМЕР и ИНОСКАЗАНИЕ понимаете БУКВАЛЬНО?????
Симеон Н. Б., например, писал так:
"Если Ты поистине совершенно неизъясним, невидим, неприступен, непостижим и бестелесен, неосязаем и вовсе неуловим, Спасителю, то как посмеем дать Тебе имя, как дерзнем называть Тебя хотя бы какой-то сущностью какого-то рода? Ведь поистине в Тебе, о Боже мой, нет ничего тварного".
Видите? Бога, как пишет Симеон, нельзя даже называть какой-либо сущностью, ПОТОМУ ЧТО ОН НЕ-ТВАРЕН.
Гимн №1 Симеон Новый Богослов, - "Не обманывайте себя, Бог есть огонь
- Поистине Божество есть огонь, как сказал Владыка, так как Он пришел, чтобы низвести его... (Лк. 12, 49). Но на какую землю, скажи мне? - Конечно на людей, мудрствующих земное. О том, что Он хотел и хочет возгореться во всех, послушай, чадо, и познай глубину Божественных таинств.
Итак, какого рода этот Божественный огонь? Не считаешь ли ты его видимым, тварным или уловимым? Он совсем не такой. Если бы ты был посвящен в его тайну, то достоверно знал бы, что он неудержим, несотворен, невидим, безначален и нематериален, совершенно неизменен, неописуем, неугасим, бессмертен, неуловим, будучи вне всех тварей - вещественных и невещественных, видимых и невидимых, бестелесных и телесных, земных и небесных,- вне всех их пребывает он по природе, по сущности и, разумеется, по власти.
Далее вас читать не интересно, да и не нужно. Обратитесь к сектантам, там вы будете востребованы.
Простите, что вмешиваюсь, Но огонь- есть- огонь, а Бог- Есть- Бог. К разным людям Бог (или откровение) может явиться в разных обличиях.
Об огне:
О разделении среди людей.
(Луки 12:49-53).
"Огонь пришел Я низвесть на землю, и как желал бы, чтобы он уже возгорелся" - под этим "огнем" свв. отцы понимают духовную ревность, которую пришел насадить Господь в сердцах человеческих и которая неминуемо породит разделение и вражду между людьми, ибо одни горячо, всем сердцем примут учение Христово, а другие воспротивятся ему. Так как этот огонь ревности должен был возгораться с особой силою только после крестных страданий Христовых, Его Воскресения, Вознесения и ниспослания Святого Духа Апостолам, то Господь выражает желание скорее "креститься" тем крещением, которым Он "должен креститься," то есть скорее понести ожидающие Его страдания для искупления человечества, в результате чего возжжется этот огонь ревности. В результате искупительного дела Христова среди людей уже не будет того зловредного мира, который объединяет людей на преступной почве и удаляет их от Бога, но наступит спасительное разделение: последователи учения Христова отделятся от врагов Христовых. Вражду, возникшую на этой почве даже между близкими родственниками мы видели особенно во время гонений на христиан со стороны язычников, но она неизбежна всегда, ибо зло ненавидит добро и стремится его уничтожить.
http://www.dorogadomoj.com/dr554ave.html
любите друг друга
Странный вопрос- игра слов. Простите.
Вот ваши слова -
Это слова апостола Павла -
[Евр.12:28] Итак мы, приемля царство непоколебимое, будем хранить благодать, которою будем служить благоугодно Богу, с благоговением и страхом,
[Евр.12:29] потому что Бог наш есть огнь поядающий.
Вы считаете, что ветхие пророки, свидетельства Ветхого Завета, апостолы, святые отцы, называя Бога Огнём или Светом, были не правы, и Бог не есть Огонь?
Тепрь о слове архиепископа Аверкия (Таушев), которым вы опровергаете святых отцов.
Начнём с Никейского Символа, клоторый подтвердили все Вселенские Соборы и превые поместные Соборы на Руси и он по ныне действует, никем не отменён.
Текст Никейского Символа, -
«Веруем во единого Бога Отца, Вседержителя, Творца всего видимого и невидимого;
- и во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, единородного, рожденного от Отца (из сущности Отца), Бога от Бога, Света от Света, Бога истинного от Бога истинного, рожденного, не сотворенного, единосущного Отцу, через Которого (Сына) все произошло как на небе, так и на земле; - ради нас человеков и ради нашего спасения снисшедшего и воплотившегося, вочеловечившегося, страдавшего и воскресшего в третий день, восшедшего на небеса, и грядущего судить живых и мертвых;
- и в Духа Святого;
- говорящих же, что было (время), когда не было (Сына), что Он не существовал до рождения и произошел из не сущего, или утверждающих, что Сын Божий имеет бытие от иного существа или сущности, или что Он создан, или преложим, или изменяем, предает анафеме Кафолическая Церковь"
Коментарии к тексту Никейского Символа архиепескопа Аверия(Таушев)
http://www.spasi.ru/biblt/aberk1.htm
- (.....выражение "Бога от Бога" являлось некоторого рода повторением, которого и старались избежать, когда опустили последнее изречение. Слова "прежде всех веков", заменявшие изречение Никейского символа "из сущности Отца" с исчерпывающей определенностью указывают на предвечное рождение Сына Божия, тогда как выражение Никейского символа: "рожденный от Отца, т. е. из сущности Отца", и "единосущный Отцу" "могли приводить к мысли, что сначала последовало рождение Сына от Отца и потом бытие Его с известными свойствами". При этом вычеркнули изречение "на небе и на земле", идущее за словами "чрез Которого все произошло).
Меня удивляет не то, что архиепископ не знает историю и на Константиопольском Соборе никакой Символ не меняли, ничего не вычёркивали, а как такой человек, наделённый Христом полномочиями и ответственностью вносит сомнения в Соборное решение святых отцов и подводит себя под анафему. Как вообще епископы и священники последней истории берутся толковать святых отцов, если не признают решения Соборов? Ведь Никейский Символ не даёт никаких шансов говорить о двух щусностях Бога. Может в этом и есть причина критики святых, что нет возможности их решениями в Духе истины, уйти в ложь собственного разумения?
Вы опираетесь в своих доводах на архиепископа. Я же не могу взять за авторитет человека, ставявщего под сомнение Соборное решение святых отцов, ибо вчера архиепископ усомнился в истине Никеи, а сегодня священник Давыденков несёт полнеющую ахинею о двух сущностях Бога. А что будеть завтра?
На этот впрос отвечает иеросхимонах Анатолий Младший (Потапов, † 30 июля 1922) Оптинский
"Чадо мое, знай, что в последние дни, как говорит Апостол, наступят времена тяжкие (2Тим. 3,1). И вот вследствие оскудения благочестия пойдут в Церкви ереси и расколы, и не будет тогда, как предсказывали Святые Отцы, на престолах святительских и в монастырях людей опытных и искусных в духовной жизни. От этого ереси распространятся всюду и прельстят многих. Враг рода человеческого будет действовать хитростью, чтобы, если возможно, склонить к ереси и избранных. Он не станет грубо отвергать догматы Святой Троицы, Божества Иисуса Христа и достоинства Богородицы, а незаметно станет искажать переданные Св. Отцами от Духа Святаго учение Церкви, и самый дух его и уставы, и эти ухищрения врага заметят только немногие, наиболее искусные в духовной жизни".
Сергей Богульский
Мошенник
Василий, чем же Вас Иоанн Богослов так НЕ УСТРАИВАЕТ???
Сначала, Логос - СУЩНОСТЬЮ назвали...
Теперь пишете: По вере христовой вначале был Бог Сущий
Теперь Вас Иоанново ЕН АРХЕ, то есть В НАЧАЛЕ, не устраивает, и Вы его заменяете на ВНАЧАЛЕ, то есть: "сначала"
В начале - это вовсе не то, что вначале!!!
А Гимн Симеона, нужно ВЕСЬ читать
Например: Под светильником подразумевай душу мою, под елеем - добродетели, фитиль же - это ум мой. Появляясь в нем, Божественный огонь освещает душу и вместе весь дом тела моего и находящихся в доме, то есть мысли и намерения. Так бывает, когда огонь этот светит.... и т.д.
Разве Вы не читали Гимн? Симеон же поясняет ПРИТЧУ про Огонь.
А по сути, Симеон пишет:
Он весь внезапно пришел, невыразимо соединился, неизреченно сочетался и без смешения смешался со мною, как огонь в железе и как свет в стекле. Он и меня сделал как бы огнем, явил как бы светом, и я стал тем самым, что видел перед этим и созерцал вдали, не зная, как выразить тебе тот невероятный способ. Ибо я и тогда не мог познать и теперь совершенно не знаю, как Он вошел и как соединился со мною. Будучи же соединен с Ним, как я изъясню тебе, кто - Тот, Который соединился со мною и с Кем я взаимно соединился?
А далее, Симеон себя называет БОГОМ. Но это и понятно, ибо по учению Симеона, наш Дух - это Святой Дух Божий.
Однако если я и Тот, с Кем я соединился, стали едино, то как назову я себя? Богом; Который двояк по природе и един по Ипостаси, так как он двояким меня сделал. Сделав же двояким, Он поэтому и двоякое дал мне имя, как видишь. Смотри различие: я - человек по природе и Бог (о тэос) по благодати. Видишь, о какой я говорю благодати? О том единении, которое бывает с Ним чувственным образом и умным, существенным и духовным.
А ПРИТЧА про Огонь - очень подробно поясняется самим Симеоном. И никакого отношения к Вашему "огню", "сущности" и т.д. - это не имеет...
Да уж... Рановато Вам Симеона читать
Вам бы Макария, Иоанна Лествичника... их Симеон рекомендовал читать именно: НОВОНАЧАЛЬНЫМ.
Сергей Богульский
Мошенник
Василий, НЕ ругайте архиепескопа Аверия(Таушева)!!! Ибо Вы НЕ правы снова!!!
Напомню Вам историю Символа Веры.
Привожу Вам широко известные факты, и ссылку, для Вашего ознакомления с историей Вселенских Соборов.
http://azbyka.ru/dictionary/03/kartashev_vselenskie_sobory_01-all.shtml
Факты таковы:
Итак, Халкидон. IV Вселенский собор 451 г.!!!
Тут впервые на сцене официальной истории появляется пред нами наш "Никео-Цареградский символ", по всем признакам сложившийся к концу арианских споров и известный уже членам II Вселенского собора (381 г.), что с точностью установить нельзя, ибо протоколов I и II Вселенских соборов не существует.
Полный же текст "Никео-Цареградского символа" в первый раз попутно приводится лишь в протоколах IV Вселенского Халкидонского собора.
http://azbyka.ru/dictionary/03/kartashev_vselenskie_sobory_01-all.shtml
Ко времени Халкидонского Собора, Церковь уже столкнулась со множеством ересей, включая такие, которые ПРИПИСЫВАЛИ Богу Отцу некую "Божественную сущность" (наподобие того, как учите Вы).
Поэтому, учитывая ереси всяких "сущностников" (например, Савелиан и отчасти Несториан), были убраны слова "из сущности Отца".
И не архиепескоп Аверий (Таушев), а IV Вселенский (Халкидонский) собор УТВЕРДИЛ известный нам "Никео-Цареградский символ". И никаких слов: "из сущности Отца" - в Символе Веры - НЕТ.
Или Вы НЕ доверяете решению Вселенского (Халкидонского) Собора только потому, что Собор ОТВЕРГ Ваше "мнение" о некой особой "Божественной сущности"???
Интересно: Василий? Вас ничему не учит история осуждения Вашего учения, которое мы встречаем у прот. Сергия Булгакова? Кстати, сам от. Сергий указывал на "нецерковность" учения о "Божественной сущности", однако он учил, что богословие, дескать, не стоит на месте, и пора уже ДОБАВИТЬ к учению Церкви НОВОЕ учение о "Божественной сущности"....
Сергей Богульский
Мошенник
ПОУЧИТЕЛЬНЫЙ ДИАЛОГ
Вот полезный и поучительный для Вас отрывок диалога (известен как книга Григория Нисского "О душе и воскресении"):
Когда Макрина сказала о нашем Образе Божьем:
"это не что-либо постигаемое чувством, не цвет, не очертание, не упорство, не тяжесть, не количество, не протяжение по трем измерениям, не местное положение и вообще не что-либо из усматриваемого в веществе, если в нем и есть нечто иное, кроме исчисленного".
Григорий Нисский сказал:
"не знаю, возможно ли, чтобы с отрицанием всего этого не изгладилось вместе с тем искомое... когда же скажут, что нет ничего этого, тогда по малоумию приводимся к такой мысли, что и вовсе ничего нет".
(Как раз имея ввиду Ваши возражения )
Макрина ответила:
"какая нелепость! Вот к какому концу обращает это низкое от земли не поднимающееся суждение о существах! Ибо если из существующего изымается все, что не познается чувством, то утверждающий это, конечно, не признает и той самой силы, которая правит Вселенной и в руке своей объемлет существа, но наученный о Божием естестве, что оно бесплотно и не имеет вида, вследствие такого образа мыслей заключит, без сомнения, что вовсе нет и Его".
(Так и Вы, "нелепо" делаете вывод из моих слов, что я будто утверждаю: Бога нет. А почему Вы делаете такой вывод? Смотрите отрывок из диалога )
Василий, Вы пишете, что я удаляю Бога в ничто, пустоту, вакуум
Вот полезный и поучительный для Вас отрывок диалога (известен как книга Григория Нисского "О душе и воскресении"):
Когда Макрина сказала о нашем Образе Божьем:
"это не что-либо постигаемое чувством, не цвет, не очертание, не упорство, не тяжесть, не количество, не протяжение по трем измерениям, не местное положение и вообще не что-либо из усматриваемого в веществе, если в нем и есть нечто иное, кроме исчисленного".
Григорий Нисский сказал:
"не знаю, возможно ли, чтобы с отрицанием всего этого не изгладилось вместе с тем искомое... когда же скажут, что нет ничего этого, тогда по малоумию приводимся к такой мысли, что и вовсе ничего нет".
(Как раз имея ввиду Ваши возражения
)Макрина ответила:
"какая нелепость! Вот к какому концу обращает это низкое от земли не поднимающееся суждение о существах! Ибо если из существующего изымается все, что не познается чувством, то утверждающий это, конечно, не признает и той самой силы, которая правит Вселенной и в руке своей объемлет существа, но наученный о Божием естестве, что оно бесплотно и не имеет вида, вследствие такого образа мыслей заключит, без сомнения, что вовсе нет и Его".
(Так и Вы, "нелепо" делаете вывод из моих слов, что я будто утверждаю: Бога нет. А почему Вы делаете такой вывод? Смотрите отрывок из диалога
)Напротив, как раз на Иоанна опираюсь. Есть такой приём, оклеветать в наглую, что бы собеседник оправдывался. И не важно как оклеветать, главное противопоставить собеседника общепринятой идее, ценности. Грязно работаете.
Так и есть. А у вас, так понимаю, на первом месте дьявол клеветник.Сначала, Логос - СУЩНОСТЬЮ назвали...
Теперь пишете: По вере христовой вначале был Бог Сущий
Видите, кто отвергает первичность Бога, теряет разум и начинает заговариваться.Теперь Вас Иоанново ЕН АРХЕ, то есть В НАЧАЛЕ, не устраивает, и Вы его заменяете на ВНАЧАЛЕ, то есть: "сначала"
В начале - это вовсе не то, что вначале!!!
Для кого притча, а для кого истина непререкаемая. Ещё скажите, что апостол Павел притчей назвал Бога огнём.А Гимн Симеона, нужно ВЕСЬ читать
Например: Под светильником подразумевай душу мою, под елеем - добродетели, фитиль же - это ум мой. Появляясь в нем, Божественный огонь освещает душу и вместе весь дом тела моего и находящихся в доме, то есть мысли и намерения. Так бывает, когда огонь этот светит.... и т.д.
Разве Вы не читали Гимн? Симеон же поясняет ПРИТЧУ про Огонь.
Да, Бог Огонь живой соединяется с душой человека неслиянно.
Симеон Новый Богослов - Итак, скажи мне, в какое вещество ввергается он? В души, преизобильно имеющие более всего милость и прежде этого и вместе с тем веру и дела, ее подтверждающие. Когда приобретены бывают эти добродетели, тогда, как в светильник, полный елея и пакли, Владыка ввергает огонь, которого мир не видел и не может видеть. Миром же я называю находящихся в мире и мирское мудрствующих. Подобно тому как светильник возжигается тогда (я говорю в образах), когда прикоснется к огню, так, понимай духовно, и Божественный огонь, прикасаясь к душам, воспламеняет их.
Внимай же, чадо, этим сокровеннейшим Таинствам, если желаешь. Когда Божественный огонь воссияет, как сказал я, и прогонит рой страстей и дом души твоей очистит, тогда он смешивается с нею без смешения и соединяется несказанно, существенно, с сущностью ее, весь со всею совершенно, и мало-помалу озаряет ее, делает огнем, просвещает, и притом как? так, как и сказать я не могу. Тогда двое, душа с Творцом, делаются едино, и в душе пребывает Творец, один с одною весь Тот, Кто дланию Своею содержит всю тварь. Не сомневайся, Он весь с Отцом и Духом вмещается в одной душе и душу внутри Себя объемлет. Разумей, смотри, внимай этому..,
А что, по вашему учению "ваш Дух Святой", не Дух Божий?
Что меня беспокоит. Архиепископ сомневается в Символе Веры святых отцов, православные священник и философы утверждают две сущности у Бога или безличностную сущность; всё перемещалось в умах верующих, ничего понять невозможно, - святые говорят одно, владыки религий, - другое.А ПРИТЧА про Огонь - очень подробно поясняется самим Симеоном. И никакого отношения к Вашему "огню", "сущности" и т.д. - это не имеет...
Да уж... Рановато Вам Симеона читать
Вам бы Макария, Иоанна Лествичника... их Симеон рекомендовал читать именно: НОВОНАЧАЛЬНЫМ.
И среди этой неразберихи находится человек, что вообще отвергает сущность Божества. А что, им можно искривлять веру, а антихристу нельзя? Он тут, как тут, во всей красоте клеветы, надменности, грязными приёмами и наговорами на святых отцов.
Приветствую изучение трудов Макария, Иоанна Лественника, но дабы ещё раз проверить вашу искренность, приведите ссылку, где Симеон Новый Богослов рекомендовал читать этих достойных людей. Или вы опять соврамши?
Сергей Богульский
Мошенник
Про меня и не такую чепуху сочиняют
Ко мне это отношения не имеет, и я не обращаю внимание
Василий, а почему Вы НИ РАЗУ не пояснили, что такое исповедуемая Вами "Божественная Сущность"
????Она, эта "Сущность" - Бог, по-вашему, или нечто иное в Боге???
Если эта "Сущность" - "некий КТО-ТО" и он Божественнен, то это ВТОРОЙ Бог в Боге???
О чём Вы пишете? Вам просто слово нравится? Вы же ни одного ВНЯТНОГО пояснения НЕ дали, и ни одной ссылки на Учение Церкви - НЕТ.
Максим и Симеон, которые ЯСНО УТВЕРЖДАЛИ, что Бог НЕ есть сущностью - Вами извращаются в обратную сторону. Логос - у Вас стал сущность. Бог (В начале - эн архе, то есть - В БОГЕ) - у Вас стало вначале, то есть сначала...
Может хватит ПУСТЫХ споров? Поясните КОНКРЕТНО:
Что значит исповедуемая Вами "Божественная Сущность"???
Очень интересно, где вы почерпнули такую чепуху. Или сами придумали? Уже не святых ли отцов Никеи вы называете "сущностниками"?
Может вам хватит издеваться над учением православия и отвергать у Божества Его Божественную природу?Про меня и не такую чепуху сочиняют
Ко мне это отношения не имеет, и я не обращаю внимание
Василий, а почему Вы НИ РАЗУ не пояснили, что такое исповедуемая Вами "Божественная Сущность"
Она, эта "Сущность" - Бог, по-вашему, или нечто иное в Боге???
Если эта "Сущность" - "некий КТО-ТО" и он Божественнен, то это ВТОРОЙ Бог в Боге???
О чём Вы пишете? Вам просто слово нравится? Вы же ни одного ВНЯТНОГО пояснения НЕ дали, и ни одной ссылки на Учение Церкви - НЕТ.
Максим и Симеон, которые ЯСНО УТВЕРЖДАЛИ, что Бог НЕ есть сущностью - Вами извращаются в обратную сторону. Логос - у Вас стал сущность. Бог (В начале - эн архе, то есть - В БОГЕ) - у Вас стало вначале, то есть сначала...
Может хватит ПУСТЫХ споров? Поясните КОНКРЕТНО:
Что значит исповедуемая Вами "Божественная Сущность"???
- Статус