Две Божественные сущности

[Василко]

Максим Исповедник примером Ареопагита СВЕРХСУЩНОСТЬ относит сущности Божественной, а просто сущности и сущее относит к твари. И, право, не следует апофатический приём святых применять на отрицание Бога. Когда они говорят, что Его нет, имеют ввиду временный промежуток настоящего бытия, ибо Бога нельзя ограничить каким то временем. Его нет одним настоящим бытием, прошлым или будущим. Он есть всегда извечно.

Тогда бы Вам стало понятней, ЧТО ИМЕННО (не кого, а ЧТО) Великие Каппадокийцы именовали "сущность" и "ипостась"

А вы дайте слова святых о ЧТО и КТО. Про Аристотеля и его табуретки я слыхал, не убедительно.

 

[Сергей Богульский]

Максим Исповедник примером Ареопагита СВЕРХСУЩНОСТЬ относит сущности Божественной, а просто сущности и сущее относит к твари. И, право, не следует апофатический приём святых применять на отрицание Бога. Когда они говорят, что Его нет, имеют ввиду временный промежуток настоящего бытия, ибо Бога нельзя ограничить каким то временем. Его нет одним настоящим бытием, прошлым или будущим. Он есть всегда извечно.

А вы дайте слова святых о ЧТО и КТО. Про Аристотеля и его табуретки я слыхал, не убедительно.

Вот видите, Василко, и Вы придумали новые "сущности"
По-вашему получается, что есть некая Божественная "сущность" - СВЕРХСУЩНОСТЬ??? И есть другие "сущности" - это "просто сущности"??? Если так, то Вы исповедуете атеизм, а не христианство Тогда, по-вашему, Бог есть материя. Ведь всякая сущность вводит вместе с собою и предел самой себя, - пояснял Максим Исповедник.
http://www.m-isp.com/?id=88

"Определение" (говоря образно, ибо Бога определить нельзя) понятию Божественной Сверх-сущности, Максим дал такое:
Бог не есть сущность - ни в общем, ни в конкретном смысле этого слова. - Это и есть СВЕРХСУЩНОСТЬ.
А Дионисий главу об имени "Сущий", начал так:
Напомним, что цель слова не в том, чтобы разъяснить, каким образом сверхсущественная Сущность сверхсущественна, так как это невыразимо, непознаваемо, совершенно необъяснимо и превосходит самое единение, но – в том, чтобы воспеть творящее сущность выступление богоначального Начала всякой сущности во все сущее.
http://azbyka.ru/?otechnik/Dionisij_Areopagit/o_imenah=5

Очевидно, Вы не поняли самой Сути того, что написал я. А я писал: "сущность" относится к категории Бытия. А Бог - Сущий.

Попробую пояснить:
Сущий - это тот, который есть.
Бытие (отв. на вопрос: что делание?) - это как (каким образом, способом, и пр.) есть Сущий.

Например, вещественный мир - это Бытие, но он НЕ есть Сущее; материя не есть Богом! И понятие: "сущность" - относится к категории Бытия (что делания), а не к Сущему. Думаю, Вас сбило с толку то, что в русском языке перевод греческого "ТА ОНТА" τα ὄντα, τα ὄν (Сущее) и "УСИЯ" (сущность) - очень созвучны.

И в Догматическом богословии О. Давыденкова, нет и намёка на "ДВЕ Божественные сущности". По сути, Вы их сами и придумали, из-за того, что не поняли Догматики.

 

[дмитрий м]

Богословие.

Иоанн Лествичник говорил что богословием нужно заниматься не прежде побеждения страстей(стяжательство, чревоугодие и пр.). Потому будьте проще, как плотники, рыбаки.... Чтобы ваши умы не повредились, [уклонившись] от простоты во Христе.

 

[Василко]

Сергей Богульский;
Вот видите, Василко, и Вы придумали новые "сущности"
По-вашему получается, что есть некая Божественная "сущность" - СВЕРХСУЩНОСТЬ??? И есть другие "сущности" - это "просто сущности"??? Если так, то Вы исповедуете атеизм, а не христианство Тогда, по-вашему, Бог есть материя. Ведь всякая сущность вводит вместе с собою и предел самой себя, - пояснял Максим Исповедник.
http://www.m-isp.com/?id=88

Болтологией изволите заниматься, приводите слова святого - "всякая сущность" и сами же отрицаете имение сущности о всякой вещи мира сего.
Максим Исповедник говорит, что у всякой вещи есть сущность, и называет их сущностями. А для того, что бы выделить сущность Божества, он называет её Сверхсущность. Божественная сущность и сверхсущность, - одно и то же.
Мы с вами беседовали как то на Правмире, и вы со мной согласились, даже писали мне в личку. Что же, со сменой форума и сменой ника собеседника изменяется ваше отношении к тому или иному вопросу?

Очевидно, Вы не поняли самой Сути того, что написал я. А я писал: "сущность" относится к категории Бытия. А Бог - Сущий.

Что же Сущий не относится к категрии бытия и Его нет?

Попробую пояснить:
Сущий - это тот, который есть.

Слава Богу! Ежели Он есть, так значит был всегда и будет, - бытие.

Бытие (отв. на вопрос: что делание?) - это как (каким образом, способом, и пр.) есть Сущий.

Сущий находит бытие Своей сущностью,(субстанцией) и особенными свойствами образа Своего.

Например, вещественный мир - это Бытие, но он НЕ есть Сущее;

Как раз сущее и есть всё творимое Сущим. Ведь "не Сущий из сущего, а сущеее из Сущего"(Палама).

материя не есть Богом! И понятие: "сущность" - относится к категории Бытия (что делания), а не к Сущему.

Понятие сущность относится как к Богу, так и к материи, НО сущности различные.

Думаю, Вас сбило с толку то, что в русском языке перевод греческого "ТА ОНТА" τα ὄντα, τα ὄν (Сущее) и "УСИЯ" (сущность) - очень созвучны.

И в Догматическом богословии О. Давыденкова, нет и намёка на "ДВЕ Божественные сущности". По сути, Вы их сами и придумали, из-за того, что не поняли Догматики.

Как сказала Софушка из города Сочи, - "Не заговаривайте мне зубы, милейший"

 

[Сергей Богульский]

Болтологией изволите заниматься, приводите слова святого - "всякая сущность" и сами же отрицаете имение сущности о всякой вещи мира сего.
Максим Исповедник говорит, что у всякой вещи есть сущность, и называет их сущностями. А для того, что бы выделить сущность Божества, он называет её Сверхсущность. Божественная сущность и сверхсущность, - одно и то же.
Мы с вами беседовали как то на Правмире, и вы со мной согласились, даже писали мне в личку. Что же, со сменой форума и сменой ника собеседника изменяется ваше отношении к тому или иному вопросу?

Я думаю, что Вы ещё В ПУТИ УСВОЕНИЯ основ веры христианской. Почему так думаю? Всё просто: Вы поразительно настойчиво ИГНОРИРУЕТЕ все слова св. отцов, где они поясняют, что все эти слова о "сущности Бога", об "Ипостасях Троицы" - НЕ СООТВЕТСТВУЮТ Истине.
Как хорошо писал Дионисий: "Собрав вместе эти умопостигаемые имена Божии, мы открыли, насколько было возможно, что они далеки не только от точности, но и от песнопений как ангелов, так и самих богословов и их последователей, или спутников, и даже самых скромных среди нам единочинных".
Вы забываете, что мы люди, и пользуемся обыкновенной несовершенной речью, которая не в силах описать Бога. "Все превышающая Божественность, воспеваемая как Единица и как Троица, и не является ни единицей, ни троицей в нашем или кого-нибудь другого из сущих понимании. Но мы называем и Троицей, и Единицей превышающую всякое имя и сверхсущественную по отношению к сущим Божественность, чтобы по-настоящему воспеть Ее сверхобъединенность и богородность".
http://azbyka.ru/?otechnik/Dionisij_Areopagit/o_imenah=13

А чёткое различие понятий "Сущее" и "Бытие" - это основа понимания богословия Церкви Христовой. Ибо Бытие - это СТАНОВЛЕНИЕ, ТВАРНОСТЬ, ПРОЦЕСС.
(Вот пример, из Кирилла Александрийского. Он писал о том, что во всех нас живёт один и тот же Святой Дух Божий, и пояснил: "разных духов мы имеем ввиду ПО БЫТИЮ, а НЕ ПО СУЩЕМУ").
И Бог НЕ есть Бытие! Бог ЕСТЬ Сущий! Он - ТВОРИТ БЫТИЕ, а не превращается в бытие. И Ипостаси Троицы, как поясняют св. отцы, - это ОБРАЗЫ или СПОСОБЫ БЫТИЯ Божьего, а не нечто Сущее. Ибо Бог - Един! И когда мы пытаемся высказать нечто о БЫТИИ Божьем (то есть, не о том, КТО ТАКОЙ БОГ, а о том, КАК ОН бытийствует), то мы и говорим о "сущности" и "ипостасях".
Однако ЛЮБОЕ ИМЯ, которое мы прилагаем к Богу, - оно всегда НЕ СООТВЕТСТВУЕТ Истине. Мы пользуемся именами не для того, чтобы познать САМИ ИМЕНА, а пользуемся именами, как СРЕДСТВОМ к познанию НЕ ИМЕНУЕМОГО и НЕ ОПРЕДЕЛИМОГО Божества.

И отождествлять Бога с Бытием - это значит исповедовать настоящий пантеизм, отождествив Бога с тварным миром. А примышлять в Боге некую "сущность" - это значит уклониться в дебри "деизма" и савелианства.
По сути, нам НЕ имена и звуки ПОЗНАТЬ нужно. Но ПОЗНАТЬ ТОГО, которого мы пытаемся "озвучивать" и "именовать".

 

[Сергей Богульский]

Иоанн Лествичник говорил что богословием нужно заниматься не прежде побеждения страстей(стяжательство, чревоугодие и пр.). Потому будьте проще, как плотники, рыбаки.... Чтобы ваши умы не повредились, [уклонившись] от простоты во Христе.

Да, во Христе - ПРОСТОТА, но НЕ невежество.

Св. Василий Великий писал:
"Ибо не мимоходом выслушивать богословские слова, но прилагать старание - в каждом речении и в каждом слоге открывать сокровенный смысл, есть дело не нерадивых в благочестии, но знающих цель нашего призвания, потому что мы обязаны уподобляться Богу, сколько это возможно для естества человеческого; уподобление же невозможно без ведения, и ведение приобретается не без наставления, начало же учения - слово, и части слова-слоги и речения, а поэтому разбирать и самые слоги не значит удаляться от цели". (О Святом Духе)
Но св. Василий предупреждал (в письме брату Григорию): "примите мою речь как подобие и тень истины, а не как само истинное положение дел. Ибо невозможно, чтобы то, что усмотрено в подобиях, во всем соответствовало тому, что нуждается в этих подобиях".

Познавать Бога - это НЕОТЪЕМЛЕМАЯ ЧЕРТА ХРИСТИАНИНА. И ПОЗНАНИЕ Бога - это ЕДИНСТВЕННОЕ средство нашего спасения.
Вот, например, если некто Бога НЕ знает, то В КОГО он верует??? В слова? В буквы?

 

[дмитрий м]

Познавать Бога - это НЕОТЪЕМЛЕМАЯ ЧЕРТА ХРИСТИАНИНА. И ПОЗНАНИЕ Бога - это ЕДИНСТВЕННОЕ средство нашего спасения.

Это верно, но познаём мы не через книги богословские, а через веру. Навыком в исполнении заповедей, пребывая в скорбях и искушениях. Только так человек научается различать добро и зло, и познаёт Бога.

Вот, например, если некто Бога НЕ знает, то В КОГО он верует??? В слова? В буквы?

Таковому ничего не объяснить. И пытаться это делать - вредить себе и ему.

 

[Сергей Богульский]

Это верно, но познаём мы не через книги богословские, а через веру. Навыком в исполнении заповедей, пребывая в скорбях и искушениях. Только так человек научается различать добро и зло, и познаёт Бога.

Так об этом и пишу, что мы познаём Бога от Самого Бога, даже не смотря на любые Вселенские Соборы
Например, Символ Веры ИСПОВЕДУЕТ Божественность Сына: "Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу".

Но Символ Веры НЕ исповедует Божественность Святого Духа: "И в Духа Святаго, Господа Животворящаго, Иже от Отца исходящаго, Иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима, глаголавшаго пророки".

Однако ЗНАЮЩИЙ Бога, знает и о том, что Святой Дух есть такой же Бог Истинный, как Отец и Сын. "Божество есть Отец, Сын и Святой Дух, и Божество - в Отце и Сыне и Святом Духе... Целое Божество есть Дух Святой, и Оно в целом Духе Святом; целиком Божество есть целый Святой Дух, и целый Святой Дух в целом Божестве..."
http://www.m-isp.com/?id=89

Но И книги читать тоже нужно! Например, полезно знать не только мнение св. отцов по какому-то догматическому вопросу, но следует знать и мнение еретиков, ПРОТИВ которого писали св. отцы. Иначе и само учение святых отцов - будет истолковано неверно, как часто и бывает. Например, многие "богословы", поясняя Троицу, почему-то пользуются любимейшим образом еретика Савелия: Солнце, лучи (свет), и тепло. А вот образ православных отцов - отрицается (три Солнца - одно в другом, как писал Григорий Богослов). Да и учение Нестория - это вообще преобладающее мнение в православии.
Так что, и КНИГИ ЧИТАТЬ - ПОЛЕЗНО

 

[р.Б. Андрей]

Вот, например, если некто Бога НЕ знает, то В КОГО он верует??? В слова? В буквы?

Лукавите, Сергей!
К чему весь этот софизм и уперки в невежестве? Разве это православие?
Познание есть акт, в котором должны участвовать и ум дух, и сердце душа, и тело; и совесть и разум, и воля и чувство; прежде же всего — любовь, иначе говоря, все наше существо в совокупности всех его сил.
Неужели вы считаете , что прочитав труды свв. Отцов, вы усвоили Истину?
Разве только чтением и изучением мы спасаемся?
Сколько ересей было основано на своем, САМОтолковании Писания и свв Отцов!
Вы, что же, вновь предлагаете идти путем скользким и не каждому полезным?
Не каждому дано быть учителями, но каждому дан Свой Дар. Все мы в Церкви Христовой и суть её члены. Но каждый может с помощью Божией и Церкви уяснить непонятное в Слове Истины
Как только мы чувствем, что непонимаем логически или не хватает нам опыта духовного мы имеем дерзновение обращаться к самому Творцу, вопия: "Господи вразуми!.... Верую! Помоги моему неверию!"
И все же, даже в той степени, в которой мы познали Бога, вера наша и познание являются достаточными для утверждения ее. Спасению подлежит именно тот мир, который нас действительно окружает, в котором мы живем по предведению и предопределению Промысла Бога о нас.

 

[р.Б. Андрей]

Но И книги читать тоже нужно! Например, полезно знать не только мнение св. отцов по какому-то догматическому вопросу, но следует знать и мнение еретиков,.
Так что, и КНИГИ ЧИТАТЬ - ПОЛЕЗНО

Нет!
Необходимость чтения еретических книг существует только для специалистов в области апологетики, духовно сильных людей и получивших на это специальное благославение.
Это как ловля ядовитых змей, - не каждому по силам.
Свв Игнатий учил по этому поводу:
Читающий книги лжеучителей, приобщается непременно лукавому. темному духу лжи. Это да не покажется тебе странным, невероятным: так утверждают светила Церковные — святые Отцы [1].

Если ум твой и сердце ничем не исписаны, — пусть Истина и Дух напишут на них заповеди Божии и Его учение духовное.

Если же ты позволил исписать и исчеркать скрижали души разнообразными понятиями и впечатлениями; не разбирая благоразумно и осторожно — кто писатель, что он пишет: то вычисти написанное писателями чуждыми; вычисти покаянием и отвержением всего богопротивного.

Писателем на твоих скрижалях да будет един перст Божий.

Приготовь для этого писателя чистоту ума и сердца благочестивою, целомудренною жизнью: тогда при молитвах твоих и при чтении священных книг, неприметно, таинственно будет начертываться на скрижалях души закон Духа.

Только те книги о религии позволено тебе читать, которые написаны святыми Отцами вселенской Восточной Церкви. Этого требует Восточная Церковь от чад своих [2].

Если же ты рассуждаешь иначе, и находишь повеление Церкви менее основательным, нежели рассуждение твое и других, согласных с тобою: то ты уже не сын Церкви, а судия ее.

 

[Василко]

Я думаю, что Вы ещё В ПУТИ УСВОЕНИЯ основ веры христианской. Почему так думаю? Всё просто: Вы поразительно настойчиво ИГНОРИРУЕТЕ все слова св. отцов, где они поясняют, что все эти слова о "сущности Бога", об "Ипостасях Троицы" - НЕ СООТВЕТСТВУЮТ Истине.
Как хорошо писал Дионисий: "Собрав вместе эти умопостигаемые имена Божии, мы открыли, насколько было возможно, что они далеки не только от точности, но и от песнопений как ангелов, так и самих богословов и их последователей, или спутников, и даже самых скромных среди нам единочинных".
Вы забываете, что мы люди, и пользуемся обыкновенной несовершенной речью, которая не в силах описать Бога. "Все превышающая Божественность, воспеваемая как Единица и как Троица, и не является ни единицей, ни троицей в нашем или кого-нибудь другого из сущих понимании. Но мы называем и Троицей, и Единицей превышающую всякое имя и сверхсущественную по отношению к сущим Божественность, чтобы по-настоящему воспеть Ее сверхобъединенность и богородность".
http://azbyka.ru/?otechnik/Dionisij_Areopagit/o_imenah=13

А чёткое различие понятий "Сущее" и "Бытие" - это основа понимания богословия Церкви Христовой. Ибо Бытие - это СТАНОВЛЕНИЕ, ТВАРНОСТЬ, ПРОЦЕСС.
(Вот пример, из Кирилла Александрийского. Он писал о том, что во всех нас живёт один и тот же Святой Дух Божий, и пояснил: "разных духов мы имеем ввиду ПО БЫТИЮ, а НЕ ПО СУЩЕМУ").
И Бог НЕ есть Бытие! Бог ЕСТЬ Сущий! Он - ТВОРИТ БЫТИЕ, а не превращается в бытие. И Ипостаси Троицы, как поясняют св. отцы, - это ОБРАЗЫ или СПОСОБЫ БЫТИЯ Божьего, а не нечто Сущее. Ибо Бог - Един! И когда мы пытаемся высказать нечто о БЫТИИ Божьем (то есть, не о том, КТО ТАКОЙ БОГ, а о том, КАК ОН бытийствует), то мы и говорим о "сущности" и "ипостасях".
Однако ЛЮБОЕ ИМЯ, которое мы прилагаем к Богу, - оно всегда НЕ СООТВЕТСТВУЕТ Истине. Мы пользуемся именами не для того, чтобы познать САМИ ИМЕНА, а пользуемся именами, как СРЕДСТВОМ к познанию НЕ ИМЕНУЕМОГО и НЕ ОПРЕДЕЛИМОГО Божества.

И отождествлять Бога с Бытием - это значит исповедовать настоящий пантеизм, отождествив Бога с тварным миром. А примышлять в Боге некую "сущность" - это значит уклониться в дебри "деизма" и савелианства.
По сути, нам НЕ имена и звуки ПОЗНАТЬ нужно. Но ПОЗНАТЬ ТОГО, которого мы пытаемся "озвучивать" и "именовать".

У вас удивительная способность к нравоучению и объяснению собственных искажений в постижении учений святых, непознанием Бога. Но, со мной вы немного ошиблись, самую малость, ибо Господь милостливо дозволил мне лицезреть Его Величие Любви сущностью и благодатью, и потому в каждом вашем предложении нахожу одну, а то и более ошибочных суждений в понимании святых и Божьем обустройстве. Затем всю вашу философию называю болтологий. Вы уж простите меня, ради Христа, лгать мне Господь не дозволяет.

 

[Сергей Богульский]

Господь милостливо дозволил мне лицезреть Его Величие Любви сущностью и благодатью, и потому в каждом вашем предложении нахожу одну, а то и более ошибочных суждений в понимании святых и Божьем обустройстве. Затем всю вашу философию называю болтологий. Вы уж простите меня, ради Христа, лгать мне Господь не дозволяет.

Это хорошо, что Вы не лжёте. И у меня к Вам совершенно серьёзный вопрос:
Святые отцы подробно и в мельчайших деталях описывали ОПЫТ СОЗЕРЦАНИЯ Бога. Эти описания столь ТОЖДЕСТВЕННЫ, что говорить о каком-то ином "опыте созерцания" - просто нельзя. Даже более того, опыт всех СОЗЕРЦАТЕЛЕЙ Бога - абсолютно идентичен, не зависимо от исповедуемой религии. Почему? Потому что Бог - Един. И мы либо Созерцаем Бога, либо "лицезрим" наши фантазии.

Вот у меня к Вам и такой (повторюсь - вполне серьёзный) ВОПРОС:

Вы когда нибудь сопоставляли ОПЫТ святых отцов, Созерцавших Бога (и детально описавших этот опыт), - с Вашим ОПЫТОМ "лицезрения" (пока не ясно "кого")??? И есть ли разница?

 

[Сергей Богульский]

Нет!
Необходимость чтения еретических книг существует только для специалистов в области апологетики, духовно сильных людей и получивших на это специальное благославение.
Это как ловля ядовитых змей, - не каждому по силам.

Здравствуйте, Андрей!
Я всё ждал, что Вы исправите Ваш пост, ибо он вышел крайне неудачным.
Я же ясно писал:
следует знать и мнение еретиков, ПРОТИВ которого писали св. отцы
Не пойму, что тут не так?
Например, откройте ЛЮБОЙ Катехизис или иную книгу по вероучению православному, и там Вы всегда прочитаете примерно так (привожу пример, своими словами):
Церковь осудила ересь "такого-то", который неправильно учил "так-то и этак".

То есть, Вы же не читаете, что Церковь осудила, например, ересь Ария, и точка. Нет! Вы читаете, КАКУЮ ИМЕННО ересь Ария осудила Церковь.
Вот цитата с Азбуки Веры:
I-й Вселенский (I Никейский) Собор (325г.) был созван св. имп. Константином Великим для осуждения ереси Александрийского пресвитера Ария, который учил, что Сын Божий есть только высшее творение Отца и называется Сыном не по существу, а по усыновлению.
http://azbyka.ru/shemy/tserkovnaya_istoria.shtml

Не пойму, что Вас не устраивает? Или кто??? Просто - Сергей Богульский???

 

[р.Б. Андрей]

Здравствуйте, Андрей!
Я всё ждал, что Вы исправите Ваш пост, ибо он вышел крайне неудачным.
Я же ясно писал:
следует знать и мнение еретиков, ПРОТИВ которого писали св. отцы
Не пойму, что тут не так?
Например, откройте ЛЮБОЙ Катехизис или иную книгу по вероучению православному, и там Вы всегда прочитаете примерно так (привожу пример, своими словами):
Церковь осудила ересь "такого-то", который неправильно учил "так-то и этак".

То есть, Вы же не читаете, что Церковь осудила, например, ересь Ария, и точка. Нет! Вы читаете, КАКУЮ ИМЕННО ересь Ария осудила Церковь.
Вот цитата с Азбуки Веры:
I-й Вселенский (I Никейский) Собор (325г.) был созван св. имп. Константином Великим для осуждения ереси Александрийского пресвитера Ария, который учил, что Сын Божий есть только высшее творение Отца и называется Сыном не по существу, а по усыновлению.
http://azbyka.ru/shemy/tserkovnaya_istoria.shtml

Не пойму, что Вас не устраивает? Или кто??? Просто - Сергей Богульский???

Здравствуйте Сергей!
Вот и я не пойму, что ( или кто) вас не устраивает?
Сергей Богульский в своей "непростоте"? или "просто" православный верующий?
Почему у вас православные христиане в опале: кто то не прав, кто то не доучился или не понимает богословия?
А сам Сергей Богульский стоит особняком и старается вразумлять и обучать Истине? Мало этого, но Сергей Богульский старается отвечать и за каждого своего оппонента, приписывая ему те или иные домыслы?
Вот и опять вы решаете за меня должен я читать ереси или нет? Причем стараетесь притянуть в оправдание этого даже саму Церковь!!!
Я вам привел суждение по этому поводу великого нашего святителя, который, в отличии от нас, имел богатый духовный опыт и имел этот дар от Бога став учителем для других.
Однако в противовес свв. Игнатию, философ Богульский, тут же старается вставить, прямо скажем, лукавую формулу, "а разве!?....
Приглядевшись, можно без труда опознать в таком рассуждении, некого персонажа, который призывал сомневаться в Слове от Бога:
"подлинно ли сказал Бог" Это так сказать проверка на "знание" вопроса.

Вы уж простите меня, но я так и не понял вашу позицию в отношении данной темы.
Вы сказали, что:

У Бога - вообще нет НИКАКОЙ СУЩНОСТИ.

Я правильно вас понял?

 

[дмитрий м]

Так об этом и пишу, что мы познаём Бога от Самого Бога, даже не смотря на любые Вселенские Соборы
Например, Символ Веры ИСПОВЕДУЕТ Божественность Сына: "Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу".

Но Символ Веры НЕ исповедует Божественность Святого Духа: "И в Духа Святаго, Господа Животворящаго, Иже от Отца исходящаго, Иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима, глаголавшаго пророки".

Читая символ веры я вижу Божественность Святого Духа, ... разьве может иной дух исходить от Отца?

 

[Сергей Богульский]

Вы уж простите меня, но я так и не понял вашу позицию в отношении данной темы.
Вы сказали, что: У Бога - вообще нет НИКАКОЙ СУЩНОСТИ
Я правильно вас понял?

Андрей, Вы спросили о моём утверждении, что "У Бога - вообще нет НИКАКОЙ СУЩНОСТИ".

Попробую сжато, но содержательно пояснить Вам ещё раз. И очень советую, более детально ознакомиться с этим вопросом по ссылкам (если Вас, конечно, этот вопрос серьёзно интересует).

У Бога - вообще нет никакой "сущности".
Это утверждение есть АБСОЛЮТНАЯ Истина.
Почему?
"Всякая сущность вводит вместе с собою и предел самой себя", - пояснял Максим Исповедник. Поэтому "Бог не есть сущность - ни в общем, ни в конкретном смысле этого слова, - даже если Он есть Начало.
(То есть, преп. Максим ясно указывает на АБСОЛЮТНЫЙ смысл данного утверждения).
Но Бог есть, - пишет далее Максим, - созидающее сущность и сверхсущностное Первоначало бытия"... "Бог есть Начало, Середина и Конец сущих, так как Он является действующим, а не претерпевающим".
http://www.m-isp.com/?id=88

Суть в том, что только когда мы говорим о Пресвятой Троице (т.е., о Божественной бытийственности, а НЕ о Сущем), тогда мы различаем такие понятия как "сущность" и "ипостаси". Однако когда речь о Едином Божестве, то мы не можем говорить ни о "сущности Бога", ни об "ипостасях". Ибо Бог НЕ есть Троица, и НЕ есть Ипостась, и это - Истина АБСОЛЮТНАЯ.
Об этом очень ЯСНО писал Дионисий:
"Все превышающая Божественность, воспеваемая как Единица и как Троица, и не является ни единицей, ни троицей в нашем или кого-нибудь другого из сущих понимании.
(Как видим, Дионисий указывает на АБСОЛЮТНЫЙ смысл данного утверждения).
Но мы называем и Троицей, и Единицей превышающую всякое имя и сверхсущественную по отношению к сущим Божественность, чтобы по-настоящему воспеть Ее сверхобъединенность и богородность".
(Обратите внимание: это слова не из "Мистического богословия" (не из "апофатики"), а из книги "О Божественных Именах", где излагается катафатическое (положительное) богословие).

Ещё напомню, что в русском богословии была попытка "протащить" учение о сущности Бога. Это учение известно, как "Софиология" (Софией именовали именно сущность (усию) Пресвятой Троицы). Вот как ответила на это Русская Православная Церковь:
УКАЗ МОСКОВСКОЙ ПАТРИАРХИИ
ПРЕОСВЯЩЕННОМУ МИТРОПОЛИТУ ЛИТОВСКОМУ И ВИЛЕНСКОМУ ЕЛЕВФЕРИЮ
http://icxc.narod.ru/texts/ukaz.htm

Что характерно для "софиологов", так это ссылки на Григория Паламу, а также именование Бога - Триипостасной Личностью. И такой "софиолог", как прот. Сергий Булгаков, не скрывал, что учение о Боге, как о Триипостасной Личности и учение о "сущности" Бога (о "софии") - эти учения направлены ПРОТИВ учения великих каппадокийцев (Григория Богослова, Василия Великого, Григория Нисского). По сути, учение о "сущности" Божьей - есть даже НЕ христианское, а "языческое" и "гностическое" (как отмечено в Указе Московской Патриархии, 1935 г. ссылка - выше).

Если Вы желаете более тщательно разобраться в этом вопросе, то можете прочитать книгу Владимира Лосского "Спор о Софии".
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/spor-o-sofii/

 

[Аника]

Святые отцы подробно и в мельчайших деталях описывали ОПЫТ СОЗЕРЦАНИЯ Бога.

Сергей, Вы можете дать ссылки на труды Святых отцов, в которых детально описан опыт созерцания Бога?
Заранее благодарна.

 

[р.Б. Андрей]

Андрей, Вы спросили о моём утверждении, что "У Бога - вообще нет НИКАКОЙ СУЩНОСТИ".

Попробую сжато, но содержательно пояснить Вам ещё раз. И очень советую, более детально ознакомиться с этим вопросом по ссылкам (если Вас, конечно, этот вопрос серьёзно интересует).

У Бога - вообще нет никакой "сущности".
Это утверждение есть АБСОЛЮТНАЯ Истина.

Ну что же. Давайте поговорим с Максимом Исповедником и сравним наши с вами понимания.
Но во -пЕрвых строках нашего общения давайте определимся, что
НЕТ НИКАКОЙ СУЩНОСТИ и НЕ ЕСТЬ СУЩНОСТЬ, - это понятия абсолютно разные.
Действительно, Бог не может быть одной природой с тварью, - это действительно заблуждение. Но! Мы, так же, не можем утверждать об остутсвии Божественной Сущности, ибо нам, нашему человеческому интеллекту, не дано видеть этого Масштаба. На что и указывет нам Максим И., читаем:
2. Бог, как это доступно нашему познанию, не есть Сам по Себе ни начало, ни середина, ни конец; не является Он и ничем из того, что, следуя за Ним, созерцается естественным образом. Ибо Бог безграничен, неподвижен и беспределен, так что Он безгранично превосходит всякую сущность, силу и действие.

4. . Кратко сказать, Бог есть Творческая Причина сущности, силы и действия, то есть начала, середины и конца.
10. Бог есть Начало, Середина и Конец сущих, так как Он является действующим, а не претерпевающим. Он также есть и все то, чем именуем Его мы. Ибо Бог есть Начало как Творец, Он — Середина как Промысли-тель и Конец как Описание. Ибо [Апостол] говорит Все из Него, Им и к Нему (Рим. 11:36).
Итак, несомненно, что Бог не может быть существом тварным сотворенным, однако утверждать, что в Боге нет никакой Сущности, - то же неверно.
Во-первых Бог есть Причина сущности, во-вторых Действующим в сущих и, наконец, Он может быть понятым нами Тем, кем мы Его именуем. В нем есть Божественнвая Сущность.
Посему ваше заключение не является абсолютной Истиной, а только относительной к нашим человеческим понятиям. Согласны?

Согласно учению Церкви, сущность (естество, природа) нетварного Божества непознаваема для тварного мира. Св. Василий Великий указывает, что нет ни одного понятия, которое могло бы объять всю природу Бога и способно ее выразить. «...Я знаю, что Бог есть, — говорит св. Василий. — Но что такое есть сущность Его, поставляю сие выше разумения».
Выше разумения не означает, что нет СУЩНОСТИ.
Смотрим далее,
По мысли св. Григория Богослова, существо Божие есть «Святая Святых, закрываемая и от самих серафимов». Следуя святому, представлять себя знающим, что есть Бог равнозначно повреждению ума. Он утверждает, что «Божественная природа есть как бы море сущности, неопределенное и бесконечное, простирающееся за пределы всякого понятия о времени и природе».
Следуя св. Григорию Паламе, сущность Бога также безусловно непостижима не только для человеческого интеллекта, но и для всего ангельского мира. Сущность Бога непостижима потому, что «Бог превышает все существующее, и Он выше всякого естества».
Можно и далее продолжать, но имеет ли смысл? - Учения великих каппадокийцев в приведенных выше высказываниях выделяют, что СУЩНОСТЬ Бога непостижима для человеческого САМОПОНИМАНИЯ, и лишь Бог может нам открывать Себя в доступном нашему сознанию Образе. Но это совсем не означает, что у Бога нет никакой сущности. У Бога есть Своя Сущность.

Божественное бытие имеет не одну сущность, но и Божественные энергии — неотделимые от сущности действия вовне, в которых Бог открывается тварному миру. «Бог существует одновременно и в Своей сущности и вне Своей сущности, — подчеркивает православный богослов В. Н. Лосский. — Всецело непознаваемый в Своей Сущности, Бог всецело открывает Себя в Своих энергиях».

 

[Сергей Богульский]

Итак, несомненно, что Бог не может быть существом тварным сотворенным, однако утверждать, что в Боге нет никакой Сущности, - то же неверно.
Во-первых Бог есть Причина сущности, во-вторых Действующим в сущих и, наконец, Он может быть понятым нами Тем, кем мы Его именуем. В нем есть Божественнвая Сущность.
Посему ваше заключение не является абсолютной Истиной, а только относительной к нашим человеческим понятиям. Согласны?

Вы пишете: "однако утверждать, что в Боге нет никакой Сущности, - то же неверно". СОГЛАСЕН С ВАМИ НА ВСЕ 100 %.
Все "сущности" - В Боге, и Бог - ВО всех "сущностях".

Однако я писал: У Бога - вообще нет никакой сущности. И привёл цитату Максима: "Бог не есть сущность - ни в общем, ни в конкретном смысле этого слова".
Я думал, что вполне понятно выразился о том, что Бог - это не "некая сущность"; Бог не есть какой-либо "сущностью". И это - АБСОЛЮТНО Истинно Ибо Бог есть созидающее сущность и сверхсущностное Первоначало бытия...

А то, что все "сущности" В Боге, и Бог ВО всех "сущностях", - так это я пишу непрестанно , кстати, за это мне тоже "достаётся" от р.Б. Андрея , и Вы постоянно это "критикуете".
А какой-то "особой" Божественной "сущности" - нет. Ибо Бог есть Богом, а не сущностью. Если бы ВНУТРИ Бога была ещё и некая Бог-Сущность, то Кто из Них тогда Бог???

 

[р.Б. Андрей]

Вы пишете: "однако утверждать, что в Боге нет никакой Сущности, - то же неверно". СОГЛАСЕН С ВАМИ НА ВСЕ 100 %.
Все "сущности" - В Боге, и Бог - ВО всех "сущностях".

Однако я писал: У Бога - вообще нет никакой сущности. И привёл цитату Максима: "Бог не есть сущность - ни в общем, ни в конкретном смысле этого слова".
Я думал, что вполне понятно выразился о том, что Бог - это не "некая сущность"; Бог не есть какой-либо "сущностью". И это - АБСОЛЮТНО Истинно Ибо Бог есть созидающее сущность и сверхсущностное Первоначало бытия...

А то, что все "сущности" В Боге, и Бог ВО всех "сущностях", - так это я пишу непрестанно , кстати, за это мне тоже "достаётся" от р.Б. Андрея , и Вы постоянно это "критикуете".

Эхе хе!
Скользите? К чему бы это?
Я ведь заранее вас спросил о вашей точке зрения:

У Бога - вообще нет НИКАКОЙ СУЩНОСТИ.

#34
На что услышал бодрый ответ в посте #37
У Бога - вообще нет никакой "сущности".
Это утверждение есть АБСОЛЮТНАЯ Истина.
А сегодня вы соглашаетесь: утверждать, что в Боге нет никакой Сущности, - то же неверно". [/B] СОГЛАСЕН С ВАМИ НА ВСЕ 100 %.

Этот наш с вами диалог лишний раз подтверждает несостоятельность ваших утверждений в посте #22 о непонимании догматики другими.

По-вашему получается, что есть некая Божественная "сущность" - СВЕРХСУЩНОСТЬ??? И есть другие "сущности" - это "просто сущности"??? Если так, то Вы исповедуете атеизм, а не христианство

Познание, наверное, это не только изучение святоотеческого наследия и писания? То что вы увидели и уразумели, не значит еще, что это Истина. Вы могли, видя - не видеть и разуметь свое, а не истинное., такое, увы, часто бывает.
Мы подсознательно ищем подверждение своих домыслов, отсекая иногда главное, противоречащае всему нашему умопосторению.
Но мы отвлеклись.
Вы, все же, определите свою позицию в данной теме?