Две Божественные сущности

Тема в разделе "Богословие. Догматы", создана пользователем Василко, 13 апр 2012.

Статус темы:
Закрыта.
  1. Давайте пока Евномия и прочие подобные ереси отложим для другой темы (тем более, Вы вряд ли и читали такую литературу:) )
    Пока про "Божественную Сущность" ответьте: что Вы под этим подразумеваете???
     
  2. То есть, по-Вашему есть:
    1) Бог
    2) Божественная природа
    А у Кого из них Три Ипостаси? У Бога, или у Божественной природы?

    Василий, я же ХОЧУ ВАС ПОНЯТЬ!!!
    Например, Свидетели Иеговы, Мормоны и т.п. учат, о Боге, как о СУЩНОСТИ. Поэтому и жду от Вас пояснений о том, что Вы понимаете под Божественной Сущностью.
     
  3. Василко

    Василко Заблокирован

    У идиота.
     
  4. Василко

    Василко Заблокирован

    Повторяю вопрос, - святых отцов Никеи вы относите к сущностникам в осуждение?
     
  5. Что же... идиотес и производные от него - это очень часто встречаемое слово у святых отцов.
    Например, Кирилл Александрийский "идиотес" употребляет 66 раз, а "идиос" 3853 раза:)
     
  6. Василий? А Вы хоть читаете мои посты:confused::confused::confused:
     
  7. А по сути, я Вас понял:
    Вы НИКАК НЕ МОЖЕТЕ обосновать Ваши утверждения, и вместо ДИАЛОГА, опускаетесь до "базарного трёпа":):):)

    Василий... Вы СНАЧАЛА подумайте, а ПОТОМ - отвечайте.
    Одно дело - ДИАЛОГ и ДИСПУТ... а иное - Ваши голословные замечания...
    Не можете ОТСТОЯТЬ СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ? Значит подготовьтесь ТЩАТЕЛЬНЕЕ...:)
     
  8. Василко

    Василко Заблокирован

    Ага, читаю мельков ваши идиотские выходки о непризнании Божественной сущности(природы) за Богом, о непризнании святых отцов Никеи. Вообще то на месте модерации вас бы давно забанить надо. Нет, не за глупость, за ложь и клевету флуда.

    Божественная сущность http://azbyka.ru/dictionary/02/bogestvennaya_suhnost-all.shtml

    Какой с вами может быть диспут, ежели вы элементрных вещей не признаёте, и врёте на каждом слове. Увольте.
     
  9. Во-первых, о Символе Веры информация отсюда:
    http://azbyka.ru/dictionary/03/kartashev_vselenskie_sobory_01-all.shtml
    Во-вторых, Вы же не только меня, но и святых отцов осуждает, писавших:
    Бог не есть сущность - ни в общем, ни в конкретном смысле этого слова, - даже если Он есть Начало; Бог не есть возможность - ни в общем, ни в конкретном смысле этого слова, - даже если Он есть Середина; Бог не есть действие - ни в общем, ни в конкретном смысле этого слова, -даже если Он есть Завершение мыслимого до этого завершения сущностного движения.
    http://www.m-isp.com/?id=88
    Максим, по-Вашему, тоже "идиотские выходки" писал???:confused::confused:
     
  10. Василко

    Василко Заблокирован

    По вашенй ссылке - "Страница не найдена

    К сожалению, запрашиваемая страница не найдена. Возможно она была удалена или перемещена".

    Из нашего с вами разговора на Правмире - http://forum.pravmir.ru/showthread.php?t=19051

    Максим Исповедник, - Главы о богословии и домостроительстве воплощения Сына Божия.
    Первая сотница -

    6. Бог по природе есть всегда и в подлинном смысле слова Единый и Единственный; Он заключает в Себе всю сущность подлинного бытия и в то же время превосходит это бытие. А если это так, то вообще ничто из того, что обозначается словом «бытие», не обладает бытием в подлинном смысле слова. Ведь вообще ничто из того, что отлично от Бога по сущности, не созерцается вместе с Ним от вечности — ни век, ни время, ни те [твари], которые обитают в них. Ибо подлинное и неподлинное бытие никоим образом не сочетаются друг с другом.


    Вам вредно читать Аропагита и Максима Исповедника.
     
  11. Ссылка УЖЕ работает... Только что проверил...

    Василий... Давайте, ЕСЛИ у Вас есть желание, вести ДИАЛОГ последовательно.
    Например, начнём с Символа Веры, и почему в нём НЕТ слов "из сущности Отца"...
    То, что и ныне часто упускается из виду, — это до изящества тонкое уяснение тремя Великими Каппадокийцами источника различения Лиц Св. Троицы при утверждении Единосущия — омоусии. A именно, что источник не в усиа (на что сбивалась доникейская мысль и от чего рождались две крайности — маркеллианства и арианства), а во взаимоотношении (σχεσις) Λиц Св. Троицы. Св. Василий Великий рассуждал: "Отец есть имя Божие не по сущности и не по действию (ουτε ουσιας ονομα ξ Πατηρ, ουτε ενεργειας), νо по отношению (σχεσεως), κакое имеет Отец к Сыну или Сын к Отцу".
    Отец "больше" Сына по причинности и равен по природе (ισον της φυσεως).
    Это тоже своего рода субординатизм, но не по божеству и не по сущности (как у Оригена и даже у Афанасия), а по ипостасным отношениям (σχεσεις).
    Вот в каком смысле уместна формула Александрийского старца Дидима, что Сын рождается из ипостаси Отца и Дух исходит из ипостаси Отца.
    Вот это преодоление субординатизма по сущности и составляет гениальное достижение каппадокийского богословия.

    http://azbyka.ru/dictionary/03/kartashev_vselenskie_sobory_04-all.shtml#s41
    Улавливаете СУТЬ???

    Если Вы внимательно и не предвзято ИЗУЧИТЕ учение о Троице Великих Каппадокийцев, то Вы поймёте, что Сущность Троицы - это взаимоотношение и взаимная наполненность Трёх Ипостасей. Вспомните: св. отцы выбрали два СИНОНИМА: усия (сущность) и ипостась (под-стоящее) - оба слова синонимы бЫтия (а не "сущего". Сущее и бЫтие - это противоположные понятия). То есть, ОБРАЗНО говоря, Сущность Троицы "стоит" на Трёх Ипостасях. Сама же Троица, как учат Каппадокийцы, - это бЫтие Бога (то есть Троица - это КАК Бог бЫтийствует), ибо и Ипостаси - это способы (тропос) бЫтия Бога. Но Божественность, воспеваемая как Единица и как Троица, и не является ни единицей, ни троицей в нашем или кого-нибудь другого из сущих понимании.
    Троица - это понятие ОТНОСИТЕЛЬНО нас:
    Но мы называем и Троицей, и Единицей превышающую всякое имя и сверхсущественную по отношению к сущим Божественность..
    http://azbyka.ru/?otechnik/Dionisij_Areopagit/o_imenah=13
    И ни сущность, ни ипостась, - у каппадокийцев не есть личностями (субъектами бЫтия). Поэтому св. отцы ПОЛОЖИТЕЛЬНО относились к латинскому слову "персона" и греческому "просопон" означавшему внешнюю маску, а не личность. У этих святых отцов мы встречаем фразы, что как только мы начинаем мыслить некую "сущность" и некие "ипостаси", то мы мыслим НЕ Бога, а ИДОЛ.

    Кстати, уже упоминаемый прот. Сергий Булгаков, НЕПРЕСТАННО искал подтверждение своего учения о "Божественной Сущности" у св. отцов. Вот он, с сожалением и заметил, что у каппадокийских св. отцов НЕТ подтверждение его учению. Он (прот. Сергий Булгаков) заметил, что каппадокийцы "не доросли" до такого учения, а вот он - дорос:) , а может и "перерос" :)
     
  12. Аника

    Аника

    Казахстан. Семей
    Православный христианин
     
  13. Василко

    Василко Заблокирован

    Уделим немного истории Символа Веры христианства.

    Первый Вселенский Собор в Никее утвердил Символ Веры.

    НИКЕЙСКИЙ СИМВОЛ 325 год(318 святых отцов, в том числе Афанасий Великий, святой Николай Угодник, авторитет стяжания святости и отец монастырского движения Антоний Великий, и многие достойные Христом люди)

    «Веруем во единого Бога Отца, Вседержителя, Творца всего видимого и невидимого;
    - и во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, единородного, рожденного от Отца (из сущности Отца), Бога от Бога, Света от Света, Бога истинного от Бога истинного, рожденного, не сотворенного, единосущного Отцу, через Которого (Сына) все произошло как на небе, так и на земле; - ради нас человеков и ради нашего спасения снисшедшего и воплотившегося, вочеловечившегося, страдавшего и воскресшего в третий день, восшедшего на небеса, и грядущего судить живых и мертвых;
    - и в Духа Святого;
    - говорящих же, что было (время), когда не было (Сына), что Он не существовал до рождения и произошел из не сущего, или утверждающих, что Сын Божий имеет бытие от иного существа или сущности, или что Он создан, или преложим, или изменяем, предает анафеме Кафолическая Церковь»
    . (цит. по Елизавета Волчегорская. СИМВОЛ ВЕРЫ: I-ый Вселенский Собор. http://www.golos-sov..._id=1&gzt_id=18

    На первом Вселенском Соборе был решен главный вопрос, - о рождении Сына из сущности(природы) Отца и единосущии Отцу. Следовательно утверждапется единая Божественная сущность, - Отца, как единого Бога. Природа не обезличенная, не ничейная, не колхозная, а именно Отца- Бога. Единосущием Отцу, Сын имеет абсолютное равенство Ему, поэтому сущностью Сын нам Отец.
    Но в Никее не было утверждено слово о исхождении Святого Духа. Хотя это уже формальность, так как рождение Сына из сущности Отца, указывает и на исхождение Святого Духа из сущности Отца. Сын и Святой Дух единосущны Отцу. Сущностью Отца и причиной христианство признаёт единого Бога, остаётся монетеистической религией и верует в Святую Троицу.

    С начала 60 годов, или со времени царствования Юлиана, центральным пунктом богословских рассуждении становится вопрос о Святом Духе. Св. Афанасий Великий еще в конце 50-х годов IV века, в своих трех письмах к Серапиону Тмуитскому, представляет исчерпывающее решение данного вопроса. Аргументация Афанасия Великого убедительна: если, по свидетельству Писания, Святой Дух представляет собою нечто самостоятельное в Святой Троице, если Он не может быть причислен к тварям, если Он обладает Божественными свойствами и является источником освящения, делая другие твари причастными Божескому естеству, то "Он неотделим от Святой Троицы" (I, 33), "собственен Сыну и Отчей сущности (I, 23, 25), составляет одно с Отцом и Сыном (I, 25)". Учащие о тварности Духа разделяют "и различают Троицу", подвергают опасности самое учение о Сыне (I, 3). В едином Божестве ничего не может быть чуждого и инородного, и потому существует "одна Святая и совершенная Троица, познаваемая во Отце, Сыне и Святом Духе" (I, 2). На Александрийском Соборе 362 год о Святом Духе постановлено: предать анафеме лиц, "утверждающих, что Дух Святой есть тварь и отделен от сущности Христовой ... знаем же Троицу не по имени только, но истинно сущую и пребывающую, истинно сущего и пребывающего Отца, истинно сущего и пребывающего самосущным Сына, пребывающего и сущего Духа Святого" (Свиток. Стр. 190-192).


    КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИЙ СОБОР 381(2)г.

    Правило 1 - Константинопольского Собора 381 года
    "Яже в Никеи Святых Отец вера твердо да держится и пребывает. Реченаяже и писаная наню от еретик и еретики да будут прокляти, се правило разумно."


    «Замечательно, – пишет историк Церкви А. П. Лебедев, – что собор Константинопольский 382 г. в своем послании к церкви Римской, разъясняя многие стороны догматической деятельности II Вселенского собора, не приводит и не упоминает Символа»…«Также нужно учесть и то, что на соборе не было делегации Римской Церкви (отсюда и письмо), и делегатов вдвое меньше, чем на Первом».
    («Вселенские Соборы IV и V века», А. П. Лебедев. Сергиев Посад, 1896 г., стр. 139).

    Такого же мнения историк А.В. Карташев:
    «Символ этот довольно рано (VI в.) приобрел на практике, без всякой формальной санкции, название Никео-Цареградского. Таким названием внушалась мысль, будто он издан II Вселенским собором, на что собор этот не был уполномочен. Ни самим собором (381 г.) и никем из его участников и современников этот символ веры II собору не приписывался. B специальной литературе эта отрицательная сторона выяснена неопровержимо». (Вселенские соборы. А.В. Карташев http://rpczmoskva.org.ru/wp-content/...kie_sobory.htm ).

    Итак, Константинопольский Собор не изменял Символ Веры, и было бы странно, что по прошествию всего менее 60 лет многие святые отцы стали противопоставлять себя своему же решению в Никее и попадать под анафему. Собор внёс разъяснения о исхождении Святого Духа от Отца, но эти разъяснения не могли быть внесены в Символ Веры по причине невозможности изменения Символа.


    ЕФЕСС.

    Третий Вселенский Собор 431 г. в Ефессе имеет в виду Символ Никейский. «На первом же своём заседании Собор зачитал текст Никейского Символа и поместил его в свои акты, беря его исходной точкой своих решений. …..Символ Константинопольский не был читан на Соборе…… Неверно,.., что в правиле 7-ом III Вселенского Собора разумеется Символ Никео-Цареградский» («Вселенские Соборы IV и V века», А. П. Лебедев. Сергиев Посад, 1896 г стр. 168, 176, а также стр. 285, 322).

    Спасибо Аника за предоставление Правило 7е, третьего Вселенского Собора, Ефесского:-
    По прочтении сего, святый Собор определил:
    да не будет позволено никому произносить, или писать, или слагать иную
    веру, кроме определенной от святых отец, в Никее граде, со Святым Духом
    собравшихся. А которые дерзнуть слагать иную веру, или представлять,
    или предлагать хотящим обратиться к познанию истины, или от язычества,
    или от иудейства, или от какой бы то ни было ереси: таковые, Если суть
    епископы, или принадлежат к клиру, да будут чужды, епископы епископства,
    и клирики клира; Если же миряне: да будут преданы анафеме.



    ХАЛКИДОНСКИЙ СОБОР 451 год

    Вселенский Халкидонский Собор 451 г. не отменял Никейского Символа, а утвердил в силу решения Константинопольского Собора: «Сохраняя порядок и все постановления о вере бывшего прежде в Эфесе святого собора… определяем, чтобы блистало преимущественно изложение правой и непорочной веры 318-ти святых и блаженных отцов, собиравшихся в Никее при благочестивой памяти Константине, бывшем императоре, но чтобы имело силу и то, что определено 150-ю святыми отцами в Константинополе для уничтожения возникших тогда ересей».

    Халкидонский Собор подтверждает Символ Веры святых отцов Никеи и утверждает решения Константинопольского Собора о исхождении Святого Духа от Отца. Такое утверждение требовалось в причину отсутствия Римской Церкви на Константинопольском соборе, а Халкидонский Собор уже имел полный кворум и полномочия Вселенского.
    Как видим, изменения Никейскому Символу Веры нет.

    ШЕСТОЙ ВСЕЛЕНСКИЙ СОБОР. Константинополь - открылся 7 ноября 680 года, а окончился 16 сентября 681 года.

    Было бы странно, если в Халкидоне читали текст Никее Цареградского Символа Веры, а последующий пято-шестой Вселенский Собор вновь подтверждает Символ Веры Никеи.

    Решение 6-го Вс.собора (п.1), -
    ...хранить неприкосновенно нововведениям
    и изменениям веру,
    преданную нам от самовидцев и служителей Слова,
    богоизбранных Апостолов; еще же от трехсот восемнадцати святых и
    блаженных отец, при Константине царе нашем, на нечестиваго Ария,
    и на вымышленное им языческое инобожие, или, свойственнее рещи, многобожие,
    в Никее собравшихся, которые единомыслием веры, единосущие в трех
    ипостасях Богоначальнаго естества открыли нам и уяснили
    , не попустив
    сему сокрыту быть под спудом неведения, но ясно научив верных покланяться,
    единым поклонением, Отцу и Сыну и Святому Духу, ниспровергли и разрушили
    лжеучение о неравных степенях Божества, и еретикам из песка сложенныя
    противу православия детские построения раззорили и низринули. Такожде
    и при великом Феодосии, царе нашем, сто пятидесятью святыми отцами,
    в сем царствующем граде собравшимися, провозглашенное исповедание
    веры содержим, богословствуще о Святом Духе изречения приемлем;
    а нечестиваго
    Македония, купно с прежними врагами истины, яко буйственно дерзнувшаго
    почитать Владыку рабом, и нагло хотевшаго пересещи несекомую еденицу,
    так что не было бы совершенно таинство упования нашего...

    http://www.agioskanon.ru/vsobor/002.htm

    Итак, не один Вселениский Собор не внося изменения в Никейский Символ Веры, подтверждали и учение о исхождении Святого Духа от Отца.
    К тем господам, что пытаются представить появление так называемого Никее-Цареградского Сивола Веры от 2го Константинопольского собора или Халкидонского, следует вопрос. Как известно на Русь христианство пришло с Греции.

    Текст второй редакции Символа Веры принятый на Соборе во Владимире в 1227 году

    Веруем во Единаго Бога Отца Вседержителя, видимым же и не видимым Творца.
    И во Единаго Господа нашего Исуса Христа, Сына Божия, рождена от Отца единочадна, сеже есть от существа Отча: Бога от Бога, Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, а не сотворенна, единосущна Отцу, имже вся быша, яже на небеси и яже на земли, нас ради человек, и за наше спасение сошедша и воплощшася и вочеловечьшася, и страдавша, и в третий день воскресша, и восшедша на небеса и паки грядуща судити живым и мертвым.
    И в Духа Святаго.
    Глаголющия же, бе время егда не бысть, и яко от несущих бысть, или от иного состава, или существа, или преложна, или пременна Сына Божия, таковыя проклинает Соборная и Апостольская Церковь. Аминь


    Как видим, такст полностью совпадает с Никейским Символом, и не имеет более развёрнутый смысл, как это сказано в Никее- Цареградском Символе.

    Как же так, греки изменили Символ Веры, а через сотни лет подсунули на Русь старый текст Никеи? Это вопиющее противоречие разрешается просто, в то время и в Греции и на Руси читался Никейский Символ Веры. Никее Цареградского Символа или ещё не было, или он использовался неофициально среди христиан.

    Греки приняли текст так называемого Царегратского символа после падения Византийской империи с постепенным принятием трёхперстия. Официально это было в 14веке, точно не помню каком году.
    Сложние пльцев (слав. перстосложе́ние) при совершении крестного знамения, рекомендованное папой Иннокентием III в XII в. вместо привычного до этого двуперстного (= из двух пальцев) сложения. После завоевания Константинополя крестоносцами в XIII в. трёхперстие стало распростаняться на греческом Востоке и к XV в. почти полностью вытеснило у греков древнее двуперстие(Рим прежде использовал крестное знамение трёхперстием).

    Русь переняла христианство из Греции, и читала Символ Никейский. Было бы наивно думать, что греки читали Символ Цареградский, а на Русь дали Символ Никейский.
    После укоренения троеперстия в Греции 15 век, настало время для реформ в России. Тогда то и изменили текст согласно греческому Символу уже Цареградскому. Никейский Символ стал потихоньку забываться, но его никто не отменял и он действует и подтверждён Вселенскими Соборами.

    На Руси исторически сохранился текст из Кормчей патриарха Иосифа 1650 года

    Веруем во Единаго Бога Отца Вседержителя, видимым же и не видимым Творца.

    И во Единаго Господа нашего Исуса Христа, Сына Божия, рождена от Отца единочадна, сеже есть от существа Отча: Бога от Бога, Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, а не сотворенна, единосущна Отцу, имже вся быша, яже на небеси и яже на земли, нас ради человек, и за наше спасение сошедша и воплощшася и вочеловечьшася, и страдавша, и в третий день воскресша, и восшедша на небеса и паки грядуща судити живым и мертвым.

    И в Духа Святаго.
    Глаголющия же, бе время егда не бысть, и яко от несущих бысть, или от иного состава, или существа, или преложна, или пременна Сына Божия, таковыя проклинает Соборная и Апостольская Церковь. Аминь[7]


    Митрополит Макарий "История русской церкви":

    (......московский собор 1654 г/, бывший в царских палатах; и собственноручно подписал свое исповедание. подобные же ответы написали один за другим и все прочие архиереи и подписали своими руками/ а в конце свитка, на котором помещены были все эти рукописания архиереев; они начертали символ веры в том самом виде, как он был произнесен каждым из них на соборе и напечатан в новоисправленных книгах/ вслед за архиереями подобные же письменные заявления дали и архимандриты монастырей):


    Современный текст Никее-Цареградского символа Веры.

    ” Верую во единого Бога Отца, Вседержителя, Творца неба и земли, всего видимого и невидимого.
    И во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божьего, Единородного, от Отца рожденного прежде всех веков; Свет от Света, Бога истинного от Бога истинного, рожденного, не сотворенного, единосущного с Отцом, Которым все сотворено. Ради нас людей и ради нашего спасения сшедшего с небес и воплотившегося от Духа Святого и Девы Марии, и вочеловечившегося. Распятого же за нас при Понтии Пилате, и страдавшего, и погребенного. И воскресшего в третий день по Писаниям. И восшедшего на небеса, и сидящего одесную (по правую руку) Отца. И опять грядущего со славой судить живых и мертвых, Царству Которого не будет конца.
    И в Духа Святого, Господа, Животворящего, от Отца исходящего, с Отцом и Сыном поклоняемого и прославляемого, говорившего через пророков.
    Во единую Святую, Соборную и Апостольскую Церковь. Исповедую одно крещение во оставление грехов. Ожидаю воскресения мертвых, и жизни будущего века. Аминь.”


    Тескст более расширен, и тем имеет несомненные преимущества. Но, нет уточнения, что Сын рожается из сущности Отца, а сказано, "от Отца рождённого", что само собой подразумевает из общей сущности(природы) Отца рождённого, а не из частности, так как Никее Цареградский Символ Веры не может противоречить Никейскому Символу во взаимоотношениях Отца и Сына.

    Но, находятся люди, каким то образом разделить сущность и ипостась Божественную, а то вообще отвергнуть природу Бога. Они изолгали Василия Великого, противопоставили Афанасию Великому, начхали на все Соборные решения святых отцов и вносят невозможную ересть в учение христианское. Как был оболган святой Василий Великий, следующий разговор разбором его письма к брату Григорию.
    (прошу прощения за большой пост, что требует тематика)
     
  14. Уточнение:
    Карташёв пишет о Символе Веры, утверждённом на Халкидонском Соборе:
    Полный же текст этого последнего в первый раз попутно приводится лишь в протоколах IV Вселенского Халкидонского собора.... Символ этот довольно рано (VI в.) приобрел на практике, без всякой формальной санкции, название Никео-Цареградского.
    http://azbyka.ru/dictionary/03/kartashev_vselenskie_sobory_05-all.shtml#s2
    Халкидонский Собор был в V веке, поэтому Карташев замечает: Символ этот довольно рано (VI в.) приобрел... название Никео-Цареградского...
     
  15. Василко

    Василко Заблокирован

    Перечитайте Карташова, то что он пишет о Халкидонском соборе, не отменяет его исторические поиски о Константинопольском соборе. А в решениях Халкидонского собора я опираюсь на профессора Лебедева и здравый смысл последующих Соборных решений по Символу Веры.
     
  16. Давайте ещё раз историю вспомним:
    На II Вселенском соборе учение каппадокийцев возобладало над оппозицией "староникейцев" (они ограничивались учением о единосущии Христа божественному Отцу в соответствии с Никейским символом веры в его первой редакции).

    Но у великих каппадокийцев под терминами "сущность" и "ипостась" понималось вовсе НЕ ТО, что имелось ввиду в Никее, когда писалось: "из сущности Отца". По учению каппадокийских св. отцов, фразу "из сущности Отца" - вернее было сказать: "из Ипостаси Отца". (В посте #71 я уже указал об этом).

    Вспомните, приведённые выше, слова Василия Великого: "Отец есть имя Божие не по сущности и не по действию, но по отношению (σχεσεως), κакое имеет Отец к Сыну или Сын к Отцу". О каком рождении "из сущности Отца" может идти речь? Подобную ересь (о рождении "из сущности Отца") и отвергли каппадокийские св. отцы.

    Итак, учение каппадокийцев ВОЗОБЛАДАЛО над "староникейцами". Но, невзирая на это, Григорий Богослов КРАЙНЕ ОТРИЦАТЕЛЬНО отнёсся к Констанинопольскому (Второму Собору), ибо Собор не принял учение каппадокийцев о Святом Духе. И конфликты среди высшего духовенства вынудили Григория Богослова покинуть столицу. С тех пор до самой кончины он безвыездно жил на родине.
     
  17. Василко

    Василко Заблокирован

    Это всё ложь. Ложь сия начинается неприятием арианами Христа за Божество. Поэтому они и не могли принять Никейский Символ, где утверждается Божественная природа за Христом рождением из сущности Отца и единосущием Отцу.
    Поэтому всячески пытаются противопоставить святых отцов Никеи, святым Каппадакойцам, разрушая не только Символ Веры Никейский, но и Символ Веры Никее-Цареградский.
    Никее - Цареградский Символ Веры не может таковым быть без смысла и сути Никейского Символа. Если противопоставляете два Символа, будьте любезны не называть сей Символ Веры с приставкой "Никее". А более Вселенские Собры никакой символ не принимали. Затем разрушается юридическая база и под Цареградским Символом.

    Чем же обосновывают современные ариане неприятие Христа за Божество? Нет, формально они принимают Христа Богом, а по сути отрицают, лишая Его Божественной природы. Всё свои домыслы они обосновывают искажением письма Василия Великого к брату Григорию.

    http://mystudies.narod.ru/library/b/basil_gr/epistles/greg.htm

    3. Итак, мы утверждаем следующее: то, что говорится об особенном, называется ипостасью. Ибо сказавший: «человек» — неопределенностью значения явил нам некую расплывчатую мысль, так что этим именем обнаружена природа, но не обозначено подлежащее, которое обнаруживается собственным именем. Сказавший же: «Павел» — указал в обнаруживаемой именем вещи подлежащую природу. Вот это и есть ипостась — не неопределенное понятие сущности, не задерживающееся ни на чем из-за общности обозначаемого, но понятие, которое показывает и определяет общее и неопределенное в какой-либо вещи через ее очевидные особенные свойства, как это обычно делает и Писание во многих случаях и в рассказе об Иове.

    Ариане выдернули из общего текста первые строчки святого, не желая или специально умалчивая дальнейщее определение Василием Великим ипостаси, - "Итак, мы утверждаем следующее: то, что говорится об особенном, называется ипостасью"
    Особенное, - это частное, принадлежащее, и характеризующее определённое Лицо Святой Троицы. Таким изъятием утверждается за ипостасью только индивидуальные, особенные свойства, а общность Божественной природы от ипостаси отделяется и обезличивается. Сущность Божественная остаётся ничейной вне ипостаси.
    Но, Василий Великий даёт определение ипостаси чуть ниже в этой же графе.
    - "Вот это и есть ипостась — не неопределенное понятие сущности, не задерживающееся ни на чем из-за общности обозначаемого, но понятие, которое показывает и определяет общее и неопределенное в какой-либо вещи через ее очевидные особенные свойства,

    Итак, Василий Великий не отнимает у ипостаси общую сущность(природу) и не обезлтичивает её, но уточняет, что ипостась нельзя представлять только одной общей природой, так как у каждого лица ещё есть особенные свойства, через которые мы и определяем и распознаём собственно ипостась.
    Ему вторит святой Иоан Дамаскин, - Глава IX

    Ответ на вопрос: нет ли естества (во Христе) без ипостаси?
    Хотя и нет естества, существующего без ипостаси, и не бывает сущности без лица, ибо и сущность, и естество усматриваются в ипостасях и лицах;


    Рассмотрим ошибочную и ложную доктрину наших ариан, и докажем, что они ариане.

    ---------------------------------------------------------------------------------
    1. Лосский, - Лосский, - БОГОСЛОВСКОЕ ПОНЯТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙЛИЧНОСТИ
    http://proroza.narod.ru/VLossky-2.htm
    «Мысль,различающая в Боге «усию» и «ипостась», пользуется словарем метафизическим и выражает себя в терминах онтологических, которые в данном случае являются не столько понятиями, сколько условными знаками, отмечающими абсолютную тождественность и абсолютную различимость. В своем желании выразить «несводимость» ипостаси к усии, несводимость личности к сущности»,..

    ----------------------------------------------------------------
    2. По ссылке Богульского сергея - http://azbyka.ru/dictionary/03/karta...-all.shtml#s41 к историку Карташову, что сам ссылается на Болотова.
    - "Со строгостью, — пишет Болотов, — доходящей до формализма, он проводит различие между понятиями "усиа" и "ипостасис" или "фисис" и "просопон". В специально этому вопросу посвященном послании (38 или 43) брату своему Григорию Нисскому он определяет усиа как общее (то кинон), а ипостасис как особенное, частное — то идиазон" (πράγματος τίνος περιγραφή κατά το ίδιάζον). Установив взаимные отношения их, как genus к differentia specifica, так что "человек" есть усиа, а "Павел" — ипостасис, Василий в этом смысле применяет их к учению о Св. Троице. Этот памятник ("Επειδή πολλοί"... от 369 или 370 г.) составляет краеугольный камень нашей научно-догматической техники.

    --------------------------------------------------------------------------
    3. Священник Давыденков, - Догматическое Богословие. 3.2.4. Учение о пресвятой Троице великих Каппадокийцев. Троичная терминология http://www.sedmitza.ru/text/431688.html

    "Великие Каппадокийцы, в первую очередь, Василий Великий, строго разграничили понятия "сущности" и "ипостаси". Василий Великий определил различие между "сущностью" и "ипостасью" как между общим и частным, то, что Аристотель называл "первой сущностью" стало называться термином "ипостась", то что у Аристотеля называлось "второй сущностью" стало называться собственно "сущности".

    «Мысль,различающая в Боге «усию» и «ипостась», пользуется словарем метафизическим и выражает себя в терминах онтологических, которые в данном случае являются не столько понятиями, сколько условными знаками, отмечающими абсолютную тождественность и абсолютную различимость. В своем желании выразить «несводимость» ипостаси к усии, несводимость личности к сущности»,..

    ---------------------------------------------------------------------------
    Все три примера солгавши об определении ипостаси Василием Великим. Своей ложью они противопоставили святого Василия, святому Афанасию и следствием всем святым Никейцам и Никейскому Символу Веры.

    Что бы доказать нелепость их искажения несводимостью Божественной сущности(природы) к ипостаси, поставим Ипостась(личность) Христа к такому утверждению.

    «несводимость» ипостаси Христа к усии, несводимость личности Христа к сущности

    Смысл, - личность Христа не сводится к Его Божественной сущности и Божественной природе. Спрашивается, к какой же природе сводится личность Христа? А это арианам не важно, лишь бы внести ересть свою и отнять у Христа Его Божественную сущность Отца. Не за это ли святой Николай бил по лицу Ария? Мало бил!!!

    Надеюсь, мне удалось доказать о арианской общности всех трёх представленных лжеучений.

    Но этого мало, находится некий Сергей Богульский, который несводимостью ипостаси к сущности вообще отрицает у Бога Божественную сущность(природу) А Бог без Божественной природы, что камень на дороге, но даже тот имеет свою природу. И таким головотяпством отнимается Божественность не только у Христа, но от Отца, и Святого Духа. Остаются три НЕ СУЩЕСТВЕННЫХ(без сущности) идола. Прямой путь от арианства к язычеству. И всё построено на лжи, искажении истории, искажения учения святых отцов, всё пошло, низменно и безобразно. Всё без веры и Христа.
     
  18. Василий, начинайте УЧИТЬ догматику:)

    Вот АКСИОМА:
    Божество просто и несложно. Но то, что слагается из многого и различного, то сложно. Итак, если и несозданность, и безначальность, и бессмертность, и вечность, и благость, и творческую силу, и подобное мы назовем существенными свойствами Божиими, то существо, сложенное из таких свойств, не будет просто, но – сложно, что (говорить о Божестве) крайняя нелепость. Итак, о всяком свойстве, приписываемом Богу, должно так думать, что оно НЕ ОЗНАЧАЕТ чего-либо существенного (т.е. СУЩНОСТИ!!!), но показывает или то, что Он не есть, или какое-либо отношение Его к тому, что от Него отлично, или что-либо сопровождающее Его природу, или – Его действие.
    http://azbyka.ru/hristianstvo/dogmaty/damaskin_izlozhenie_pravoslavnoy_very_010-all.shtml

    Иоанн Дамаскин пишет: "Из всех имен, усвояемых Богу, кажется, самое высшее есть: Сущий (ο ων)".
    Имя Сущий "показывает, что Бог есть (το ειναι) а не то, что Он есть (το τι ειναι)".

    И св. отцы подчёркивают, что "Божество Едино по СУЩЕМУ (ο ων)", а Вы - против св. отцов - утверждаете, что Божество Едино по сущНОСТИ (по-усии). У Вас Сын - это НЕ Бог, у Вас Бог - ТОЛЬКО Отец. А это уже есть АРИАНСТВО, САВЕЛИАНСТВО, и проч. :)

    Неужели Вы столь СЛЕПЫ (или просто "упёрты"??? :) ), что вовсе НЕ понимаете РАЗНИЦУ:

    Я говорю: Божество Едино по Сущему!!! Божество - это ОДНО Сущее, а не "Три Сущих". И КАЖДАЯ Ипостась - это ОДНО и ТО ЖЕ Божество!!!

    И, Василий... Вы показали ПОЛНОЕ НЕЗНАНИЕ истории догматики. Почему Вы не упомянули, что для св. Афанасия "сущность" и "ипостась" - это было ОДНО и ТО ЖЕ??? Почему Вы не упоминиаете о "староникейцах", учивших о "из сущности Отца" и утверждавших ОДНУ ИПОСТАСЬ??? Ведь "из-сущностники" (савелиане, ариане, и т.д.) пользовались формулой: "одна ипостась", а КАППАДОКИЙЦЫ УЧИЛИ: Три Ипостаси!!!

    И почему Вы так противитесь Вселенскому (Халкидонскому) Собору, который никакие слова "из сущности Отца" - НЕ принимал???
    И с чего Вы ПРИДУМАЛИ, что Сущее (ο ων) - это "сущность" (усия)???

    Учат ли св. отцы о "Сущности" и "Ипостасях"??? Да!!!
    Но СЛЕДУЕТ ЖЕ ПОМНИТЬ, что:


    Итак, о всяком свойстве, приписываемом Богу, должно так думать, что ОНО НЕ ОЗНАЧАЕТ ЧЕГО-ЛИБО СУЩЕСТВЕННОГО, но показывает или то, что Он не есть, или какое-либо отношение Его к тому, что от Него отлично, или что-либо сопровождающее Его природу, или – Его действие.

    Василий? Вы хоть понимаете о чём речь? :)
     
  19. Василко

    Василко Заблокирован

    Понимаю. Вы продолжаете лгать и клеветать, используя сногсшибательный аргумент, - НЕ СКАЗАЛИ. Мало ли кто чего не сказал, учитесь убеждать сказавшим.
     
  20. р.Б. Андрей

    р.Б. Андрей

    Санкт-Петербург
    Православный христианин
    Не хорошо это...:(
    Не учат так святые отцы, это гольной воды схоластка и демагогия, не имеющая ничего общего не с догматикой не с христианствомю
    Надеюсь Сергей вы и сами это понимаете. Уймитесь.
     
Статус темы:
Закрыта.

Поделиться этой страницей