Трансцендентальный идеализм наилучшим образом разрешает эту проблему лично для меня. Мы знаем многое о феноменальном мире (и это позволяет развиваться науке), но не знаем очень многого о ноуменальной основе мира (или о Божественной сущности).
Возможно я не правильно понимала позицию агностиков. Буду просто иметь ввиду что агностики - это материалисты.
Это не так. Почему бы вам просто не прочитать, что такое агностицизм? Чтобы не гадать.
Да, верно.
То есть вы допускаете что есть жизнь после смерти, но живёте так, как будто её нет. Понятно, хотя не понимаю как это в действительности возможно. Мысли порой нам не подчиняются. Я, например, понимаю что осталось не так уж и много тут жить, а возможно и много меньше и мысли часто обращаются к тому что будет там. Страшно жить так, будто со смертью всё кончается, а после смерти вместо покоя небытия узнать что твоё мнение было ошибкой. Да и если у материалиста не опытных данных о существовании духовного мира, то я не могу отмахнуться от каких то моментов личного опыта об обратном. Можно дискутировать о том какая вера истинная, но говорить о том, что духовный мир может и не существует, а только материальный - я не имею оснований.
Вы же допускаете, что ваш сосед может оказаться преступником? Потому что это возможно. Но вы не живете так, будто он придет вас грабить с минуты на минуту, не звоните в полицию, чтобы предупредить и т.д. Потому что это маловероятно. Абсолютно аналогичная ситуация.
Я не берусь однозначно утверждать что-то о существовании или несуществовании какого-то другого мира. Почти все мои аргументы немного о другом - я не думаю, что есть достаточные основания верить в его существование.
Это ложь.
Ириней, Оксана права, ибо Бог непостижим. Может вы имели ввиду, что Христос призвал нас быть святыми как Отец наш свят, но это скорее цель, которую мы будем достигать как тут, так и в вечности. Ибо как велика цель, так и бесконечно наше совершенство. И так как наша природа тварная, а Бог - Творец, то мы если и станем богами, то по благодати (степени обожения), но никогда не станем равносовершенными по сущности. Или я что-то не поняла у вас.
Это ложь. Не уподобляйтесь дьяволу - отцу лжи.
а зачем послан был на землю Иисус тогда?
Нет, не допускаю.
Чтобы спасти мир и человека. А по вашему, зачем?
Значит вы не очень разбираетесь в вероятностях, если считаете, что вероятность этого равна нулю.
Возможно кого-то из неверующих заставят задуматься аргументы, которые приведены в лекции о. Вадима Леонова (Сретенский м-рь)?
Не в обиду вам, но задуматься эти аргументы заставляют только о том, зачем кто-то написал такую ахинею в принципе.
Вероятность нулю не равна. Но как я, общаясь с вами, не допускаю что вы бандит, вор, обманщик, педофил и т.д, так и в отношении соседа. Но я поняла вашу мораль без Бога - вы, общаясь со мной тут всё это допускаете в отношении меня, да и всякого собеседника, только потому что вероятность этого не нулевая. Вы значит и в отношении самых близких своих людей это допускаете… Общаетесь вы с человеком и со 100% уверенностью держите в уме мысль - есть вероятность не нулевая что он подлец, убийца и т.д..
А конкретней - что именно в прочитанном вами ахинея?
Может быть для вас русский язык не родной, поэтому на всякий случай поясню, что допускать что-то как раз и означает просто понимать ненулевую вероятность этого. И мысли такие я в голове не держу, зачем их держать-то? Складывается впечатление, что вы намеренно пытаетесь исказить сказанное мной и неправильно это понять.
Автор зачем-то опровергает старое, непонятно откуда взятое определение материи. Затем почему-то притягивает размер обозреваемой вселенной и утверждает на этом основании, что за ее пределами материи нет. Затем утверждает, будто из-за второго закона термодинамики развитие материи во вселенной невозможно. Затем упоминает избитый аргумент тонкой настройки, который совсем и не аргумент. Ну и особенно порадовали "расчеты вероятности случайного взрыва", очень интересно, как это считали.
Русский язык тут ни при чём. Вы, знакомы с аскетическими учениями отцов? Если да, то может знаете одно место из душеспасительных поучений аввы Дорофея, где он говорит что каждый делает вывод о состоянии другого исходя из собственного состояния души. Там про мысли у разных людей когда они увидели стоящего в темноте поздно ночью человека. Мы просто с вами говорим на разных языках, хотя и пользуемся для выражения своих мыслей Русским языком
вы просто написали - это ерунда, это ерунда, это тоже ерунда. А аргументировать что это ерунда можете? Начать можно с приведения, например, не устаревшего определения материи.
Могу, но зачем? Раз мы, как вы выразились, все равно на разных языках говорим.
Ну, в принципе - не за чем - тема о другом. Хотя вот эти ваши слова: «Вы же допускаете, что ваш сосед может оказаться преступником?» - показали как далеки друг от друга заповеди и мораль общества.Могу, но зачем? Раз мы, как вы выразились, все равно на разных языках говорим.
Ну вы действительно не поняли, что я говорил совсем не о том, о чем вы подумали.