Если Бога нет, всё позволено?

Православный христианин
Ну вы действительно не поняли, что я говорил совсем не о том, о чем вы подумали.
Но давайте я изменю формулировку, чтобы пример был понятнее.

"Вы же понимаете, что вероятность того, что ваш сосед преступник, больше нуля? Потому что это возможно. Но вы не живете так, будто он придет вас грабить с минуты на минуту, не звоните в полицию, чтобы предупредить и т.д. Потому что это маловероятно. Абсолютно аналогичная ситуация."

Вот поэтому можно считать, что есть вероятность жизни после смерти, но при этом не жить в расчете на это. Надеюсь, прояснил этот вопрос.
Если я допускаю мысль что с какой то вероятностью мой сосед преступник, то я не звоню в полицию, но веду себя с ним ( отношения строю с ним) с учётом этой вероятности. Если вы хоть о.1% допускаете что он преступник, то ваши мысли будут вот с этими 0.1 процентов зломыслия о другом.
 
агностик
Если я допускаю мысль что с какой то вероятностью мой сосед преступник, то я не звоню в полицию, но веду себя с ним ( отношения строю с ним) с учётом этой вероятности. Если вы хоть о.1% допускаете что он преступник, то ваши мысли будут вот с этими 0.1 процентов зломыслия о другом.
Ну так и я живу с учетом вероятности, что Бог может быть. А поскольку вероятность в моем представлении очень мала, то и на жизнь мою это заметным образом не влияет.
 
Православный христианин
Ну так и я живу с учетом вероятности, что Бог может быть. А поскольку вероятность в моем представлении очень мала, то и на жизнь мою это заметным образом не влияет.
Заметным образом не влияет, но каким то образом влияет? Каким?
 
Крещён в Православии
Я не агностик, я в Бога верю, но считаю, что Вера - это дар Божий. И потому не понимаю споров православных с агностиками, пытающихся доказать наличие Бога.
Что касается вопроса темы, то я считаю, что позволения зависят от воспитания. Мои родные были атеистами или агностиками, по крайней мере, о Боге в семье не говорилось просто. Однако, у меня было много ограничений нравственных и моральных. Даже я бы сказала, что излишне много, по сравнению с ровесниками. Хотя напрямую мне вроде бы не особо что-то запрещали. Просто воспитывали, что такое хорошо и что такое плохо.
 
атеист
Я не агностик, я в Бога верю, но считаю, что Вера - это дар Божий. И потому не понимаю споров православных с агностиками, пытающихся доказать наличие Бога.
Что касается вопроса темы, то я считаю, что позволения зависят от воспитания. Мои родные были атеистами или агностиками, по крайней мере, о Боге в семье не говорилось просто. Однако, у меня было много ограничений нравственных и моральных. Даже я бы сказала, что излишне много, по сравнению с ровесниками. Хотя напрямую мне вроде бы не особо что-то запрещали. Просто воспитывали, что такое хорошо и что такое плохо.
Если ваши родные были атеистами, как вы пришли к вере в Бога?
 
Крещён в Православии
Если ваши родные были атеистами, как вы пришли к вере в Бога?
В конце 80-х, когда начали открывать Церкви, просто задумалась как то, а есть ли Бог. И обратилась к Нему с просьбой. И Он дал просимое буквально на следующий день. Меня это так поразило, что я поверила. Правда, с просьбами к нему после этого я очень долго не обращалась. Мне как то неудобно было.
 
Сибирь - Матушка.
Крещён в Православии
Всем добрый день! Хотел бы поднять тему про высказывание Достоевского "Если Бога нет, все позволено" и ваше отношение к данному тезису. Высказывание Достоевского "Если Бога нет, всё позволено" представляет собой яркую риторическую формулу, однако при критическом рассмотрении обнаруживает ряд существенных слабостей. Прежде всего, оно основывается на ложной дихотомии, предполагающей, что мораль может существовать только как производное от религиозной веры, тогда как история философии и современный социальный опыт демонстрируют множество примеров устойчивых светских этических систем. В таких странах как Япония или Швеция демонстрируется низкий уровень насилия при высокой степени атеизма. Также мораль не требует обязательно религии. Многие атеисты и гуманисты следуют этическим принципам, основанным на разуме, эмпатии и социальных договорах (например, утилитаризм, кантианская этика). В природе также немало примеров "морального" поведения (Биология и эволюция объясняют альтруизм без апелляции к Богу так как помощь сородичам повышает выживаемость вида).
Опасность «всё позволено» существует и в религиозных системах
  • История знает примеры, когда «вера в Бога» оправдывала насилие (крестовые походы, инквизиция).
  • Слепое подчинение авторитету (даже религиозному) может вести к аморальным поступкам (эксперимент Милгрэма)

    Также тут имеется явная логическая ошибка в виде ложной дилеммы: Достоевский противопоставляет только два варианта: или Бог, или хаос. Но возможны светские системы ценностей.​
Очевидно, что Абсолютная свобода ≠ аморальность.
  • Экзистенциалисты (Сартр, Камю) утверждают, что даже без Бога человек сам создаёт смысл и мораль, принимая ответственность.. Из этого следует, что мораль вообще никак не зависти от Бога.


У Достоевского данная фраза не была утверждением.
 
Интересующийся
Размышляю о теме, и такая мысль появляется:
Если Бога нет, то всё позволено - могут говорить только те, кого от греха удерживает только страх наказания или желание "плюшек" в виде вечной жизни.
По настоящему же, истинный христианин любит Божьи заповеди и хочет соблюдать их, пусть и не всегда ему это удаётся.

Блажен муж, боящийся Господа и крепко любящий заповеди Его.
Пс 111:1


Возможно, в этом и ответ на вопрос многих: почему Бог скрывается от нас.
Человек, делающий добро, просто потому, что считает это правильным, имеет одинаковые моральные ценности с Богом.
И Бог хочет, чтобы люди, невзирая на то, существует Он или нет, сами в себе возлюбили Его принципы взаимного общежития.
Причём, как христиане, так и неверующие. Просто христианин знает, что это доброе в нем - часть от Бога. И приходит ко Христу и соединяется с Ним. Как в человеческом браке соединяются родственные души, так и в браке Христа и церкви.

Такие вот рассуждения. Правда не до конца ещё обдуманные.
 
Православный христианин
Человек, делающий добро, просто потому, что считает это правильным, имеет одинаковые моральные ценности с Богом.
Это не так.

Проблема темы в том, что в ней не уточняется что значит «всё позволено». Если мужчина женатый берёт в жёны вторую, третью жену и содержит гарем то это относится к одинаковым с Богом моральным ценностям или к « всё позволено»?

Если Авраам собирался принести сына в жертву то это « всё позволено» или « одинаковые с Богом моральные ценности»?

Одинаковые с Богом моральные ценности опираются на любви к Богу и отказу от своего мнения ради исполнения воли Царя и источника Жизни, добра, Блага, а не на «делаю добро потому что считаю это правильным». Первое что должен уверовавший в Бога христианин - отказаться от своего понимания что есть добро и зло и принять то, чему сошедшая с неба Истина научила нас различать что есть добро и что зло. И основа в этом понимании - жизнь не кончается смертью и нельзя оценивать что есть зло или добро ограничиваясь рамками этой жизни. Что есть добро и зло определяются вечностью нашей жизни.
 
Интересующийся
Одинаковые с Богом моральные ценности опираются на любви к Богу и отказу от своего мнения ради исполнения воли Царя и источника Жизни, добра, Блага...
Соглашусь.
Об этом я не подумала. Мысль ещё "сырая", ещё размышляю.
Я больше о том, что соблюдение Божьих заповедей из страха наказания - это не то. Как я понимаю, Бог хочет, чтоб Его заповеди стали естеством человека, идущими из сердца. Только такому человеку можно дать абсолютную свободу.
 
Православный христианин
Всем добрый день! Хотел бы поднять тему про высказывание Достоевского "Если Бога нет, все позволено" и ваше отношение к данному тезису. Высказывание Достоевского "Если Бога нет, всё позволено" представляет собой яркую риторическую формулу, однако при критическом рассмотрении обнаруживает ряд существенных слабостей. Прежде всего, оно основывается на ложной дихотомии, предполагающей, что мораль может существовать только как производное от религиозной веры, тогда как история философии и современный социальный опыт демонстрируют множество примеров устойчивых светских этических систем. В таких странах как Япония или Швеция демонстрируется низкий уровень насилия при высокой степени атеизма. Также мораль не требует обязательно религии. Многие атеисты и гуманисты следуют этическим принципам, основанным на разуме, эмпатии и социальных договорах (например, утилитаризм, кантианская этика). В природе также немало примеров "морального" поведения (Биология и эволюция объясняют альтруизм без апелляции к Богу так как помощь сородичам повышает выживаемость вида).
Опасность «всё позволено» существует и в религиозных системах
  • История знает примеры, когда «вера в Бога» оправдывала насилие (крестовые походы, инквизиция).
  • Слепое подчинение авторитету (даже религиозному) может вести к аморальным поступкам (эксперимент Милгрэма)

    Также тут имеется явная логическая ошибка в виде ложной дилеммы: Достоевский противопоставляет только два варианта: или Бог, или хаос. Но возможны светские системы ценностей.​
Очевидно, что Абсолютная свобода ≠ аморальность.
  • Экзистенциалисты (Сартр, Камю) утверждают, что даже без Бога человек сам создаёт смысл и мораль, принимая ответственность.. Из этого следует, что мораль вообще никак не зависти от Бога.


Здравствуйте!
Позволю себе написать пару слов под этой темой, хоть и не достоин - не судите строго.
Ничего не является моим, но вдохновлено учениями святых отцов и
осознанием усталости и отчаяния от долгих лет нерадения и жизни во грехе без оправданий...

Само существование примеров “морального поведения”, даже среди называющих себя "атеистами", и есть абсолютное доказательство духовного начала и божественного присутствия в каждой разумной твари. Другими словами - работа совести.
Остальное - дело выбора и свободной воли: угождать ли душевному и плотскому, либо изучить Слово и всеми силами пытаться следовать Ему, устремляясь только к духовному, в каждом помысле и максимальном постоянстве. Падая же, сразу еще ревностней подвизаться.
И на то в помощь молитва, пост, беспрерывное покаяние - через искреннюю молитву будет открываться больше и больше причин, регулярное причащение... в теории все это знают, как правило.
“Обнулить” все слои мирского мудрования, стать младенцем для мира, открыть всю душу вере, устремляясь со всей любовью и благодарностью за каждую минуту жизни к Господу (как бы тяжела она не была) ...и тогда награду, которую обязательно получите, не сможете описать никакими словами.
И это будет очень слабый, еле видный намек на истинную награду, но уже благодаря ему все остальное просто померкнет и покажется пылью. Все временное - все наши беды, “несправедливости“ и самые некогда глубокие шрамы.

После такого обнуления воспринимать религиозную веру, как альтернативу, как еще один термин, равнозначный ”этическим системам философии“, ”социальным договорам“ и подобному просто не представится возможным. Нет ничего, что можно было бы сопоставить по силе с такой верой, а по мере ее роста исчезают ограничения мирского ведения и любой страх, кроме страха перед Господом - согрешением пред Ним.
Сам человек ничего не способен создать.

Простите еще раз, ничего из написанного выше не достиг, но буду устремляться. Спаси нас Господи!

ПС:
рекомендую к прочтению
 
Православный христианин
Это не «выпендрёж», а стандартный язык философской логики, который как это не странно используется при обсуждении философского вопроса:rolleyes:
Если это максимально упрощать (в том то и интерес, что при введении формальной логики у нас могли появиться еще некоторые увлекательные для обсуждения противоречия):
Вы утверждаете: «Раз материя влияет на сознание, значит, сознание материально».
Мой вопрос простой: ПОЧЕМУ? Какое правило позволяет вам переходить от факта «А влияет на Б» к выводу о «природе Б»?
Есть по этому поводу хороший анекдот:

Подходит Петька к Василию Ивановичу:

- Василь Иваныч, что такое философия?
- Ну, Петька... Это так сразу не объяснишь...
- А ты попробуй!
- Ну... Вот, к примеру, Петька, смотри: стоят двое. Один чистый, другой грязный. Кто пойдёт в баню?
- Конечно грязный!.. Дураку понятно!..
- Логично, Петька!..
- Это и есть философия?!.
- Нет, Петька!.. Это - Логика!.. А вот другой случай: стоят двое... Один чистый, другой - грязный... Кто пойдёт в баню?..
- Ну ты даёшь, Василиваныч!.. Конечно грязный!
- Нет, Петька! Туда пойдёт чистый!..
- ???
- Он, Петька, потому и чистый, что баню ходит!..
- Так это и есть ФИЛОСОФИЯ?!.
- Нет, Петька... Это - ДИАЛЕКТИКА...
- А вот другой пример: стоят двое...
- Да пошёл ты, Василиваныч... в баню!!! Тут уже сам чёрт не разберёт!..
- А вот это, Петька, и есть самая она - ФИЛОСОФИЯ!..
:)
 
Православный христианин
Соглашусь.
Об этом я не подумала. Мысль ещё "сырая", ещё размышляю.
Я больше о том, что соблюдение Божьих заповедей из страха наказания - это не то. Как я понимаю, Бог хочет, чтоб Его заповеди стали естеством человека, идущими из сердца. Только такому человеку можно дать абсолютную свободу.
Соблюдение заповедей из страха наказания - это конечно не то, но это то, через что падший в страсти человек проходит на пути к возвращению в своё безстрастное состояние Адама. Бог хочет чтобы сначала человек вернулся в чистое состояние сотворённого Богом Адама. Добродетели природны нам! Это именно естественно нам! Добродетель идёт из нашего естества, а страсти - это извращение нашего естества. Именно поэтому Адаму не нужны были заповеди чтобы быть добродетельным. Он мог делать что хотел. И всё что он хотел было добродетельным просто в силу того что добродетель присуща нашему естеству. И была дана ему только одна запретная заповедь.
 
Православный христианин
Здравствуйте!
Позволю себе написать пару слов под этой темой, хоть и не достоин - не судите строго.
Ничего не является моим, но вдохновлено учениями святых отцов и
осознанием усталости и отчаяния от долгих лет нерадения и жизни во грехе без оправданий...

Само существование примеров “морального поведения”, даже среди называющих себя "атеистами", и есть абсолютное доказательство духовного начала и божественного присутствия в каждой разумной твари. Другими словами - работа совести.
Остальное - дело выбора и свободной воли: угождать ли душевному и плотскому, либо изучить Слово и всеми силами пытаться следовать Ему, устремляясь только к духовному, в каждом помысле и максимальном постоянстве. Падая же, сразу еще ревностней подвизаться.
И на то в помощь молитва, пост, беспрерывное покаяние - через искреннюю молитву будет открываться больше и больше причин, регулярное причащение... в теории все это знают, как правило.
“Обнулить” все слои мирского мудрования, стать младенцем для мира, открыть всю душу вере, устремляясь со всей любовью и благодарностью за каждую минуту жизни к Господу (как бы тяжела она не была) ...и тогда награду, которую обязательно получите, не сможете описать никакими словами.
И это будет очень слабый, еле видный намек на истинную награду, но уже благодаря ему все остальное просто померкнет и покажется пылью. Все временное - все наши беды, “несправедливости“ и самые некогда глубокие шрамы.

После такого обнуления воспринимать религиозную веру, как альтернативу, как еще один термин, равнозначный ”этическим системам философии“, ”социальным договорам“ и подобному просто не представится возможным. Нет ничего, что можно было бы сопоставить по силе с такой верой, а по мере ее роста исчезают ограничения мирского ведения и любой страх, кроме страха перед Господом - согрешением пред Ним.
Сам человек ничего не способен создать.

Простите еще раз, ничего из написанного выше не достиг, но буду устремляться. Спаси нас Господи!

ПС:
рекомендую к прочтению
Да, святые отцы часто говорят о совести как о законе Бога вложенном в нас. Но страстной человек не слышит истинного голоса совести. На голос совести накладываются другие порой голоса, так что и самому человеку уже не понятно какой из двух этих противоположных голосов - голос совести. Понятно что речь не о простых ситуациях, типо вот я пришёл в гости и увидел нужную мне вещь и решил её без спроса взять себе. Заповеди помогают научиться слышать задавленный страстями голос совести, вложенный в наше естество закон Бога.
 
Последнее редактирование модератором:
Православный христианин
Если Бог есть, а он всеблаг, всезнающ и всесилен, то мы можем просить его о прощении, и ждать от него это прощение (он же всемилостлив). Мы можем надеяться на его помощь в борьбе со злом. Страдания которые мы встречаем на пути становятся не просто бессмысленным злом, а испытаниями посланными нам Богом. В этом находят оправдание рака, болезней, катастроф. Если Бог есть то человек должен смиренно принимать волю его, каяться в грехах, даже в самых тяжелых и надеятся, что Бог простит тебя. И ведь все в глубине души верят, что вот вас то Бог точно простит, что бы вы не сделали, ведь иного не может быть потому, что Бог милостлив.
Простите, если чем-то расстроил - не было такого намерения.

Судя по данному тексту, вы не пытались углубиться в то, что есть православная вера, ведь это, к сожалению, обычные клише (простите за дерзость).
Могу как минимум вас заверить, что даже у самых смиренных и почитаемых старцев, практически не имеющих греха, смиривших себя трудом длиною в жизнь не было никакой уверенности, что они спасутся. Имеющий же такую уверенность после покаяния не на верном пути, как ни прискорбно.
Искренне желаю всех благ!
 
Сверху