- Православный христианин
ваш,как там его?...Мухин повидиму идеалист и мечтатель...Не может быть идеального в неидеальном мире...Человечество находилось,находится и будет находится в положении выбора не между идеалом и неидеалом,а между наиболее и наименее идеальным.По сути вопоос стоит выбора наименьшего зла.В этом случае выбор большинства-вполне логичный выбор.А как вы хотели?...хотите,что бы это большинство не было идиотами-пожалуйста-для этого есть образование,культура,религия,которые нужно развивать...
Кстати,как быть с вашими 90%?...выбор "идиотского большиства"?..так и будете тасовать факты,как карты в колоде-"тут я за демократию,а вообще-против нее"...
Мухин прокоммунистический до изблева просто. Но очень интересные факты выискивает, документируемые.
Но про соборность он верно заметил - это наша исконная, русская форма парламентаризма, которая гораздо древнее и обстоятельнее пресловутой английской. Про древность нашего парламентаризма я уже не первый раз слышу и не Мухин тут главный авторитет.
Насчет различия между соборным подходом и демократией замечу - для соборного мышления чужда мысль партийности, группировщества по интересам... Это сложнее, но справедливее. Решается вопрос ,что правильно, а что нет, не тупым перевесом большинства (часто в своих интересах одних групп в подавлении интересов остальных групп), а компетентным разбором сути, и затем принимается правильное выверенное решение ,с которым согласны все. Соборным институтом было принято решать наиважнейшие вопросы, а так власть отдавалась в руки доверенного лица. Это соответственно Монарх в светской сфере и Патриарх в церковной. Естественно, что ни Патриарх, ни монарх не обязан отчитываться до деталей, это глупо, громоздко и неэффективно, да и вообще ставит вопрос - зачем тогда власть даете, раз до такой степени не доверяете и контролировать пытаетесь каждое движение?