Переписали, но я так и не понял вашу позицию.(переписал, отвечать на данное Вами уже не буду, чтобы не создавать лишний виток, постараюсь ответит на Ваш ответ данному переписанному).
Вот например это держится на аксиомахОтносительно того, что мир первичен к идее о нем же в процессе отражения, это вытекает из самого его существования.
Из "некоторые знания достоверны" следует что некоторые знания недостоверны. При чем тут "знаний не было бы"?Тогда бы знаний просто не было, но Вы признаете существование достоверного.
Наверное, каждого со всеми.Тут все немного перемешалось. Спора кого с кем?
Мысль, идея, овладевшая массами, становится материальной силой.Добавлю: речь идет о продуктах человеческого духа, — литературное произведение, пьеса, теорема Пифагора и т.п.
Первичность объективного мира здесь следует из определения его как того, что здесь отражается идеально. Очевидно, первично то, что отражается, а не отражение.Вот например это держится на аксиомах
1. Мир существует 2. Мир "отражается"
Обе проверить невозможно. Вы в этих аксиомах задали то, что подаете в виде вывода ("мир первичен").
Из "некоторые знания достоверны" следует что некоторые знания недостоверны. При чем тут "знаний не было бы"?
Вы путаете понятия.
Разбор терминологических недопониманий + спор о способности человека иметь знания.Наверное, каждого со всеми.
Какой тезис оспаривается?
Могут быть. Проблема в том, что саму достоверность проверить невозможно. Вчера вы верите что некое знание достоверно, завтра его опровергают или уточняют, и вы не можете знать, что и когда поменяется в будущем, а потому и достоверность проверить не выйдет - любая проверка достоверности сама требует достоверности.знания не могут быть недостоверными по определению
Вы сами добавили сюда слово "формальное", но это не важно. То, что я говорю, это факт - любая философия основана на принятых недоказуемых посылках.я указываю на ложность Вашего аргумента, по которому Вы ссылаетесь на отсутствие формального доказательства как на основание считать несто лишь гипотетическим, но не знанием
Вы считаете что все знания достоверны? Или мы играем тут в логику?Нет, из того, что некоторые идеи достоверны, никак не вытекает, что некоторые недостоверны
Если достоверность идеи никогда неустановима, то эта идея и не знание.Могут быть. Проблема в том, что саму достоверность проверить невозможно. Вчера вы верите что некое знание достоверно, завтра его опровергают или уточняют, и вы не можете знать, что и когда поменяется в будущем, а потому и достоверность проверить не выйдет - любая проверка достоверности сама требует достоверности.
Вы сами добавили сюда слово "формальное", но это не важно. То, что я говорю, это факт - любая философия основана на принятых недоказуемых посылках.
Философия, а не знание. Это не отрицает того, что вода кипит при 100 градусах в определенных условиях или что яблоко падает на землю. Разницу между знанием и философской теорией понимаете?
Вы считаете что все знания достоверны? Или мы играем тут в логику?
Я сказал что единственное с чем я могу согласиться - это факт моего существования.Но выводить из этого недостоверность, проблематичность, условность такого учения означает отрицать, что существуют достоверные и без такого доказательства положения, которые вовсе не являются верой или гипотезой, достоверны. Но Вы уже ранее согласились, если я не ошибаюсь, с тем, что нечто есть и Вы есть, что Вам не требуется для достоверного в этом убеждения это доказывать, да и доказать это невозможно, ибо значило бы сослаться на нечто еще более достоверное, а здесь достоверность предельная.
Речь шла о философии, а не о всяком учении.Когда Вы признаете достоверность идей (естественной или вычислительной) науки, Вы допускаете непоследовательность со своим принципом, по которому всякое учение, которое содержит недоказанные элементы, недостоверно, не знание и тд.
Нет конечно, не имеют. Чтобы измерить скорость или построить дом, не нужно верить в материализм или штудировать Платона.Естественно-научные идеи всегда имеют предпосылками философские идеи (идеи об истинности воззрения, о доказательстве, об объективности мира, о причинной связи, об абсолютности факта и тд.).
Это не тезис. Сформулируйте, что утверждаете и кратко - аргумент в пользу тезиса.Разбор терминологических недопониманий + спор о способности человека иметь знания.
1. Я конечно все еще не до конца понимаю, какой именно вопрос вы задаете и что вы имеете в виду, но все же попробую для ясности разобрать все эти моменты подробно и по отдельности, возможно и на ваш вопрос отвечу) Если говорить о сущности у Аристотеля в "категориях", то сущность это то, что отвечает на вопрос "что это?", то что делает вещь именно этой вещью. Первой сущностью по Аристотелю являются отдельные вещи, например, конкретный человек. Первая сущность не сказываются о подлежащем, а сама является подлежащим. Вторые сущности - виды, роды, например "человек" и "животное": они сказываются о первых сущностях и именем и понятием. Качество же устроено иначе, например белое это определенное качество, оно находится в теле. Мы можем сказать о теле что оно "белое" и имя "белое" будет сказываться о теле, но определение белого не переносится на определение телаПонял Вас, благодарю и приношу извинение за отсутствие цитаты и ссылки на ее место.
1. Говоря о сущности, я имею ввиду то, что сказывается как о второй сущности, так и о первой. Я уточняю, чтобы гарантировать, что я задаю тот вопрос, который хочу, а не схожий-иной)
2. Но, если я не ошибаюсь, не все имеет материю, а значит общим для всего критерием она быть не может. Материю, кажется, не имеют ангелы и Бог.
Скорее это проявление душевности, а не духа, предваряя вопрос о том, что и у собаки есть душа, но она стихи не пишет, все же это природа души, может быть от того, что душа человека, сложнее собачьейДобавлю: речь идет о продуктах человеческого духа, — литературное произведение, пьеса, теорема Пифагора и т.п.
Человечкий дух в филосовском понимании - это мышление, в некой степени сознание. Отсюда его продукты (плоды) - пьесы, литературные произведения, теоремы и т.п.Скорее это проявление душевности, а не духа, предваряя вопрос о том, что и у собаки есть душа, но она стихи не пишет, все же это природа души, может быть от того, что душа человека, сложнее собачьей
Да, нужное понято. Благодарю Вас)1. Я конечно все еще не до конца понимаю, какой именно вопрос вы задаете и что вы имеете в виду, но все же попробую для ясности разобрать все эти моменты подробно и по отдельности, возможно и на ваш вопрос отвечу) Если говорить о сущности у Аристотеля в "категориях", то сущность это то, что отвечает на вопрос "что это?", то что делает вещь именно этой вещью. Первой сущностью по Аристотелю являются отдельные вещи, например, конкретный человек. Первая сущность не сказываются о подлежащем, а сама является подлежащим. Вторые сущности - виды, роды, например "человек" и "животное": они сказываются о первых сущностях и именем и понятием. Качество же устроено иначе, например белое это определенное качество, оно находится в теле. Мы можем сказать о теле что оно "белое" и имя "белое" будет сказываться о теле, но определение белого не переносится на определение тела
2. Конечно, не все, просто по Фоме каждый ангел к отдельному виду относится
"Я сказал что единственное с чем я могу согласиться - это факт моего существования."Я сказал что единственное с чем я могу согласиться - это факт моего существования.
Речь шла о философии, а не о всяком учении.
Нет конечно, не имеют. Чтобы измерить скорость или построить дом, не нужно верить в материализм или штудировать Платона.
Уже было достаточно отчётливо сформулировано. Зачем начинать еще одну ветку в споре?))Это не тезис. Сформулируйте, что утверждаете и кратко - аргумент в пользу тезиса.
Так я вас же не заставляю с этим соглашаться. Вы можете считать что вы не существуете, "я" - иллюзия, это ваше дело. Где я сказал, что собираюсь это доказывать?Значит, придётся иначе Вам, чем Вы прежде, обосновать недостоверность, о которой Вы писали.) Это ведь контрпример.
Да что угодно может не опираться на философию, физика к примеру.Нет и не может быть учения, которое бы не опиралась на философские взгляды человека.
С какой стати это вдруг? Никто не знает истинны ли законы физики хотя бы в другой галактике, не говоря про мультивселенные. Все перечисленное - это положения, которые принимаются для удобства и напрямую никем не используются.А вот предполагать объективную истинность законов математики, физики, объективной реальности дома, независимости результатов определённого действия от его осмысления понадобится, а ведь это все философские воззрения.
Вы про дух человека и его продукты? Если так, тогда этот посыл следует рассматривать в логике Гегеля (восхождение от абстрактного к конкретному), которая как раз подходит атеистам как метод мышления. Эта логика может начинать мышление от разума человека. Как Вам такой ракурс?Уже было достаточно отчётливо сформулировано. Зачем начинать еще одну ветку в споре?))
Это душевные потребности, не духовныеЧеловечкий дух в филосовском понимании - это мышление, в некой степени сознание. Отсюда его продукты (плоды) - пьесы, литературные произведения, теоремы и т.п.
Мышление (дух) может иметь направленность как на духовные так и на душевные потребности.Это душевные потребности, не духовные
"Так я вас же не заставляю с этим соглашаться. Вы можете считать что вы не существуете, "я" - иллюзия, это ваше дело. Где я сказал, что собираюсь это доказывать?"Так я вас же не заставляю с этим соглашаться. Вы можете считать что вы не существуете, "я" - иллюзия, это ваше дело. Где я сказал, что собираюсь это доказывать?
Да что угодно может не опираться на философию, физика к примеру.
С какой стати это вдруг? Никто не знает истинны ли законы физики хотя бы в другой галактике, не говоря про мультивселенные. Все перечисленное - это положения, которые принимаются для удобства и напрямую никем не используются.
С каких это пор все это понадобилось чтобы построить дом или посчитать траекторию снаряда? Строитель может вообще не уметь читать, а физикой может заниматься солипсист, и это ему не помешает вообще никак.
Укажите какой закон физики включает в себя хотя бы одно философское положение.