Исаак Сирин - несторианин?

[Сергей Калайда]

Откуда такое отношение к догматике? От языческого восприятия мира. В первом лаконичном ответе, сразу Вам же и сообщил, что не ваша эта тема о Исааке Сирине.

 

[Валерий-2010]

Когда исторические материалы начинают оценивать, опираясь вместо научных методов на догматику, когда аргументация сводится к "он не мог такое написать, потому что он признан святым", а все указывающие на недостатки такого подхода объявляются профанами и невеждами - о какой-либо объективности говорить не приходится.

В криминалистике определяют принадлежность текста по почерку. А вот если текст печатный и почерк определить невозможно, то есть другие методы научного анализа текста для определения авторства. В частности, если человек в одной книге категорично утверждает одно, то он не может так же категорично в другой это предавать анафеме и утверждать противоположное. Это и есть факты. А то, что вы написали - нелогичные домыслы. Или троллинг.

 

[Радомысл Волков]

В криминалистике определяют принадлежность текста по почерку. А вот если текст печатный и почерк определить невозможно, то есть другие методы научного анализа текста для определения авторства. В частности, если человек в одной книге категорично утверждает одно, то он не может так же категорично в другой это предавать анафеме и утверждать противоположное. Это и есть факты.

Во многих случаях нельзя определить по почерку и авторство древних рукописных текстов - они неоднократно переписывались переписчиками. А вот иные способы - как раз из области криминалистики в том числе - сработают.
Для определения авторства не столь важно, что именно написано, ибо есть множество причин смены мнения, от добровольных (пришёл к иным умозаключения) до насильственных (вынудили). А вот стиль автора - особенности речи, грамматические конструкции, словарный запас, характерные ошибки и речевые штампы, фразеология - всё это в совокупности даёт чёткое указание, один ли автор у двух объёмных текстов (или у разных частей одной книги), или несколько. В XI веке, которым датируется одна из рукописей 2 тома, создать подделку, учитывающую все эти моменты, было невозможно.
Соответственно, всё что нужно - собрать комиссию из сирологов и экспертов-автороведов - непременно непредвзятых - и тайна раскроется. А перебрасывания цитатами и сопоставление догматических высказываний из 2-го тома и иных книг этому не помогут.

 

[Сергей Калайда]

Соответственно, всё что нужно - собрать комиссию из сирологов и экспертов-автороведов - непременно непредвзятых - и тайна раскроется. А перебрасывания цитатами и сопоставление догматических высказываний из 2-го тома и иных книг этому не помогут.

Какая языческая наивность.Вы ведь эту формулу лингво экспертизы выложили против труда профессора А.Сидорова, таким образом пытаясь низвести серьёзный труд богослова.Известна известна нам давным давно, такая духовная практика."И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог"(Быт.3-1)
Почему мной Вам и было сказано, не пытайтесь ибо бесполезно.

Вполне допускаю что жил монах по имени Исаак, это имя было распространённым, имел свои взгляды на духовное наследие выраженное в Евангелии и Предании, и они его эти взгляды, противоречили тому что было открыто людям Духом Святым.Такой самопал, так ему хотелось бы.
Посему эти поучения и толкования обязаны жить своей собственной жизнью, вне обозначения как 2-том.Хотите, почитайте поизучайте 1-том произведений Исаака Сирина, чтобы понять несоответствие его с так называемым 2-м.Но делать Вы конечно этого не будете, необходимости для Вас, в этом нет.Вы и текст от А.Сидорова думаю не прочли, тяжел он для Вас, но попытку навести тень на плетень, не оставили.Ибо это вот как раз очень близко Вам, и духу нечистому языческому живущему в Вас.Подпортить с благим предложением типа помогая, ну как не упустить такую возможность.
Успокойтесь, не прошло, оставьте Исаака Сирина, не по зубам он Вам.

 

[Радомысл Волков]

Вы ведь эту формулу лингво экспертизы выложили против труда профессора А.Сидорова, таким образом пытаясь низвести серьёзный труд богослова.

Если речь идёт о приведённой в начале темы рецензии на книгу митрополита Иллариона Алфеева, а не об ином труде, то советую Вам её перечитать и убедиться, что профессор указывает на недостатки и неточности этой книги, а отнюдь не решает вопрос об авторства 2-го тома, оставляя его открытым.

 

[Валерий-2010]

А вот стиль автора - особенности речи, грамматические конструкции, словарный запас, характерные ошибки и речевые штампы, фразеология - всё это в совокупности даёт чёткое указание, один ли автор у двух объёмных текстов (или у разных частей одной книги), или несколько.

Стиль как раз можно и подделать. А вот убеждения, за которые человек готов был на смерть идти, - подделать нельзя.

Впрочем вам, язычникам это не понять. Вы готовы менять мнение о вере сколько вздумается и о христианских святых по себе судите.

Если речь идёт о приведённой в начале темы рецензии на книгу митрополита Иллариона Алфеева, а не об ином труде, то советую Вам её перечитать и убедиться, что профессор указывает на недостатки и неточности этой книги, а отнюдь не решает вопрос об авторства 2-го тома, оставляя его открытым.

Вот еще одно важное подтверждение ложности книги - это когда ее защищают враги православного христианства!

 

[Сергей Калайда]

что профессор указывает на недостатки и неточности этой книги, а отнюдь не решает вопрос об авторства 2-го тома, оставляя его открытым.

Говорил же что не Ваше, не поймёте.Профессор говорит о необходимости академической детализации.Авторство однозначно другое.
Помимо А.Сидорова есть еще разбор ошибок, на других ресурсах.Эта тема по моему года как три назад изучена и закрыта.

 

[Радомысл Волков]

Говорил же что не Ваше, не поймёте.

Ежели сто раз повторить слово "халва", во рту слаще не станет

Авторство однозначно другое.

И где же это сказано или доказано?

 

[Сергей Калайда]

Ежели сто раз повторить слово "халва", во рту слаще не станет

Так мной и том же.Оставьте тему.

И где же это сказано или доказано?

Внутренним содержанием текста.Право как ребёнку.