Как быть с агрессивными атеистами?

Тема в разделе "Религиозное мировоззрение", создана пользователем София Вячеславовна, 20 июл 2019.

Статус темы:
Закрыта.
  1. Ольга Царькова

    Ольга Царькова

    агностик
    Интересно, что к вопросу аборта обращаются в основном мужчины. И они же узаконены не только в нашей стране, значит большевики тут не причем. Я совсем не сторонник абортов, но сомневаюсь, что женщины с радостью бегут их делать. Аборты были и до большевиков. Простите за литературный пример: Тихий Дон - Наталья - верующая - беременна от мужа - делает аборт. Это было и будет всегда и это беда конкретного человека. Мир меняется и надо думать о то как сделать чище сейчас, а мы всё кости моем Ленину и Цеткин.
    Тогда надо официально запретить сейчас аборты и ввести обоюдную ответственность. Ну скажем, обязательно жениться тому молодому человеку на беременной девушке, с невозможностью развестись в ближайшие 10 лет, при отказе жениться - химическая кастрация или тюрьма на 10 лет с конфискацией имущества в пользу беременной женщины.
    Феминизм - это борьба за права (голосовать, работать, принимать политические решения). Вы путаете современный феминизм с разнузданностью. Если чья-то жена заявляет подобное, то это не феминизм, а плохое воспитание, и у меня вопрос к ее мужу тогда возникает "Каким местом он думал, когда женился?". А то как-то странно, была девица, красавица, умница, скромница, а после ЗАГСа оказалась женщиной с низкой социальной ответственностью)) такого не бывает.
    С чего Вы это взяли? Извините, Вас такие женщины окружают??
     
  2. Димитрий. К

    Димитрий. К

    Православный христианин
    Я хочу сузить тему разговора, поэтому выбрал на мой взгляд самое значимое и противоречивое.
    Вы пишите, что мир меняется и заявляете о необходимости делать его чище, но мир меняется в атеизме и не в чем другом, я об этом пишу уже несколько дней. Мир православия не меняется, его пытаются поменять, такой вопрос стоит, но это другая тема беседы.
    Если Вы согласны, что меняется именно атеистический мир и меняется не в лучшую сторону, то о чем мы с Вами говорим сформулируйте пожалуйста? А пока Вы отвергаете и признаете, соглашаетесь и оспариваете одновременно.
     
    Сергей Алексеев нравится это.
  3. Димитрий. К

    Димитрий. К

    Православный христианин
    Мы говорим о ценностях, с этой позиции Ваше выражение "нет на данный момент" работает против Вас, так как я начал с этого утверждения, что грань ценностей в атеистическом мире размыта и переменчива, что Вы и доказали своими словами, "на данный момент".
    К стати, социал-демократическая экономическая модель сейчас присутствует в скандинавских странах.
     
  4. Ольга Царькова

    Ольга Царькова

    агностик
    Пожалуйста! Вы же сами задали вектор разговора - о праве пить, курить, гулять и делать аборты. И отнесли это только к атеизму.
    Т.е. можно утверждать с Ваших слов, что верующие люди не выпивают (никогда лишнего), никто не курит, не изменяют и не делают аборты (вернемся к литературному примеру Шолохова).
    Это же не правда. Значит мир православия меняется. И православие и атеизм тут совсем не причем. Православие пытается их сдерживать людей от совершения всяких глупостей, но люди остаются людьми..
     
  5. Димитрий. К

    Димитрий. К

    Православный христианин
    Вы же сами ответили на свой вопрос, православие сдерживает, а атеизм не сдерживает - я об этом и пишу и Вы об этом пишите, "..мир меняется.." не в лучшую сторону - это Ваши слова, а это атеистический мир, там меняются нормы. Итак мир меняется, а православие сдерживает, нормы не меняются. Все. Вы уже со мной согласны, я не пойму о чем речь?
    О том, что пороки не свойственны людям вообще я не писал, покажите мне пожалуйста это место, где Вы такое прочитали.
     
    Елена Анатольевна нравится это.
  6. Димитрий. К

    Димитрий. К

    Православный христианин
    Что не годится? В мире науки есть понятие аксиома, это исходное положение принимаемое без доказательств. Аксиома есть один из столпов науки, так как если требовать доказательств аксиом, то это будет бесконечный процесс, соответственно при таких условиях невозможно развитие научных дисциплин.
     
    Елена Анатольевна нравится это.
  7. Я об этом писал уже много раз. Что универсальных моральных норм не существует.
    Аксиомы не доказываются не потому, что это не нужно. Построение теории идет в 3 этапа: аксиомы, методы доказательства, теоремы. Аксиомы не доказываются потому, что нет еще методов доказательства в данной теории.
    (а вообще теория построения теорий это такой ужас :) )
     
  8. Димитрий. К

    Димитрий. К

    Православный христианин
    Естественно не существует, я с этим и не спорю. Но я и не писал об универсальных моральных нормах, я писал о постоянных - неизменных моральных нормах.
     
  9. Это и есть универсальные, раз они неизменны
     
  10. Димитрий. К

    Димитрий. К

    Православный христианин
    Нет, слово универсальные, это значит приемлемые для всех, а неизменные, это те, которые не меняются со временем и не зависят от воли правящей и финансовой элиты.
     
    Сергей Калайда нравится это.
  11. Анатолий Дунчевский

    Анатолий Дунчевский

    Православный христианин
    Мир Вам! Приношу извинения за некоторые подробности. Как Вы справедливо отметили, термины «симуляция» и «виртуальность» к определению, что есть материя, напрямую не относятся. В то же время мы вправе использовать «симуляцию» и «виртуальность» как вынужденный способ познания Мироздания. «Симуляция» – это, грубо говоря, искусственное создание видимости реальности, а «виртуальность» – это чья-то интерпретация возможного существования реальности, порой, через ту же симуляцию. Использование этих категорий в некоторых случаях позволяет нам в той или иной степени истинности представить себе, что же мы все-таки пытаемся распознать за столь противоречивым понятием «материя» («суть-истина» этого понятия непостижима). Мне кажется, что в данном случае вместо термина «виртуальность» («виртуальное восприятие» и «виртуализация восприятия») следовало бы использовать более привычное слово «абстракция» («абстрактное восприятие»), но отдадим дань современным «неологизмам» :).

    Дело в том, что нами непосредственно не ощущаются как, собственно, мельчайшие частицы Вселенной, так и их субатомное взаимодействие. Следовательно, мы вынуждены искать какие-то методы косвенного ИЗУЧЕНИЯ МАТЕРИИ на субатомных уровнях. Это может быть, как я уже упоминал, изучение следов неких частиц в средах или условиях, искусственно созданных для отслеживания существования этих частиц. С таким же успехом может исследоваться момент соударения частиц и те новые неизученные состояния материи, которые возникли в результате соударения (например, в адронном коллайдере). Но в то же время, используя результаты исследований, можно создать видимость протекания соответствующих процессов и возникновения новых состояний на том же субатомном уровне с помощью сверхмощных компьютерных систем, обладающих колоссальным потенциалом и такими же умопомрачительными вычислительными способностями и возможностями обработки информации. Подобные системы дают возможность СОЗДАТЬ ВИДИМОСТЬ-СИМУЛЯЦИЮ процессов, которая, по мнению исследователей, поможет «виртуально» (в виде возможного существования реальности в чьей-то интерпретации) представить механизм существования субатомных частиц.

    Все изложенное выше я подвожу к следующему вопросу: неужели в лоне «БЕССМЫСЛЕННОЙ» природы смог не понятно как, откуда и для чего возникнуть МЫСЛЯЩИЙ субъект? И как в таком случае та же «бессмысленная» природа сумела у этого мыслящего индивидуума организовать способность абстрактно («виртуально») осознавать мир в том числе и через создаваемую кем-то «видимость-симуляцию» реальности? Может быть, посредством «естественного отбора»? Но тогда приходится только удивляться нецелесообразности такого эволюционного развития – для чего и кому нужны такие сложности, такие психологические «выкрутасы», такие энергетические затраты? Какой смысл БЕССМЫСЛЕННОЙ ПРИРОДЕ «создавать» мыслящее существо, натужно пытающееся изучить, собственно, ту же природу, которая способствовала появлению этого существа? Мало того! Этот индивидуум также натужно, не жалея сил, средств и энергии, пытается изучить как самого себя, так и свое существование в непостижимых до конца «природных условиях». Какой-то «парад нецелесообразностей» :)! Ведь намного проще было бы без всяких философий пожирать конкурентов живьем или попросту выталкивать их с занимаемой территории – нет, надо же создавать самим себе «виртуальные» трудности, а потом их «героически» преодолевать o_O! Можно, конечно, сказать, что, мол, для того, чтобы выжить и более качественно завоевывать жизненное пространство, человек стал абстрактно мыслить, но тогда откуда и для чего возникли моральные принципы, совестливость и т.п.? Теряю логику…

    По-моему, именно грехопадение привело человека к тому, что он должен попытаться восстановить утраченное совпадение своей сути со своей же сущностью, т.е. спастись. При этом выше упомянутый мною способ познания, как мне кажется, является одним из направлений в понимании ИСТИННОСТИ (определенной степени приближения к истине) того, что существует и происходит во Вселенной. Без предварительного замысла все подобное просто теряет смысл – нет осознанной цели. На пути же познания и постижения мы вынуждены посредством «абстрагирования» продираться через различные «симуляции» (искусственно создаваемые видимости) и «виртуальности», либо разумно используя их, либо отвергая. На мой взгляд, это более логичная концепция…

    Все изложенное выше - ИМХО. Храни Вас Господь!

    P.S. О «Краткой истории времени» Хокинга и о доказательстве «2+2=4», если позволите, чуть позже…
     
    Последнее редактирование: 23 фев 2020
    Антон Пакшин нравится это.
  12. Верно. Но результаты моделирования должны совпадать с результатами наблюдений, чтобы модель считалась верной.
    Мог. Как и откуда это ясно. Вопрос для чего, на мой взгляд, бессмысленнен. Природа, эволюция не задают такой вопрос. Такой вопрос задает лишь человек. Которому приспичило найти некую, быть может мифическую, цель.
    Виртуально и абстрактно мир познавать стали не сразу. Первобытные люди мыслили конкретно. Абстракции стали возникать с развитием науки. Когда появилось свободное время, когда не нужно было постоянно думать о еде, тепле и безопасности.
    Оттуда, что без них люди давно уничтожили бы себя. В том числе в рамках одного общества - своего племени. Мораль возникла как средство самосохранения.
     
    Ольга Царькова нравится это.
  13. Антон Пакшин

    Антон Пакшин

    Православный христианин
    Вам не кажется что это странно звучит даже с атеистической позиции? Под категорию "вопроса" и глагола "задавать" могут попадать только мыслящие существа. Природе, как собирательному понятию, это не свойственно. А уж эволюция это вообще теоретическое умозрительное построение, она не имеет сущности.
    Животный мир же живет?) Жрут друг друга на всех уровнях. А если смотреть в вашей парадигме "бессмысленный вопрос в лоне бессмысленной природы" - то тем более "уничтожили бы" - не аргумент. И что?
     
    Анатолий Дунчевский нравится это.
  14. Мария свет Владимировна

    Мария свет Владимировна

    Санкт-Петербург
    Православный христианин
    Вот именно поэтому ошибочно частое высказывание, что христианство - это этическая система. Для сохранения социума достаточно нескольких заповедей из ВЗ. А Нагорная проповедь - это уже выше и для сохранения социума - необязательно.
    Кстати, недавно прочитала, что христианство некорректно называть и религией, т.к. "связывать" уже нечего - Бог Сам "связал" разорванную грехопадением связь.
     
  15. Вот именно поэтому такой вопрос в принципе не стоит.
    Но не внутри одного вида, как правило. Сородичей не едят.
    Можно согласиться. Религия есть этическая система. Но не всякая этическая система есть религия.
     
  16. Антон Пакшин

    Антон Пакшин

    Православный христианин
    Этика - следствие религиозных взглядов общества. Вне религиозных взглядов её не существовало, как не существовало безрелигиозных народов. Она всегда вторична, ибо она производное.
    У животных её нет.
    Очень даже едят, особенно хищные животные\птицы\рыбы. Даже своих детей порой харчат.
     
  17. Да кто ж вам такое сказал?
    Так и у человека кой где до сих пор каннибализм существует.
    Только я написал "как правило". Волки могут съесть раненого сородича, если еды мало.
    Львы убивают чужих детенышей (чтобы спариться с самкой и завести своих, т.е. распространить свои гены). Но друг друга не едят, если не ошибаюсь.
     
  18. Антон Пакшин

    Антон Пакшин

    Православный христианин
    А вы знакомы с этикой в животном мире?) Чтобы появились этические построения необходимо религиозное мышление в том или ином виде. В частности "табу".
    Без запретов, самоограничения ничего из этого невозможно.
    Да не только этика, вся человеческая деятельность - следствие религиозного мышления. Именно оно делает человека человеком. Жажда познания, наука и искусство - наглядные проявления его. Животные этого лишены.
     
  19. Мария свет Владимировна

    Мария свет Владимировна

    Санкт-Петербург
    Православный христианин
    Мою подругу (она на тот момент была слабоверующая) буквально принудил к аборту её официальный муж. После чего у неё на много лет возникла депрессия (вскоре после аборта они и развелись) и она стояла на пороге суицида. Психотерапия не помогала, исповедь сняла, к счастью, эту сильную тяжесть с неё и сейчас у неё всё в порядке в новом браке. Официальный муж!
     
    Антон Пакшин нравится это.
  20. Анатолий Дунчевский

    Анатолий Дунчевский

    Православный христианин
    Мир Вам! Позволю себе уточнение: модель будет всегда считаться относительно верной лишь "здесь и сейчас", поскольку нет никакой гарантии, что через некоторое время кто-то не усомнится в "верности" упомянутой модели и не предложит нечто лучшее, т.е. более верное. Однако любая модель может быть просто отвергнута и забыта, хотя на протяжении определенного промежутка времени она считалась единственно верной. Но те же результаты наблюдения могут быть использованы для создание новой, более верной модели. Тут уместно ввести понятие "Верификация <...> В значении доказуемости, проверяемости объяснений (моделей) объектов/явлений, в зависимости от СТЕПЕНИ ПОДТВЕРЖДАЕМОСТИ РЕАЛЬНОСТЬЮ (эмпирически, фактами)...", см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Верификация . Под "степенью подтверждаемости реальностью" следует, по-моему, понимать именно степень истинности модели, т.е. степень приближения МОДЕЛИ к той сути, которая присуща МОДЕЛИРУЕМОМУ ОБЪЕКТУ и которая является истиной об этом объекте.
    Как и откуда появился мыслящий субъект по атеистической версии мне стало еще более НЕ понятно именно после ознакомления с работами и лекциями Докинза, Хокинга, Краусса и др. Рекомендую ознакомиться со статьей "Краткий обзор краткой истории времени.Современный Голиаф", см. http://analysis-prophecy.blogspot.com/p/blog-page_4308.html . Я эту статью прочитал вчера, многое мне в ней понравилось и как-то перекликается с моим пониманием.
    Природа и эволюция действительно не задают вопрос о смысле существования Вселенной в силу своей "неосмысленности" априори, но человек мается этим вопросом постоянно, очевидно, с момента, когда ему была дарована способность мыслить и абстрагироваться. В сегодняшних условиях существования Мироздания человек НИЧЕГО не совершает без предварительного замысла о воплощении своего решения. Даже, на первый взгляд, неадекватное решение имеет под собой некий замысел, который кому-то попросту либо не нравится, либо не понятен. Знаменитую фразу Рене Декарта "Cogito ergo sum" - "Мыслю, следовательно, существую" можно дополнить: "Мыслю, принимаю и воплощаю решения, следовательно, существую". В нашем падшем мире ничто человеческое не может быть воплощено без предварительного замысла, предшествующего ЛЮБОМУ человеческому решению. Почему же тогда и тем более ставится под сомнение Изначальный Разумный Замысел?
    Относительно "конкретного" и "абстрактного" мышления. "Абстрагирование — это метод познания, МЫСЛЕННОЕ ВЫДЕЛЕНИЕ, вычленение некоторых элементов КОНКРЕТНОГО МНОЖЕСТВА и отвлечение их от прочих элементов данного множества. Это один из основных процессов умственной деятельности человека, опирающийся на знаковое опосредствование и позволяющий превратить в объект рассмотрения разные свойства предметов", см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Абстракция .
    К примеру, первобытный человек конкретно размышлял (мыслил) над тем, что ему просто необходимо убить вон того конкретного противника. Затем он посмотрел на великое конкретное множество лежащих вокруг него камней и среди этого множества мысленно выделил один конкретный острый камень. Человек "образно" помыслил, отвлекся от привычного взгляда на "просто камень" и увидел в этом камне удобное приспособление для поражения неприятеля. Человек поделился своим "новым" видением этого камня, и сразу, а может, через какое-то время ему или кому-то другому пришла в голову мысль, что хорошо бы этот камень закрепить на конце палки. Человек посмотрел на множество палок, абстрагировался и как бы увидел "отвлеченным взглядом" острый камень на конце удобной палки - он мысленно представил себе "образ" орудия убийства, которое мы сегодня называем "каменный топор". Тут у человека сформировался именно замысел о конкретном предмете-топоре и этот замысел был воплощен (но мог и не воплотиться). Далее человек уже конкретно помыслил и реально присоединил камень к концу палки. Способ крепления был найден, очевидно, методом проб и ошибок как результат конкретного мышления, но замысел в образе топора уже был создан ранее и человеком была осознана необходимость воплощения этого образа-замысла. Я думаю, что как только человек стал ощущать себя мыслящим существом, он начал абстрагироваться, а это свойство было изначально (априори) присуще именно мыслящему ЧЕЛОВЕКУ, ибо он и в древности соответствовал категории мыслящий ЧЕЛОВЕК, только с уточнением "первобытный".
    Тут у меня возникает крамольный в атеистическом аспекте вопрос: а был ли первобытный человек? Но это совсем другая история... Храни Вас Господь!
     
Статус темы:
Закрыта.

Поделиться этой страницей