Как быть с агрессивными атеистами?

Тема в разделе "Религиозное мировоззрение", создана пользователем София Вячеславовна, 20 июл 2019.

Статус темы:
Закрыта.
  1. Димитрий. К

    Димитрий. К

    Православный христианин
    Вот Вам доказательство того, что в современном мире многие понятия размыты и утратили конкретику. Поэтому нужно упорядочить эти понятия, (а без уточнения терминологии невозможно взаимопонимание, что приводит к бессмысленной беседе).
    Вот Вы меня точно не понимаете.
    Дело в том, что слово атеист не означает верующего человека вообще, слово атеизм означает конкретно безбожие и ничего другого.
    Атеизм
    Моральные принципы не зависят от гипотетического общества, а зависят от небольшой группы людей которые обладают инициативой и способностями/возможностями увлечь общество, а вернее сказать, основную его часть, вслед за собой, своими идеями и идеалами, а также имеющие возможность закрепить свои идеалы законодательно.
    Ближайший исторический пример, слепая вера в научный коммунизм и социал-национализм. В эти идеалы верили отнюдь не глупые люди и именно верили, а не что иное.
    По Вашей формулировке выходит, что если человек верит в ложное, например в вышеупомянутые идеалы, то его нельзя назвать верующим. А это принципиально противоречит логике.
    Вся трагедия непонимания заключается в том, что человек верит всегда и верит кому-то, а не чему-то.
    Вот я и пытаюсь доказать, что верующие все, просто веры разные и атеист, это верующий человек. Верующий во что угодно, по его выбору, (я писал, что вера возможна и во внешне объективные вещи, например в идеалы указанные выше, при этом напомню, что многие идеалы закрепляются законодательно), но при этом безбожник.
    Мои доказательства не противоречат и не опровергают Ваши слова, что вера широкое понятие, мои доказательства вносят конкретику в общий смысл.

    "...Прежде всего, атеизм фидеистичен гораздо в большей степени, чем христианство. Атеист верит, что Бога нет – именно верит, ибо чье-либо небытие не может быть ни предметом знания, ни предметом опыта. Все, что может сказать атеист – “в моем личном опыте нет Бога, а в моих представлениях о мире для Него нет места....".
    Атеизм глазами христианина
    С. Худиев
     
    Последнее редактирование: 14 фев 2020
    Елена Анатольевна нравится это.
  2. Елена Анатольевна.1.9.7.2

    Елена Анатольевна.1.9.7.2

    Православный христианин
    в моих представлениях о мире для Него нет места....".Как грустно.Какие же это представления и что они дают человеку,какое счастье?Подумалось, дорогие братья и сестры,что самое страшное, отвратительное, поражающее своим размахом- это ненависть сатаны к Божиим творениям, желание запутать человека любыми средствами,отдалить от Бога, дать ему вот такие представления.А Сергей,как интересно,знаете вас, наверное,не прибило всё-таки к атеистическому берегу.Вы просто гуляете пока где хотите,сам по себе.Простите.
     
  3. Немного шире. Безбожие это дословный перевод. Атеист не верит не только в богов, но и вообще во все сверхъестественное.
    Опять же: верующим в религиозном смысле - нельзя, но можно верующим в общем смысле.
    Действительно, неплохо бы разделить эти 2 понятия верующего. Обычно под словом "верующий" понимают религиозного человека (любой религии).
    Я бы сформулировал иначе. Я не верю, скажем, ученым, а скорее доверяю им. Потому что вера предполагает отсутствие доказательств. При наличии доказательств вера превращается в знание.
    Хотя часто для обозначения такого доверия используется слово "верю".
    ... потому что... а дальше идут те самые доказательства.
    Счастье жить здесь и сейчас, а не ради некоей будущей жизни, которая то ли есть, то ли нет (с точки зрения атеизма как раз нет). Счастье радоваться этой жизни и ценить ее за то, что она есть. Потому что она единственная. И именно поэтому портить ее себе (и другим, осознавая, что у них она такая же единственная) смысла нет.
     
    Ольга Царькова нравится это.
  4. Сергей Калайда

    Сергей Калайда

    Православный христианин
    Так чтож стреляли по священникам? Не только портили, отбирали жизнь то чужую.Ради веры(!) в светлое будущее.
     
    Последнее редактирование: 15 фев 2020
  5. Мария свет Владимировна

    Мария свет Владимировна

    Санкт-Петербург
    Православный христианин
    Так в правильно воспринимаемом христианстве как раз это и есть. То, как живут конкретные христиане - другой вопрос. нельзя сказать, что все неверующие исключительно радостные. Как и все верующие.
    А что это значит?

    У меня как раз вера-знание. В силу личного исключительно убедительного опыта. Т.е. живу я по-разному, но существование Бога для меня на таком же уровне веры в это, как и собственное существование (или мира вокруг). Хотя не буду зарекаться, может и меня когда-нибудь кризис веры настигнет. Можно предположить, что вся наша жизнь - лишь фантазии, как в одном рассказе Лема, а позже эта же идея была использована в "Матрице". Т.е. у нас нет доказательств ни существования материального мира, ни его несущестования. Мы можем только выбрать в него верить, потому что иначе не остаётся вообще ничего. И мы такие безвольные медузы в питательном растворе. И ничего нет - особенно того, что мы можем познать и что одновременно действительно реально (при этом доказательств того, что реальность действительно реальна, на нашем уровне сознания таки нет). То есть мы (и Бог, и мир) есть, либо нас всех нет. Я выбираю - что мы есть, потому что иначе действительно смысла вообще ни в чём нет. И вера в реальность всего мне даёт что-то, а вера в отсутствие всего не даёт ничего, тогда какой в ней смысл?
     
  6. Наверное потому, что священники помогали белым.
    Так и я верю в реальность мира.
    Вы субъективный идеалист?
    В этом сила ленинского определения материи: материя есть объективная реальность, которая отражается нашими чувствами и существует вне и независимо от нашего сознания.
    1. Объективная - т.е. реально существующая.
    2. Отражается - т.е. мы можем осознавать ее, познавать.
    3. Вне сознания и независимо от сознания - т.е. неважно, имеется ли субъект познания (например, человек), а также неважно, имеется ли вообще сознание/разум.
     
  7. Анатолий Дунчевский

    Анатолий Дунчевский

    Православный христианин
    Мир Вам! Я на этом высказывании воспитывался со школы. Для того, чтобы глубоко исследовать эту концепцию, необходимо определиться, что такое "отражается нашими чувствами" (дана нам в ощущениях) и что же все-таки такое "сознание", от которого не зависит объективная реальность? Как Вы считаете, например, фотон материален? Если он материален, то каким из пяти чувств (точнее, из шести чувств: плюс чувство равновесия, о нем забывают) Вы его ощутите? К тому же в который раз повторюсь, что человек путем своего осознания тех или иных онтологических категорий переходит в состояние "осознанности", принимает решение и воплощает, МАТЕРИАЛИЗУЕТ его, т.е. материализует свой осознанный замысел. Тем самым человек, используя свое сознание (дар Божий), влияет на все без исключения связи во Вселенной, которые непрерывно изменяются в каждый следующий момент времени. Более подробно я это уже излагал. Надоело... Извините. Храни Вас Господь!
     
    Последнее редактирование: 15 фев 2020
  8. Сергей Калайда

    Сергей Калайда

    Православный христианин
    С белыми покончили в 17-22 годах.А стреляли особенно в 37-м. до изнеможения.Ради веры в светлое будущее, (напоминаю Вам об элементе перспективы строящемуся на вере.)
     
  9. Фотон материален. Чувствами мы его не ощутим. Хотя... как быть с теплом от Солнца?
    Точно так же мы не видим и не ощушаем вирусы и бактерии. Но они же есть, и они материальны. А то, что ваше тело состоит из атомов, вы же не будете оспаривать, хотя тоже их не ощущаете. Как и каждую отдельную клетку.
    Не на все уж, а лишь на те, на которые он может повлиять.
     
  10. Тогда вообще много кого стреляли. Да, перегибы с "врагами народа были", я не отрицаю.
     
  11. Анатолий Дунчевский

    Анатолий Дунчевский

    Православный христианин
    Мир Вам! Другими словами, судя по Вашему сообщению, концепция "материя - это объективная реальность, данная нам в ощущениях", мягко говоря, несостоятельна. Как, кстати, несостоятелен и дуализм с его "единством и борьбой пртивоположностей". В определении, например, кто из "борющихся" противоположностей есть "добро", а кто есть "зло", должен быть некто третий, заранее определяющий значение этих понятий (что есть добро, а что есть зло) и принадлежность их как свойств противоборствующим сторонам. Так что мир, как ни крути, не "дуален", а "триаден" - всюду присутствует, так сказать, "триединство" :) Могу привести примеры, но долго...
    Относительно влияния любого решения какого бы то ни было живого существа на состояние Вселенной в каждый следующий момент времени - читайте по ключ. словам "эффект бабочки, смысл фразы" в Википедии (не могу дать прямую ссылку по мобильнику). Тут уместно было бы вспомнить о понятии "истина". Я об этом тоже говорил неоднократно. Храни Вас Господь!
     
    Последнее редактирование: 15 фев 2020
  12. Сергей Калайда

    Сергей Калайда

    Православный христианин
    Сергей мной не о перегибах, а о вере в невидимое но светлое будущее. Ради этой веры, уничтожали людей, массово уничтожали.
     
  13. Павел И

    Павел И

    Крещён в Православии
    Человеческий глаз, а именно фоторецепторы ("палочки") глазного дна, реагируют на 1 единственный фотон. Нужно только, чтоб один фотон "касался" только одной "палочки" каждую секунду; и этого достаточно. Просто мозг человека "пропускает" сигнал от одного фотона мимо своей коры, т.е. отбрасывает сигнал как несущественный. Это делается мозгом для того, чтоб мозг не заморачивался на каждый отдельный фотон. Причем показатели "усвоения" фотонов у людей сильно разнятся. Человек постоянно пребывающий в темноте обретает способность уже различать 50 - 60 фотонов в сек. и давать себе отчет об направлении источника света. Но некоторые животные вполне комфортно чувствуют себя при потоке света в 1 фотон в секунду на одну "палочку".

    Но если интенсивность потока фотонов поднять, например 1 фотон в 100 миллисекунд, то такой интенсивности достаточно, чтоб "палочки" достигало всего 6 фотонов, и палочка начнет доносить сигнал от источника света до мозга среднего человека.

    Примерно так.
     
  14. В концепции единства и борьбы противоположностей нет добра и зла.
    Насколько он состоятелен - большой вопрос.
    Я тоже.
    Так это и есть те самые перегибы.
    Интересная информация. Откуда данные, где почитать?
     
  15. Анатолий Дунчевский

    Анатолий Дунчевский

    Православный христианин
    Мир Вам! Я "прицепился" к ленинскому определению материи не потому что оно плохое (тем более, что оно, по большому счету, не совсем его), но потому что это понимание уже не соответствует сегодняшнему мировосприятию. В Интернете несть числа определениям материи.
    "Поль Гольбах считал, что материей является всё то, что действует на наши органы чувств.
    Невозможность чувственно воспринимать объекты микромира заставила обратиться к математическим моделям. Говорили об «исчезновении материи», о победе идеализма. К этому привело и то, что материализм традиционно был связан с механически-вещественным пониманием материи", см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Материя_(философия) .
    Нечто подобное повторял за Гольбахом и Ленин, но добавлял сюда понятия "копируется", "фотографируется":
    "...материя — «…философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них», см. там же.
    Сегодня мы вправе добавить к ленинскому определению понятия "компьютерная симуляция", "виртуальное восприятие" и т.п. Через некоторое время несомненно появятся иные способы косвенного определения "неосязаемых составляющих" объективной реальности ("прямое" определение происходит через непосредственное восприятие органами чувств), которые будут добавлены к упомянутому определению - и так до бесконечности. Поэтому мы можем говорить о том, что сегодня попытка осознать понятие "материя" и дать ему более четкое определение вышла на новый уровень постижения.
    Сайт "Азбука веры", в свою очередь, дает весьма расплывчатое определение материи, не придавая, очевидно, этому принципиального значения:
    "Мате́рия — 1) вещественная основа мира; 2) вещество); 3) форма энергии. Была сотворена Богом из ничего", см. https://azbyka.ru/m-materiya . К слову, ни у Х. Яннараса, ни у архим. Исайи (см. по ссылке) на понятии "материя" акцент не делается, да и по праву, - они не ставили перед собой задачу вникать в эти глубины, - их книги не об этом.
    Не только фотону присуща "безмассовость" ("нематериальность", хотя сейчас вроде бы измерили его массу?), есть еще множество субатомных частиц, параметры которых, похоже, можно определить лишь косвенно методами мат. анализа, "компьютерной симуляции", "по следам" от соударений частиц, "по следам" частиц в искусственно созданных средах или условиях и т.п. У меня, честно говоря, нет ни малейшего желания глубоко вникать в подобные нюансы.
    Я все это веду к одному - мне совершенно непонятно, где находится грань между материей и информацией? Как можно уловить и можно ли вообще "поймать" момент "материализации информации"? В моем понимании, как я неоднократно упоминал, "информационное состояние" любого объекта Вселенной имеет такое же право на существование, как и его "материальное состояние". Под "информационным состоянием" объекта я ИМХО понимаю "присутствие" этого объекта в чьем-то замысле. Поэтому Божий Замысел (если хотите, Разумный Замысел) определяет именно суть как Мироздания вообще, так и любого еще не воплощенного объекта Вселенной. А материализация (воплощение, "приобретение плоти") определяет сущность этого объекта, т.е. его существование ("присутствие") в условиях материального мира. Для того, чтобы подтвердить или опровергнуть свои предположения, я и хотел бы как-то определиться с понятиями "материя", "информация", "суть", "сущность" и т.п. в рассматриваемом мною аспекте. А вот материалистическая концепция мне не дает не то, что ответ на этот вопрос, но я даже не знаю, с какой стороны можно подойти к проблеме в свете материалистической парадигмы.
    Приношу свои извинения, но "диалектический материализм" с его всесокрушающим "дуализмом" :) я "зацепил", исходя из стойкой студенческой неприязни к "истмату", "диамату", "марксистко-ленинской философии" и подобным "измам" - понимаю, что "оффтоп" :).
    В дуализме есть парадоксальное понятие "Диалектическая триада" см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Материалистическая_диалектика#Единство_и_борьба_противоположностей . Это один из многих моментов, которые как раз и подталкивают меня к пониманию "триадности" Мироздания.
    Храни Вас Господь!
     
  16. Димитрий. К

    Димитрий. К

    Православный христианин
    Вот именно этот вопрос я и рассматриваю, я с него и начал, заключается он в том, как я (или атеист) собрался благоденствовать, а точнее сказать, доверяя каким людям, несущим то или иное учение, я собрался благоденствовать сам и выстраивать общественные отношения вокруг себя.
    Тут нужно отметить, что отвергая веру в сверхъестественное (напрямую), атеист верит в в утопию, что является сверхъестественным скрыто. Ближайший пример тот же, построение коммунистического и социал-националистического общества увлекших за собой миллионы людей.
    Называйте это как угодно, если Вам удобней, то называйте доверием. Хоть доверие, хоть вера всегда динамична, т.е. подразумевает под собой действие и развитие. Иными словами конкретные дела - всегда, в большей или меньшей степени. Были люди которые доверяли другим людям и строили свое благоденствие и благоденствие других людей, они строили счастье о котором Вы пишите, ни один из этих людей не ассоциировал себя ни с чем плохим, не думал об ошибках своего доверия (если Вам угодно употреблять это слово). Эти люди были убеждены, что они строят счастливую жизнь. Результат известен, это люди строящие общества Ленина-Сталина, Ницше-Гитлера, Полпота, Красных кхмеров и Хунвейбинов. Это все примеры того, как доверие людей развитое и воплощенное действием приводило к конкретным результатам.
    Тут нужно учесть, что все эти варианты благоденствия/счастливой жизни, строились без Бога. Именно поэтому я с Вами и беседую (я с этого начал), Вы так-же видите некое благоденствие без Бога, как и современный секулярный мир утверждающий тоже самое.
    А тут нужно учесть и то, что строить отношения можно и по ложной вере в Бога, что так-же не приведет ни к чему хорошему, но это уже расширяет беседу и является иной темой для разговора.
     
    Последнее редактирование: 17 фев 2020
  17. Это реальность?
    Материя не есть форма энергии. Материя состоит из вещества, энергии, вакуума, и эти составляющие могут превращаться друг в друга.
    Безмассовость и нематериальность это не одно и то же. Фотон вполне материален и как частица, и как волна.
    Нигде. Материальность объекта это его существование именно независимо ни от чего, как самостоятельной части реальности. Информация об объекте зависит не только от объекта, но и от субъекта, которые его исследует (наблюдает).
    А есть ли такой замысел? Я уже много раз писал, что Вселенной нет дела до любой своей составляющей. Она не задумывается, какую звезду зажечь или погасить. Вселенная не разумна. Но устройство ее таково, что она может существовать. А вселенные, устроенные иначе, не смогут. Физические модели на эту тему есть.
    Кто придумал физические законы? Да никто. Они есть свойства нашего пространства-времени.
    Потому что вопрос нужно поставить иначе: есть ли такой замысел?
     
  18. Антон Пакшин

    Антон Пакшин

    Православный христианин
    С ними тоже надо быть очень аккуратными, особенно сейчас, в век "грантов". Не по наслышке знаю, сколько сейчас фальсификации, подлогов, подмен, воровства и прочего неприятного в научном мире. Они не ангелы, как и все прочие люди, но там еще и значительная доля тщеславия замешана (оно всем присуще, но степень его там выше). А учитывая узкие направления, сложность построений, и слабую верифицируемость на определенных этапах - увы....всё очень не гладко. А учитывая размеры финансирования со всеми вытекающими - оснований для доверия тут не так и много.
     
  19. Ездил к сыну в выходные... В славный город Пенза... На улице ко мне подошла женщина, протянула какую-то книжку(вроде псалтырь)... я вежливо сказал, что мне неинтересно, я не верующий... через 15 минут подошла другая с такой же книжкой... еще раз сказал... на третий, честно, не выдержал... сказал все что думаю... вот вам наглядный пример, как у атеистов вызывают агрессию...
     
  20. Мария

    Мария другиня Команда форума

    Православный христианин
    Рассказанная история говорит о том, что у вас беда с выдержкой. Возможно, от того, что вы находитесь в состоянии стресса
     
Статус темы:
Закрыта.

Поделиться этой страницей