Критика ответа отрицателю эволюции

[И. Олег]

Онтологическое доказательство Гёделя:

1. Аксиома: Существуют «позитивные» свойства (например, быть добрым, могущественным и т.д.).​
2. Определение: Бог — это Существо, обладающее всеми позитивными свойствами.​
3. Аксиома: «Необходимое существование» является позитивным свойством.​
4. Вывод: Следовательно, Бог (как Существо, обладающее всеми позитивными свойствами, включая существование) обязан существовать.​

 

[Сергей Шишкин]

Но нашим полезно, мозги в очередной раз встряхнуть.

Да, споря с атеистом, всегда лишний раз убеждаешься в своей правоте.

 

[Денис 1977]

Согласен назвали, только после моих возражений растворились в мировом эфире.

У меня дела есть, я же не могу постоянно сидеть на форуме.

/Так вот меняется все это и меняется очень сильно./

Только в фантазиях атеистов, не различающих природные свойства и акциденции.
Естественно нивы, ни кто другой из атеистов никогда не приведёт ни одного примера лжетеории эволюции, по которой один вид, одна природа менялась бы в иной вид, в иную природу. Естественно удлинение хвоста и замена цвета шерсти кошки не изменение вида.

/Если про форму тела, то чихуахуа отличается от дога много больше чем собака от шакала/

Дог и чихуа-хуа отличаются только размерами и частично формой тела. И всё. Это один и тот же вид - собака.
Что касается формы тела, раз вы про это заговорили, насколько отличается человек сам от себя в разных возрастах - младенца, взрослого, старика. По логике атеистов человек в разных возрастах должен быть разными видами, но человек всегда по природе тождественен самому себе. Потому что повторю происходит только изменение акциденций с возрастом, но не изменение природных свойств.

/но собака и шакал разные виды/

По причине того, что человек искусственно выделил шакала в отдельный вид, но глобально шакал и собака ничем не отличаются.

/То же самое и с нравом, выведены как смирные породы собак так и агрессивные и тем не менее все это собаки./

Плохой пример. У разных людей разный нрав, но природа человека от этого не меняется как не меняется и от диеты.

/Выведены ласковые, игривые лисы, которые послушны человеку, но это остались лисы./

Опять неудачный пример, почему смотрите выше.

/Как видите, ваши природные, образующие свойства меняются, но вид остается видом. У вас где-то ошибка./

Вы не привели ни одного примера изменения природного свойства у собак и кошек. Просто потому что это невозможно.
Вы продолжаете говорить об изменении на уровне привходящих, вторичных свойств.
Вы же сами понимаете, что чихуа-хуа и дог по природе одно и то же, равно как и добрая и злая лисы по природе одно и то же.

/Если изолировать друг от друга их популяции, что через три миллиона лет у вас будет три разных вида, скрещиваться они не смогут./

Опять фантазии атеистов "а вот пройдут миллионы-миллиарды лет" и будет новый вид. Нет, время не творец.
Если на земле положить стройматериалы, дом не соберётся сам за миллионы-миллиарды лет. Да к тому же стройматериалы ещё надо создать, что может сделать только разумный, волевой человек.

/Кроме "никогда" есть какие-нибудь доводы? Пока все очень голословно./

Я привёл вам факты. Смотрим на научные открытия. Наука, а не атеистические фантазии, знает из наблюдений, что нет перехода одного вида в другой вид (изменение цвета перьев вороны с серого на чёрный если что не изменение вида).
Не может ворона стать другой птицей или другим животным. Как и человек никогда не станет никаким иным видом.

/От вас требуется назвать эти самые природные, образующие свойства и обосновать почему они не могут меняться./

Я их назвал, читайте внимательно.

С чего вы решили, что я об этом не знаю. Именно поэтому я предложил вам написать в вики заведомую глупость и засечь с секундомером сколько секунд она там провисит.

Я не один раз видел как в википедии или других энциклопедиях пишут грубые ошибки про Христианское Богословие и статьи эти часто не меняются.

/При чем тут с чем имеет сходство солипсизм?/

А при том, что солипсизм схож с буддизмом, то есть с религией.

/Вы этого не знаете, но солипсизм это крайняя форма субъективного идеализма./

Я это и без вас знаю.

/Так вот солипсист не может не быть атеистом, в силу того, что кроме его сознания (по его представлениям) ничего не существует./

И что ? Буддист тоже считает, что мир иллюзорен и можно достичь Нирваны, следуя путём, описанным Гаутамой.

/То есть это случай идеалиста атеиста, что явным образом опровергает все ваши построения./

Субъективный идеализм как раз имеет предпосылки в буддизме.

/Какая разница, кем можно считать Шопенгауэра, вы не поняли, но речь идет о его философии./

И я говорю о его философии. Шопенгауэр, кстати, вдохновлялся идеями буддизма и индуизма, то есть религиозными идеями. Вообще однозначно его атеистом назвать нельзя. Скорее агностиком.

 

[Андрей Дивеев]

Пять доказательств бытия Бога по Фоме Аквинскому:

1. От движения (ex motu): В мире всё движется, но ничто не движется само по себе. Должен существовать «Перводвигатель», который приводит всё в движение, сам оставаясь неподвижным, — это Бог.
2. От производящей причины (ex causa efficiente): У каждого явления есть причина. Цепочка причин не может быть бесконечной, поэтому необходима «Первопричина», у которой нет причины, — это Бог.
3. От необходимости и случайности (ex possibili et necessario): Вещи в мире случайны (могут быть, а могут не быть). Но если бы всё было случайным, когда-то ничего не существовало бы. Значит, должно существовать нечто, существующее с необходимостью — Бог.
4. От степеней совершенства (ex gradibus perfectionis): Мы наблюдаем в мире разные степени совершенства (добро, истина, благородство). Сравнивать их можно только при наличии абсолютного эталона — Бога.
5. От целесообразности/управления (ex gubernatione rerum): Природные объекты без разума действуют целенаправленно, стремясь к лучшему. Это возможно только если ими управляет разумное существо (Бог).

 

[священник Алексий]

Нисколько. Повторю : я АКЦЕНТИРОВАЛ внимание на завершающем этапе жизни Павлова с полной и мучительной переоценкой ценностей.

Андрей, мне как православному христианину очень хочется, чтобы великий русский ученый был верующим православным христианином. Но все-таки слова «верующим так и не стал» очень конкретные и четкие. Они означают, что не стал ни в последний год, ни в последний день, ни в последний час. Демонстративное крестное знамение, как и демонстративное отпевание, вполне могли быть только формой протеста. Вот исповедь и причастие перед смертью - это уже акт веры, может сохранилось свидетельство об этом? Возможно, источник неудачный и следует поискать более точные высказывания самого Павлова, возможно, можно найти его завещание, если был письменный вариант. Возможно, есть воспоминание кого-то из детей, а их было пять, внуков, его жены. Необходимы бесспорные источники. Без них зложелатели будут над православными насмехаться постоянно. Я очень бы хотел заняться поисками, но совершенно не имею возможности.

 

[Андрей Дивеев]

Поищем новые свидетельства

 

[Модест Матвеевич]

Нисколько. Повторю : я АКЦЕНТИРОВАЛ внимание на завершающем этапе жизни Павлова с полной и мучительной переоценкой ценностей.

Очередная неправда, вот ваши слова:

"Но почему Вас не вдохновляют великие Менделеев, Мичурин, Павлов и Пирогов, которые считали теорию эволюции безумием и абсурдом. Были верующими Православными. И не в свободное от работы время. Эти парни занимались наукой и понимали в ней лучше каждого из нас! И прославляли Творца за его дела и законы, которыми Он наделил мироздание."
https://azbyka.ru/forum/threads/kritika-otveta-otricatelju-ehvoljucii.29992/post-660230

где тут АКЦЕНТИРОВАНИЕ на последнем этапе жизни? Человек прочитавший это и не знающий, что креационистам нельзя ни в каком случае верить на слово, решит, что Павлов был верующим православным, отвергал ТЭ и прославлял Творца. А это ложь в каждом слове.

Это был духовный подвиг человека, понимающего, что за это могут наказать. Моральный подвиг ученого люто возненавидевшего атеистов большевиков.

Важно чем это не было, это не было верой в Бога. Так в вашем источнике и написано, зачем вы перевираете его?

Это и случилось перед его смертью. Павлов лично составил завещание, где указал отпевать и хоронить его СТРОГО ПО ПРАВОСЛАВНОМУ ОБРЯДУ! Что и было исполнено по его воле. Данный факт может свидетельствовать лишь об одном : о полной моральной переоценке всего жизненного пути. Глубоком сожалении о сделанных ошибках. Осознания Истины и глубокого стремления примириться с Богом.

Ничего такого, разумеется, данный факт не свидетельствует. Как ничего не мешало Павлову крестится на каждую церковь оставаясь атеистом, точно так же он мог оставаясь атеистом и свое отпевание завещать.

В процессе жизненного взросления и заблуждений. Но перед смертью осознал ошибки. И раскаялся.

В вашем источнике нет ни слова про то что Павлов "раскаялся" в ТЭ, поэтому я еще раз призываю вас перестать выдумывать.

И не думал вводить Вас в заблуждение. Мою точку зрения изложил выше, с подробными пояснениями.

Так ваша точка зрения ни разу не совпадает с источником, который вы приводите в ее защиту. Почему вас это не смущает?

Модест так и не пояснил, ЗАЧЕМ все это неразумному отбору? В чем конечная цель и СМЫСЛ? Если в итоге, по мнению атеистов, все сгинет в небытии.

А смысл вам что-то пояснять? Вот пояснил вам ваш коллега, и?
Вы и внимание на это объяснение не обратили. Вы же просто накидываете всякое разное, а защищать это всякое разное не способны, увы.

Я считаю, что доказательство Гёделя четко свидетельствует о происхождении Нравственного Закона в человеке.

А я считаю, что вы это доказательство и понять-то не смогли, где вы, а где Гедель. "Доказательство" Геделя оно не про нравственный закон, а про существование Бога, как нечта имеющего только положительные свойства.

Про онтологическое "доказательство" полезно понимать, что на Геделе оно не закончилось и работы ведутся по сей день, что дает все основания говорить, что до настоящего доказательства еще далеко.

Фундаментальной основе понятий : что такое хорошо и что такое плохо. Никакой неразумный "отбор" сотворить этого не мог.

Почему не мог?

Нравственный аргумент утверждает, что существование объективных моральных ценностей и обязанностей (понимание добра и зла) требует высшего основания — Бога. Если мораль абсолютна и не зависит от человеческих предпочтений, то её источником является Бог, а совесть — Его «голос» в человеке, обеспечивающий справедливость.

Мораль имеет такое же эволюционное происхождение, как и все остальное в человека. Мораль была и остается важным фактором выживания группы. Какая группа людей имеет большие шансы на выживания, та где ее члены честны между собой, справедливы, заботливы и тд или группа где все это отсутствует? Ответ очевиден. Соответственно на эти качества шел отбор. А совесть это не абстрактное понятие, а жесткий инструмент биологического и социального выживания, «голос», подавляющий эгоизм ради сохранения группы. Это внутренний механизм, ограничивающий личный интерес в пользу своего социума, что защищает и социум и самого индивида. Механизм этот может работать у кого хуже, у кого лучше, у кого вообще отсутствовать.

 

[р.Б. Андрей]

Мораль имеет такое же эволюционное происхождение, как и все остальное в человека. Мораль была и остается важным фактором выживания группы. Какая группа людей имеет большие шансы на выживания, та где ее члены честны между собой, справедливы, заботливы и тд или группа где все это отсутствует? Ответ очевиден.

Очередная выдумка Модеста Матвеевича.
Без христианства мораль безбожников и эволюционистов это борьба за существование.

Критика эволюционной теории нравственности - мученик Иоанн Васильевич Попов - читать, скачать

Труд «Критика эволюционной теории нравственности» мученика Иоанна Васильевича Попова. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.

azbyka.ru

"Эволюционисты приводят целый ряд примеров, заимствованных из дневников миссионеров, записок путешественников и прочее, в доказательство того, что у диких народов, представляющих собою тип первобытной жизни человека, господствуют жестокие нравы. Они утверждают, что чувство сострадания к страждущему совершенно неизвестно на этих ступенях развития, что среди диких повсюду совершаются убийства, что жесточайшие издевательства над человеческою жизнью служит там предметом гордости и всеми одобряются. Они доказывают, что первою ступенью нравственности служит людоедство, убийства стариков, оставление на произвол судьбы больных. Таковы по эволюционной теории были первые шаги человечества в области нравственности. Если таково было нравственное состояние первобытного человека, то каким образом он пришёл к нравственным понятиям, откуда явились в нём нравственные чувствования?"

 

[Модест Матвеевич]

Только в фантазиях атеистов, не различающих природные свойства и акциденции.

Ну как же в фантазиях, только факты.

Вы сами, сами определили ваши "природные, образующие свойства" при изменение коих собака перестанет быть собакой, в них входят форма тела, нрав. Вам указывают на очевидный факт, разница в форме тела между чихуахуа и догом больше чем между (давайте возьмем не шакала, а) лисой или красным волком.

Если бы вы были правы и форма тела действительно была таким "природным образующим" свойством то чихуахуа не была бы собакой. Значит форма тела это не "природное образующее свойство".

То же самое со нравом. Пример с выведением ручных лис, при котором нрав изменился до обратного, не сделал лису не лисой. Стало быть и нрав не является "природным образующим" свойством.

Что у вас там еще было "функции тела"? А сможете показать различие этих функций на примере собаки и лисы, что у них там такого разного в функциях?

Что касается формы тела, раз вы про это заговорили, насколько отличается человек сам от себя в разных возрастах - младенца, взрослого, старика. По логике атеистов человек в разных возрастах должен быть разными видами, но человек всегда по природе тождественен самому себе.

Разумеется речь идет о различиях в поколениях.

Вы не привели ни одного примера изменения природного свойства у собак и кошек.

Вы не смогли понять ничего из сказанного мною. Я не приводил вам примеры изменения "природных" свойств. Я утверждал, что те свойства, которые вы называете "природными" и, который при изменение сделают собаку не собакой таковыми не являются, поскольку могут изменятся в широчайших пределах в пределах вида. А с другой стороны те же различие в этих же свойствах с другими видами бывает значительно меньше.

Опять фантазии атеистов "а вот пройдут миллионы-миллиарды лет" и будет новый вид. Нет, время не творец.
Если на земле положить стройматериалы, дом не соберётся сам за миллионы-миллиарды лет. Да к тому же стройматериалы ещё надо создать, что может сделать только разумный, волевой человек.

Железобетонные факты. Вы этого не знаете, но есть такая штука, генетический дрейф. Суть в том, что случайные нейтральные мутации постоянно меняют рабочие гены. То есть ген сохраняет свою функциональность, но несколько изменяется.
Так вот, поскольку популяции изолированы, их генофонд будет меняться по разному, мутации случайны и у каждой популяции будут разные. Примерно за три миллиона лет этих изменений накопится столько, что скрещивание станет невозможно. То есть, в общую кучу они уже не смешаются никогда, а дальше каждый меняйся в свою сторону и так можно уйти довольно далеко.

Я привёл вам факты. Смотрим на научные открытия. Наука, а не атеистические фантазии, знает из наблюдений, что нет перехода одного вида в другой вид (изменение цвета перьев вороны с серого на чёрный если что не изменение вида).

Другой вид означает репродуктивный барьер, для возникновения такого у позвоночных необходимо три миллиона лет. Если бы кто-нибудь наблюдал быстрый переход из одного вида в другой это поставило бы крест на ТЭ.
Занятно, что сплошь и рядом креационисты в качестве подтверждения ТЭ требуют нечто прямо ей запрещенное. Очевидно это происходит от глубокого знакомства с предметом.

Не может ворона стать другой птицей или другим животным. Как и человек никогда не станет никаким иным видом.

Обоснуйте. Никто не видел, не прокатит. Мало ли кто чего не видел.

Я их назвал, читайте внимательно.

Вас просили назвать свойства при изменении которых собака перестанет быть собакой. То что вы назвали такими свойствами не является, поскольку при их изменении собака остается собакой.

Я не один раз видел как в википедии или других энциклопедиях пишут грубые ошибки про Христианское Богословие и статьи эти часто не меняются.

Ошибки есть где угодно, вопрос сколько их. Википедия это достаточно надежный источник информации и качество его растет год от года.

А при том, что солипсизм схож с буддизмом, то есть с религией.

И что? Он остается формой идеализма. И солипсист не может не быть атеистом.
Ничего не изменилось.

И что ? Буддист тоже считает, что мир иллюзорен и можно достичь Нирваны, следуя путём, описанным Гаутамой.

А то, что это уничтожает ваш тезис про атеизм, как материалистическое мировоззрение. Как мы видим ничего не мешает идеалистам быть атеистами.
Кстати, атеист может быть и стихийным, то есть вообще никак не задумывающимся о главном вопросе философии, называть такого человека материалистом невозможно.

Субъективный идеализм как раз имеет предпосылки в буддизме.

И что? Это как-то должно опровергать мой тезис?

И я говорю о его философии. Шопенгауэр, кстати, вдохновлялся идеями буддизма и индуизма, то есть религиозными идеями. Вообще однозначно его атеистом назвать нельзя. Скорее агностиком.

Тогда какая разница кем был Шопенгауэр, важно, что он разработал атеистическую метафизическую и этическую систему. Что так же полностью подрывает ваш тезис о атеизме, как материалистическом мировоззрении.

 

[Андрей Дивеев]

Очередная неправда, вот ваши слова:
"Но почему Вас не вдохновляют великие Менделеев,

Менделеев верил в Бога. А вы БОИТЕСЬ ответить мне на вопрос, откуда он взял периодическую систему?

Мичурин,

Верил в Бога

Павлов

Найду дополнительные свидетельства о завещании и покаянии перед смертью

и Пирогов,

Был истинно верующим Православным.

Ничего такого, разумеется, данный факт не свидетельствует. Как ничего не мешало Павлову крестится на каждую церковь оставаясь атеистом, точно так же он мог оставаясь атеистом и свое отпевание завещать.

Только безумец, готовясь к смерти составит завещание с одной целью насолить кому то. Только безумец перед смертью не обратит внимание на самого себя, и не подумает об Истине.

В вашем источнике нет ни слова про то что Павлов "раскаялся" в ТЭ, поэтому я еще раз призываю вас перестать выдумывать.

Мы найдем новые свидетельства о завещании и смертном часе академика.

А смысл вам что-то пояснять? Вот пояснил вам ваш коллега, и?
Вы и внимание на это объяснение не обратили.

Я ждал ответа лично от Вас. Вы боитесь этого вопроса. И Я ВАМ ЕГО ПОВТОРЮ : зачем неразумному отбору все это? Какова цель? И главное СМЫСЛ, если в итоге (по вере атеистов) все сгинет в небытии и навечно исчезнет !

Вы же просто накидываете всякое разное, а защищать это всякое разное не способны, увы.

Вы не слышите голос Разума и Истины, так как вещаете из другой темной Вселенной. Это глубокое прельщение страшными идеями, гибельной верой в вечную тьму и смерть, которой Бог не сотворил. Ваши заблуждения не найдут сочувствия на Православном форуме.

А я считаю, что вы это доказательство и понять-то не смогли, где вы, а где Гедель.

Вот именно. Где вы? Наверное с тем, кто смущает ваш ум из преисподней.

"Доказательство" Геделя оно не про нравственный закон, а про существование Бога, как нечта имеющего только положительные свойства.

Бог Есть Любовь и податель всяческих благ и законов. Создатель всего сущего.

Про онтологическое "доказательство" полезно понимать, что на Геделе оно не закончилось и работы ведутся по сей день, что дает все основания говорить, что до настоящего доказательства еще далеко.

Мракобесам безбожникам никакие доказательства не помогут из за гордыни. "Бог гордым противится". Молодое вино не наливают в старые грязные мехи. Но только в новые и чистые. Подготовленные. Бог пребывает вне времени и пространства, и не устраивает глупых шоу для ...
"Имеющий преумножит. У не имеющего отнимется и то, что имеет"
"Не будет вам никаких знамений, кроме знамения Ионы"

Почему не мог?

Потому что отбор не имеет Разума. Без Разумного Замысла не может быть никакой Логической цели. А значит и Смысла.

Мораль имеет такое же эволюционное происхождение, как и все остальное в человека.

Это абсолютное заблуждение.
Угрызения совести пронзают вас без вашего на то желания и согласия. И будут мучить вас до конца, пока не измените отношения к событию и не раскаятесь. Покаяние это изменение состояния ума. Готовность никогда более не совершать подобного. Если покаяние истинное, душе будет облегчение. Если же нет, ваши страдания усугубятся. Без вашей на то воли и желания. И контролировать вы ничего не сможете. Осознаете Того, кто вас судит.

Мораль была и остается важным фактором выживания группы.

Зачем? Что в итоге??? А главное - конечный СМЫСЛ всего этого?

А совесть это не абстрактное понятие, а жесткий инструмент биологического и социального выживания

Инструмент, находящийся ГДЕ?.. Какова цель выживания? Чтобы снова исчезнуть навечно?

«голос», подавляющий эгоизм ради сохранения группы.

С какой целью и смыслом?

Это внутренний механизм, ограничивающий личный интерес в пользу своего социума, что защищает и социум и самого индивида.

Для чего? Что будет в итоге?

Механизм этот может работать у кого хуже, у кого лучше, у кого вообще отсутствовать.

Похоже вы ещё не столкнулись с действием этого "механизма". Страшным и беспощадным. Этот день стремительно приближается.

 

[Андрей449]

Менделеев верил в Бога. А вы БОИТЕСЬ ответить мне на вопрос, откуда он взял периодическую систему?

Верил в Бога

Найду дополнительные свидетельства о завещании и покаянии перед смертью

Был истинно верующим Православным.

Только безумец, готовясь к смерти составит завещание с одной целью насолить кому то. Только безумец перед смертью не обратит внимание на самого себя, и не подумает об Истине.

Мы найдем новые свидетельства о завещании и смертном часе академика.

Я ждал ответа лично от Вас. Вы боитесь этого вопроса. И Я ВАМ ЕГО ПОВТОРЮ : зачем неразумному отбору все это? Какова цель? И главное СМЫСЛ, если в итоге (по вере атеистов) все сгинет в небытии и навечно исчезнет !

Вы не слышите голос Разума и Истины, так как вещаете из другой темной Вселенной. Это глубокое прельщение страшными идеями, гибельной верой в вечную тьму и смерть, которой Бог не сотворил. Ваши заблуждения не найдут сочувствия на Православном форуме.

Вот именно. Где вы? Наверное с тем, кто смущает ваш ум из преисподней.

Бог Есть Любовь и податель всяческих благ и законов. Создатель всего сущего.

Мракобесам безбожникам никакие доказательства не помогут из за гордыни. "Бог гордым противится". Молодое вино не наливают в старые грязные мехи. Но только в новые и чистые. Подготовленные. Бог пребывает вне времени и пространства, и не устраивает глупых шоу для ...
"Имеющий преумножит. У не имеющего отнимется и то, что имеет"
"Не будет вам никаких знамений, кроме знамения Ионы"

Потому что отбор не имеет Разума. Без Разумного Замысла не может быть никакой Логической цели. А значит и Смысла.

Это абсолютное заблуждение.
Угрызения совести пронзают вас без вашего на то желания и согласия. И будут мучить вас до конца, пока не измените отношения к событию и не раскаятесь. Покаяние это изменение состояния ума. Готовность никогда более не совершать подобного. Если покаяние истинное, душе будет облегчение. Если же нет, ваши страдания усугубятся. Без вашей на то воли и желания. И контролировать вы ничего не сможете. Осознаете Того, кто вас судит.

Зачем? Что в итоге??? А главное - конечный СМЫСЛ всего этого?

Инструмент, находящийся ГДЕ?.. Какова цель выживания? Чтобы снова исчезнуть навечно?

С какой целью и смыслом?

Для чего? Что будет в итоге?

Похоже вы ещё не столкнулись с действием этого "механизма". Страшным и беспощадным. Этот день стремительно приближается.

Андрей, Вы уж меня простите, но Ваш диалог с Модестом принял какой то немного странный оборот. (Ну ладно Модесту, ему всё позволительно, он продукт эволюционировавшей обезьяны). Наша вера, православная вера, не стоит на мирских авторитетах (Павлов и иже с ними) и более того, они не являются для нас в этом каким то ни было авторитетом. Сход в эту сторону совершенно бесплотен и не приведет к нужному результату. Кроме распаления духа, ничего. Как говорил Господь - для вас говорю открыто, для остальных в притчах. Они не готовы к открытому диалогу. Пусть зреют, если успеют.

 

[Андрей Дивеев]

Спасибо Андрей!
К прискорбию, атеисты не могут понять истинного. Если в тебе есть нечто, что ты не способен контролировать (насморк, справление нужды, и уж - тем более! - угрызения совести) - значит это происходит не по воле случая. И уж тем более не по воле неразумного отбора! А значит есть то, либо Кто то, в чьем абсолютном Ведении это находится. Ведь ты не выбирал даты своего рождения, цвета своих глаз и волос, формы ушей и цвета кожи. Иначе выйдет : если все это Разумно никем не контролируется, то не имеет и смысла, и сгинет в черную дыру небытия вместе с тобой - разумной куклой, выпавшей сюда по воле "случайности" без всякой цели.
Наследники шимпанзе не имеют уважения к себе, к своему человеческому достоинству. Я их даже понимаю... Ведь все это не имеет смысла. По их обезьяннему мнению.

 

[Алексий Б.]

1. Аксиома: Существуют «позитивные» свойства (например, быть добрым, могущественным и т.д.).​
2. Определение: Бог — это Существо, обладающее всеми позитивными свойствами.​
3. Аксиома: «Необходимое существование» является позитивным свойством.​
4. Вывод: Следовательно, Бог (как Существо, обладающее всеми позитивными свойствами, включая существование) обязан существовать.​

Тут характеристика позитивности поставлена над Богом. Это неправильно. Надо так: все свойства Бога позитивны по определению. Правда, тогда доказательство рассыпается. Но и не может существовать никакого доказательства Бога в строгом смысле.

 

[Андрей Дивеев]

Тут характеристика позитивности поставлена над Богом. Это неправильно. Надо так: все свойства Бога позитивны по определению. Правда, тогда доказательство рассыпается. Но и не может существовать никакого доказательства Бога в строгом смысле.

Пяти доказательств Фомы Аквинского более чем достаточно. Для имеющих Разум.

 

[Алексий Б.]

Пяти доказательств Фомы Аквинского более чем достаточно. Для имеющих Разум.

Да хоть кого. Достаточного условия доказательства бытия Божьего быть не может. Необходимых условий - сколько угодно. А в строгом смысле для доказательства необходимо наличие и необходимого, и достаточного условий. Имеющие Разум, конечно, удовлетворяются необходимыми условиями, их многочисленность считая заменой достаточности. Таково свойство их Разума.

 

[Андрей449]

Да хоть кого. Достаточного условия доказательства бытия Божьего быть не может. Необходимых условий - сколько угодно. А в строгом смысле для доказательства необходимо наличие и необходимого, и достаточного условий. Имеющие Разум, конечно, удовлетворяются необходимыми условиями, их многочисленность считая заменой достаточности. Таково свойство их Разума.

дасссс.....рекомендую почитать К. Льюиса, книгу "Чудо".

 

[И. Олег]

Тут характеристика позитивности поставлена над Богом. Это неправильно. Надо так: все свойства Бога позитивны по определению. Правда, тогда доказательство рассыпается. Но и не может существовать никакого доказательства Бога в строгом смысле.

Цели поставить что-то над Богом не было. Это перевод с математического на русский доказательства Гёделя.
С точки зрения математики, доказательство Гёделя верно. В 2013 году двое ученых (Кристоф Бенцмюллер и Бруно Вольценлогель Палео) даже запустили этот алгоритм на компьютере, и компьютер подтвердил: ошибок в логических переходах нет.

 

[Алексий Б.]

Цели поставить что-то над Богом не было. Это перевод с математического на русский доказательства Гёделя.
С точки зрения математики, доказательство Гёделя верно. В 2013 году двое ученых (Кристоф Бенцмюллер и Бруно Вольценлогель Палео) даже запустили этот алгоритм на компьютере, и компьютер подтвердил: ошибок в логических переходах нет.

Мало ли, что цели не было. А результат был. И некой самосущной позитивностью мерялись свойства Бога. А нет, по тому, что свойством обладает Бог, мы и знаем, что оно позитивно.

 

[И. Олег]

Мало ли, что цели не было. А результат был. И некой самосущной позитивностью мерялись свойства Бога. А нет, по тому, что свойством обладает Бог, мы и знаем, что оно позитивно.

Вы не со мной спорите, а с Гёделем).

 

[Алексий Б.]

Вы не со мной спорите, а с Гёделем).

Что там какой-то Гёдель с компьютером. Вот, Апостол сказал, что "если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема".