Кто такие атеисты?

[Юрий1995]

Увы, но нет. С высоты нашего знания можно уверенно утверждать, что аргумент этот не работает. Вовсе не все должно иметь причину. Более того, из происходящих в нашей Вселенной событий лишь ничтожная часть имеет причину.

Атеисты говорят что материя либо какое то первоначальное вещество были всегда, а верующие же что Бог. Учитывая сложность устройства нашего мира я склоняюсь к Богу

 

[Модест Матвеевич]

Атеисты говорят что материя либо какое то первоначальное вещество были всегда, а верующие же что Бог. Учитывая сложность устройства нашего мира я склоняюсь к Богу

Склоняйтесь, кто вам мешает. Просто не работает аргумент о первопричине.

 

[Юрий1995]

Склоняйтесь, кто вам мешает. Просто не работает аргумент о первопричине.

Вы я так понимаю про Космологический аргумент?

 

[Модест Матвеевич]

Вы я так понимаю про Космологический аргумент?

Да.

 

[Юрий1995]

Да.

А что вас конкретно не устраивает в нем? И какова причина существования нашей Вселенной по вашему мнению?

 

[Модест Матвеевич]

А что вас конкретно не устраивает в нем?

Я ж написал.
https://azbyka.ru/forum/threads/kto-takie-ateisty.4026/post-641637

И какова причина существования нашей Вселенной по вашему мнению?

По моему мнению, далеко не факт, что такая причина существует.

 

[священник Алексий]

Увы, но нет. С высоты нашего знания можно уверенно утверждать, что аргумент этот не работает. Вовсе не все должно иметь причину. Более того, из происходящих в нашей Вселенной событий лишь ничтожная часть имеет причину.

Приведите, пожалуйста, примеры беспричинных событий?

 

[Модест Матвеевич]

Приведите, пожалуйста, примеры беспричинных событий?

Радиоактивный распад, как и прочие события в микромире не имеет причины только вероятности.

 

[священник Алексий]

Радиоактивный распад, как и прочие события в микромире не имеет причины только вероятности.

Да, микромир, судя по всему, живет по другим законам, а не из микромира есть примеры?
С другой стороны, верующий найдет причину — свойства материи, заложенные в нее Богом.
И тем не менее в микромире есть свои законы, и для верующего человека они опять говорят о Творце.
Существование законов в принципе говорит о разумности замысла.

 

[Модест Матвеевич]

Да, микромир, судя по всему, живет по другим законам, а не из микромира есть примеры?

А что недостаточно? В микромире происходит тьма событий, макромир в этом отношении отстает на порядки порядков.

С другой стороны, верующий найдет причину — свойства материи, заложенные в нее Богом.

Причина конкретного события и причина почему все устроено именно так это две большие разницы.

И тем не менее в микромире есть свои законы, и для верующего человека они опять говорят о Творце.
Существование законов в принципе говорит о разумности замысла.

Так для верующего все говорит о Творце. Проблема в том, что нет обоснований, которые он мог бы привести неверующему.

 

[священник Алексий]

А что недостаточно? В микромире происходит тьма событий, макромир в этом отношении отстает на порядки порядков.

Да как-то неубедительно. Микромир только начинает постигаться учеными, которые сами через это нередко приходят к вере в Бога, а вы уже вывод сделали. То, что ученые становятся верующими, это говорит о том, что их научная деятельность как минимум не опровергает идею Бога.

Причина конкретного события и причина почему все устроено именно так это две большие разницы.

Не совсем понимаю, о чем Вы.

Так для верующего все говорит о Творце. Проблема в том, что нет обоснований, которые он мог бы привести неверующему.

Я регулярно читаю возражения атеистов против бытия Бога, они меня не убеждают. Вы тоже ходите вокруг неубедительных аргументов.

Тут вопрос не в силе аргументов, а в эрудированности и образованности ответчика, с другой стороны, те инструменты, которые предлагает религиозный человек для проверки, вас просто не устраивают, и вы не пробуете их применить на практике. Проще говорить, чем прилагать конкретные усилия и ставить «религиозные эксперименты».

 

[Модест Матвеевич]

Да как-то неубедительно.

Что неубедительно? Что в микромире нет причин у событий?

Микромир только начинает постигаться учеными, которые сами через это нередко приходят к вере в Бога, а вы уже вывод сделали. То, что ученые становятся верующими, это говорит о том, что их научная деятельность как минимум не опровергает идею Бога.

Вы случайно не додумываете за меня выводы?
Я сделал вывод о том, что аргумент о первопричине работает, все. Никакую идею Бога я не опровергаю.

Не совсем понимаю, о чем Вы.

Вы уехали с причин событий на причины вот такого устройства мира, я вам сообщаю, что это не одно и тоже.

Я регулярно читаю возражения атеистов против бытия Бога, они меня не убеждают. Вы тоже ходите вокруг неубедительных аргументов.

Это вокруг каких неубедительных аргументов я хожу? Мои аргументы против "аргумента первопричины" железные.

Тут вопрос не в силе аргументов, а в эрудированности и образованности ответчика, с другой стороны, те инструменты, которые предлагает религиозный человек для проверки, вас просто не устраивают, и вы не пробуете их применить на практике. Проще говорить, чем прилагать конкретные усилия и ставить «религиозные эксперименты».

Так в том-то и дело, ваши "инструменты" действуют только на уже верующего человека. Сперва надо поверить и вот тогда увидишь Творца во всем, а для атеиста у вас никаких доводов нет.

 

[Юрий1995]

Модест Матвеевич, но ведь любые причинно-следственные связи(либо же их отсутствие) мы можем наблюдать в определенной системе координат (макромир, микромир и тд), и если мы говорим об известном нам мире, то это пространство-время и материя, которые появились в момент Большого взрыва, разве нет?
То есть говорить о чем либо до Большого взрыва сугубо в материалистическом плане имеет смысл, как считаете?

 

[священник Алексий]

Это вокруг каких неубедительных аргументов я хожу? Мои аргументы против "аргумента первопричины" железные.

Может, я от усталости уже плохо соображаю, утро вечера мудрЁнее...

 

[Модест Матвеевич]

Модест Матвеевич, но ведь любые причинно-следственные связи(либо же их отсутствие) мы можем наблюдать в определенной системе координат (макромир, микромир и тд),

Вот именно отсутствие причинно-следственной связи в микромире мы и наблюдаем. Именно поэтому космологический аргумент и не работает, тк утверждение "все имеет причину", на которое он опирается не соответствует действительности.

и если мы говорим об известном нам мире, то это пространство-время и материя, которые появились в момент Большого взрыва, разве нет?

На сегодняшний день момент БВ (планковское время) никакие теории не описывают, что там происходило неизвестно.

То есть говорить о чем либо до Большого взрыва сугубо в материалистическом плане имеет смысл, как считаете?

Говорить можно обо всем. Понятно, что это будут более или менее научные, но спекуляции.

 

[Юрий1995]

Вот именно отсутствие причинно-следственной связи в микромире мы и наблюдаем. Именно поэтому космологический аргумент и не работает, тк утверждение "все имеет причину", на которое он опирается не соответствует действительности.

Взял точное определение Космологического аргумента
Этот аргумент можно кратко сформулировать так:
• Всё, что начало существовать, имеет причину.
• Вселенная начала существовать.
• У Вселенной есть причина, находящаяся вне ее, и эта причина – Бог.
Бог же (насколько мои неширокие знания неофита позволяют мне судить) не начинал существовать

На сегодняшний день момент БВ (планковское время) никакие теории не описывают, что там происходило неизвестно.
Говорить можно обо всем. Понятно, что это будут более или менее научные, но спекуляции.

То есть материи не было? Если ее не было, то что на нее как то "механически" воздействовало, что привело к Большому взрыву? Или что вообще было то? Я немного запутался в ваших рассуждениях с отцом Алексием

 

[Юрий1995]

Слышал еще такую версию, что мол Вселенная циклична. Однако это вообще не дает ответов на вопросы. Это как гипотеза о том, что жизнь на Землю принес метеорит. Хорошо, принес, однако откуда тогда там жизнь...Надеюсь вы уловили ход моих мыслей

 

[Модест Матвеевич]

Взял точное определение Космологического аргумента
Этот аргумент можно кратко сформулировать так:
• Всё, что начало существовать, имеет причину.
• Вселенная начала существовать.
• У Вселенной есть причина, находящаяся вне ее, и эта причина – Бог.
Бог же (насколько мои неширокие знания неофита позволяют мне судить) не начинал существовать

К чему вы это написали? Это как-то должно опровергать мое утверждение?

То есть материи не было? Если ее не было, то что на нее как то "механически" воздействовало, что привело к Большому взрыву? Или что вообще было то? Я немного запутался в ваших рассуждениях с отцом Алексием

Это вы из вот этой моей фразы: "На сегодняшний день момент БВ (планковское время) никакие теории не описывают, что там происходило неизвестно" такие странные выводы делаете?
Может вам не надо про БВ?

 

[Модест Матвеевич]

Слышал еще такую версию, что мол Вселенная циклична. Однако это вообще не дает ответов на вопросы. Это как гипотеза о том, что жизнь на Землю принес метеорит. Хорошо, принес, однако откуда тогда там жизнь...Надеюсь вы уловили ход моих мыслей

Нет, не уловил. Скачете с темы на тему, немудрено, что запутались.

 

[Сергей Шишкин]

Есть Бог, есть! Верую в Пресвятую Троицу! Атеисты меня не совратят!