Кто такие атеисты

Интересующийся
Я почитал форум и тему, довольно много интересного. Замечу что к христианству человечеству пришло в процессе бытия, поэтому каждый человек может изучать тему религии и искать ответы на свои вопросы. Опять же на форуме могут быть и новые пользователи с кем можно поговорить и кому сие интересно. Я же не кому не мешаю своими постами. Пишу в специальной теме не засоряя форум. У меня и вопросы есть, которые хотелось бы у людей узнать из жизни.
 
Интересующийся
Доброго дня!

Позвольте высказать свое мнение про атеизм и кто такие атеисты. Очень понравилась тема и мнения людей.
Хотелось бы по участвовать в ней
и предоставить развернутый ответ про данное понятие, как я это понимаю

*** Удалено: длинный копипаст с сайта атеизм***
А можно хотя бы ссылку на удалённый материал, а-то непонятно о чём речь?
 
Интересующийся
Диалог христианина с атеистом: беседуют митрополит Антоний Сурожский и журналистка Марганита Ласки. https://azbyka.ru/fiction/dialog-xr...ropolit-antonij-surozhskij-i-marganita-laski/
Доброй ночи

Любопытный материал, спасибо, но по моему мнению это не беседа атеиста с христианином. Это хорошо подготовленный материал для развития дела церкви на твердую 5ку. Нет стандартных вопросов от атеиста. Например, религия как рычаг управления обществом, почему религия одобряет убийства людей и т.д. Маловато материализма на мой взгляд в вопросах атеиста.
 
Нет стандартных вопросов от атеиста. Например, религия как рычаг управления обществом, почему религия одобряет убийства людей и т.д. Маловато материализма на мой взгляд в вопросах атеиста.
Мне кажется, упомянутые Вами вопросы - вопросы не атеиста, а антиклерикала. Атеист - это человек, который не верит в Творца (или творцов) мира и человека.. Опять же, человек может быть атеистом и не быть материалистом. Классический пример - буддизм. В буддизме нет Бога (богов), насчёт начала и конца мира не знаю, но там есть духовные законы существования мира и человека. Хотя может быть, более точное определение буддизма другое (впрочем, о. Андрей Кураев его определяет как неатеистическое религиозное течение). Простой (наивный) материализм - крайне нелогичное, непродуманное убеждение. Потому и "наивный".
Ваши вопросы неточны из-за неточности в понимании терминов. В частности, ни одна из крупнейших современных мировых религий не одобряет убийства. (про сатанизм не говорю - не в курсе и копаться в этой грязи не хочу. ).
И нужно больше понять, что такое религия. Моё определение: религия -это определённое мировоззрение, обставленное материальными фишками - предметами и обрядами, реализующее заложенную в каждом человеке психологическую потребность во взаимоотношениях с невидимым. Хотя, как заметил один священник, под такое определение не подпадают люди, поклоняющиеся видимому.
https://azbyka.ru/project/index_tree.shtml - наверняка здесь найдёте ответы на некоторые вопросы, главное - понять ключевые моменты и уточнить термины.
 
Интересующийся
Мне кажется, упомянутые Вами вопросы - вопросы не атеиста, а антиклерикала. Атеист - это человек, который не верит в Творца (или творцов) мира и человека.. Опять же, человек может быть атеистом и не быть материалистом. Классический пример - буддизм. В буддизме нет Бога (богов), насчёт начала и конца мира не знаю, но там есть духовные законы существования мира и человека. Хотя может быть, более точное определение буддизма другое (впрочем, о. Андрей Кураев его определяет как неатеистическое религиозное течение). Простой (наивный) материализм - крайне нелогичное, непродуманное убеждение. Потому и "наивный".
Ваши вопросы неточны из-за неточности в понимании терминов. В частности, ни одна из крупнейших современных мировых религий не одобряет убийства. (про сатанизм не говорю - не в курсе и копаться в этой грязи не хочу. ).
Большинство атеистов материалисты.
На мой взгляд атеизм ассоциируется с философскими направлениями такими как : антиклерикализм, материализм, светский гуманизм,рационализм и скептицизм. Элементы систем частично присутствуют в атеизме создавая его философию.

Про Буддизм отдельная тема. Очень много людей в мире поклоняется Будде.
Очень древняя религия с кучей ветвей. Плюс вопрос какой период времени Вы берете для рассмотрения? У меня директор из Южной Кореи Будде молится и храмы Буддистские ходит. А есть течение в Буддизме, где нет Богов тут соглашусь с Вами.

Насчет того, что современные религии не одобряют убийства ну тоже очень относительно. Современные религии в свое время уничтожили, либо сократили иные. Христианство, например, вырезало большую часть индейцев, ацтеков и австралийских аборигенов в эпоху колонизации Америки, войны за пряности. Про островные религии вообще молчу, считать замучаешься. Как следствие теперь особо и воевать тот не с кем) Да и на Русь ходили кретоносцы с благославением Церкви. Опять свежий пример с Украины, благославление систем РСЗО это как? Они ж не пряниками стреляют. А благославление атомоходов, которые везут оружие массового поражения? Это не оружие защиты, это венец оружия смерти.

Впрочем такая же история в Мусульманстве, религиозные войны по сей день идут. Опять те же шахиды, мозг им религией прочищают.

Можно еще добавить, что атеист в общение со старцем на мой взгляд должен был оперировать научными фактами, той же темой космоса. В 61 году если не ошибаюсь первый полет был. Мир в те годы лихарадило темой космоса, возможности другой жизни и т.д.
 
Всё-таки изучите сначала материал. Например, Ваша фраза "Христианство, например, вырезало большую часть индейцев" совершенно алогична. Религия - это мировоззрение. Как мировоззрение может кого-то вырезать? Религию _делают_ идеологией те, кто хочет использовать не особенно просвещённых верующих в своих целях. Для политики религия - такой же инструмент, как и прочие.

- послушайте протоиерея (физика) Кирилла Копейкина: Вот он и про космос, и про БАК говорит. А старец-то тут при чём? Нормальный атеист, встретившись со старцем (их в мире единицы) не будет тратить время на космос, а будет слушать то, что тот говорит. Да и вообще критически мыслящий человек старается получать образование и сам думать, а не повторять чужие штампы, которые как раз и являются идеологией (хоть религиозной, что политической, что атеистической).
 
Интересующийся
Эволюция глаза. Еще один пример несовершенства в строении организмов — сетчатка позвоночных и слепое пятно. У позвоночных нервы и сосуды сетчатки расположены поверх светочувствительных клеток, а значит — свет должен пройти через несколько слоев клеток прежде чем попасть на палочки и колбочки. Слепое пятно — это отверстие в сетчатке, через которое нервы идут от сетчатки к мозгу. Для решения многочисленных проблем, вызванных таким устройством сетчатки, у позвоночных есть ряд адаптаций, в частности у нервов, идущих поверх сетчатки, отсутствует миелиновая оболочка, что повышает их прозрачность, но снижает скорость передачи сигнала (еще один пример "подгонок" и "подстроек", характерных для лишенного дара предвидения эволюционного процесса). Схожие по строению глаза головоногих лишены этого недостатка. Это наглядно показывает, что и у позвоночных могли бы быть глаза без слепых пятен.

Великий немецкий ученый XIX века Герман фон Гельмгольц сказал о человеческом глазе: "Если бы какой-нибудь оптик попытался продать мне инструмент со всеми этими дефектами, я бы счел себя в полном праве в самых сильных выражениях обвинить его в разгильдяйстве, и вернул бы ему его инструмент".


Упрощенная схема расположения нейронов сетчатки. Сетчатка состоит из нескольких слоев нейронов. Свет падает слева и проходит через все слои, достигая фоторецепторов (правый слой). От фоторецепторов сигнал передается биполярным клеткам и горизонтальным клеткам (средний слой, обозначен желтым цветом). Затем сигнал передается амакриновым и ганглионарным клеткам (левый слой). Эти нейроны генерируют потенциалы действия, передающиеся по зрительному нерву в мозг.
upload_2018-8-11_11-14-13.png

Причины, по которым глаз у позвоночных устроен так нелепо ("вывернут наизнанку"), описаны, в частности, в книге Нила Шубина "Your inner fish". Они уходят корнями в самые ранние этапы эволюции хордовых. Далекие предки позвоночных животных, похожие на ланцетника, имели фоторецепторы, обращенные во внутреннюю полость спинной нервной трубки. Нервная трубка, в свою очередь, сформировалась путем впячивания нервной пластинки, представлявшей собой специализированный участок кожных покровов (эпителия). Таким образом, изначально фоторецепторы смотрели наружу, в сторону света, но при формировании спинной нервной трубки - характерной черты хордовых - они оказались обращенными во внутреннюю полость этой трубки (невроцель). Для животных, подобных ланцетнику, это не имеет особого значения, потому что они очень маленькие и совсем прозрачные. А главное, светочувствительные клетки у таких животных все равно не могли различать контуры объектов: они могли лишь отличать свет от тьмы, и четкость изображения для них не имела значения. Более сложные глаза позвоночных формировались из выпячиваний передней части нервной трубки, которая стала головным мозгом. При этом фоторецепторы так и остались обращенными вовнутрь - никакая мутация не могла бы вывернуть их наружу при таком способе формирования нервной системы, который позвоночные унаследовали от своих похожих на ланцетника предков. Разумеется, для "разумного дизайнера", начинающего проект с чистого листа, подобной проблемы просто не существовало бы. http://evolbiol.ru/document/1673

Креационизм - синоним НЕВЕЖЕСТВА, то есть активного нежелания знать правду и навязать другим свои идеологически продиктованные псевдонаучные измышления.
 
Святая Русь
Православный христианин
Эволюция глаза. Еще один пример несовершенства в строении организмов — сетчатка позвоночных и слепое пятно. У позвоночных нервы и сосуды сетчатки расположены поверх светочувствительных клеток, а значит — свет должен пройти через несколько слоев клеток прежде чем попасть на палочки и колбочки. Слепое пятно — это отверстие в сетчатке, через которое нервы идут от сетчатки к мозгу. Для решения многочисленных проблем, вызванных таким устройством сетчатки, у позвоночных есть ряд адаптаций, в частности у нервов, идущих поверх сетчатки, отсутствует миелиновая оболочка, что повышает их прозрачность, но снижает скорость передачи сигнала (еще один пример "подгонок" и "подстроек", характерных для лишенного дара предвидения эволюционного процесса). Схожие по строению глаза головоногих лишены этого недостатка. Это наглядно показывает, что и у позвоночных могли бы быть глаза без слепых пятен.

Великий немецкий ученый XIX века Герман фон Гельмгольц сказал о человеческом глазе: "Если бы какой-нибудь оптик попытался продать мне инструмент со всеми этими дефектами, я бы счел себя в полном праве в самых сильных выражениях обвинить его в разгильдяйстве, и вернул бы ему его инструмент".


Упрощенная схема расположения нейронов сетчатки. Сетчатка состоит из нескольких слоев нейронов. Свет падает слева и проходит через все слои, достигая фоторецепторов (правый слой). От фоторецепторов сигнал передается биполярным клеткам и горизонтальным клеткам (средний слой, обозначен желтым цветом). Затем сигнал передается амакриновым и ганглионарным клеткам (левый слой). Эти нейроны генерируют потенциалы действия, передающиеся по зрительному нерву в мозг.
Посмотреть вложение 26461
Причины, по которым глаз у позвоночных устроен так нелепо ("вывернут наизнанку"), описаны, в частности, в книге Нила Шубина "Your inner fish". Они уходят корнями в самые ранние этапы эволюции хордовых. Далекие предки позвоночных животных, похожие на ланцетника, имели фоторецепторы, обращенные во внутреннюю полость спинной нервной трубки. Нервная трубка, в свою очередь, сформировалась путем впячивания нервной пластинки, представлявшей собой специализированный участок кожных покровов (эпителия). Таким образом, изначально фоторецепторы смотрели наружу, в сторону света, но при формировании спинной нервной трубки - характерной черты хордовых - они оказались обращенными во внутреннюю полость этой трубки (невроцель). Для животных, подобных ланцетнику, это не имеет особого значения, потому что они очень маленькие и совсем прозрачные. А главное, светочувствительные клетки у таких животных все равно не могли различать контуры объектов: они могли лишь отличать свет от тьмы, и четкость изображения для них не имела значения. Более сложные глаза позвоночных формировались из выпячиваний передней части нервной трубки, которая стала головным мозгом. При этом фоторецепторы так и остались обращенными вовнутрь - никакая мутация не могла бы вывернуть их наружу при таком способе формирования нервной системы, который позвоночные унаследовали от своих похожих на ланцетника предков. Разумеется, для "разумного дизайнера", начинающего проект с чистого листа, подобной проблемы просто не существовало бы. http://evolbiol.ru/document/1673

Креационизм - синоним НЕВЕЖЕСТВА, то есть активного нежелания знать правду и навязать другим свои идеологически продиктованные псевдонаучные измышления.
Ваше объяснение - еще один пример "подгонок" и "подстроек" под теорию эволюции, продиктованное псевдонаучными измышлениями. Очень похоже на научную фантастику. Убедительно для некоторых мечтателей-романтиков, которыми и являются эволюционисты, но не для реалистов, которыми являются креационисты.

Эволюционизм - синоним зомбирования международной либеральной мафией простых обывателей а также лжи и нечестности ученых мужей.

 
Святая Русь
Православный христианин
Известный генетик безуспешно пытался остаться атеистом


Френсис Коллинз

Действующий глава Национальных институтов здравоохранения Френсис Коллинз пришел к вере после долгих попыток опровергнуть существование Бога.

«Я всегда полагал, что вера основана сугубо на эмоциональных или иррациональных аргументах, поэтому был весьма удивлен, когда обнаружил, что вероятность существования Бога может оказаться наиболее правдоподобным объяснением всего существующего, – признаётся Коллинз. – Мое старое убеждение «Бога нет» потеряло львиную долю своей категоричности. Мне все чаще приходилось искать аргументы в его защиту».

В 1993 году генетик Коллинз был назначен руководителем проекта на 3 миллиарда долларов по расшифровке генома человека. Проект был завершен в 2004 секвенированием трех миллиардов пар нуклеотидов. В результате была получена генетическая карта, которая, как ожидается, поможет в лечении генетических болезней.

Упомянутый проект также открыл перед Коллинзом величественную картину порядка и поразительной гармонии в молекуле ДНК, которая является Божьим «программным обеспечением» для всего живущего. Проект по расшифровке генома человека считался тогда в научном мире верхом престижа.

«На самом фундаментальном уровне является величайшим чудом сам факт существования вселенной, – заявляет Коллинз, – существование невероятно сложных конструкций и законов, следующих точным математическим формулам. Размышляя над всем этим, непредвзятый наблюдатель просто обязан признать, что за всем этим должно существовать некое «должно», причина. Однако это «должно» я квалифицирую как чудесную, глубочайшую истину, находящуюся вне сферы научного объяснения».

Свои мысли на этот счет Коллинз изложил в книге «Язык Бога» (2006 год), главный постулат которой – биология, астрофизика и психология предлагают реальные аргументы в пользу существования Бога. Через год после издания книги Коллинз основал организацию «БиоЛогос», в которую приглашаются все ученые, пытающиеся гармонично объединить науку и веру. Подробнее: https://creationist.in.ua/reading/a...enetik-bezuspeshno-pytalsya-ostatsya-ateistom
 
Интересующийся
Упомянутый проект также открыл перед Коллинзом величественную картину порядка и поразительной гармонии в молекуле ДНК, которая является Божьим «программным обеспечением» для всего живущего.
Пост-транскрипционная регуляция работы генов. "Несовершенство дизайна" сплошь и рядом обнаруживается и на молекулярном уровне. Типичным примером является такое широко распространенное явление, как пост-транскрипционная регуляция активности генов (Post-transcriptional regulation). Когда деятельность какого-то гена не нужна в данной клетке или на данном этапе развития организма, ген может быть отключен простым и эффективным способом - при помощи специальных регуляторных белков (факторов транскрипции), которые отключают транскрипцию, то есть синтез матричной РНК на матрице ДНК. Однако во многих случаях тот же самый результат достигается другим, гораздо более расточительным способом: клетка сначала синтезирует матричную РНК, тратя на это много энергии и ресурсов, а затем сразу же уничтожает с таким трудом изготовленную молекулу. Инженерное решение, совершенно безграмотное и недопустимое с точки зрения любого разумного дизайнера! Однако именно таков стиль естественного отбора, который не умеет заглядывать вперед и слепо поддерживает те полезные мутации, которые ему "подвернулись" в данный момент. Например, посттранскрипционное "отключение" генов, осуществляемое при помощи микроРНК (см.: microRNA), по-видимому, появилось из-за того, что отбор "зацепился" за древнюю систему узнавания и обезвреживания чужеродных (например, вирусных) молекул РНК (см.: РНК-интерференция). Существуют весьма сложные и вычурные способы пост-транскрипционной регуляции генов. Например, в клетках есть система "молекулярной цензуры", которая служит для уничтожения бракованных и чужеродных молекул РНК. "Брак" распознается по конкретным простым признакам (например, по преждевременным стоп-кодонам). И поскольку такая система уже существует, она стала "зацепкой" для естественного отбора, который на ее основе создал очень замысловатую и, по-видимому, неэкономную систему регуляции. В синтезированную клеткой, но не нужную ей молекулу РНК вносятся такие изменения, что "цензура" воспринимает эту РНК как бракованную, подлежащую уничтожению (см.: Сравнение геномов человека и мыши помогло обнаружить новый способ регуляции работы генов). Зачем такие сложности - сначала синтезировать ненужную молекулу РНК, затем "подставить" ее надзирающим органам при помощи своеобразного молекулярного "подлога", и только после этого уничтожить? Ведь можно было с самого начала просто не синтезировать ее! Это характерный «почерк» эволюции, совсем не похожий на разумное проектирование, а похожий, скорее, на самосборку чего получится из чего попало. Если бы живая клетка была создана разумным дизайнером, он бы, конечно, решил эту задачу гораздо аккуратнее и красивее, например, при помощи факторов транскрипции. Но клетка делалась не разумным дизайнером, и это хорошо заметно, если присмотреться к деталям ее устройства и функционирования.

Еще один пример неоптимального дизайна - наличие дублирующих друг друга наборов генов рибосомных и транспортных РНК в ядерном и митохондриальном геномах. Митохондриальный геном мутирует гораздо чаще, чем ядерный, и поэтому многие люди страдают из-за наследственных "митохондриальных болезней". Часть этих болезней вызвана мутационной "поломкой" митохондриальных генов транспортных РНК. Человек страдает из-за того, что в его митохондриях испорчена одна из разновидностей транспортных РНК. При этом в цитоплазме тех же самых клеток полным-полно нормально работающих и точно таких же по функции транспортных РНК, кодируемых ядерным геномом. Но естественный отбор "не позаботился" создать систему переноса тРНК из цитоплазмы в митохондрии, и поэтому такие болезни практически неизлечимы. При этом подобная система, которая могла бы спасти многие тысячи людей, есть у лейшманий - паразитических жгутиконосцев (см.: Лекарство от наследственных болезней будут выделять из паразитического жгутиконосца).http://evolbiol.ru/document/1673
Ваше объяснение - еще один пример "подгонок" и "подстроек" под теорию эволюции, продиктованное псевдонаучными измышлениями.
Валерий, а в чём конкретно заключается "подгонка" и "подстройка"? Разве конструкция сетчатки позвоночных не такова?
 
Святая Русь
Православный христианин
Пост-транскрипционная регуляция работы генов. "Несовершенство дизайна" сплошь и рядом обнаруживается и на молекулярном уровне. Типичным примером является такое широко распространенное явление, как пост-транскрипционная регуляция активности генов (Post-transcriptional regulation). Когда деятельность какого-то гена не нужна в данной клетке или на данном этапе развития организма, ген может быть отключен простым и эффективным способом - при помощи специальных регуляторных белков (факторов транскрипции), которые отключают транскрипцию, то есть синтез матричной РНК на матрице ДНК. Однако во многих случаях тот же самый результат достигается другим, гораздо более расточительным способом: клетка сначала синтезирует матричную РНК, тратя на это много энергии и ресурсов, а затем сразу же уничтожает с таким трудом изготовленную молекулу. Инженерное решение, совершенно безграмотное и недопустимое с точки зрения любого разумного дизайнера! Однако именно таков стиль естественного отбора, который не умеет заглядывать вперед и слепо поддерживает те полезные мутации, которые ему "подвернулись" в данный момент. Например, посттранскрипционное "отключение" генов, осуществляемое при помощи микроРНК (см.: microRNA), по-видимому, появилось из-за того, что отбор "зацепился" за древнюю систему узнавания и обезвреживания чужеродных (например, вирусных) молекул РНК (см.: РНК-интерференция). Существуют весьма сложные и вычурные способы пост-транскрипционной регуляции генов. Например, в клетках есть система "молекулярной цензуры", которая служит для уничтожения бракованных и чужеродных молекул РНК. "Брак" распознается по конкретным простым признакам (например, по преждевременным стоп-кодонам). И поскольку такая система уже существует, она стала "зацепкой" для естественного отбора, который на ее основе создал очень замысловатую и, по-видимому, неэкономную систему регуляции. В синтезированную клеткой, но не нужную ей молекулу РНК вносятся такие изменения, что "цензура" воспринимает эту РНК как бракованную, подлежащую уничтожению (см.: Сравнение геномов человека и мыши помогло обнаружить новый способ регуляции работы генов). Зачем такие сложности - сначала синтезировать ненужную молекулу РНК, затем "подставить" ее надзирающим органам при помощи своеобразного молекулярного "подлога", и только после этого уничтожить? Ведь можно было с самого начала просто не синтезировать ее! Это характерный «почерк» эволюции, совсем не похожий на разумное проектирование, а похожий, скорее, на самосборку чего получится из чего попало. Если бы живая клетка была создана разумным дизайнером, он бы, конечно, решил эту задачу гораздо аккуратнее и красивее, например, при помощи факторов транскрипции. Но клетка делалась не разумным дизайнером, и это хорошо заметно, если присмотреться к деталям ее устройства и функционирования.

Еще один пример неоптимального дизайна - наличие дублирующих друг друга наборов генов рибосомных и транспортных РНК в ядерном и митохондриальном геномах. Митохондриальный геном мутирует гораздо чаще, чем ядерный, и поэтому многие люди страдают из-за наследственных "митохондриальных болезней". Часть этих болезней вызвана мутационной "поломкой" митохондриальных генов транспортных РНК. Человек страдает из-за того, что в его митохондриях испорчена одна из разновидностей транспортных РНК. При этом в цитоплазме тех же самых клеток полным-полно нормально работающих и точно таких же по функции транспортных РНК, кодируемых ядерным геномом. Но естественный отбор "не позаботился" создать систему переноса тРНК из цитоплазмы в митохондрии, и поэтому такие болезни практически неизлечимы. При этом подобная система, которая могла бы спасти многие тысячи людей, есть у лейшманий - паразитических жгутиконосцев (см.: Лекарство от наследственных болезней будут выделять из паразитического жгутиконосца).http://evolbiol.ru/document/1673
Валерий, а в чём конкретно заключается "подгонка" и "подстройка"? Разве конструкция сетчатки позвоночных не такова?
Пройдет еще пару десятков лет и наука "откроет", что и это было не случайно так создано. Что именно это и было наилучшим решением по данным вопросам.

В чем подгонка? А разве не видно, что заумными фразами пытаются навязать мнение, что черное - это белое, что соленое - это сладкое, что сложнейшие организмы, механизмы и законы образовались случайно? Разве не видно за творением Творца даже неискушенному зрителю?

И честные учёные приходят к убежденности в существовании Творца и об этом говорят всем громко. А те, кто боится потерять теплые местечки и денежные гранты, идет на поводу у либеральной мафии и наукообразными фразами продолжает убеждать общество в якобы существовании доказательств эволюции.
 
Святая Русь
Православный христианин
Отыскать примеры неразумного дизайна настолько сложно, что приходится прибегать к обману
Второе интервью с Олегом Трифоновым, кандидатом биологических наук


Вопросы — Денис Медведев
Персональный сайт Олега Трифонова — santorum.ru


Кандидат биологических наук, преподаватель Заокского адвентистского университета Олег Трифонов отвечает на вопросы о возвратном гортанном нерве, заговоре в научной среде, грани между микро- и макроэволюции и не только

Чем занимаются креационисты помимо критики эволюционизма? Какие научные открытия были сделаны благодаря креационистскому мировоззрению? Какие изобретения?

Кроме критики эволюционизма, креационисты занимаются научными исследованиями. Например, Институт геонаучных исследований при Генеральной конференции осуществляет целый ряд научно-исследовательских работ в области палеонтологии и геологии на крупнейших геологических формациях.

Результаты этих исследований публикуют и ведущие научные журналы по геологии, седиментологии, палеонтологии, молекулярной биологии и др.

Что касается открытий, то следует отметить, что благодаря мировоззрению открытия и изобретения не делаются, они делаются благодаря научной деятельности.

Как креационисты объясняют строение гортанного нерва?

Возвратный (или нижний) гортанный нерв, пожалуй, является самым излюбленным примером так называемой «неудачной конструкции» в природе, который используют критики разумного замысла. Не так давно в Минске прошли публичные научные дебаты «Эволюция vs Креационизм».

На стороне эволюционистов выступал один из лидеров Фонда «Эволюция» (молодая атеистическая организация, основная цель которой – борьба с религией и популяризация дарвинизма) доктор биологических наук М. Гельфанд. В качестве основного аргумента против гипотезы разумного замысла он привёл именно возвратный гортанный нерв млекопитающих, который, по его мнению, устроен неправильно.

Давайте разберёмся. Уже из названия видно, что данный нерв иннервирует гортань, а «возвратным» он называется потому, что свой путь к гортани ведёт по сложной возвратной траектории. Он отходит от блуждающего нерва, который спускается из черепа в грудную клетку, и поднимается к гортани.

И, казалось бы, зачем проделывать такой длинный путь, если можно пройти по более короткому. Нецелесообразность такой конструкции особенно показательна у жирафов, ведь «лишний» путь занимает несколько метров.

Вообще, интересно наблюдать, с каким упоением и довольством эволюционисты выставляют этот пример в качестве неразумного дизайна. Разве могла прийти в голову хоть одному инженеру мысль о том, чтобы вести кабель окольными путями и расходовать лишний материал? Ведь головной мозг с гортанью можно было соединить напрямую более экономичным способом.

Вначале приведу такую аналогию. Какова была бы реакция, если бы я заявил, что не могу верить в то, что автомобиль является продуктом разумного замысла, поскольку считаю, что ни один разумный конструктор никогда бы не поместил мотор в передней его части (что мы наблюдаем у большинства современных автомобилей). Ведь в этом случае выхлопную трубу приходится вести по всей длине корпуса.

Если бы мотор был установлен сзади, тогда можно было бы сэкономить на трубе и прочих деталях. Поэтому, я считаю, что автомобиль собирался практически вслепую, и никакой разум в этом участия не принимал.

Уверен, что мои доводы Вы сочтёте величайшей глупостью. Ведь даже человек, не разбирающийся в устройстве автомобиля, наверняка задумается: «А может, переднее расположение мотора имеет какое-то важное преимущество, которое с лихвой перекрывает упомянутый недостаток?» И будет прав.

Именно так обстоят дела и с возвратным гортанным нервом. От петли гортанного нерва отходят многочисленные ответвления. А именно: нижние шейные сердечные нервы; трахеальные ветви (иннервируют слизистую оболочку, железы и гладкие мышцы трахеи); пищеводные ветви (иннервируют слизистую оболочку, железы и поперечнополосатую мускулатуру верхнего отдела пищевода).

Другими словами, этот кабель используется не только для иннервации гортани, но и органов пищеварения, и даже сердца, причем гортанный нерв выполняет основную (!) функцию в иннервации трахеи и пищевода. В связи с этим перед конструктором встаёт вопрос: вести дюжину отдельных кабелей или от одного кабеля сделать разводку к разным органам и тканям, а затем свободный конец замкнуть на гортани? Какое бы решение приняли Вы?..

Чтобы понять, почему возвратный гортанный нерв такой длинный и «петлистый», достаточно просто открыть учебник по строению нервной системы, и, я думаю, вряд ли у кого-нибудь возникнет даже мысль о его неправильном устройстве. Если бы данному нерву не нужно было иннервировать органы, через которые он проходит, тогда наверняка он бы соединял гортань напрямую.

Это, кстати, и делает верхний гортанный нерв: он не даёт ответвлений в другие органы и, соответственно, не делает никаких петель. Он отходит от блуждающего нерва на уровне второго шейного позвонка, т.е. подходит к гортани по кратчайшему пути. Да и вообще, своё название обсуждаемый нерв получил только потому, что заканчивается на гортани, хотя иннервирует многие органы.

Создаётся впечатление, что сторонники «единственно верного учения» это прекрасно понимают, но отыскать примеры неразумного дизайна в природе настолько сложно, что приходится лишь прибегать к умышленному обману слушателей. В некоторых случаях им это удаётся, т.к. их выступления профессиональные биологи посещают довольно редко.

Причём интересно отметить, что этот аргумент придумал знаменитый атеист и борец с креационизмом Ричард Докинз, который на своей родине в Англии среди учёных заслужил репутацию распространителя лженауки.

Между прочим, М. Гельфанд и организация, в которой он состоит, позиционирует себя как яростного борца с лженаукой. Получается, как в поговорке: клин клином вышибают!

https://creationist.in.ua/reading/articles/482-oleg-trifonov-interview-2
 
Интересующийся
Пройдет еще пару десятков лет и наука "откроет", что и это было не случайно так создано. Что именно это и было наилучшим решением по данным вопросам.
На аргумент про "пару десятков лет" отвечу просто: тогда и посмотрим. Мы говорим о современных данных, а современное состояние науки говорит не в пользу "Разумного дизайна". Креационисты в силу своих идеологических пристрастий просто не желают видеть полной научной картины, и стараются изо всех сил надёргать ошибок, неточностей и цитат у эволюционистов, дабы дискредитировать целое научное направление. Сами не приводят ни одного убедительного доказательства работы "Разумного дизайнера". Все их "доказательства" основаны на упрощениях и искажении научных данных, что постоянно вскрывается.
В чем подгонка? А разве не видно, что заумными фразами пытаются навязать мнение, что черное - это белое, что соленое - это сладкое, что сложнейшие организмы, механизмы и законы образовались случайно? Разве не видно за творением Творца даже неискушенному зрителю?

И честные учёные приходят к убежденности в существовании Творца и об этом говорят всем громко. А те, кто боится потерять теплые местечки и денежные гранты, идет на поводу у либеральной мафии и наукообразными фразами продолжает убеждать общество в якобы существовании доказательств эволюции.
Честные учёные... заумные фразы... тёплые местечки... либеральная мафия... - джентельменский набор стереотипов сторонника теорий заговоров. Ваше, Валерий, нежелание или неспособность углубляться в сложные научные вопросы мне понятна. Вы скачете по верхам, и не хотите остановиться на конкретном вопросе и разобраться в нём подробно, оценить аргументы креационистов и эволюционистов. А очень жаль, так Вы к истине не приблизитесь никогда...
 
Святая Русь
Православный христианин
На аргумент про "пару десятков лет" отвечу просто: тогда и посмотрим. Мы говорим о современных данных, а современное состояние науки говорит не в пользу "Разумного дизайна". Креационисты в силу своих идеологических пристрастий просто не желают видеть полной научной картины, и стараются изо всех сил надёргать ошибок, неточностей и цитат у эволюционистов, дабы дискредитировать целое научное направление. Сами не приводят ни одного убедительного доказательства работы "Разумного дизайнера". Все их "доказательства" основаны на упрощениях и искажении научных данных, что постоянно вскрывается.
Нет смысла ждать, т.к. по словам царя Соломона нет ничего нового, все то же в новых вариациях будет повторяться. Во всяком случае это касается эволюционной сказки. Когда я ходил в школу, в советских учебниках по биологии писалось про рудиментарные органы, которые якобы не нужны организму, лишние. Как пишет Карл Виланд "Практически никто уже не использует «рудиментарные органы» в качестве аргумента — слишком много конфузов вызвали они в прошлом. В начале двадцатого века эволюционисты с уверенностью заявляли, что существует более 80 органов, которые являются бесполезными остаточными («рудиментарными») реликтами нашего эволюционного прошлого. Один за другим мы выясняли функции каждого органа, вычеркивая их из списка бесполезных, пока там не осталось практически ни одного.


Выяснилось, что даже несчастный аппендикс, оказывается, помогает нам бороться с инфекцией — по крайней мере, на ранних стадиях жизни.
[16]"

Достаточно применить принцип аналогии, чтобы быть уверенным, что все якобы "косяки" и ошибки в живом организме на самом деле являются наилучшим решением, просто невежественные эволюционисты до этого еще не дошли.

Честные учёные... заумные фразы... тёплые местечки... либеральная мафия... - джентельменский набор стереотипов сторонника теорий заговоров. Ваше, Валерий, нежелание или неспособность углубляться в сложные научные вопросы мне понятна. Вы скачете по верхам, и не хотите остановиться на конкретном вопросе и разобраться в нём подробно, оценить аргументы креационистов и эволюционистов. А очень жаль, так Вы к истине не приблизитесь никогда...
Истина - это Христос и то, что Он дал нам через Библию. А углубляться в бредни эволюционистов нет никакого смысла, т.к. скоро над ними будут смеяться все. Даже антихрист, когда придет, скорее всего не будет отрицать акта творения Богом, а просто скажет, что он и есть бог, что он все и создал. Надо готовиться как пережить это трудное время, а не спорить с эволюционистами, которые, как динозавры, сами исчезнут. Эволюционисты пока держатся благодаря поддержке либеральной мафии, но перед приходом антихриста, возможно либералы получат другую команду - поддерживать креационистов и тогда будут смеяться над эволюционистами, как сейчас смеются над Лениным.
 
Интересующийся
И, казалось бы, зачем проделывать такой длинный путь, если можно пройти по более короткому. Нецелесообразность такой конструкции особенно показательна у жирафов, ведь «лишний» путь занимает несколько метров.

Другими словами, этот кабель используется не только для иннервации гортани, но и органов пищеварения, и даже сердца, причем гортанный нерв выполняет основную (!) функцию в иннервации трахеи и пищевода. В связи с этим перед конструктором встаёт вопрос: вести дюжину отдельных кабелей или от одного кабеля сделать разводку к разным органам и тканям, а затем свободный конец замкнуть на гортани? Какое бы решение приняли Вы?..

Чтобы понять, почему возвратный гортанный нерв такой длинный и «петлистый», достаточно просто открыть учебник по строению нервной системы, и, я думаю, вряд ли у кого-нибудь возникнет даже мысль о его неправильном устройстве. Если бы данному нерву не нужно было иннервировать органы, через которые он проходит, тогда наверняка он бы соединял гортань напрямую.

Это, кстати, и делает верхний гортанный нерв: он не даёт ответвлений в другие органы и, соответственно, не делает никаких петель. Он отходит от блуждающего нерва на уровне второго шейного позвонка, т.е. подходит к гортани по кратчайшему пути. Да и вообще, своё название обсуждаемый нерв получил только потому, что заканчивается на гортани, хотя иннервирует многие органы.
Ещё одно яркое подтверждение, что креационизм - это идеология лишённая логических оснований.

Валерий, Вы сами-то не чувствуете нелогичность контраргументов креационистов?

По их логике, раз возвратный гортанный нерв иннервирует и другие органы, то это объясняет почему он так неэкономно петляет? Самый простой вопрос: а зачем этому нерву, иннервирующему органы в шее и грудной клетке, ещё к тому же иннервировать гортань на обратном пути? Почему не сделать ответвление к гортани от блуждающего нерва на пути от мозга к груди? Зачем в разы увеличивать длину нерва, снижая тем самым время прохождения нервного импульса (это кстати заметно у жирафа), увеличивая вероятность повреждения этого нерва (за счет увеличения длины)? Почему тогда возвратный гортанный нерв не доходит до пятки иннервируя её и не возвращается обратно к гортани - это, исходя из "логики" креационистов был бы ещё более экономный и лучший дизайн!?

Валерий, подумайте внимательно над этими вопросами, и оцените логику креационистов и эволюционистов!

"Что же мы можем услышать от креационистов в ответ на подобную аргументацию эволюционистов? На одном из сайтов известного креационистского сообщества мы можем прочитать доводы в пользу разумности такой схемы расположения возвратного гортанного нерва. Кому интересны их аргументы, смотрите по ссылке:

http://www.icr.org/article/recurrent-laryngeal-nerve-not-evidence

А я приведу их выводы:

«The left recurrent laryngeal nerve is not poorly designed, but rather is clear evidence of intelligent design:


    • Much evidence exists that the present design results from developmental constraints.
    • There are indications that this design serves to fine-tune laryngeal functions.
    • The nerve serves to innervate other organs after it branches from the vagus on its way to the larynx.
    • The design provides backup innervation to the larynx in case another nerve is damaged.
    • No evidence exists that the design causes any disadvantage. »
"Левый возвратный гортанный нерв является результатом не некачественного дизайна, а скорее свидетельством разумного замысла:

1. Множество свидетельств, что данная схема расположения этого нерва – это результат ограничений в эмбриональном развитии


Да именно так (см. объяснение Докинза ниже), но тогда возникает вопросы – а всесилен ли Разумный Дизайнер? (ограничен ли он биологическими законами, которые он создал?) и второй вопрос – разве нельзя представить конструкцию этого нерва, которая бы удовлетворяла всем этапам эмбрионального развития и при этом не делала бы такой странной петли? (ответ очевиден – множество других нервов, спускающихся от головы до иннервируемого органа имеют понятную и экономную конструкцию).

2. Есть признаки того, что эта конструкция служит для регулировки ларингиальных функций.

Да, но этим невозможно объяснить такую расточительность в длине нерва и его возвратный путь. Увеличение длины снижает скорость прохождения сигнала и увеличивает вероятность повреждения.

3. Нерв служит для иннервации других органов разветвляясь после отделения от блуждающего нерва на пути к гортани.

Конечно, данный нерв служит для иннервации других органов, но вообще, зачем такому нерву ещё иннервировать и гортань, которую он миновал на пути в грудную клетку?

4. Конструкция обеспечивает резервное копирование иннервации гортани в случае повреждения другого нерва

Конструкция не обеспечивает резервного копирования, это выдумка. Каждый гортанный нерв иннервирует свою область гортани и обеспечивает конкретную функцию. И опять же это бы не объясняло столь длинный и запутанный путь возвратного гортанного нерва.

5. Не существует доказательств, что подобная конструкция вызывает какие-либо недостатки."

Этих доказательств полно. Аневризма аорты частенько приводит к осиплости (пережимается или повреждается левый возвратный гортанный нерв, что приводит к параличу левой голосовой связки).
Этого можно было избежать если бы левый возвратный гортанный нерв не делал петлю под аортой.

Каково же научное объяснение подобной конструкции возвратного гортанного нерва?
Приведу обширную цитату из книги Ричарда Докинза (так нелюбимого креационистами) «Самое грандиозное шоу на Земле», просто что бы не искажать его слова, да и надо отдать должное его умению популярно излагать сложные научные данные:

«Мой любимый пример “глупостей” такого рода, подсказанный моим преподавателем профессором Джон Д. Карри, – возвратный гортанный нерв. Это ветвь одного из черепных нервов, идущих непосредственно от головного мозга. Один из них, имеющий очень подходящее название “блуждающий”, разделяется на несколько ветвей, две из которых идут к сердцу, а еще две – к гортани, голосовому аппарату млекопитающих. С каждой стороны шеи к гортани подходит одна из ветвей блуждающего нерва, как и задумал бы любой разумный дизайнер. Но другая идет к гортани удивительным путем: ныряет в грудную клетку, обходит крупную артерию (точнее, две артерии слева и справа, но маршрут нервов с обеих сторон остается принципиально сходным) и только потом возвращается в шею, к гортани.

Если относиться к телу как к проекту, то возвратный гортанный нерв – настоящий позор проектировщика. Гельмгольц нашел бы куда больше поводов его отвергнуть, чем в отношении глаза. Однако положение возвратного гортанного нерва, как и глаза, становится понятным и естественным, если забыть о проектировщике и задуматься об истории. Для этого нам придется вернуться в эпоху, когда наши предки были рыбами. У рыб двухкамерное сердце, в отличие от нашего четырехкамерного. Оно посылает кровь в большую центральную артерию под названием “брюшная аорта”. Затем кровь поступает к жабрам, где насыщается кислородом. Брюшная аорта перед жабрами делится на шесть пар сосудов, ведущих к шести отделам жабр с каждого бока. На выходе из жабр кровь собирается в другие шесть пар сосудов, которые соединяются в спинную артерию. Оттуда кровь поступает к органам тела. Шесть пар жаберных артерий – наследие сегментации тела позвоночных, которая куда более очевидна в строении тела рыб, чем человека. Удивительно, что и у людей она также видна, но лишь на стадии эмбриона, когда можно по деталям строения различить жаберные дуги – очевидное наследие предков. Они, конечно, не действуют, но пятинедельный эмбрион вполне можно считать маленькой розовой рыбкой. Я не перестаю удивляться, почему дельфины, киты, дюгони и ламантины снова не обзавелись функционирующими жабрами. У них, как и у всех млекопитающих, имеется хороший эмбриональный задел, который, казалось бы, упрощает задачу. Однако они этого не сделали. Этому, конечно, должна быть причина, известная какому-либо зоологу (или, если не причина, то хотя бы способ ее найти).

Тело всех позвоночных имеет сегментированный план строения, но у взрослых млекопитающих, в отличие от эмбриона, эта сегментированность очевидна только в спинном отделе, в котором позвоночник, ребра, кровеносные сосуды, мышечные сегменты (миотомы) и нервы образуют следующие друг за другом модули. Каждый отдел позвоночного столба снабжен двумя большими нервами, отходящими по сторонам спинного мозга (так называемые передний и задний корешки). Основные функции этих нервов сосредоточены вблизи позвоночника, но некоторые из них дотягиваются до ног или рук.

Голова и шея также организованы посегментно, но их трудно различить даже у рыб, потому что, в отличие от аккуратно выстроенного ряда позвоночных сегментов, за время эволюции они перемешались. Обнаружение следов сегментации головы – один из триумфов сравнительной анатомии и эмбриологии XIX–XX веков. Например, первая жаберная дуга бесчелюстных рыб, таких как миноги (и эмбрионов челюстных позвоночных), точно соответствует челюстям у челюстноротых позвоночных (то есть всех современных позвоночных, кроме миног и миксин).

Тело насекомых и других членистоногих животных, например, ракообразных, о которых мы говорили в главе 10, также сегментировано. И опять-таки триумфально звучало доказательство того, что голова любого насекомого состоит из шести сегментов (конечно, перемешанных), которые у отдаленных предков были организованы, как остальные части тела, в виде модулей. Триумфом эмбриологии и генетики конца XX века стало доказательство того, что сегментная организация насекомых и позвоночных далеко не независима, как меня когда-то учили: она строится под управлением сходных наборов генов (Hox-генов), а эти гены у насекомых и позвоночных (и других животных) на хромосомах даже расположены сходным образом. Никто из моих преподавателей, рассказывавших о физиологии насекомых и позвоночных, и не помышлял об этом! Оказалось, что такие разные животные, как позвоночные и насекомые, значительно ближе друг к другу, чем мы думали. И причина этого, конечно, – общие предки. План, заложенный в Hox-генах, был намечен еще в общем предке всех животных с двусторонней симметрией. И все они оказались куда более близкими родственниками, чем можно было представить.

Возвратимся к голове позвоночных. Черепные нервы считаются хорошо замаскированными потомками сегментных, с которых у наших примитивных предков начиналась череда передних и задних корешков спинного мозга, подобных тем, что растут из нашего позвоночника. А основные кровеносные сосуды нашей грудной клетки – это реликты когда-то отчетливо сегментированной системы кровеносных сосудов, питающих жабры. Можно сказать, что в грудной клетке млекопитающих смешалась сегментированная жаберная система предков-рыб так же, как в голове рыбы перепутаны сегменты еще более далеких позвоночных предков.

Кровеносная система человеческого эмбриона также обслуживает “жабры”, очень похожие на рыбьи. Она включает две брюшные аорты, по одной с каждой стороны, дуги аорты (посегментно, по одной на каждую “жабру” с каждой стороны), которые соединяются с парными спинными аортами. Большая часть этой реликтовой кровеносной системы исчезает к концу эмбрионального развития, однако видно, что кровеносная система взрослых происходит от эмбриональной. Кровеносная система эмбриона на 26 день подает кровь к “жабрам” точно так же, как у рыб. Далее кровеносная система утрачивает сегментацию и исходную симметрию, а к моменту рождения кровеносная система уже обладает ярко выраженной левосторонней асимметрией, совсем не похожей на стройную симметрию эмбриона-рыбки.
upload_2018-8-11_15-51-52.png


Жаберные дуги человеческого эмбриона


Не будем углубляться в то, наследием каких шести жаберных артерий являются наши грудные артерии. Все, что нам нужно для понимания истории возвратного гортанного нерва, – что у рыб блуждающий нерв посылает ветви к трем задним жабрам, и для них вполне естественно проходить под соответствующими жаберными артериями. У этих нервов нет никакой возвратности, они идут к своим органам-целям кратчайшим и самым естественным путем.

Однако в ходе эволюции млекопитающие обзавелись шеей (у рыб она отсутствует) и расстались с жабрами, которые частично превратились в такие полезные органы, как щитовидная, паращитовидная железы и другие составляющие гортани. Все эти детали снабжались кровью и соединялись нервами, которые в прошлом обслуживали жабры. По мере того как предки млекопитающих, эволюционируя, удалялись от рыб, нервы и кровеносные сосуды вытягивались и удлинялись в самых неожиданных направлениях, что изменило их первоначальное расположение. Грудная клетка и шея высших позвоночных превратились в мешанину, мало напоминающую симметричное упорядоченно сериальное строение рыбьих жабр. И возвратные нервы гортани – составная часть, более чем просто несуразная, этого искажения.

upload_2018-8-11_15-52-52.png


Гортанный нерв у жирафа и акулы

На рисунке из учебника Берри и Холлема 1986 года видно, что у акулы возвратность гортанного нерва отсутствует. В качестве иллюстрации этого долгого вояжа у млекопитающих они выбрали… жирафа.

У людей лишний путь возвратного нерва не превышает десяти сантиметров. Для жирафа же это нешуточное (измеряется метрами) дело: у взрослого животного нерв бежит лишних четыре метра. В 2009 году, назавтра после празднования Дня Дарвина (двухсотая годовщина со дня его рождения), группа анатомов и ветеринаров из лондонского Королевского ветеринарного колледжа пригласила меня принять участие во вскрытии трупа молодого жирафа, погибшего в зоопарке. Это было очень похоже на театр, в котором сцена отделялась стеклянной стеной от зала. Целый день студенты (очень необычно для студентов), а также я сам и съемочная группа Четвертого канала наблюдали за операцией, ход которой анатомы комментировали в микрофон. Тело жирафа лежало на большом секционном столе, одна нога была поднята специальной растяжкой, а огромная шея – ярко освещена. Все участники представления, находящиеся около жирафа, надели оранжевые комбинезоны и белые тапочки. Это подчеркнуло фантастичность сцены.

В доказательство длины обходного пути гортанного нерва замечу, что анатомы, работавшие над разными его участками – около головы, у обхода возле сердца, на остальных участках, – не мешали друг другу. Они не торопясь прошли вдоль всего возвратного нерва. Эта непростая задача не давалась никому со времен великого анатома Ричарда Оуэна, который решил ее в 1837 году. Сложность задачи связана еще и с тем, что нерв очень тонок, а на обходе вообще толщиной с нитку (я это знал, но, увидев, все-таки удивился), и его легко потерять в сплетении пленок и мышц, окружающих дыхательное горло. Спускаясь, нерв, упакованный на этом отрезке вместе с блуждающим, проходит в нескольких дюймах от гортани – конечного пункта маршрута. Тем не менее нерв спускается дальше, поворачивает и проделывает обратный путь. Меня впечатлило мастерство профессоров Грэма Митчелла, Джой Райденберг и других специалистов, проводивших вскрытие, а мое уважение к Оуэну, язвительному критику Дарвина, заметно выросло. Правда, креационист Оуэн упустил очевидное: любой разумный дизайнер отделил бы гортанный нерв, заменив несколькими сантиметрами путешествие в несколько метров.

Помимо бессмысленных затрат ресурсов на столь длинный нерв, я не могу не удивляться также тому, что у жирафа нет задержки вокализации, подобно тому, как бывает у корреспондента, передающего сообщение по спутниковому каналу. Один авторитет, правда, заявил, что “несмотря на хорошо развитую гортань и стадный образ жизни, жираф ограничивается мычанием и блеянием”. Жираф-заика? Интересно. Впрочем, я не настаиваю. Однако подчеркну важный факт, на который указывает пример жирафа: устройство живых существ далеко от рационального. А для эволюциониста важно задать вопрос: почему естественный отбор ведет себя иначе, чем грамотный инженер, который вернулся бы к изначальному проекту и привел его в соответствие с техзаданием? Этот вопрос звучал в этой главе, и я по-разному отвечал на него. Возвратный ход гортанного нерва позволяет дать еще один ответ. Он связан с тем, что в экономике называют предельными издержками.

upload_2018-8-11_15-53-22.png


Обходной путь гортанного нерва у жирафа

По мере того как с течением эволюции шея жирафа удлинялась, издержки – в обычном экономическом смысле или в смысле заработать заикание – постепенно росли (это уточнение очень важно). Предельные издержки каждого нового миллиметра пути были невысоки. Когда длина шеи достигла нынешнего размера, общие издержки достигли предела, где мутантная особь без обхода гипотетически была бы лучше приспособлена к выживанию. Однако мутация, необходимая для того, чтобы “срезать путь”, потребовала бы кардинальных изменений в эмбриональном развитии. Возможно, она просто никогда бы не произошла, а если и произошла бы, то могла вызвать нежелательные побочные эффекты, как любая существенная перестройка. И даже если эти побочные эффекты были бы впоследствии компенсированы экономией от сокращения пути нерва, альтернатива – постепенное его удлинение на лишний миллиметр – заметно дешевле. Я предполагаю, что она всегда была намного дешевле большой перестройки и поэтому выиграла у куда более элегантного решения. Но эти рассуждения не должны отвлекать нас от сути: возвратный нерв у млекопитающих – хороший аргумент против “разумного дизайна”, а маршрут этого нерва у жирафа превращает довод из хорошего в превосходный. Эта бессмысленная петля вдоль всей шеи жирафа – как раз то, чего мы ожидаем от эволюции, совершающейся посредством естественного отбора, и совсем не то, чего следует ждать от разумного Создателя.»
 
Сверху